Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Cohle]

Olen lyhentänyt lainauksia aika lailla.

No en nyt tiedä, että onko tuo niinkään tilastojen vastaista. En nyt 1950-luvun rikollisuuteen ole perehtynyt, mutta tiedän kuitenkin, että itsesäätelyn heikkous ja jotkin antisosiaaliset piirteet ovat yhteydessä rikollisuuteen noin yleisesti. Myös elämänkaaririkollisuus on peruskäsite kriminologiassa, joka viitaa siihen, että yleensä ne rikokset jatkuu tavalla tai toisella sieltä nuoruudesta aikuisuuteen, kun ne kerran aloitetaan.

Lähinnä nyt viittasin noihin maantieteellisiin tilastoihin.

Juu, ja noilla tiedoilla Runar on persoonaltaan oppikirjaesimerkki Tulilahden murhien tekijäksi. Tarkoitin aikaisemmin sitä, että vain pieni murto-osa ihmisistä tekee henki- tai väkivaltarikoksia, ja näistäkin ihmisistä vain osa on elämäntaparikollisia. Runar oli elämäntaparikollinen, mikä tekee hänestä tilastollisen poikkeaman.

Maantieteellisesti ajatellen Tulilahti ei ole tilastojen mukainen rikos, sillä uhrit olivat kaukana kotoaan. Käsittääkseni tilastollisesti on niin, että henkirikosten uhrit asuivat lähellä rikospaikkaa. Vaan eipä ollut Tulilahden kohdalla näin. Tilastoista on täällä paljon puhuttu, mutta ne eivät lopulta tuo tähän yhtään lisäselvyyttä.

Ei myöskään tiedetä varmaksi, etteikö kukaan muu olisi nähnyt Pöllästä tuona aikana. Kaikki havainnot eivät välttämättä päätyneet poliisille asti. Muistetaan esimerkiksi Lyytikäisen muorin epävirallinen havainto Pölläsestä Tulilahden metsässä murhia seuranneena aamuna. Tai se, että Pöllänen oli väitetysti kirjoittanut kirjeen tai kirjeitä asiaan liittyville. Nämä oli kaikki nimismiehen muistioon päätyneet, mutta ei käsittääkseni poliisille. Jotain pitäisi myös merkata se, että Pölläsen ottovanhemmat potki hänet pihalle Rasimäen vuokrakämpästään joskus tapauksen jälkeen.

Luulisi, että näköhavaintoja olisi voinut kerääntyä esim. muilta Kuittuan tanssipaikalla olleilta, tai että poliisi olisi niistä lisää kysellyt. Nanni Lyytikäisen (mukamas) tekemä havainto Onni Pölläsestä käytännössä Tulilahden rikospaikalta tuoreeltaan (28.7.1959) kuulostaa näin jälkikäteen todella raskauttavalta. Kuitenkaan tällainen kyläpuhe ei johtanut edes Nannin tarkempaan kuulusteluun. Asia jäi siihen. Mitä tästä pitäisi ajatella? Nuo kirjeet samaten, kaikki jäi sikseen.

Ross Sullivan voi olla ihan oikeassa siinä, että Kuittuan tanssipaikan jutut (Markkanen & boys) olivat todella epävarmaa ja epäselvää humalaista muistelua. Jokin syy siihen on, että poliisi ei niiden varaan jatkotutkimuksiaan rakentanut. En jaksa uskoa KRP:n olleen korruptoinut Tulilahden suhteen.

Juu, kerrotun mukaan kasvattivanhemmat (Juho ja Elsa) potkivat Pölläsen pois. En ole kuullut tähän vakuuttavaa syytä. Ehkä yksi syy on ollut se, että Pöllänen on ollut kännissä koko ajan. Miksi kasvattivanhemmat potkivat Pölläsen pois, mutta eivät puhuneet epäilyistään poliisille? Selkeästi kummoistakaan tunnesidettä ei ole kasvattipoikaan ollut, joten miksi suojella edesvastuulta?

Sitten on tietenkin kaiken yllämainitun lisäksi vielä se, että henkilöllä oli historiaa merkittävästä alkoholinkäytöstä sekä naisten väkivaltaisesta kohtelemisesta. Ihan jo Tulilahden tapauksen aikoihin. Lisäksi, kuten tiedät, hänellä oli hyvin rikkonainen lapsuus kasvaessaan ilman äitiä ja isää, joka on taas tutkimuksissa yhdistetty merkittävään rikollisuusriskin kohoamiseen. Kokonaisuus on mielestäni sellainen, että siitä on nähtävillä useampia aihetodisteita ja hälytysmerkkejä.

Se on jo käynyt selväksi, että rikkonainen lapsuus on ennuste rikollisesta tulevaisuudesta. Se ei silti ole edes aihetodiste Pölläsen syyllisyydestä. Pitää muistaa, että Pölläsellä (tai Koposella, pois lukien se jatkosodan varkaus) ei ole löydetty rikosrekisteriä elämänsä ajalta. Kaikesta ryyppäämisestä huolimatta Pöllänen ei Lahdessa loppuelämänsä asuessaan tehtaillut rikoksia.

Erillisten rikosten (Isojoki, Tulilahti, Bodom) liiallinen rinnastaminen toisiinsa on ongelmallista. Siinä siirretään keskustelu pois itse Tulilahden tapahtumista ja haetaan tukea toisista rikoksista. Ikään kuin toisen rikoksen olemassaolo ja yksityiskohdat voisivat toimia todisteena tai perusteluna toiselle. Tällainen ajattelu johtaa helposti harhaan. Jokainen rikos on lopulta arvioitava omanaan.

Tilastot antavat suuntaviivat, mutta rikoksia ei voi ratkaista toistensa kautta. Omat ennakkoasenteet tulisi pystyä siirtämään sivuun.

Ja Reino Lyytikäisen. Olivatko töissä,asumassa vai vetivätkö vain vähän paremmat rahat palkkiona?

Olen ymmärtänyt, että Reino Lyytikäinen asui Helsingissä tuohon aikaan.

Jos Pöllänen olisi vangittu, niin totta kai se tiedettäisiin. Jos/kun häntä ei ole vangittu, niin ei häntä ole koskaan tosissaan edes epäilty. Onko kuulusteltukaan?

Keskisarjan kirjan (s. 67) mukaan Pöllänen olisi ollut kuulusteluissa. En ole niitä nähnyt. Ottakaas joku asiaksi hankkia ne?

Pidätysajat:
Teuvo Uolevi Kauhanen 7.-11.9 ja 17.-20.9.1959 4+3 vrk
Keijo Veli Ruuskanen 10.-12.9. ja 30.9.-2.10.1959 2+2 vrk
Heikki Juhani Pelkonen 9.-12.9. ja 30.9.-2.10.1959 3+2 vrk
Ferdinand Koikkalainen 7.-10.9.1959 3 vrk
Reino Eemeli Lyytikäinen 7.-9.9.1959 2 vrk
Lauri Albin Lyytikäinen 7.-9.9.1959 2 vrk
Martti Taavetti Lyytikäinen 7.-9.9.1959 2 vrk

[folklore]

Kyllä oli auki ja tytöt varmuudella kävivät siellä -silminnäkijöitä oli useita. Apteekki oli mennyt kiinni jo klo 18.00.

Lisäksi tytöt ovat todennäköisesti käyneet myös läheisessä Matkahuollon kioski-kahvillassa. Nyt tiedämme tarkkaan missä se sijaitsi. Kiitokset vielä kerran selvitystyöstä sinulle!

Todella hatarat muistikuvat, mutta muistelen, että olisivat kuin olisivatkin päässeet apteekkiin ostoksille sulkemisajan jälkeen? Riitta oli ostanut muutaman yksittäisen terveyssiteen, kun ei halunnut reissurahojaan koko pakettiin tuhlata. Olivatkohan tuolta kioskista saaneet jonkin yhteyden apteekkiapulaiseen tms.

Haudatuista polkupyörän satulalaukuista taisi löytyä kuitti noista kahvilaostoksista, löytyiköhän apteekkikuittikin. Kahvilaan taisivat palata vielä vähän myöhemminkin (apteekkikäynnin jälkeen?) ostamaan lisää munkkeja, jotka ilmeisesti nautittiin Tulilahden rannalla kaakaon kanssa.

[folklore]

Maantieteellisesti ajatellen Tulilahti ei ole tilastojen mukainen rikos, sillä uhrit olivat kaukana kotoaan. Käsittääkseni tilastollisesti on niin, että henkirikosten uhrit asuivat lähellä rikospaikkaa. Vaan eipä ollut Tulilahden kohdalla näin. Tilastoista on täällä paljon puhuttu, mutta ne eivät lopulta tuo tähän yhtään lisäselvyyttä.

Keskisarjan kirjan (s. 67) mukaan Pöllänen olisi ollut kuulusteluissa. En ole niitä nähnyt. Ottakaas joku asiaksi hankkia ne?

Itsen en ole tuollaista tilastoa nähnyt, mutta sen sijaan sellaisen olen, jossa nimenomaan suuri osaa murhaajista asuu lähellä tekopaikkaa. Tämä perustuu psykologisesti ihmisen tarpeeseen olla mukavuusalueellaan, murhaaminen on "turvallisempaa" tutuissa ympyröissä, liikkuminen on helpompaa ja tutumpaa kun rikoksen jälkeen pyritään katoamaan. Tähän malliin asiaa havainnollisti Helinä Häkkänen.

Toki helppo uskoa myös toisin päin, ihmiset kun viettävät valtaosan elämästään lähellä kotiaan tai tutulla reitillään matkalla kotoa työpaikalle tai päinvastoin jne.

Murhatilastojen näkökulmasta varmaankin juurikin koti on "vaarallisin" paikka ihmiselle. Tai todennäköisin paikka joutua murhan uhriksi.

Luin viime kesänä näiden Tulilahti-ketjujen kaikki viestit ja muistaakseni jossain näissäkin puhuttiin Pölläsen kuulusteluista. Ilmeisesti myös Keskisarjan kirjassa ja olikohan ollut myös Pennasen kirjassa. Pikemminkin epäilyttävämpää olisi, mikäli Pöllästä ei oltaisi kuulusteltu. Tulilahden tapaukseen liittyenhän kuulusteltiin satoja ihmisiä, joista valtaosaa luonnollisesti muussa, kuin epäillyn roolissa. Keskisarjan kirjassahan lisäksi oli mainintaa tuon polkupyöräkeissin lisäksi noista Pölläsen kyläläisille lähettämistä uhkauskirjeistä, en muista pääsikö niiden takia kuulusteltavaksi vai liittyivätkö lopulta kuulusteluun mitenkään.

[snufkin]

Juu, ja noilla tiedoilla Runar on persoonaltaan oppikirjaesimerkki Tulilahden murhien tekijäksi

Niin on moni muukin. Antisosiaalista persoonallisuushäiriötä esimerkiksi ilmenee miehillä (3%) useammin kuin naisilla ja se on alidiagnosoitu.

Tarkoitin aikaisemmin sitä, että vain pieni murto-osa ihmisistä tekee henki- tai väkivaltarikoksia, ja näistäkin ihmisistä vain osa on elämäntaparikollisia. Runar oli elämäntaparikollinen, mikä tekee hänestä tilastollisen poikkeaman.

Eiköhän kaikille ole selvää, että Runar oli elämäntaparikollinen. Yhtälailla sitä oli Tulilahden lähistöllä asunut Kauhanen, jolla varkauden yritys ennen tapahtumia ja rikosrekisteri sen kuin vain paisui myöhemmin.

Nämä yksistään eivät vielä kerro mitään vaan se on se kokonaisuus, jossa yksi merkittävä tekijä on maantieteellinen sijainti. Toinen on humalatila.

Maantieteellisesti ajatellen Tulilahti ei ole tilastojen mukainen rikos, sillä uhrit olivat kaukana kotoaan. Käsittääkseni tilastollisesti on niin, että henkirikosten uhrit asuivat lähellä rikospaikkaa. Vaan eipä ollut Tulilahden kohdalla näin. Tilastoista on täällä paljon puhuttu, mutta ne eivät lopulta tuo tähän yhtään lisäselvyyttä.

Sillä ei ole tässä kohtaa merkitystä mistä uhrit olivat, kun asiaa katsotaan tekijän näkökulmasta. Merkittävä seikka on se kuinka lähellä murhapaikkaa tekijä asuu. Valtaosassa henkirikoksista toki tekijä tuntee uhrinsa. Ne tapaukset joissa murhaaja ei tunne uhriaan, kuten oletetusti Tulilahden tapaus, ovat selkeässä vähemmistössä, mutta niissäkään maantieteellinen kaava ei poikkea tapauksista, joissa murhaaja tuntee uhrinsa.

Esimerkiksi 54 sarjamurhaajaa koskeneessa tutkimuksessa havaittiin, että keskimääräinen etäisyys sarjamurhaajan kotoa paikkaan, jossa he tapasivat ensimmäistä kertaa uhrinsa oli reilu 2km. Noissa tapauksissa, joissa tekijä tuntee uhrinsa luku on n. 1km. Yhtä kaikki kaava on samanlainen: tekijä asuu lähellä paikkaa, jossa kontakti uhriin on otettu.

https://www.emerald.com/pijpsm/article- ... m=fulltext

Runar asui 400km päässä eikä tiettävästi ollut sarjamurhaaja muutenkaan.

Luulisi, että näköhavaintoja olisi voinut kerääntyä esim. muilta Kuittuan tanssipaikalla olleilta, tai että poliisi olisi niistä lisää kysellyt. Nanni Lyytikäisen (mukamas) tekemä havainto Onni Pölläsestä käytännössä Tulilahden rikospaikalta tuoreeltaan (28.7.1959) kuulostaa näin jälkikäteen todella raskauttavalta. Kuitenkaan tällainen kyläpuhe ei johtanut edes Nannin tarkempaan kuulusteluun. Asia jäi siihen. Mitä tästä pitäisi ajatella? Nuo kirjeet samaten, kaikki jäi sikseen.

Tämä nyt ei ole mikään argumentti niitä tehtyjä havaintoja kohtaan, kun niitä kuitenkin oli ihan riittävästi. Niin ja mistäs sitä tietää oliko niitä enempää. Ei täällä kukaan ole käynyt koko esitutkintapöytäkirjaa läpi. Eikä Runaristakaan lopulta niin älyttömästi ollut havaintoja vrt. havainnot Pölläsestä.

On myös ihan selvää, että tuon ajan kyläkulttuuri oli erilainen. Heinävedellä myös Happosen tapaus luo oman historiallisen painolastinsa siihen, kun mietitään omista kyläläisistä poliislle kertomista. Ja itse olet viitannut useasti Ratto-lehden juttuun, jossa useampi kylälinen kertoi tietäneensä tekijän. No puhuttelivatko poliisit lehden haastattelemaa Tyyne Keinästä Pölläsestä alunperin? No eipä ole ainakaan minun tiedossa. Todennäköisempää on, että ihan kaikki ei ole poliisin tietoon päätynyt.

Ross Sullivan voi olla ihan oikeassa siinä, että Kuittuan tanssipaikan jutut (Markkanen & boys) olivat todella epävarmaa ja epäselvää humalaista muistelua. Jokin syy siihen on, että poliisi ei niiden varaan jatkotutkimuksiaan rakentanut. En jaksa uskoa KRP:n olleen korruptoinut Tulilahden suhteen.

Vai, että voi olla oikeassa banneistaan ja multinikkailustaan tunnettu ketjujen paskoja, joka tässäkin ketjussa on osoittanut lähinnä sen, että ei ole tapaukseen perehtynyt muuten kuin ketjua pintapuolisesti lukemalla : D Voinhan minäkin olla oikeassa siitä, että mariaanien haudassa asuu vihreitä yksisarvisia, mutta sellaista väitettä on ihan turha ottaa tosissaan, jos siitä ei ole näyttöä. Yhtälailla voitaisiin esittää, että eiköhän kaikki todistukset Runarista olleet jotain humalaisen muisteluita. Nää on perättömiä spekulaatioita, jotka kertoo enemmän niiden esittäjästä. Christopher Hitchensiä lainaten "what can be asserted without evidence can be dismissed without evidence"

Se syy miksi poliisit eivät jatkotutkimuksiin lähteneet oli yksinkertaisesti alibi. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa. Se alibi tarkastettiin viideltä eri henkilöltä kolmena eri ajankohtana. Mitä luulet, että poliisi olisi voinut enempää tehdä? Etenkin, kun saivat Runarista uuden pääepäillyn.

Juu, kerrotun mukaan kasvattivanhemmat (Juho ja Elsa) potkivat Pölläsen pois. En ole kuullut tähän vakuuttavaa syytä. Ehkä yksi syy on ollut se, että Pöllänen on ollut kännissä koko ajan. Miksi kasvattivanhemmat potkivat Pölläsen pois, mutta eivät puhuneet epäilyistään poliisille? Selkeästi kummoistakaan tunnesidettä ei ole kasvattipoikaan ollut, joten miksi suojella edesvastuulta?

Olisiko siksi, että eivät tienneet mitään varmuudella ja toiseksi, että varmasti nyt jokin side Elsalla oli siskonpoikaansa...

Alibin kirjeestä voidaan myös johtaa kirjoittajan motiiveista se, että nimenomaan vaivaa se, että tekijä ei jäänyt kiinni.

Se on jo käynyt selväksi, että rikkonainen lapsuus on ennuste rikollisesta tulevaisuudesta. Se ei silti ole edes aihetodiste Pölläsen syyllisyydestä. Pitää muistaa, että Pölläsellä (tai Koposella, pois lukien se jatkosodan varkaus) ei ole löydetty rikosrekisteriä elämänsä ajalta. Kaikesta ryyppäämisestä huolimatta Pöllänen ei Lahdessa loppuelämänsä asuessaan tehtaillut rikoksia.

Niin siis ei tehtaillut sellaisia rikoksia mistä jäi kiinni. Väkivaltaisuudesta naisia kohtaan on viitteitä. Toisesta on vielä Keskisarjan kirjassa maininta ja se tapaus voidaan tulkita niin, että se tapahtui juuri ennen Tulilahtea.

Erillisten rikosten (Isojoki, Tulilahti, Bodom) liiallinen rinnastaminen toisiinsa on ongelmallista. Siinä siirretään keskustelu pois itse Tulilahden tapahtumista ja haetaan tukea toisista rikoksista. Ikään kuin toisen rikoksen olemassaolo ja yksityiskohdat voisivat toimia todisteena tai perusteluna toiselle. Tällainen ajattelu johtaa helposti harhaan. Jokainen rikos on lopulta arvioitava omanaan.

Kun et nyt yhtään ymmärrä mitä tässä hain takaa. Alibi on ihan yleisesti pätevä rikosoikeudellinen todiste siitä, että henkilö x, jolla on alibi ei ole rikokseen voinut syyllistyä. Ja se mitä koitin osoittaa on, että tuossa 1950-1960-lukujen kyläyhteisöjen kulttuurissa alibi on voitu antaa läheiselle ihan muuten vaan ja sitä on vaikea ollut todistaa vääräksi ajalta ennen digitalisaatiota, valvontakameroita ja paikannustietoja. Lisäksi se, että poliisi uskoo jonkun alibia on siis osoitus lähinnä siitä, että he uskovat rikosoikeudelliseen prosessiin.

Vertailu Isojokeen on täysin aiheellista, koska molemmat ovat tapaukset ovat selvittämättömiä ja tapahtuivat samalla aikakaudella samanlaisessa kyläympäristössä. Isojoella alibeista valehdeltiin, joten on syytä pitää mielessä, että kun Tulilahden tapauksessa on viitteitä siitä, että Pölläsen alibi ei pidä paikkaansa, niin tämä on uskottavaa huomioiden vastaava tapaus. Ei nämä tapaukset tapahdu missään tyhjiössä vaan on osa laajempaa sosiokulttuurillista ja kriminologista kontekstia.

[Der Fanhder]

Todella hatarat muistikuvat, mutta muistelen, että olisivat kuin olisivatkin päässeet apteekkiin ostoksille sulkemisajan jälkeen?

Apteekkiin tosiaan pääsi ovikelloa soittamalla sulkemisajan jälkeenkin. Kahvilan kuitti löytyi tyttöjen tavaroista.

Syyllisyyskysymyksen osalta tämä juttu ei taida mennä enää eteenpäin.

Sen sijaan Tulilahti -elokuva saattaisi vihdoinkin ottaa tulta alleen. Allekirjoittanut on väsymättä kaupustellut ideaa tuotantoyhtiöille ja vihdoinkin eräs niistä ilmaisi kiinnostuksensa asiaan. Tarvitsisivat ensin vain elokuvan treatmentin, jotta idean toteuttamiskelpoisuus ylipäätään selviäisi.

[folklore]

Sen sijaan Tulilahti -elokuva saattaisi vihdoinkin ottaa tulta alleen. Allekirjoittanut on väsymättä kaupustellut ideaa tuotantoyhtiöille ja vihdoinkin eräs niistä ilmaisi kiinnostuksensa asiaan. Tarvitsisivat ensin vain elokuvan treatmentin, jotta idean toteuttamiskelpoisuus ylipäätään selviäisi.

Oho. Mä olen tästä samasta "käsikirjoitusideasta" maininnut omille tutuilleni ja ihmetellyt, kuinka kukaan ei tätä täydellistä käsikirjoitusta ole hyödyntänyt. Edes Agatha Christie ei kyennyt luomaan vastaavaa salapoliisimysteeriä.

Antakaa tämä Jani Volasen ohjattavaksi rajattomalla budjetilla. Tunnelmaltaan tuollainen Munkkivuoren ensimmäisen tuotantokauden tapainen hitaasti kypsyvä trilleri, jossa ajankuva huolettomine kesäpäivineen (ennen synkkyyttä) on saatu vangittua täydellisesti. Tiivis (kylä)yhteisö ja toinen toistaan omalaatuisempia hahmoja, jotka tavalla tai toisella vaikuttavat epäilyttäviltä. Ai että.

[Der Fanhder]

^Kauhu tai trillerihän tosiaan genreksi sopisi. Ja ajankuvaa synkkyyden ohella.

Mikään EVK:n Tulilahti -jakson kaltainen dokumenttihan elokuva ei voi olla, vaan jonkinlainen juoni ja päähenkilökin pitäisi kehitellä.

[HÖPELÖ]

Tullut minunkin mieleen...
Heinävesi 1 Happosen tapaus ja Heinävesi 2 Tulilahti.
Vielä kun joitain aikalaisia on elossa ja nykytekniikalla saa vanhaa aikaiseksi tosin eihän tuolla paljon ole muuttuneet maisemat.

Se rajaton budjetti vain taitaa olla se ongelma....
Olisihan se mainosta paikkakunnallekkin kauneutensa tähden.Toisi varmaan vähän tuloakin paikkakunnalle.Myllyn vanhoilta autoilta ja Karjalan vintagesta saisi hyvin rekvisiittaakin ja teatterilta.

Vaikka en itse Tulilahden ikäluokkaa ole niin kylläpä voisi kyynel tirahtaa katsoessa.Se kaikki historia katoaa nyt on viimeiset hetket kun väkeä on joka jotain muistaa.

Noissa teoissa voi olla kopiointiakin.Ei sovi unohtaa että Runar oli yrittänyt itsemurhaa yhteensä 6 kertaa.Lienee kokenut elämänsä tai olotilansa sietämättömäksi.

Tuohon aikaan ei kuiteissa ollut kellon aikaa lieneekö ollut päivämäärääkään.
Jos Eine ja Riitta ovat polkeneet Kermastapäin on ensimmäisenä tullut vastaan kioskikahvila jonka pihasta on näkynyt Osukan baari.Sitten apteekkiin lähelle kirkon tienristeystä ja siitä sitten takaisin Osukan baariin ja siitä eteenpäin Varkauteenpäin.
Missä mopomies olisi ollut entäs Anyone ja Matilda Aho ja koululainen?

Jotkut asiat ovat varmaan kuitattu akkoin höpinöinä tuohon aikaan.Enokin muinoin sanoi nyt akat kyytiin ei ollut aikaa sukia tukkaa eikä pahemmin sipistellä habitusta kun kyyti lähti pihasta kyläkaupalle.

[snufkin]

Voidaan muuten vastaavasti kysyä, että kun Pölläsellä kerran oli alibi, niin mikä siitä huolimatta sai tämän ottovanhemmat heittämään tämän pois kotoaan tapauksen jälkeen ja jonkun aikalaisen kirjoittamaan alibiin kirjeen 1980-luvulla, jossa implikoidaan "Alibin Suojaaman" olleen tekijä.

Näistä kumpikaan ei ole ihan pikkujuttu ja molemmat on todennäköisesti tehty harkiten.

Se miten Pölläsen tunteneet näki tilanteen ja se mikä kuva poliisille välittyi tapahtumista, mm. alibin muodossa, ei täysin vastaa toisiaan. Enkä ihmettele. Viisi eri henkilöä on tehnyt Pölläsestä sellaisen havainnon, joka paikkansa pitäessään asettaa hänen alibinsa kyseenalaiseksi ja/tai implikoi hänen tienneen haudoista. On epätodennäköistä, että yksikään näistä ei pidä paikkaansa:

• Markkanen: Pöllänen pyysi mukaan tyttöjen luokse

• Kinnunen: Pöllänen sanoi tiistaina, että hänellä on kaksi tyttöä Tulilahdessa

• Lyytikäisen muori: Pöllänen oli tiistai-aamuna Tulilahden metsässä

• Kettunen: törmäsin Pölläseen Multalassa ke tai to. Hän sanoi tulleensa järveltä ja, että siellä oli kivaa

• Vahvistettu todistaja: Pöllänen ärsyyntyi, kun hän huomasi ko. todistajan tutkineen pintapuolisesti haudan ympäristöä elokuussa

Pöllänen on myös todistetusti ollut paikalla, kun tytöt ovat ajaneet Kerman kanavan ohi kohti Heinäveden kirkonkylää. Sitten päivää myöhemmin hän kyselee Kuittualla kaveria mukaansa Tulilahteen tyttöjen luokse. Selvää on se, että joko alibin antajat tai nuo aiemmin mainitut todistajat valehtelevat. Kummatkin tarinat eivät voi pitää yhtä aikaa paikkansa.

[HÖPELÖ]

Myönnän olleeni Pöllänen Kauhanen Lyytikäinen linjalla ja sittemmin Runarkin on sopinut kuvioon.

Koistisen ja Puustisen näkemä mies pitkä hoikka vaalea ei kukaan jotka he olisivat tunteneen Koistinen kertoi että olisi tuntenut jos hän olisi ollut heinäveteläinen.Eikä ymmärtääkseni tervehtinyt.
Koistisen mukaan oikeudessa Runaria katsoessaan oli varma ettei se ollut Runar jonka hän näki kulkevan tienviertä Tulilahden pohjukkaa kohti.Puustisen todistus oli vaitonaisempi ei ollut kiinnittänyt erityistä huomiota mieheen.
Semmoistakin olen lukenut että nähty mies olisi ollut tanakka.

Itse en tiedä tai muista missä Pöllänen oli ehdotellut tyttöjä.Maanantaista tiistain välisenä yönä vaiko tiistaina ja tytöthän olivat jo silloin olleet kuolleet.

Mihin aikaan Keijo kävi leirialueella ja totesi ettei siellä ollut ketään?

Pölläsen ulkonäkö ja pituus?

Jos Pöllänen on ollut Tulilahdella savotassa on jo valmiiksi katkottuja taimia saatettu käyttää naamioinnissa olipa ne Pölläsen tai Koikkalaisen tai kenen muunkin katkaisemia.

Jos Pöllänen on sanonut etsivänsä pyöräänsä tiistai aamuna niin eihän se kuulosta hänen kannalta kovin hyvältä.

Pöllänen oli pyytänyt kyytiä linja- autoasemalta Kermanrantaan.Tuliko bussilla joku hänen naisvieraakseen?

Ymmärsinkö oikein että Pöllänen olisi ollut työhommissa Kerman Koposessa vai Lyytikäisillä vai halkourakka sovittu Lyytikäiseen/ Kauhaseen?

Löysin finnasta kuvan se on otettu Heinävedellä kesällä 1958.Kuvassa on Onni ja Anneli joka on Joensuusta.Toiset kuvat on Seijasta ja Taistosta samoissa paikoissa.Ei ilmeisesti liene sama Onni kyseessä?

Nimettömässä kuvassa Seija ja Taisto kuvausaika on sama.Finnasta käy ilmi Annelin myöhempi sukunimi.Löysin hänet fb ja laitoin viestiä ei ole vastannut.
Vielä yksi kuva Teuvo Kauhasesta lieneekö ollut kuinka pitkä mutta toisaalta Koistinenhan olisi tunnistanut hänet koska tunsi kaikki Heinäveteläiset.

Kyllähän Runarin profiilikin sopisi mutta en ole päässyt minkäänlaiseen lopputulokseen näiden kesken koska olen vasta alussa tämän jutun kanssa sekä en ole kaikkea lukenut.

Seuraavana vaiko seuraavina päivinä oli satanut runsaasti lehtitietojen mukaan verijälkiä ei ollut siitäkään syystä näkynyt.
Mutta hautalöytöä katsomaan saapunut tämä oliko 14 vaiko 12- vuotias nuori mies oli tässä jokin aika sitten ilmestyneen lehtijutun mukaan näyttänyt verihyytymiä haudan välittömässä läheisyydessä.
Kun taas Elina Haavisto oli yöpynyt Tulilahdella ja kuullut puhetta oli tuullut.

Screenshot_20260327_033202_Gallery.jpg (476.22 KiB) Katsottu 617 kertaa

[snufkin]

^En usko, että kuvassa on tämän jutun Onni, koska hän oli 1956 alkaen naimisissa Eeva-nimisen naisen kanssa. Tosin ovat muuttaneet erilleen syyskuussa 1958, että on siinä pieni mahdollisuus, että Pöllänen olisi heilastellut jonkun toisen naisen kanssa 1958 kesällä. Kuka tuossa Kauhasen kuvan viereisessä kuvassa on tai mistä se on löydetty? Ei ainakaan näytä minun silmää Teuvolta. Eri väriset hiuksetkin.

Pöllänen oli siis alibinsa mukaan murhaviikolla ma-to Koposilla Kerman kanavan lähellä töissä. n.7km Tulilahdelta. Alibin antajan Mauri Koposen mukaan Pöllänen ei poistunut tuona aikana kertaakaan yksin heiltä ja Seija Koposen mukaan ei koko aikana lähtenyt mihinkään pidemmälle. Molemmat lausunnot ovat ristiriidassa ylle laittamieni todistajanlausuntojen kanssa, jotka sijoittuvat Multala/Kuittua/Tulilahti-akselille eli 7km päähän Kerman kanavalta.

Pöllänen oli 175cm pitkä, ruskeat hiukset ja siniset silmät. Kauhanen 173cm.


"Itse en tiedä tai muista missä Pöllänen oli ehdotellut tyttöjä.Maanantaista tiistain välisenä yönä vaiko tiistaina ja tytöthän olivat jo silloin olleet kuolleet."

Tämähän on jo miljoona kertaa tuotu esiin esiin jo keskustelussa esim. edellisessä yllä olevassa viestissäni:

Sitten päivää myöhemmin hän kyselee Kuittualla kaveria mukaansa Tulilahteen tyttöjen luokse.

[HÖPELÖ]

^En usko, että kuvassa on tämän jutun Onni, koska hän oli 1956 alkaen naimisissa Eeva-nimisen naisen kanssa. Tosin ovat muuttaneet erilleen syyskuussa 1958, että on siinä pieni mahdollisuus, että Pöllänen olisi heilastellut jonkun toisen naisen kanssa 1958 kesällä. Kuka tuossa Kauhasen kuvan viereisessä kuvassa on tai mistä se on löydetty? Ei ainakaan näytä minun silmää Teuvolta. Eri väriset hiuksetkin.

Ok.Ei varmaankaan siinä tapauksessa tuossa mustavalkokuvassa Heinävedeltä olisi hiukset silloin tummemmat.
Se on Ylen ohjelmasta Musta Helsinki vuodelta 1966.En tiedä kuka on ajattelin vain vertailla kun TK on ollut puliukkoasteella Helsingissä asuessaan.

Pöllänen oli siis alibinsa mukaan murhaviikolla ma-to Koposilla Kerman kanavan lähellä töissä. n.7km Tulilahdelta. Alibin antajan Mauri Koposen mukaan Pöllänen ei poistunut tuona aikana kertaakaan yksin heiltä ja Seija Koposen mukaan ei koko aikana lähtenyt mihinkään pidemmälle.
Molemmat lausunnot ovat ristiriidassa ylle laittamieni todistajanlausuntojen kanssa, jotka sijoittuvat Multala/Kuittua/Tulilahti-akselille eli 7km päähän Kerman kanavalta.

Onko tämä Seija Koponen sama henkilö joka oli nähnyt Runarin seuraavan tyttöjä Liperi- Heinävesi tiellä ja todisti näin oikeudenkäynnissä?

Pöllänen oli 175cm pitkä, ruskeat hiukset ja siniset silmät. Kauhanen 173cm.

"Itse en tiedä tai muista missä Pöllänen oli ehdotellut tyttöjä.Maanantaista tiistain välisenä yönä vaiko tiistaina ja tytöthän olivat jo silloin olleet kuolleet."

Tämähän on jo miljoona kertaa tuotu esiin esiin jo keskustelussa esim. edellisessä yllä olevassa viestissäni:

On varmasti ja kiitän kärsivällisyydestänne meitä uunoja kohtaan joiden aivokapasiteetti ei ole yhtä terävä ja hyvä prosessoimaan valtavaa tietomäärää.Ymmärrän että se ärsyttää ihmisiä.Kiitos kuitenkin vastauksista.

Sitten päivää myöhemmin hän kyselee Kuittualla kaveria mukaansa Tulilahteen tyttöjen luokse.

[Ross Sullivan]

Eli nyt, kun jäit kiinni epärehellisyydestä ja epäloogisuuksista, niin aloitit ad hominemit ja muut venkoilut. Termitkään ei ole hallussa, mutta se on vähäisin ongelmistasi.

Venkoilusta esimerkkinä maalitolppien siirtely. Ensin oli kyse siitä, kun virheellisesti väitit ettei Pölläsen alibin rikkoutumisesta ollut uskottavaa näyttöä ja tätä perustelit perusteettomilla hyökkäyksillä todistajien uskottavuutta kohtaan. Sen jälkeen maalitolpat vaihtui tekijäehdokkaana pitämiseen ja kuulusteluun, josta molemmista on viitteitä, ja nyt maalitolpat siirtyivät vangitsemiseen. Poliisi voi pitää jota kuta tekijäehdokkaana ja puhutella tai kuulustella tätä sen takia tämän menoista. Puhuttelu saati edes kuulustelu ei edellytä pidätystä tai vangitsemista. Useampaa tekijäehdokasta Tulilahdella kuulusteltiinkin. Veikkaan, että aika montaa paikallista jota pidettiin tekijäehdokkaina ei todellisuudessa vangittu ollenkaan. Pidätettiin varmasti useampi.

Et ole siis näyttänyt toteen mitään alkuperäisistä väitteistäsi:
-Että ei olisi pidetty tekijäehdokkaana
-Että Pölläsen alibin rikkoutumisesta todistaneet todistajat olisivat olleet epäuskottavia

Ainoa mitä olet tehnyt on, että olet vedonnut poliisin uskomuksiin/auktoriteettiin, joita et tosiaan oikeasti tiedä tässä kohtaa. Tosiasiassa ihan vastaavat auktoriteetin eli poliisin tekemät virheet pätee näissä muissa tapauksissa henkilöihin joiden syyllisyydestä on joko ollut vahvaa näyttöä tai joita olet itse pitänyt syyllisinä.

Lisäksi: Gustafssonia ei taidettu vangita vuonna 1960 eli tämä logiikkasi kumoaa sen aiemman vertauksesi, että Gustaffsonia olisi pidetty tekijäehdokkaana, koska tätä kuulusteltiin ja, koska kysyttiin, että tekikö murhat. Ja siis todellisuudessahan poliisi tietenkin piti NG:tä tekijäehdokkaana alussa, mutta luopui tästä ajatuksesta jossain vaiheessa. Plus ne uudetkin uskomiset NG:n syyllisyydestä on osoitettu oikeudessa paikkansa pitämättömiksi. Eli tämä oli jälleen osoitus ristiriitaisisista perusteluista.

Se, että poliisilla on ollut oman näkemyksensä mukaan syytä pitää Runaria syyllisenä on osa sitä ammattitaitouskovaisuutta jota valikoidusti osoitat tuon ajan tutkijoille. Yhtä hyvin voidaan argumentoida, että poliisilla olisi ollut syytä pitää Runaria myös syyttömänä sillä tälläisiäkin seikkoja oli useita. Maailmassa on varmasti tuhansia ihmisiä joita on vangittu syyttä, tuomittukin jopa. Eli alibi, pidätykset tai ei-pidätykset ja vangitseminen tai ei-vangitseminen ei vielä itsessään kerro mitään.

Eli jälleen: epäloogisuuksia, virheellisiä tai valheellisiä väittämiä, maalitolppien siirtelyä ja valikoitua poliisin näkemykseen hirttäytymistä. No näin se vaan menee joidenkin kohdalla.

Ihmeellistä heikkotasoista skeidamölinää, jossa ei ole punaista lankaa lainkaan.

Mikä termi ei olisi ollut mielestäsi hallussa? Voisitko antaa esimerkin, kiitos? Jos pilkkua nussitaan, niin toki Runarin osalta on todennäköisten syiden lisäksi täyttynyt myös syyttäjän näkemys, että näyttö voisi riittää tuomioon (siis tietyissä tilanteissa todennäköiset syyt eivät välttämättä vielä käytännössä riitä, jos syyttäjä on sitä mieltä, että näyttö ei tule lähes varmasti johtamaan tuomioon). Tämähän puoltaa alkuperäisargumenttiani vahvasti. Myös syyttäjän mukaan on ollut todennäköistä, että Runar on syyllinen (ei siis ainoastaan poliisin, kuten sinä väität minun väittäneen).

"Ensin oli kyse siitä, kun virheellisesti väitit ettei Pölläsen alibin rikkoutumisesta ollut uskottavaa näyttöä" Olen edelleen sitä mieltä. En ole vaihtanut mielipidettäni.

"Sen jälkeen maalitolpat vaihtui tekijäehdokkaana pitämiseen ja kuulusteluun, josta molemmista on viitteitä" Mitä nämä viitteet ovat?

"Että ei olisi pidetty tekijäehdokkaana" Ah, klassinen Minfon "todista hei, että joulupukkia ei ole olemassa". Ymmärrän ihan hyvin, että Minfon käyttäjissä on erilaisia ihmisiä ja heidän kyvykkyytensä taso vaihtelee, mutta pitääkö sinulle ihan oikeasti selittää rautalangasta miksi joulupukkitodistelussa ei ole mitään järkeä/logiikkaa? Kyllä se nyt niin menee, että sinun pitäisi höpinäanalyysien sijaan esittää faktoja sen tueksi, että Pöllästä olisi edes tosissaan epäilty tekijäksi.

Sehän on ihan selvää, että Pöllästä ei ole koskaan pidetty (tosiasiallisena) tekijäehdokkaana. Käsiterunkkaamisen ja saivartelun sijaan voi ihan suoraan sanoa, että ei häntä ole poliisi koskaan pitänyt syyllisenä Tulilahden tekoihin. Jos olisi pitänyt, niin totta kai hänet olisi vangittu. Ihan vähintään olisi kuulusteltu. Se nyt on varmaan niin, että poliisi on tässäkin tapauksessa jollain tasolla miettinyt erilaisia tekijävaihtoehtoja (ainakin pintatasolla). Sitä paitsi: Ei kiinnosta saivarrella asiasta ennen kuin osoitat, että Pöllästä on ylipäänsä edes kuulusteltu.

"koska tätä kuulusteltiin ja, koska kysyttiin, että tekikö murhat" Esitutkintapöytäkirjassa kyseiset kohdat (löytyy Bodom-osiossta). Hämmentävää, että ilmeisesti tätä tiennyt. Onhan LexVeritas esim. yksistään tuonut seikan useasti tietoon eri ketjuissa Bodom-osion alla. Sitä paitsi NG on myöhemmin vangittu ja häntä on syytetty oikeudessakin murhista. Aiemminhan sinäkin olet ollut vahvasti sitä mieltä, että NG on tekijä. Jos nyt väitteen kiistät, niin voin niitä viestejäsi kaivaa, joten se kiistäminen lienee turhaa, vaikka tolppien siirtämistä yritätkin (epätoivoisesti).

"jota valikoidusti osoitat tuon ajan tutkijoille." Minähän en muuten edes ole sitä mieltä, että Runar on todennäköisin tekijäehdokas. Sitä paitsi ei poliisi päätä syytteen nostamisesta.

Eli jälleen: pseudopaskaa, olkiukkoja, epäloogisuuksia, virheellisiä tai valheellisiä väittämiä, maalitolppien siirtelyä ja perehtymättömyyttä edes siihen, että ketä muut nikit pitävät syyllisenä

[snufkin]

Nyt on ilmeisesti ahkerasti pohdittu lähes viikon ajan banneilla mitä voisi vastata ja silti meni valtaosa pieleen. Loppuun, kun ei muuta voi, niin matkitaan vastakeskustelijan tapaa argumentoida, kuten esikuvien kohdalla usein toimitaan.

"Myös syyttäjän mukaan on ollut todennäköistä, että Runar on syyllinen"

: D no mitä muuta syyttäjä voi sanoa? Tuohan on sen työtä vakuutella muille, että syytetty on syyllinen. Se on ihan sama kuka siellä syytettynä istuu. Syytekynnyksen ylittyminen ei vaadi ihmeitä ja siihen olisi todennäköisesti ollut perusteet myös Pölläsen kohdalla, jos alibi oltaisiin murrettu. Jos jonkun tekijäehdokkuuden uskottavuus olisi kiinni vain siitä onko tätä vastaan nostettu syyte, niin aika pian kuihtuisi minfon keskustelut ja esim. Zodiac-keskustelu.

"Tämähän puoltaa alkuperäisargumenttiani vahvasti. "

Sulla ei ole mitään kunnon perusteltua "alkuperäisargumenttia" vaan joko itsestäänselvyyksiä (Runaria syytettiin teosta, Pöllästä ei) tai heikosti perusteltuja oletuksia (Pöllästä ei pidetty tekijäehdokkaana, alibin rikkoutumisesta ei ollut uskottavaa näyttöä). Etenkin todistajien kyseenalaistaminen ei ole mikään argumentti, koska keksit sen päästäsi. Edelleen odotan, että näytät toteen vihjailusi todistajien alkoholinkäytöstä.

"Olen edelleen sitä mieltä. En ole vaihtanut mielipidettäni."

Kukaan ei ole väittänyt sinun vaihtaneen mielipidettäsi. Se ei ole se mitä maalitolppien siirtäminen edellyttää. Voit edelleen olla epäuskottavasti ja heikoin perustein sitä mieltä mitä olet, mutta ei se muuta maalitolppien siirtämisyrityksiäsi.

"Mitä nämä viitteet ovat?"

Tässä on hyvä esimerkki kaikille siitä mitä on heikko luetunymmärtäminen. Ketjussa on jo todettu, että Keskisarjan kirjassa oli maininta, että Pöllästä on kuulusteltu ja tämän lisäksi poliisi on tarkistanut nimenomaan Pölläsen alibia useampaan (3) otteeseen viideltä eri henkilöltä. Kuten on jo todettu: poliisi ei toimi näin joka ikisen asukkaan kohdalla vaan tekijäehdokkaiden kohdalla. Jos Pöllästä ei olisi pidetty tekijäEHDOKKAANA, niin olisi varmasti riittänyt yks todistus alibista. Sen sijaan niitä hankittiin viideltä henkilöltä kolmena eri ajankohtana. Ensimmäisen ja viimeisen tähän liittyvän kuulustelun välissä on ollut kaksi kuukautta. KRP on ollut aloitteellisena alibin tarkistamisessa vielä viimeisen kuulustelun osalta eli voidaan väittää, että poliisi on pitänyt Pöllästä tekijäehdokkaana (suspect).

"Ah, klassinen Minfon "todista hei, että joulupukkia ei ole olemassa". Ymmärrän ihan hyvin, että Minfon käyttäjissä on erilaisia ihmisiä ja heidän kyvykkyytensä taso vaihtelee, mutta pitääkö sinulle ihan oikeasti selittää rautalangasta miksi joulupukkitodistelussa ei ole mitään järkeä/logiikkaa? Kyllä se nyt niin menee, että sinun pitäisi höpinäanalyysien sijaan esittää faktoja sen tueksi, että Pöllästä olisi edes tosissaan epäilty tekijäksi. "

Silloin, kun esittää väitteen, niin silloin sillä henkilöllä on todistustaakka. Joulupukin olemassaolosta ei ole viitteitä toisin kuin Pölläsen pitämisestä tekijäehdokkaana on.

"Sehän on ihan selvää, että Pöllästä ei ole koskaan pidetty (tosiasiallisena) tekijäehdokkaana. Käsiterunkkaamisen ja saivartelun sijaan voi ihan suoraan sanoa, että ei häntä ole poliisi koskaan pitänyt syyllisenä Tulilahden tekoihin. Jos olisi pitänyt, niin totta kai hänet olisi vangittu."

Noniin eli nyt, kun osoitit tietämättömyytesi tapauksesta ja, että et pysty puolustamaan oletuksiasi todistajien epäuskottavuudesta ja siitä ettei Pöllästä olisi pidetty ehdokkaana tekijäksi, niin maalitolpat siirtyi sitten sellaiseen näkemykseen mikä on päivänselvä: häntä ei pidetty syyllisenä. Ei Pöllästä tietenkään ole pidetty virallisesti syyllisenä virallisten tahojen toimesta, koska se olisi nimenomaan tarkoittanut vangitsemista. Kukaanhan ei mitään päinvastaista poliisin ajatuksista ole väittänytkään, joten tällä ei ole yhtään mitään väliä sen kannalta onko Pöllästä syytä epäillä. Se, että poliisi pitää syyllisenä jotakin on yhtä kuin virallinen kannanotto, jota seuraa virallinen prosessi ja se ei tietenkään ole toteutunut kaikkien tekijäehdokkaiden kohdalla selvittämättömissä tapauksissa (esim. Zodiac, Kyllikki Saari jne)

"ennen kuin osoitat, että Pöllästä on ylipäänsä edes kuulusteltu."

Pöllästä on kuulusteltu ja lähteenä edelleen Keskisarjan kirjan s. 67.

"Esitutkintapöytäkirjassa kyseiset kohdat (löytyy Bodom-osiossta). Hämmentävää, että ilmeisesti tätä tiennyt."

Tiesin tämän kyllä ja et ymmärtänyt taas kohtaa johon kommentoit.

"Eli jälleen: pseudopaskaa, olkiukkoja, epäloogisuuksia, virheellisiä tai valheellisiä väittämiä, maalitolppien siirtelyä ja perehtymättömyyttä edes siihen, että ketä muut nikit pitävät syyllisenä"

Et osoittanut yhtään olkiukkoa etkä yhtään mitään pseudotieteellisyyteen liittyvää (koska et ymmärrä mitä tuo termi tarkoittaa). Osoitit myös tässä viestissä, että et ymmärrä mitä maalitolppien siirtely tarkoittaa (ei edellytä mielipiteen muuttamista vaan on retorinen taktiikka). Tässä nyt siis lähinnä matkit minun tapaa argumentoida, sillä erolla, että toistelet vain ajattelemattomasti termejä ja konsepteja joita et ymmärrä tai osaa kontekstissa perustella.


En myöskään tehnyt mitään väitteitä siitä ketä pidät syyllisenä Tulilahden tapauksessa, vaan ainostaan Bodomin tapauksessa. Tulilahden tapauksessa osoitin vain epäloogisuutesi, kun painotat "poliisin uskomista" jotenkin merkittävänä seikkana Pölläsen kohdalla, vaikka poliisi ei ole johdonmukaisesti _uskonut_ NG:n eli sinun tekijäehdokkaana pitämän henkilön syyllisyyteen Bodomin tapauksessa. Eli on selvää, että esim. poliisi ei uskonut NG:n syyllisyyteen tutkinnan alussa, koska eivät ajaneet tätä tulokulmaa aktiivisesti kuin vasta 40 vuotta myöhemmin. Ihan vastaavasti poliisi ei myöskään "uskonut" Lehmusviidan syyllisyyteen, koska eivät tätä vanginneet. Ja huom. uskomisesta käytän nyt lähinnä sitä määritelmää johon sinä vetoat eli rinnastan sen tässä vangitsemisprosessiin ryhtymiseen. Ja tämähän ei tietenkään ole ainoa tapa, jolla poliisi voi uskoa jonkun tekijäehdokkuuteen.

On siis täysin turhaa vedota siihen mitä poliisi uskoi, koska a) et voi 100% tietää mitä poliisi oikeasti (ei vain virallisesti) uskoi, jos käytät indikaationa uskomisista vain virallisia toimia kuten vangitsemista b) vangitsemiset ei ole ainoa indikaatio syyllisyydestä saati tekijäehdokkuudesta, muutenhan minfon keskustelut loppuisi lyhyeen c) poliisi on jättänyt uskomatta tai uskonut asioita sellaisissa tapauksissa/asiayhteyksissä, jolloin näitä on voitu pitää epäammattimaisina asemoitumisina.

Ja viimeisenä: monissa tapauksissa kuten Zodiac-murhissa on ollut useita tekijäehdokkaita (suspects) ja kaikki näistä eivät todellakaan päätyneet vangituiksi. Esim. The Guardianin mukaan Zodiac-tapauksessa tutkittiin 2500 epäiltyä

" This is open to question: there were 2,500 suspects (including the Unabomber, Theodore Kaczynski) and at least half a dozen credible names. "
https://www.theguardian.com/film/2012/f ... l-accuracy

Eli se, että henkilöä x ei ole vangittu ei vielä tarkoita, että ei voi olla tekijäehdokas tai, että poliisi ei tätä sellaisena pitänyt. Pölläsen kohdalla voidaan vain tulkita, että alibia yritettiin aktiivisesti KRP:n ajamana tarkistaa, mutta koska se piti, niin siirryttiin toiseen tutkintalinjaan. On perusteltua nähdä useita eri tekijäehdokkaita Tulilahti-tapauksessa, mutta ei ole perusteltua sanoa, että Pöllästä ei olisi tälläisenä pidetty tai, että Pölläsen alibin rikkoutumisen puolesta todistaneet todistajat olisivat olleet epäuskottavia.

[Susiposki]

Höpelö: Mutta hautalöytöä katsomaan saapunut tämä oliko 14 vaiko 12- vuotias nuori mies oli tässä jokin aika sitten ilmestyneen lehtijutun mukaan näyttänyt verihyytymiä haudan välittömässä läheisyydessä.
-------------
Missä lehdessä julkaistu, löytyykö linkkiä?