Misogynia- ketju palstan "miehille"

[MustaNaamion]

En siis ole koskaan ravintolassa etsimässä seksiseuraa. Moni mies sen sijaan taitaa olla.

Eikö mies nykyään sitten saa haluta pilluakaan enää? Menää nyt vittuun wokejenne kansa.

Tottakai saa! Itsekin haluan munaa. Se on ihan fakta. Mutta pointtina oli se, etten mene baariin tunkemaan itseäni ventovieraiden miesten syleihin lupia kysymättä. On ihanaa olla huomion kohteena jos vastapuolella on mies, joka ymmärtää puhetta.

En minäkään. Johan siinä nainen rusentuisi, jos istun syliin?

Mutta kyllä minä voin myös pillua kysyä ventovieraalta. Jos antaa niin siinähän antaa, jos ei halua antaa niin jatkan matkaa. Ja, jos siitä menee neuroyhteydet naisen pään sisällä sekaisin niin sitten kannattaa hakea ammattiapua.

[MustaNaamion]

Kaikki seksuaalinen ahdistelu ei ole laissa rangaistavaa, mutta kaikki seksuaalinen ahdistelu on oksettavaa ja äärimmäisen säälittävien urpojen ja pershäiriöisten harrastus. Seksin suora ehdottaminen tuntemattomalle edes kerran on ahdistelua, vaikkei siitä lain mukaan sanktiota tulisikaan. Kaikkea paskaa käytöstä ei ole kriminalisoitu.

Ei ole. Jos sinusta tuntuu siltä niin hanki ammattiapua mielenterveysklinikalta.

[MustaNaamion]

Typerähän sellainen mies on, joka ei melko nuorella iällä jo opi, että "Mennäänkö nussimaan?" ei aina ole paras mahdollinen avaus, jos seksiseuraa oikeasti haluaa. Näitä typeryksiä kuitenkin on, eikä sille mitään mahda. Asiaan täytyy vain tottua. Ei sekään kivaa ole, että aina kun minä käyn uimahallissa tai kylpylässä, niin melkein joka kerta siellä on joku vihamielisesti kyräilevä urpo, joka ilmeisesti ajattelee, että yksinään uimahallissa käyvä keski-ikäinen mies on varmasti pedari. Tai että kun kävelee pimeän aikaan kadulla ja samalla kadunpätkällä sattuu kävelemään joku nainen, niin aletaan käyttäytyä kuin olisin raiskaaja. Yhdenkin kerran kääntyi kulmasta minun eteeni pari nuorta tyttöä ja alkoi melkein heti tentata, että vittuuks tuijotat ja miks seuraat meitä. Se on muuten yllättävän vaikea kävellä niin, että kaksi metriä edellä kulkeva henkilö ei olisi näkökentässä. Ja kannoillaniko minun olisi pitänyt kääntyä, kun olin 300 metrin päässä kotoa ja koti oli siinä suunnassa, mihin olin menossa?

Tiedän kyllä, että jokaisen pienimmänkin oman epämukavan tunteen kääntäminen kaikkia koskevaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi on feministien supervoima, mutta mikään yhteiskunta ei kauan pyöri, jos jokainen ajattelee, että sen täytyy pyöriä juuri minun pillini mukaan.

Ite olin kerran yöllä kans kävelemässä ja joku nainen käveli edellä. Sitten se kiihdytteli vauhtiaan, kun huomasi, että olin menossa samaan suuntaan. No lähdin sitten hölkkäämään ja nainen kiihdytti edelleen vauhtia. Siinä se kilometrin juoksi edellä ja minä samaa tahtia perässä kunnes tulin kotitielle. Eikö naiset tosiaan vittu ymmärrä, että vaikea sitä on eteensä olla katsomatta, tai että jokainen mies ei ole raiskari?

[ChingShih]

Täytyykin tehdä kansalaisaloite, että ennen kuin tekee aloitteen seksuaalisesta kanssakäymisestä kenellekään, täytyy jokaisen ottaa ensin yhteyttä murhainfon nimimerkkiin ChingShih, joka päättää, onko tuttavuus kestänyt tarpeeksi kauan ja sisältänyt tarpeeksi positiivisia signaaleja, että seksuaalista kanssakäymistä on soveliasta ehdottaa.

Vastauksen saisi sitten viidessä arkipäivässä, tunnissa premium-jäsenille No vakavasti ottaen, eikö mukamas ole aivan normaalia laittaa merkille sen toisen signaaleja. Sitähän vuorovaikutus ihmisten kanssa on; sanojen lisäksi sitä nonverbaalista viestintää, joka voi olla jopa suuremmassa roolissa kuin pelkät sanat.

Ei sekään kivaa ole, että aina kun minä käyn uimahallissa tai kylpylässä, niin melkein joka kerta siellä on joku vihamielisesti kyräilevä urpo, joka ilmeisesti ajattelee, että yksinään uimahallissa käyvä keski-ikäinen mies on varmasti pedari. Tai että kun kävelee pimeän aikaan kadulla ja samalla kadunpätkällä sattuu kävelemään joku nainen, niin aletaan käyttäytyä kuin olisin raiskaaja. Yhdenkin kerran kääntyi kulmasta minun eteeni pari nuorta tyttöä ja alkoi melkein heti tentata, että vittuuks tuijotat ja miks seuraat meitä. Se on muuten yllättävän vaikea kävellä niin, että kaksi metriä edellä kulkeva henkilö ei olisi näkökentässä. Ja kannoillaniko minun olisi pitänyt kääntyä, kun olin 300 metrin päässä kotoa ja koti oli siinä suunnassa, mihin olin menossa?

Jos se vihamielisesti kyräilevä urpo ajatteleekin, että onpa sulla rumat uimahousut, eikä suinkaan että olisit pedari. Ajattelet siis urpon kyräilyn olevan sinulle uhkaavaa (pedareita kohtaan ei suhtauduta kovin maireasti, joku voi käydä kimppuunkin tai heitättää ulos uimahallista), mutta seuraavassa lauseessa soimaat naisia, jotka pimeällä kadulla pelkäävät miehiä. Mies pimeällä kadulla on naiselle potentiaalinen uhka ja on erittäin empatiakyvytöntä tilanteessa, jossa toinen pelkää sinua, pitää itseään tärkeämpänä. Nainen siis kipittää sydän jyskyttäen kotiinsa muistaen ne naiset, jotka eivät (ehjänä tai elävänä) päässeet kotiin ja mies:"Ei kaikki miehet, mä niin nyt mieleni pahoitin".

Tiedän kyllä, että jokaisen pienimmänkin oman epämukavan tunteen kääntäminen kaikkia koskevaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi on feministien supervoima, mutta mikään yhteiskunta ei kauan pyöri, jos jokainen ajattelee, että sen täytyy pyöriä juuri minun pillini mukaan.

Seksuaalinen ahdistelu ei ole mikään pieni epämukava tunne ja kyllä se on kaikkia koskettava yhteiskunnallinen ongelma: uhreja, tekijöitä, hiljaisia hyväksyjiä, nössöjä sivustakatsojia ja aiheesta puhujia. Tuskin olet tynnyrissä elänyt. Julkisuudessa on ollut keskustelua, artikkeleita, kertomuksia jne aiheesta suht tasaisin väliajoin ja viime vuosina onneksi enenevässä määrin. Mitä pahaa siinä on, jos seksuaalinen ahdistelu vähenee? Miten yhteiskunnan pyöriminen siihen lakkaa, ei kai se yhteiskunta ahdistelulla pyöri. Ei kukaan täyspäinen voi olla sitä mieltä, että seksuaalinen ahdistelu kuuluu normaalielämään eikä sitä saa yrittää kitkeä pois. Siihen pilliin puhaltavat miljoonat, ellei jopa miljardit, naiset ympäri maailman.

[ChingShih]

Kaikki seksuaalinen ahdistelu ei ole laissa rangaistavaa, mutta kaikki seksuaalinen ahdistelu on oksettavaa ja äärimmäisen säälittävien urpojen ja pershäiriöisten harrastus. Seksin suora ehdottaminen tuntemattomalle edes kerran on ahdistelua, vaikkei siitä lain mukaan sanktiota tulisikaan. Kaikkea paskaa käytöstä ei ole kriminalisoitu.

Ei ole. Jos sinusta tuntuu siltä niin hanki ammattiapua mielenterveysklinikalta.

Sitä, mikä on seksuaalista ahdistelua, ei määrittele ahdistelija, vaan ahdistelun kohde.

[Tiinas]

Jos mies on ruma, tyhmä, nettikiusaaja ja kouluttamaton moukka niin se se tasokasta naista saa vaan joutuu tyytymään oman tasoisiinsa mustaroska tai valkoroska naisiin.

Siitä se katkeruus sitten kumpuaa. Täälläkin huomaa selvästi.

[viivahattu]

Kaikki seksuaalinen ahdistelu ei ole laissa rangaistavaa, mutta kaikki seksuaalinen ahdistelu on oksettavaa ja äärimmäisen säälittävien urpojen ja pershäiriöisten harrastus. Seksin suora ehdottaminen tuntemattomalle edes kerran on ahdistelua, vaikkei siitä lain mukaan sanktiota tulisikaan. Kaikkea paskaa käytöstä ei ole kriminalisoitu.

Ei ole. Jos sinusta tuntuu siltä niin hanki ammattiapua mielenterveysklinikalta.

Sitä, mikä on seksuaalista ahdistelua, ei määrittele ahdistelija, vaan ahdistelun kohde.

Seksuaalinen ahdistelu on rikos. Sen, mikä on seksuaalista ahdistelua, määrittelee rikoslaki, ja lakia tulkitsee tarvittaessa tuomioistuin. Tuo, mitä juuri sanoit, on aivokuolleinta, mitä olen kuullut pitkään aikaan. Vai mitäs kaikkia muita rikoksia "määrittelee" subjektiivisten tunteidensa pohjalta ihminen, joka nyt vaan kokee asian näin? Jos joku katsoo minua ikävästi, voinko minä itse määritellä sen vainoamiseksi? Jos joku sanoo minua vaikka persuksi, voinko minä määritellä sen kunnianloukkaukseksi? Jos joku lainaa autoani ja lupaa palauttaa sen klo 16, mutta juuttuukin paluumatkalla johonkin tietyöajoneuvon taakse ja Citikan paska on takaisin pihassa vasta klo 16:03, voinko minä määritellä sen varkaudeksi?

[ChingShih]

Ei ole. Jos sinusta tuntuu siltä niin hanki ammattiapua mielenterveysklinikalta.

Sitä, mikä on seksuaalista ahdistelua, ei määrittele ahdistelija, vaan ahdistelun kohde.

Seksuaalinen ahdistelu on rikos. Sen, mikä on seksuaalista ahdistelua, määrittelee rikoslaki, ja lakia tulkitsee tarvittaessa tuomioistuin. Tuo, mitä juuri sanoit, on aivokuolleinta, mitä olen kuullut pitkään aikaan. Vai mitäs kaikkia muita rikoksia "määrittelee" subjektiivisten tunteidensa pohjalta ihminen, joka nyt vaan kokee asian näin? Jos joku katsoo minua ikävästi, voinko minä itse määritellä sen vainoamiseksi? Jos joku sanoo minua vaikka persuksi, voinko minä määritellä sen kunnianloukkaukseksi? Jos joku lainaa autoani ja lupaa palauttaa sen klo 16, mutta juuttuukin paluumatkalla johonkin tietyöajoneuvon taakse ja Citikan paska on takaisin pihassa vasta klo 16:03, voinko minä määritellä sen varkaudeksi?

Kirjoitin jo aikaisemmin, että kaikki seksuaalinen ahdistelu ei välttämättä täytä rikoslaissa määriteltyjä kriteerejä, mutta se on silti väärin ja se on edelleen seksuaalista ahdistelua. Kaikki paska käytös ei edelleenkään ole kriminalisoitua.

Jos/kun tekee rikosilmoituksen seksuaalisesta ahdistelusta, täytyyhän kohteen/uhrin silloin tehdä se sen pohjalta, mitä hän on tilanteessa kokenut. Ei siinä sen tekijän tuntemuksia ainakaan kysellä, uhrihan sen tilanteen arvioi ilmoituksen tehdessään. Rikosilmoituksen jälkeen sitten on arvioitavissa täyttyvätkö lain kriteerit ja onko tapahtunut rikos. Tapahtunut voi silti olla seksuaalista ahdistelua, vaikka rikoksen tunnusmerkit eivät täyttyisikään tai tuomiota ei tulisi.

Outoa takertua vain ja ainoastaan siihen, mitkä teot tai sanat ovat rikos. Onko rikoslaki siis ainoa moraalin ja asiallisen käytöksen ohjenuora? Jos vaikka varastaminen tai tappaminen ei olisi rikos, tulisiko siitä heti hyväksyttävää ja moraalisesti oikein, koska laki ei siitä rangaistusta langettaisi?
Tottakai laki toimii (usein) hyvänä pelotteena pitämään ihmisiä ruodussa, mutta kyllä yksilönkin pitää käyttää omaa järkeään ja omata terve omatunto ja moraali. Mikään seksuaalinen ahdistelu ei ole tervettä ja asiallista, vaikka lain kouran onnistuisikin välttämään. Normaali ihminen ei tarvitse lakia käyttäytyäkseen hyvin.

[viivahattu]

Outoa takertua vain ja ainoastaan siihen, mitkä teot tai sanat ovat rikos. Onko rikoslaki siis ainoa moraalin ja asiallisen käytöksen ohjenuora? Jos vaikka varastaminen tai tappaminen ei olisi rikos, tulisiko siitä heti hyväksyttävää ja moraalisesti oikein, koska laki ei siitä rangaistusta langettaisi?
Tottakai laki toimii (usein) hyvänä pelotteena pitämään ihmisiä ruodussa, mutta kyllä yksilönkin pitää käyttää omaa järkeään ja omata terve omatunto ja moraali. Mikään seksuaalinen ahdistelu ei ole tervettä ja asiallista, vaikka lain kouran onnistuisikin välttämään. Normaali ihminen ei tarvitse lakia käyttäytyäkseen hyvin.

Totta kai se on sinusta "outoa", koska olet selvästi tottunut ajattelemaan maailmaa sen kautta, miltä juuri sinusta tuntuu, ja haluat korottaa oman tunteesi joksikin universaaliksi säännöksi, minkä mukaan kaikkien täytyy käyttäytyä. Tätä kutsutaan nykyisin leikillisesti "päähenkilösyndroomaksi". Yhteiskunta ei valitettavasti toimi niin. Täällä täytyy vain sietää idiootteja, jotka tukkivat kulkuväylät ja oviaukot, urpoja jotka lähtevät ohittamaan pitkää yhdistelmää motarilla ruuhka-aikaan 91 km/h vauhdilla, ylisuojelevia vanhempia, jotka mulkoilevat vihamielisesti tuntemattomia, jotka eksyvät kymmenen metrin säteelle heidän pershedelmistään, vaikka yrittävätkin kaikin keinoin niitä välttää, juntteja, jotka kysyvät että lähetäänkö panee vähän jokaiselta ja loputonta listaa muita arkisia vitutuksen aiheita.

Niin, ja tykkäsitpä sinä siitä tai et, niin läheskään kaikki naiset eivät tätä sinun käsitystäsi jaa, että seksihalukkuuden kysyminen tuntemattomilta on automaattosesti seksuaalista ahdistelua. Jotkut jopa toivovat ja hakevat sitä. Miehiä, jotka osaavat yöelämässä tunnistaa tällaiset naiset, kutsutaan yleensä naistenmiehiksi tai panomiehiksi. On myös naisia, jotka nimenomaan viehättyvät karkeista ja röyhkeistä miehistä. Minkä takia muuten paatuneilla väkivaltarikollisilla flaksi kävisi siihen tahtiin kuin käy?

[ChingShih]

Outoa takertua vain ja ainoastaan siihen, mitkä teot tai sanat ovat rikos. Onko rikoslaki siis ainoa moraalin ja asiallisen käytöksen ohjenuora? Jos vaikka varastaminen tai tappaminen ei olisi rikos, tulisiko siitä heti hyväksyttävää ja moraalisesti oikein, koska laki ei siitä rangaistusta langettaisi?
Tottakai laki toimii (usein) hyvänä pelotteena pitämään ihmisiä ruodussa, mutta kyllä yksilönkin pitää käyttää omaa järkeään ja omata terve omatunto ja moraali. Mikään seksuaalinen ahdistelu ei ole tervettä ja asiallista, vaikka lain kouran onnistuisikin välttämään. Normaali ihminen ei tarvitse lakia käyttäytyäkseen hyvin.

Totta kai se on sinusta "outoa", koska olet selvästi tottunut ajattelemaan maailmaa sen kautta, miltä juuri sinusta tuntuu, ja haluat korottaa oman tunteesi joksikin universaaliksi säännöksi, minkä mukaan kaikkien täytyy käyttäytyä. Tätä kutsutaan nykyisin leikillisesti "päähenkilösyndroomaksi". Yhteiskunta ei valitettavasti toimi niin. Täällä täytyy vain sietää idiootteja, jotka tukkivat kulkuväylät ja oviaukot, urpoja jotka lähtevät ohittamaan pitkää yhdistelmää motarilla ruuhka-aikaan 91 km/h vauhdilla, ylisuojelevia vanhempia, jotka mulkoilevat vihamielisesti tuntemattomia, jotka eksyvät kymmenen metrin säteelle heidän pershedelmistään, vaikka yrittävätkin kaikin keinoin niitä välttää, juntteja, jotka kysyvät että lähetäänkö panee vähän jokaiselta ja loputonta listaa muita arkisia vitutuksen aiheita.

Niin, ja tykkäsitpä sinä siitä tai et, niin läheskään kaikki naiset eivät tätä sinun käsitystäsi jaa, että seksihalukkuuden kysyminen tuntemattomilta on automaattosesti seksuaalista ahdistelua. Jotkut jopa toivovat ja hakevat sitä. Miehiä, jotka osaavat yöelämässä tunnistaa tällaiset naiset, kutsutaan yleensä naistenmiehiksi tai panomiehiksi. On myös naisia, jotka nimenomaan viehättyvät karkeista ja röyhkeistä miehistä. Minkä takia muuten paatuneilla väkivaltarikollisilla flaksi kävisi siihen tahtiin kuin käy?

Otetaan vappulukemiseksi KKO:n ennakkopäätös aiheesta seksuaalinen ahdistelu vuodelta 2020. Valitettavasti tuo on vanhan lain ajalta, jolloin vain seksuaaliseksi tulkittava fyysinen kosketus täytti rikoksen tunnusmerkistön. Uudempaa en heti löytänyt (ei ehkä ole uudempia), mutta jos koko rimpsun jaksaa lukaista, niin hyviä pointteja siitä tähän nykytilanteeseenkin löytyy, mm. lakiuudistusta jo väläytellään.

Tilanne: A ja B ovat olleet ravintolassa ja A on selästä pitäen ohjannut B:n terassille keskustelemaan. B oli 18- vuotias ja A tämän ystävän eno. Terassilla A oli pitänyt kättään B:n olkapäällä ja kertonut olevansa ihastunut ja voisi "lykkiä" tätä. B ei pitänyt tästä ja yritti poistua, jolloin A otti häntä ranteesta kiinni ja yritti estää poistumisen.
Käräjäoikeus tuomitsi seksuaalisesta ahdistelusta, hovioikeus sekä korkein oikeus hylkäsivät, koska laki perustui silloin vain fyysiseen kosketukseen eli silloisen lain kirjaimen mukaan tämä keissi on mennyt kuin Strömsössä.

Korkeimman oikeuden pohdintaa:

17. A on istuessaan B:n vieressä ja koskettaessaan B:n olkapäätä kertonut B:lle, että hän on ihastunut B:hen ja että hän voisi "lykkiä" B:tä. Toteamus "lykkimisestä" on tuossa yhteydessä sisältänyt sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaalitekoon liittyvän suorasukaisen ehdotuksen. Korkein oikeus katsoo, että A:n ehdotus B:lle on ollut rikoslain 20 luvun 10 §:n 2 momentissa määritellyin tavoin seksuaalisesti olennainen.

18. Korkein oikeus toteaa, että seksuaaliset puheet voivat muuttaa joidenkin, muissa olosuhteissa hyväksyttävien fyysisten kosketusten luonteen seksuaaliseksi, jolloin arvioitavaksi tulee myös se, onko koskettelu loukannut toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. A:n esittämien väitteiden vuoksi Korkein oikeus toteaa lisäksi, ettei ravintolaympäristö tapahtumapaikkana vähennä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden suojaa vaan tällöinkin huomiota on kiinnitettävä ennen muuta osapuolten väliseen suhteeseen ja siihen, onko toinen suhtautunut torjuvasti tai myönteisesti seksuaalisiin ehdotuksiin tai muuhun lähentelyyn.

20. Tässä asiassa ne seksuaaliset teot, jotka ovat olleet omiaan loukkaamaan B:n seksuaalista itsemääräämisoikeutta, ovat liittyneet seksuaalisiin ja B:lle vastenmielisiin puheisiin. Korkein oikeus katsoo, että A:n fyysiset kosketukset ovat olleet niin vähäisiä ja sosiaalisessa kanssakäymisessä tavanomaisia, ettei niiden luonne ole muuttunut seksuaalisesti olennaiseksi yksinomaan seksiin liittyvän ehdotuksen perusteella. Silloin, kun fyysistä kosketusta ei voida teko-olosuhteetkaan huomioon ottaen pitää seksuaalisesti olennaisena kosketteluna, teko ei voi täyttää seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistöä.

https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto ... 38#OT2_OT1

Kippas kappas, kohteen suhtautuminen hänen mielestään vastenmielisiin seksuaalisiin puheisiin onkin ollut KKO:lla ihan mietinnässä eli kohteen tuntemuksilla onkin väliä.
Aivan selkeää seksuaalista ahdistelua tuo tilanne on ollut, silloinen laki vaan oli hampaaton. Olisi mielenkiintoista katsoa jokin samankaltainen keissi nykylailla; olisiko mikään muuttunut.

Mitä tulee "päähenkilösyndroomaani" koskien ajatuksiani ja näkemyksiäni seksuaalirikoksista ylipäätään, voin taata etten ole näkemysteni kanssa yksin (Minfossa taidan tosin olla vähemmistöä, täällä on aika paljon ketjun otsikonkin mukaista misogyniaa), mutta tuskin sinäkään olet näkemystesi kanssa orpo piru.

Äh, ei nyt jaksaisi tuota ainaista jännämies-narratiivia. Sen ovat keksineet miehet, joilla on tyhjän vessapaperirullan persoonallisuus ja karisma, ja heille jokainen vähänkään sosiaalisesti taitava mies on jonkin sortin jännämies. Kateus haisee Axen läpi. Naistenmies ja panomies eivät ole mitään meriittejä tai ruusukkeen arvoisia suorituksia, vaikka sitä sosiaalista pelisilmää ja karismaa siihen usein vaaditaankin, ei vulgaaria käytöstä. Ammattirikolliset löytänevät lähinnä omista piireistään ne heilansa.

[viivahattu]

Siirtelet jälleen kerran maalitolppia. Kyllä tuo ennakkotapaus on minunkin mielestäni seksuaalista ahdistelua. Se näet jatkuu hyvinkin päällekäyvänä sen jälkeen, kun kohde on sanonut "ei". Sinä sen sijaan olet paaluttanut, että jo se ensimmäinen ehdotus on kategorisesti seksuaalista ahdistelua, jos ehdotuksen vastaanottaja on tuntematon. Minä olen hurjassa nuoruudessanl mennyt sänkyyn sellaisten naisten kanssa, joiden nimiäkään en tiennyt silloin enkä tiedä vieläkään. Tokko muistankaan kaikkia. Ihan kysymällä ne lähtivät, ei tarvinnut ahdistella eikä pakottaa. Jos vastaus oli "ei" niin se oli sitten ei, jo silloin vuosituhannen taitteessa. Nyt olen jättänyt sen homman nuoremmille, ei tässä iässä enää jaksa eukkojen perässä riekkua.

Mitä jännämiehiin tulee, niin se on kuule niin totista faktaa kuin mikään ikinä. Harva mies maailman historiassa on saanut naisilta enemmän fanipostia kuin Anders Breivik. Täytyykö minun muistuttaa, mitä se herra teki? Ihan hiljattain kaksi naista brutaalilla tavalla murhannut mies hukkui myös naisilta tulleisiin kirjeisiin Yhdysvalloissa. Steen Christensen, Ted Bundy, ihan kuka tahansa karmeisiin ja raakoihin rikoksiin syyllistynyt mies jonka keksit mainita, naiset kuolasivat perään ja mankuivat naimisiin. Ei se ole mikään "narratiivi".

Mitä meihin ei-väkivaltarikollisiin tulee, niin kolme tärkeintä asiaa siinä seksiseuran saamisessa ovat itseluottamus, itseluottamus ja itseluottamus. Se puoli kun on kunnossa, niin helvetin harva nainen edes miettii mitään ahdisteluja vaikka sanoisikin ei. Ja tämä on empiirinen fakta. Ei tällä naamalla olisi muuten sellainen flaksi käynyt kuin kävi aikoinaan, kun sitä touhua vielä jaksoi.

[Bird]

Nopea sivusta huutelu, että mielenkiintoista keskustelua täällä ja hyviä pointteja!
Etenkin ChingShihillä.

Mitä noihin aiemmin ketjussa esiintyneisiin pillun anelijoihin tulee.. Jotkut miehet tosiaan kysyy: "Annatko pillua" tai vastaavaa vielä vuonna 2026. Siis vaikka jo pelkän peruskoulunkin olisi pitänyt sivistää sitä enemmän ja somekin on ilmeisesti aika täynnä laadukkaita seuranhakuvinkkejä — enkä nyt puhu mistään andrew taten "vinkeistä" (huom. Oulun_Kungas älä anna sen rahastaa sua enempää!) Lisäks tossa kysymyksessä on vahva kaiku siihen ihan vanhanaikaiseen asetelmaan seksissä, kun mies oli aina saaja ja nainen antaja.

Ylipäänsä "Annatko pillua" ja vastaavat kysymykset on niin moukkamaista käytöstä ja kielenkäyttöä, että hohhoijaa. Viivahattukin kirjoitti hyvin, että joidenkin poikien/miesten olisi pitänyt jo aiemmin tajuta... tjsp.

On iso ero kysyykö sen sijaan "Haluaisitko harrastaa seksiä kanssani?" tms. > pelkkä lähtökohta on jo tasavertaisempi.

Näissä tapauksissa itse vastaan: "Ei, kiitos." kun pelkät pillun anelijat saa maksimissaan pelkän kylmän ei:n.

[claw]

Minä olen hurjassa nuoruudessanl mennyt sänkyyn sellaisten naisten kanssa, joiden nimiäkään en tiennyt silloin enkä tiedä vieläkään. Tokko muistankaan kaikkia. Ihan kysymällä ne lähtivät, ei tarvinnut ahdistella eikä pakottaa. Jos vastaus oli "ei" niin se oli sitten ei, jo silloin vuosituhannen taitteessa. Nyt olen jättänyt sen homman nuoremmille, ei tässä iässä enää jaksa eukkojen perässä riekkua.

Mitä meihin ei-väkivaltarikollisiin tulee, niin kolme tärkeintä asiaa siinä seksiseuran saamisessa ovat itseluottamus, itseluottamus ja itseluottamus. Se puoli kun on kunnossa, niin helvetin harva nainen edes miettii mitään ahdisteluja vaikka sanoisikin ei. Ja tämä on empiirinen fakta.

No olipahan kuin mun suusta sanottua tekstiä!

Täysin samanlainen tausta naisten kanssa itsellänikin, sinä osasit sen vaan pukea erinomaisesti kirjalliseen muotoon.

[ChingShih]

Siirtelet jälleen kerran maalitolppia. Kyllä tuo ennakkotapaus on minunkin mielestäni seksuaalista ahdistelua. Se näet jatkuu hyvinkin päällekäyvänä sen jälkeen, kun kohde on sanonut "ei". Sinä sen sijaan olet paaluttanut, että jo se ensimmäinen ehdotus on kategorisesti seksuaalista ahdistelua, jos ehdotuksen vastaanottaja on tuntematon.

Palaan tähän lainaukseen ennakkopäätöksestä:
"Tässä asiassa ne seksuaaliset teot, jotka ovat olleet omiaan loukkaamaan B:n seksuaalista itsemääräämisoikeutta, ovat liittyneet seksuaalisiin ja B:lle vastenmielisiin puheisiin. "
Itse ymmärrän tämän niin, että lykkimisehdotus oli se ensimmäinen ehdotus. Siitä, kuinka läheinen joku ystävän eno 18- vuotiaalle on, en osaa sanoa, tuskin nyt mikään sydänystävä tässä keississä. Sitähän KKO:kin ennakkopäätöksessä mainitsee; osapuolten suhteella on merkitystä.

Mitä jännämiehiin tulee, niin se on kuule niin totista faktaa kuin mikään ikinä. Harva mies maailman historiassa on saanut naisilta enemmän fanipostia kuin Anders Breivik. Täytyykö minun muistuttaa, mitä se herra teki? Ihan hiljattain kaksi naista brutaalilla tavalla murhannut mies hukkui myös naisilta tulleisiin kirjeisiin Yhdysvalloissa. Steen Christensen, Ted Bundy, ihan kuka tahansa karmeisiin ja raakoihin rikoksiin syyllistynyt mies jonka keksit mainita, naiset kuolasivat perään ja mankuivat naimisiin. Ei se ole mikään "narratiivi".

Aa, puhumme siis elinkautis/kuolemantuomiovangeista, eikä jonkin Pihtiputaan piriparonista. Ei tarvitse muistuttaa, mitä Breivik teki, tai kukaan mainitsemistasi. Olen kyllä ihmetellyt, miksi tuollaiset tyypit joitain naisia kiinnostavat, enkä ole keksinyt järkevää syytä, koska sitä ei varmaankaan ole, järkevää syytä siis. Jokin "rescue"- ajattelu ehkä, tai mielenterveysongelmat. Toisaalta, miksi olla kateellinen mielenterveysongelmaisten naisten huomiosta.

Mitä meihin ei-väkivaltarikollisiin tulee, niin kolme tärkeintä asiaa siinä seksiseuran saamisessa ovat itseluottamus, itseluottamus ja itseluottamus.

Tässä olet täysin oikeassa! Pätee myös parisuhteeseen.

Se puoli kun on kunnossa, niin helvetin harva nainen edes miettii mitään ahdisteluja vaikka sanoisikin ei.

Jaaaa sitten menikin kyseenalaiseksi. Mihin hävisi "ei on ei"? Itseluottamuksella saa ahdistella? Itsevarma mieshän uskoo sanan ei, eikö vain?

[viivahattu]

Jaaaa sitten menikin kyseenalaiseksi. Mihin hävisi "ei on ei"? Itseluottamuksella saa ahdistella? Itsevarma mieshän uskoo sanan ei, eikö vain?

Sinun kanssasi keskusteleminen on käytännöllisesti katsoen mahdotonta tämän venkoilun takia. Väännät sanomisia, tulkitset mahdollisimman pahantahtoisesti kaiken minkä voit ja laitat sanoja suuhun ja ajatuksia päähän. Ei. Itseluottamuksellakaan ei saa ahdistella, mutta tilanteessa, jossa ehdottaa vaikka sitten tuikituntemattomallekin seksiä ja tekee sen kovalla itseluottamuksella ja niin, että nimenomaan hyväksyy heti sen kieltävän vastauksen, niin erittäin harvoin nainen kokee sen ahdisteluna. Onpa joskus jopa käynyt niinkin, että kun olen sen kieltävän vastauksen jälkeen todennut että ok, kiitos ja hyvää illanjatkoa, niin olen myöhemmin saman illan aikana saanut kuulla että sama nainen kuulemma valittaa, että mihin se oikein lähti.

Etkä tunnu vieläkään ymmärtävän, että tämä sinulle selvästi hyvin tärkeä ennakkotapaus ei olisi ollut minkään oikeusasteen mielesrä seksuaalista ahdistelua, jos se kaverin eno olisi vain kysynyt "lykkimisestä" ja hyväksynyt sen kieltävän vastauksen, mutta kun siihen liittyi myös sitä koskettamista (ei ok ilman lupaa) ja se, että viesti ei mennyt perille ja jankutus jatkui sen jälkeen. Tapauksessa on katsottu tilannetta kokonaisuutena. Sinä olet tosiaan paaluttanut, että jo pelkkä kysyminen on automaattisesti seksuaalista ahdistelua ensimmäisestä sekunnista lähtien.

Ei tässä ole kyse siitä, etteikö kysyäkin voisi tökerösti, mutta jos joku lähestyy sinua, kysyy kiinnostusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ja poistuu kieltävän vastauksen jälkeen paikalta, niin sinä saat kokea sen miten haluat, mutta seksuaalista ahdistelua se ei ole sen enempää, kuin kevyt hipaisu käsivarteen on väkivaltaa.

Ja kyllä sillä Pihtiputaan piriparonillakin kuule naisia riittää. Oletko koskaan käynyt Pihtiputaalla? Minä en varsinaisesti muuten kuin ohikulkiessa tankilla ja kaupassa, mutta muuten tuollaiset kuihtuvat pikkukylät mielenmaisemineen ovat tuttuja. Ja aina riittää kylän pahoilla pojilla vientiä.