Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[LexVeritas]

Tuttavapiirit eivät ole mitenkään suljettuja. Esimerkiksi joku murhaajan kavereista saattoi olla yksi niistä rattijuopoista, jotka Rytkönen oli toimittanut poliisin tietoon.

Se, että rattijuoppo kostaisi näin, on ihan hemmetin epätodennäköistä.

Kuinka epätodennäköiseksi se menee, jos kyse ei ole edes rattijuoposta itsestään, vaan tämän kaverista, joka sattumalta olikin näin turski kaveri?

Nääh.

Rissanen on kyllä mahdollinen, mutta siltikin uskon taustalla olleen erään soramiehen, jolta Rissanen olisi saanut toimeksiannon.

Se, että edellisestä ryöstömurhastaan kiinnijäämätön taparikollinen syyllistyy uudelleen Suomessa erittäin poikkeukselliseen tekoon murtovarkauden yhteydessä ja vain n. 15 minuutin ajomatkan päässä aiemmasta murhapaikasta, ei ole mielestäni lainkaan epätodennäköistä.

[Quorthon]

Tuttavapiirit eivät ole mitenkään suljettuja. Esimerkiksi joku murhaajan kavereista saattoi olla yksi niistä rattijuopoista, jotka Rytkönen oli toimittanut poliisin tietoon.

Se, että rattijuoppo kostaisi näin, on ihan hemmetin epätodennäköistä.

Kuinka epätodennäköiseksi se menee, jos kyse ei ole edes rattijuoposta itsestään, vaan tämän kaverista, joka sattumalta olikin näin turski kaveri?

Nääh.

Rissanen on kyllä mahdollinen, mutta siltikin uskon taustalla olleen erään soramiehen, jolta Rissanen olisi saanut toimeksiannon.

Se, että edellisestä ryöstömurhastaan kiinnijäämätön taparikollinen syyllistyy Suomessa erittäin poikkeukselliseen tekoon murtovarkauden yhteydessä ja vain n. 15 minuutin ajomatkan päässä aiemmasta murhapaikasta, ei ole mielestäni lainkaan epätodennäköistä.

Itsellä hirttää vaan se, etten usko hänen menevän asuttuun taloon keikalle ns. omasta aloitteestaan. Ei hän niin rohkea kaveri ole.

On siinä tapauksessa ollut soraukon värväämä.

Ei varmasti ole uhkailuja saanut ja pistooli taskussa kulkenut mies saanut sattumalta ryöstömurhaajaa kotiinsa samana kesänä. Hitti tuo on.

[LexVeritas]

Esitutkintapöytäkirjan mukaan Rissanen kertoi käyttäneensä 90-luvun alussa amfetamiinia ja miettineensä sarjamurhaajaksi alkamista.

[Quorthon]

Esitutkintapöytäkirjan mukaan Rissanen kertoi käyttäneensä 90-luvun alussa amfetamiinia ja miettineensä sarjamurhaajaksi alkamista.

Jos sorafirman toimisto oli Länsi-Espoossa, olisi Rissanen voinut olla siellä jossain hanttihommissa. Olisi varmaan jossain määrin omalaatuisena kaverina voinut osua soraukon tutkaan mahdollisena mökinpolttajana ja Veikon hoitelijana.

[Ross Sullivan]

Palkkamurhaaja on ihan höpöä. Aikamoinen kallu ollut kyllä, varmaan jostain Volsin baarista palkattu.

Olen aiemminkin sanonut, että omasta mielestä sille muistivihkolle annetaan liikaa painoarvoa. Rahat oli pääosassa ja vielä lompakot tyhjennetty. Vihko vietiin koska oli telineessä. Teline otettiin mukaan rahoineen ja vihkoineen, ei pelkästään vihkon vuoksi. Tekijää ei välttämättä koko vihko kiinnostanut.

Mielestäni sen 90-luvun alussa pimeissä raksahommissa olleen ukkelin jutut täällä antoi hyvää ajankuvaa kaiken maailman Jonneille: se meno saattoi olla toisinaan hyvinkin raakaa, eikä asioista kursailtu puhua suoraan tarvittaessa. Tuo hyvin perspektiiviä niille, mukaanlukien itselleni, joille ajatus mökinpolttoja ja niittauksia ympäriinsä tarjoavasta liikemiehestä on aluksi hankala niellä.

Ei tosiaan ollut muistikirjaa telineessä, eli se on kyllä pitänyt viedä ihan tieten tahtoen. Itse näen muistikirja-asian niin, että se voisi kyllä olla lavastusta, mutta yksinkertaisin selitys on paras: se oli vietävä, koska siellä oli ratkaiseva tieto tekijästä. Tai vähintään tekijä epäili näin olevan, jos ei jaksanut alkaa sitä lukemaan paikan päällä. Tekijän ollessa soramiehen kaltainen heppu, ei muistikirjan vientiä tarvitse sen kummemmin spekuloida - se saa luonnollisen selityksen, joka on usein se paras.

KRP:kin myönsi jo 90-luvun alkupuolella Kirkkonummen ja Punavuoren tapausten "sisältävän yhteisiä piirteitä". Onko joku onnistunut löytämään muuta yhteistä linkkiä niille, kuin erään hiekka-alan yrittäjän Espoosta, jolla oli yhteisiä veivauksia sekä Rytkösen että Gröhnin kanssa? Minä en. G:n kanssa todistetusti riidoissa juttujen tiimoilta, Veikon kanssa väitetysti... no Veikkohan riiteli muutenkin kaikkien kanssa, joten ei kuulosta kovin kaukaa haetulta...

Ei pelkästään häntä saa yhdistettyä molempien tapauksien uhreihin, vaan on myös ollut nämä säädöt heidän kanssa. Aikamoinen sattuma, jos on sattuma!

"se saa luonnollisen selityksen, joka on usein se paras." Juuri näin!

Sitä paitsi tekijä ei ole voinut olla edes varma ennakkoon, että nouseeko muistikirjalavastus framille vai ei. Se, että rahojen häviäminen yhdistetään tapahtumaan, on mahdollisesti suht helposti tehtävissä. Muistikirjan osalta voikin olla vaikeampaa.

[Ross Sullivan]

Tuttavapiirit eivät ole mitenkään suljettuja. Esimerkiksi joku murhaajan kavereista saattoi olla yksi niistä rattijuopoista, jotka Rytkönen oli toimittanut poliisin tietoon.

Se, että rattijuoppo kostaisi näin, on ihan hemmetin epätodennäköistä.

Kuinka epätodennäköiseksi se menee, jos kyse ei ole edes rattijuoposta itsestään, vaan tämän kaverista, joka sattumalta olikin näin turski kaveri?

Nääh.

Rissanen on kyllä mahdollinen, mutta siltikin uskon taustalla olleen erään soramiehen, jolta Rissanen olisi saanut toimeksiannon.

"Se, että rattijuoppo kostaisi näin, on ihan hemmetin epätodennäköistä." ON! Mitäs sillä olisi ollut esim. Beritiä vastaan?

On se bisneskontekstissakin Suomessa harvinaista, mutta ei mahdotonta. Ehkäpä Berit mennyt pesuveden mukanan (todistajana).

[JasseHames]

Se, että rattijuoppo kostaisi näin, on ihan hemmetin epätodennäköistä.

Voitko näyttää jonkin tilaston, jonka perusteella voit sanoa, että Rytkösen tavalla narautetut rattijuopot - heitetyt niska-perseotteella poliisiasemalle - ovat harvemmin kostaneet verisesti narauttajalleen? Ja onko faktaa siitä, ettei Rytkönen ollut ainoa, joka narautteli rattijuoppoja em. tavalla... Jos sinulla ei ole näyttää mitään tilastoja, niin yhtä hyvin minäkin voin intuitiooni perustuen väittää, että jos heittelet tapaamiasi mustalaisrattijuoppoja niska-perseotteella poliisiasemalle, niin on vähintäänkin melko todennäköistä, että saat jossakin vaiheessa kostoksi puukosta. "Veikkaan", ettet uskalla tehdä kertaakaan tuolla tavalla mustalaisrattijuopolle. Tökerö Paananen-kirje muuten viittaa myös peruskoulun keskenjättäneeseen mustalaiseen.

[Ulrica]

Grönroosin Eskon esseestä lainaus on hyvä näkökulma:

"5) MIKSI TEKIJÄ VALITSI NIIN EPÄLUOTETTAVAN TEKOASEEN?


Toinen (ainakin tämän kirjoittajan mielestä) arvoitus on heikko tekoase, kun Suomesta ei tunnu löytyvän ainoatakaan tapausta, jossa teräaseella ja/tai astalolla aseistautunut ihminen on etukäteen tarkasti suunnitellun suunnitelman jälkeen tunkeutunut öiseen taloon ja hyökännyt kahta aikuista ihmistä vastaan, joista toinen on kohtuullisen isokokoinen, äkkipikainen ja tarvittaessa aseistautunut mies.


Kuten yllä todettu, olisi alkuillasta sattunut teko lähes varmasti ollut hyökkäys, joko riidan kärjistyminen, raivokohtaus tai opportunistinen hyökkäys, kun tekijälle on tarjoutunut tilaisuus päättää pidempään jatkunut konflikti. Vastaavasti aseistus on juuri se, mitä on paikan päältä on satuttu käteen saamaan.


Tekopaikan lähiympäristö oli myös työmaa, josta varmasti löytyi lapio, kirves tai vastaava “kallon murskaamiseen” soveltuva ase. Lisäksi keittiön kaappeja oli pengottu, ja perheen isä oli kuolleena löydettäessä polvillaan sängyn vieressä osittain sängyn päällä. Osittain auki olleiden keittiön vetolaatikoiden takia yksi vaihtoehto on, että kateisiin jäänyt teräase olikin talon keittiöstä.[294] On täysin mahdollista, että Veikko Rytkönen kuolikin palatessaan makuuhuoneeseen eikä sängystä käsin käydyn puolustustaistelun seurauksena. Hän saattoi palata muualta talolta makuuhuoneeseen pukeutumaan joko enemmän tai vähemmän rauhallisessa mielentilassa tai juosten vaikka pistoolia hakemaan, varoittamaan Beritiä tai muusta syystä.


Teon spontaaniin luonteeseen ja huonoon suunnitteluun viittaa myös mahdollinen puhelimen tai puhelinlinjojen sabotoimatta jättäminen."

[Ulrica]

Veikkaan toisen tekovälineen olleen kirveen. Veikolla ei kait ollut takkaa? Ei polttopuita pihalla. Kuvien mukaan naapurilla oli halonhakkuu kesken surmien aikaan.

Ponkilainen hyötyi tonttikaupasta taloudellisesti ja olisi voinut saada laajennukseen tonttikaupoista rahat. Kukahan teki laajennuksen taloon? Veikko? Jos näin, olisi lasku voinut erääntyy ja löytyä muistikirjasta. Tai ehkä tuli riitaa nimenomaan laskun summasta, kuten monella muullakin henkilöllä Veikon kanssa kun oli kyse työsuorituksista ja laskutuksesta.

Mihin naapuripariskunta muutti talokauppojen jälkeen 1994? Aikuinen poika ilmeisesti omilleen.

Sukujuuret oli Savosta. "Hyvee päivee"

Tää vois olla henkilö, joka voisi olla pystynyt pitämään salaisuuden itsellään koko ajan. Käsittääkseni naapuriperheen poika teki ajohommia. Tekikö Veikolle?

Toi on erikoinen kommentti toi, että Veikko ei puhunut koskaan pojistaan naapurille. En usko sitä. Oonkilaisilla on myös samanvärinen hius kuin Veikon vanhimmalle pojalla, jolta on kerrottu otetun hiusnäytteen. Onko Ponkilaiselta otettu näytteitä? Surmapaikkaa olisi voinut naapurista käsin vielä jälkikäteen sotkea/siivota helposti kenenkään huomaamatta.

Esteetön näkymä surmahuoneeseen naapurista. Olisi selvillä parhaiten talolla kävijöistä. Teon jälkeen metsän kautta kotiin. Ei silminnäkijöitä, auton liikkeitä./havaintoja Jos ei sellaisia ollutkaan, liikkeitä mistään autosta.

Motiivi: taloudellinen hyötyminen. Perintötalon osa tontista myyntiin, laajennus taloon "ilmaiseksi", myyntivoitto laajennetusta perintötalosta. Miksi Berit myös uhri? Tunsi tekijän.

Matti Paananen. Ehkä etunimi oli tekijälle hyvinkin tuttu.

Alibi on heikko, kun ei sisällä perheen ulkopuolisia. Lähisukulaisten ei tarvitse todistaa oikeudessa ...

Mä oon miettinyt tota kellonaikaa, miksi mahdollinen surmaaja halusi Veikon pois pimeällä Peuramaalle. Ehkä hän tavoitteli nimenomaan pimeää ja yötä surmata perheen aikuiset eriaikaan. Ehkä päivällä, valoisan aikaan surmaajan oma perhe oli kotona naapurissa (kesäloma-aikakin) ja teolle tai surmaajan liikkeille talolla, olisi voinut olla silminnäkijä.

[Ross Sullivan]

Grönroosin Eskon esseestä lainaus on hyvä näkökulma:

"5) MIKSI TEKIJÄ VALITSI NIIN EPÄLUOTETTAVAN TEKOASEEN?


Toinen (ainakin tämän kirjoittajan mielestä) arvoitus on heikko tekoase, kun Suomesta ei tunnu löytyvän ainoatakaan tapausta, jossa teräaseella ja/tai astalolla aseistautunut ihminen on etukäteen tarkasti suunnitellun suunnitelman jälkeen tunkeutunut öiseen taloon ja hyökännyt kahta aikuista ihmistä vastaan, joista toinen on kohtuullisen isokokoinen, äkkipikainen ja tarvittaessa aseistautunut mies.


Kuten yllä todettu, olisi alkuillasta sattunut teko lähes varmasti ollut hyökkäys, joko riidan kärjistyminen, raivokohtaus tai opportunistinen hyökkäys, kun tekijälle on tarjoutunut tilaisuus päättää pidempään jatkunut konflikti. Vastaavasti aseistus on juuri se, mitä on paikan päältä on satuttu käteen saamaan.


Tekopaikan lähiympäristö oli myös työmaa, josta varmasti löytyi lapio, kirves tai vastaava “kallon murskaamiseen” soveltuva ase. Lisäksi keittiön kaappeja oli pengottu, ja perheen isä oli kuolleena löydettäessä polvillaan sängyn vieressä osittain sängyn päällä. Osittain auki olleiden keittiön vetolaatikoiden takia yksi vaihtoehto on, että kateisiin jäänyt teräase olikin talon keittiöstä.[294] On täysin mahdollista, että Veikko Rytkönen kuolikin palatessaan makuuhuoneeseen eikä sängystä käsin käydyn puolustustaistelun seurauksena. Hän saattoi palata muualta talolta makuuhuoneeseen pukeutumaan joko enemmän tai vähemmän rauhallisessa mielentilassa tai juosten vaikka pistoolia hakemaan, varoittamaan Beritiä tai muusta syystä.


Teon spontaaniin luonteeseen ja huonoon suunnitteluun viittaa myös mahdollinen puhelimen tai puhelinlinjojen sabotoimatta jättäminen."

Teko oli ehdottomasti huonosti suunniteltu, vaikka tekijä/tekijät eivät ole jääneet kiinni KRP:n ennennäkemättömistä tutkintapanoksista huolimatta. Suomessahan muutenkin henkirikosten selvittämisprosentti on jossain 95% tienoilla, eli eipä ne selviä. Huhta-ahokin lienee väärässä siinä, että sinne on menty tappamaan! Tekijä on eittämättä halunnut haasteita ja valinnut sellaisen talon, jossa ollaan varmasti talossa ja, jonka piha näyttää juuri siltä, että siellä asuu ärhäkkä työukko. Sinne siis harjoittelemaan ja etsimään sopivaa tekovälinettä!

Haluaisin kuitenkin kuulla, että mikä olisi ollut 1990 sellainen ampuma-ase, jolla ampuminen ei olisi kuulunut Ponkilaisille?

[Ulrica]

Seuraavassa muutamia eri kulmia, tulee käytyä tapausta laajemmin läpi.
----ote-----


Ei liity edelliseen, mutta naapureista puheen ollen Rytkösten lähin naapurihan oli Ponkilainen, joka myi talon tontin Veikolle. Kertoi joskus myöhemmin surmien jälkeen lehdessä Veikon vanhemman pojan vaatineen, että Ponkilainen olisi hiljaa surmayön tapahtumista. Raffi speku: Ponkilainen olisi halunnut viedä epäilyjä lisää pojan suuntaan, joka muutenkin oli julkisestikin sopiva epäilty. Ponkilainen ei sanojensa mukaan nähnyt eikä kuullut surmayönä mitään ja koiransakaan ei haukkunut. Olisiko näin helpompi sanoa, kuin keksiä koiran tekaistun haukkumisen ympärille tarinaa? Siitä voisi jäädä helpommin kiinni, jos tarinasta löytyisi aukko, vaikka tarina ei laaja olisikaan. (Eli tässä ajatuksessa tietenkään oma koira ei haukkunut, jos kyseisillä taloilla liikkui tuona yönä vain Ponkilainen itse.) Lähinaapurina hän oli varmasti seurannut talon rakentumista ja tiesi sen myös sisältä, oli aitiopaikalla seuraamassa avaimen piilottamisia sekä ehkä myös ainoa ulkopuolinen, jolla oli mahdollisuus näkemällä nähdä, että kaksoset lähtivät yökylään. Lähinaapuri ei tarvinnut siihen tietoon muuta kuin omat silmät. Ponkilainenhan oli koko viikonlopun kotona ja tiesi kertoa Rytkösen talon asukkaiden liikkeistä. No, se Ponkilaisesta, eipä hänen osaltaan enempää tiedetä.

Ketjun sivulta 70 vielä nostona Catlogin hyviä näkökulmia naapurista.

Tilasin avoimen yhtiön 1983-2007 vastuuhenkilötiedot yrityksestä: 053228*-*. Puusepäntyöt toimialana Veikon eläessä, kuoltua metallibusiness. Tunsikohan Veikon perheen (Veikon tai Beritin) tai Ponkilaisen? No, se selvinnee.

Toisaalta herää kysymyksiä, kysyikö Veikko koskaan Ponkilaista Beritin turvaksi (kuten ystäväänsä, joka ei päässyt paikalle), kun kävi Peuramaalla. Jos ei kysynyt, niin miksei, ei luottanut, oliko riitaa? Jotakin naapuriväleistä mielestäni kertoo, se, että Ponkilainen ei tuonut lehtihaastatteluissaan esiin Paanaskirjettä, eikä Veikon huolta perheen turvallisuudestaan, eikä Veikon sukulaisen esiintuomaa Beritin ex:n kyttäystä Veikon kodin lähellä. Jos sellaista olisi tapahtunut, olisi kai naapuri sellaisen ensi tilassa huomannut, jos Veikon kotia joku tarkkaili noinkin näkyvästi.

Ristiriitoja kerrotuissa tiedoissa. Naapuri kuitenkin laittaa merkille asioita. Jos on aito huoli perheestä, kyllä sellaisesta kerrotaan naapurille (kaiken varalle ja pyydetään tarkkailemaan taloa, kertomaan havaintoja. Ehkä Veikko kertoikin, mutta miksei Ponkilainen siinä tapauksessa esiintuonut näitä lehtihaastatteluissaan. Muuten aika vapaasti jutteli tutkinnan piiriin kuuluvia asioita.

Outo on kyllä toi Paanaskirje. Hyvin pienen piirin tiedossa kerrotun mukaan Ja ketkä siitä ovat kertoneet tienneensä, eivät kuitenkaan moneen päivään tarkistaneet Veikon perheen vointia. Mustikoita poimittiin. Sunnuntaina nähtiin "verisiä sukkia", mutta sekin ilmeisen normaalia toimintaa suvussa.

Jotenkin jää käsitys, että perheen kohtalosta tiedettiin ennen poliisin ilmoitusta. Ennakkokokoonnuttiin Riihimäelle mustikkatarinan varjolla. Rajuilmat alkoivat surmien jälkeen,se piti ihmisiä sisällä. Mutta milloin ilma parani ja oliko ruumiiden löytöpäivä ainoa päivä, joka sopi ilmaltaan mustikoiden poimimiseen (tiistai)?

[Kosti]

No, olihan siinä muutamakin naapuri, joista joku olisi mahdollisesti saattanut olla tekijä. Spekulointia.

[Quorthon]

Sitä paitsi tekijä ei ole voinut olla edes varma ennakkoon, että nouseeko muistikirjalavastus framille vai ei. Se, että rahojen häviäminen yhdistetään tapahtumaan, on mahdollisesti suht helposti tehtävissä. Muistikirjan osalta voikin olla vaikeampaa.

No tämäkin juuri. Plus mikä hyöty siitä olisi ollut lavastuksena? Ei poliisit vain sitä linjaa pengo, vaan kaiken mahdollisen. Ei, kyllä kaikki viittaa siihen että kirjan viemiseen oli konkreettinen ja varmasti merkityksellinen syy. Siellä on ollut eräs tietty nimi ja summa. Jota ei missään muualla lue.

Mielestäni on myös huomionarvoista - olen sanonut tämän ennenkin - että Pesämiehen tarina on AINOA vastaavanlainen ulostulo. Muuten tapauksen ympärillä on ollut hipihiljaista. Jos otetaan vertaukseksi vaikka Bodomin murhat, joista on sata erilaista tarinaa ja tunnustusta. Tämä tapaus ei ole noussut kansanlegendaksi, jonka haluaa tunnustaa kymmenittäin juoppoja.

Tökerö Paananen-kirje muuten viittaa myös peruskoulun keskenjättäneeseen mustalaiseen.

KYLLÄ! Ensimmäisen kerran JasseHameksen kanssa mistään samaa mieltä. Rasti seinään!

[Touhupuntti]

Onkohan kukaan käyttänyt Veikosta keskustellessa kokouksissa tai paikkakunnan pyörteissä pöydissä lausahdusta "Ois kirveelle töitä"

[Ross Sullivan]

Seuraavassa muutamia eri kulmia, tulee käytyä tapausta laajemmin läpi.
----ote-----


Ei liity edelliseen, mutta naapureista puheen ollen Rytkösten lähin naapurihan oli Ponkilainen, joka myi talon tontin Veikolle. Kertoi joskus myöhemmin surmien jälkeen lehdessä Veikon vanhemman pojan vaatineen, että Ponkilainen olisi hiljaa surmayön tapahtumista. Raffi speku: Ponkilainen olisi halunnut viedä epäilyjä lisää pojan suuntaan, joka muutenkin oli julkisestikin sopiva epäilty. Ponkilainen ei sanojensa mukaan nähnyt eikä kuullut surmayönä mitään ja koiransakaan ei haukkunut. Olisiko näin helpompi sanoa, kuin keksiä koiran tekaistun haukkumisen ympärille tarinaa? Siitä voisi jäädä helpommin kiinni, jos tarinasta löytyisi aukko, vaikka tarina ei laaja olisikaan. (Eli tässä ajatuksessa tietenkään oma koira ei haukkunut, jos kyseisillä taloilla liikkui tuona yönä vain Ponkilainen itse.) Lähinaapurina hän oli varmasti seurannut talon rakentumista ja tiesi sen myös sisältä, oli aitiopaikalla seuraamassa avaimen piilottamisia sekä ehkä myös ainoa ulkopuolinen, jolla oli mahdollisuus näkemällä nähdä, että kaksoset lähtivät yökylään. Lähinaapuri ei tarvinnut siihen tietoon muuta kuin omat silmät. Ponkilainenhan oli koko viikonlopun kotona ja tiesi kertoa Rytkösen talon asukkaiden liikkeistä. No, se Ponkilaisesta, eipä hänen osaltaan enempää tiedetä.

Ketjun sivulta 70 vielä nostona Catlogin hyviä näkökulmia naapurista.

Tilasin avoimen yhtiön 1983-2007 vastuuhenkilötiedot yrityksestä: 053228*-*. Puusepäntyöt toimialana Veikon eläessä, kuoltua metallibusiness. Tunsikohan Veikon perheen (Veikon tai Beritin) tai Ponkilaisen? No, se selvinnee.

Toisaalta herää kysymyksiä, kysyikö Veikko koskaan Ponkilaista Beritin turvaksi (kuten ystäväänsä, joka ei päässyt paikalle), kun kävi Peuramaalla. Jos ei kysynyt, niin miksei, ei luottanut, oliko riitaa? Jotakin naapuriväleistä mielestäni kertoo, se, että Ponkilainen ei tuonut lehtihaastatteluissaan esiin Paanaskirjettä, eikä Veikon huolta perheen turvallisuudestaan, eikä Veikon sukulaisen esiintuomaa Beritin ex:n kyttäystä Veikon kodin lähellä. Jos sellaista olisi tapahtunut, olisi kai naapuri sellaisen ensi tilassa huomannut, jos Veikon kotia joku tarkkaili noinkin näkyvästi.

Ristiriitoja kerrotuissa tiedoissa. Naapuri kuitenkin laittaa merkille asioita. Jos on aito huoli perheestä, kyllä sellaisesta kerrotaan naapurille (kaiken varalle ja pyydetään tarkkailemaan taloa, kertomaan havaintoja. Ehkä Veikko kertoikin, mutta miksei Ponkilainen siinä tapauksessa esiintuonut näitä lehtihaastatteluissaan. Muuten aika vapaasti jutteli tutkinnan piiriin kuuluvia asioita.

Outo on kyllä toi Paanaskirje. Hyvin pienen piirin tiedossa kerrotun mukaan Ja ketkä siitä ovat kertoneet tienneensä, eivät kuitenkaan moneen päivään tarkistaneet Veikon perheen vointia. Mustikoita poimittiin. Sunnuntaina nähtiin "verisiä sukkia", mutta sekin ilmeisen normaalia toimintaa suvussa.

Jotenkin jää käsitys, että perheen kohtalosta tiedettiin ennen poliisin ilmoitusta. Ennakkokokoonnuttiin Riihimäelle mustikkatarinan varjolla. Rajuilmat alkoivat surmien jälkeen,se piti ihmisiä sisällä. Mutta milloin ilma parani ja oliko ruumiiden löytöpäivä ainoa päivä, joka sopi ilmaltaan mustikoiden poimimiseen (tiistai)?

"Jos on aito huoli perheestä, kyllä sellaisesta kerrotaan naapurille (kaiken varalle ja pyydetään tarkkailemaan taloa, kertomaan havaintoja." Poliisille ei kuitenkaan kerrota. Ensin mennään naapuriin ja sitten poliisin juttusille. Loogista taas kerran.

Varmastikin halutaan kertoa naapurille, että "hei jäi vähän juttuja kertomatta! Meikäläinen on sekaantunut talousrikollisuuteen ja/tai huumekauppoihin! Et viittis tulla luodinsuojaksi millään?"

Miksi poliisille ei kerrottu ennakkoon? Se on mielestäni kysymys, jota voi miettiä tavalla, jossa on jotain järkeäkin. Mielestäni siksi ei menty, että oli sekaannuttu johonkin rikolliseen.