Huvijahdin uppoamisesta ei tippunut korvauksia Tallinnan edustalla tuhoutuneen aluksen taustayhtiölle eikä yhtiön kahdelle, Lahdessakin tunnetulle omistajalle.
Helsingin käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, että Keskinäisellä vakuutusyhtiö Fennialla oli oikeus olla korvaamatta C90 Yacht -yhtiölle veneen uppoamista.
Ilman korvauksia jäi myös LähiTapiola Rahoitus, jolla oli ollut luksusveneen omistusoikeus.
Veneyhtiön on korvattava Fennialle 73 000 euroa oikeuskuluina. Rahoitusyhtiöllä on vakuutusyhtiölle maksettavaa vastaavia kustannuksia 30 000 euroa.
C90:n hallituksen jäsen on Teppo Lahtinen, joka on Lahdessa tunnettu Hämeenkatu 24:n omistajayhtiöiden nokkamiehenä.
Lahtisen BP-Invest omistaa C90:stä kaksi kolmannesta. Kolmanneksen omistaa Olli Lakan Vulcan Invest.
Lakka puolestaan oli viemässä läpi Lahden konserttitalon sittemmin keskeytynyttä torniurakkaa.
C90 Yacht oli ostanut veneen vuonna 2019, ja alus oli määrä viedä charter-käyttöön Kroatiaan. Heinäkuussa 2022 "Hooligan"-vene kuitenkin tuhoutui.
Oikeudenkäyntiin jouduttiin, kun Fennia kieltäytyi korvaamasta huvijahdin tuhoa. Tällöin sekä C90 että LähiTapiola nostivat kanteet vakuutusyhtiötä vastaan.
Veneyhtiön vaatimus oli 1,2 miljoonaa euroa, ja sen päälle perättiin yli 90 000 euron oikeuskuluja.
Fennia ei vastineensa mukaan voi maksaa vakuutuskorvausta kohteesta, jonka taustalla on rahanpesua.
LähiTapiola esitti yli 600 000 euron korvausvaatimuksen 140 000 euron oikeuskuluilla.
Kanteet kiistänyt Fennia arvioi, että C90 Yacht oli antanut väärää tietoa saadakseen vakuutussopimuksen.
Fennia väitti, että Lahtinen ei käyttänyt veneen asioissa todellista päätösvaltaa, vaan toimi liikekumppaninsa Rami Virtasen käskyläisenä.
Vakuutusta ei Fennian mukaan olisi myönnetty Virtaselle eikä Lakalle, jos kaikki tosiasiat olisivat olleet tiedossa.
Varainsiirrot venekaupan taustalla saivat Fennian epäilemään myös rahanpesua, jossa luksusveneen hankkiminen oli vastaajan mielestä vain yksi osa.
Vastaajan mielestä kantaja oli omalla rahoituksellaan vain auttanut Virtasta sekoittamaan lailliset ja laittomat rahat keskenään ja siten peittämään laittomien rahojen alkuperän.
Rahoitusyhtiö oli vastaajan mielestä myöntänyt veneeseen luottoa rahanpesulain vastaisesti eikä siten ole oikeutettu korvauksiin.
Fennia ei vastineensa mukaan voi maksaa vakuutuskorvausta kohteesta, jonka taustalla on rahanpesua.
- Huvijahtikonkelo.jpg (375.84 KiB) Katsottu 3048 kertaa
Virtasta rasittivat vireillä olleet rikosasiat, huomattavan suuri velkataakka ja ulosottouhka, joiden vuoksi hänen omaisuuttaan siirrettiin Teppo Lahtisen nimiin.
Oikeus tulikin siihen tulokseen, että Virtasella oli todellinen päätösvalta myös huvijahdin asioista.
Oikeus piti selvitettynä, ettei Lahtinen ole veneyhtiössä todellinen edunsaaja. Siten Fennialle oli annettu vääriä tietoja, jolloin vakuutus menettää merkityksensä.
Vakuutus ei ollut voimassa myöskään LähiTapiolan eduksi, koska vakuutuksenottajana oli ollut C90 Yacht. Siten rahoitusyhtiölläkään ei ollut oikeutta vakuutuskorvauksiin.
1,2 miljoonaa euroa oli veneyhtiö C90 Yachtin vaatimus vakuutusyhtiölle.
https://www.ess.fi/paikalliset/9483247
