Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

On tosiaan huomionarvoista, ettei KRP pitänyt Gustafssonia syyllisenä 40 vuoteen ennen Haapalan ja Tuomisen vahvistusharhaisen päähänpinttymän julkituloa. Käsittääkseni KRP ei pidä syyllisenä yleensäkään ketään ilman syyllisyyden osoittavia todisteita. Näin ollen on erittäin epätodennäköistä, että siellä yksikään ammattitaitoinen tutkija pitäisi vieläkään Gustafssonia syyllisenä.

Ja kun KRP:ssä on erimielisyyttä epäiltyjen syyllisyydestä, niin ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, ketkä KRP:läiset ovat vähintään 90 prosentin "todennäköisyydellä" oikeassa...

[Ross Sullivan]

On tosiaan huomionarvoista, ettei KRP pitänyt Gustafssonia syyllisenä 40 vuoteen ennen Haapalan ja Tuomisen vahvistusharhaisen päähänpinttymän julkituloa. Käsittääkseni KRP ei pidä syyllisenä yleensäkään ketään ilman syyllisyyden osoittavia todisteita. Näin ollen on erittäin epätodennäköistä, että siellä yksikään ammattitaitoinen tutkija pitäisi vieläkään Gustafssonia syyllisenä.

Ja kun KRP:ssä on erimielisyyttä epäiltyjen syyllisyydestä, niin ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, ketkä KRP:läiset ovat vähintään 90 prosentin "todennäköisyydellä" oikeassa...

Niin, ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että asiasta vallitsi tai vallitsee erimielisyyttä.

Avaisitko meille vähemmän huomattaville henkilöille, mitä tämä erimielisyys tarkoittaa tämän ketjun tapauksessa? Vai onko kyse vaan paskoa ketjua ihan yleisesti?

[Ross Sullivan]

On tosiaan huomionarvoista, ettei KRP pitänyt Gustafssonia syyllisenä 40 vuoteen ennen Haapalan ja Tuomisen vahvistusharhaisen päähänpinttymän julkituloa. Käsittääkseni KRP ei pidä syyllisenä yleensäkään ketään ilman syyllisyyden osoittavia todisteita. Näin ollen on erittäin epätodennäköistä, että siellä yksikään ammattitaitoinen tutkija pitäisi vieläkään Gustafssonia syyllisenä.

Minä taas väittäisin, että KRP ei kerro tutkinnan lopputuloksena pitävänsä Nisseä syyllisenä, jos ei siihen olisi tutkinnassa päädytty. Uskoisin myös vahvasti, että tutkinta voi kehittyä vuosien varrella. Uskoakseni useimmiten esim. päivänä x +250(0) päivää on laadukkaampi käsitys kuin päivänä x.

Mielestäni ei voida tehdä johtopäätöstä, että KRP alkoi pitämään syyllisenä vasta 40 vuoden jälkeen. Nisseähän oli mietitty tekijäksi jo paljon aikaisemmin.

[LexVeritas]

Minä pidän hyvin todennäköisenä, että jos KRP olisi löytänyt jotain asiallisia todisteita tukemaan syyttäjien väitettä Gustafssonin syyllisyydestä, ne olisi esitetty vuonna 2005 oikeudenkäynnissä. En pidä todennäköisenä, että näyttöä Gustafssonia vastaan olisi vuoden 2005 jälkeenkään löydetty, saati enää etsitty.

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa
väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

(Espoon käräjäoikeus, tuomio N:0 05/2193, 7.10.2005)

[JasseHames]

Asia on myös sillä tavalla, että oikeusvaltiossa oikeusistuimet ratkaisevat syyllisyyskysymykset eivätkä sellaiset KRP:n tai muun poliisiorganisaation tutkijat, jotka ovat hyvin huomattavien henkilöiden
mielestä "todennäköisesti" "oikeassa".

[Ross Sullivan]

Minä pidän hyvin todennäköisenä, että jos KRP olisi löytänyt jotain asiallisia todisteita tukemaan syyttäjien väitettä Gustafssonin syyllisyydestä, ne olisi esitetty vuonna 2005 oikeudenkäynnissä. En pidä todennäköisenä, että näyttöä Gustafssonia vastaan olisi vuoden 2005 jälkeenkään löydetty, saati enää etsitty.

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa
väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

(Espoon käräjäoikeus, tuomio N:0 05/2193, 7.10.2005)

Niin, kyseessä on Espoon käräjäoikeuden tuomio, jota siteeraat. Ei suinkaan esimerkiksi KRP:n oma johtopäätös todisteluista.
Vaikka vähän kouluja käyneille alituomioistuin varmasti näyttäytyykin ykkösauktoriteettina, niin ei kannattane sen kirjoituksia pyhinä ottaa.

"saati enää etsitty." Miksi etsiä, kun tapaus on KRP:n näkökulmasta ratkaistu.

[LexVeritas]

Edelleen on epätodennäköistä, että Keskusrikospoliisin tutkijat olisivat pitäneet tapausta ratkaistuna, sillä hehän nimenomaan todistivat oikeudessa mm. teltan verijäljistä, ettei niistä voida tehdä Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa johtopäätöstä. Rikoskemisti Matti Karjalainen ihmetteli lisäksi mediassa, ettei tutkinnanjohtaja antanut heille lupaa tutkia niitä kaikkia.
On täysin selvä asia, ettei syyttäjillä ollut esittää näyttöä, ja etteivät he siksi valittaneet käräjäoikeuden päätöksestä. Kenties juuri syyttäjät olivat palstaidiootin mielestä niitä "vähän kouluja käyneitä", jotka pitivät käräjäoikeutta ykkösauktoritettina? Itse uskon heidän tienneen, että oikeusasteita on useampia.

[Ross Sullivan]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000280506.html

Lars Heikkilän mukaan:

"Bodominjärven kolmoissurmista vangittua Nils Gustafssonia, 62, epäiltiin teoista jo 1960-luvulla."

"Gustafssonia kuulusteltiin useita kertoja, mutta selvyyttä ei tullut"

Selvyys tuli sitten vuosikymmeniä myöhemmin.

[LexVeritas]

On erittäin epätodennäköistä, että selvyys asiasta (Gustafssonin epäillystä syyllisyydestä) olisi tullut muille paitsi idiooteille, sillä yhtäkään todistetta Gustafssonin syyllisyydestä ei tiettävästi ole olemassa.

[Nuolemankaakka]

Todisteita ei ehkä sinällään ole olemassa, koska häntä ei tuomittu, mutta on paljon jopa todennäköisyyksiä. Esimerkin mainitakseni, miksi kukaan muu lavastaisi murhapaikan? Nilsillä nyt olisi siihen varsin luonnollinen syy, joten ehkä tämän tapainen on hieman sinne todisteen suuntaan.

[LexVeritas]

Todisteita ei ehkä sinällään ole olemassa, koska häntä ei tuomittu, mutta on paljon jopa todennäköisyyksiä. Esimerkin mainitakseni, miksi kukaan muu lavastaisi murhapaikan? Nilsillä nyt olisi siihen varsin luonnollinen syy, joten ehkä tämän tapainen on hieman sinne todisteen suuntaan.

Nyt oli klassikkokamaa.

Ai todisteita ei ole, koska häntä ei tuomittu? Asia on normaalin järjen mukaan katsottuna kuitenkin niin päin, että häntä ei tuomittu, koska ei ollut todisteita. Mistään lavastuksistakaan ei ole todisteita, ei edes "ehkä hieman siihen suuntaan". Arvailut, jotka eivät perustu todisteisiin, eivät ole sellaisia todennäköisyyksiä, joilla olisi merkitystä.

[Ross Sullivan]

Todisteita ei ehkä sinällään ole olemassa, koska häntä ei tuomittu, mutta on paljon jopa todennäköisyyksiä. Esimerkin mainitakseni, miksi kukaan muu lavastaisi murhapaikan? Nilsillä nyt olisi siihen varsin luonnollinen syy, joten ehkä tämän tapainen on hieman sinne todisteen suuntaan.

Kyllä niitä todisteita oli ihan riittävästi. On sitä vähäisemminkin todistein tuomittu.

Lavastustoimenpiteet ovat yksi todiste. Ulkopuolinen tekijä ei olisi kenkiä alkanut piilottamaan.

[LexVeritas]

Ei ole olemassa mitään todisteita "lavastuksista", eikä siis siitäkään, että Nils Gustafsson olisi vienyt kengät sinne, mistä ne löydettiin. Sen sijaan on olemassa silminäkijähavaintoja tuntemattomasta miehestä, jonka kohta oletetun murha-ajan jälkeen nähtiin saapuvan kenkien löytöpaikalta päin taluttaen polkupyörää, jonka ohjaustangosta roikkui kassi, jonka tuntomerkit täsmäsivät murhapaikalta kadonneeseen.

[Nuolemankaakka]

Ei todellakaan pettänyt Nilsin faniklubi vaan toimitti heti. Siellä oli teltan naruja katkottu turhaan, viety tavaroita aivan epäloogisesti kuten juuri ne kengät. Miksi kukaan ulkopuolinen ottaisi murhapaikalta kahdet kengät ja piilottaisi ne? Sanoisin, että se on lavastusta todennäköisesti jopa siinä tapauksessa, että sen teki joku ihan muu kuin Nils.

Voisiko faniklubilainen kertoa sitten oman teoriansa siitä, miksi paikalta otettiin kahdet kengät ja pilotettiin muutaman sadan metrin päähän? Ajatteliko Lonka laittavansa jommat kummat huvikseen jalkaan, sovitti niitä ja totesi jatkavansa kuitenkin omilla kengillään eli tarvetta vaihdolle ei ollut?

Voin muuten myös kertoa, että tuo faniklubin toiminta vaan ajaa luotaan. Minä olen kiinnostunut esim. Lonkaan liittyvästä informaatiosta enkä suinkaan väitä, että Nils olisi syyllinen, mutta jos tuo on klubin linja, niin ei taida olla paljoa tarjottavaa siellä.

[Ross Sullivan]

Ei todellakaan pettänyt Nilsin faniklubi vaan toimitti heti. Siellä oli teltan naruja katkottu turhaan, viety tavaroita aivan epäloogisesti kuten juuri ne kengät. Miksi kukaan ulkopuolinen ottaisi murhapaikalta kahdet kengät ja piilottaisi ne? Sanoisin, että se on lavastusta todennäköisesti jopa siinä tapauksessa, että sen teki joku ihan muu kuin Nils.

Voisiko faniklubilainen kertoa sitten oman teoriansa siitä, miksi paikalta otettiin kahdet kengät ja pilotettiin muutaman sadan metrin päähän? Ajatteliko Lonka laittavansa jommat kummat huvikseen jalkaan, sovitti niitä ja totesi jatkavansa kuitenkin omilla kengillään eli tarvetta vaihdolle ei ollut?

Voin muuten myös kertoa, että tuo faniklubin toiminta vaan ajaa luotaan. Minä olen kiinnostunut esim. Lonkaan liittyvästä informaatiosta enkä suinkaan väitä, että Nils olisi syyllinen, mutta jos tuo on klubin linja, niin ei taida olla paljoa tarjottavaa siellä.

"Voisiko faniklubilainen kertoa sitten oman teoriansa siitä, miksi paikalta otettiin kahdet kengät ja pilotettiin muutaman sadan metrin päähän? Ajatteliko Lonka laittavansa jommat kummat huvikseen jalkaan, sovitti niitä ja totesi jatkavansa kuitenkin omilla kengillään eli tarvetta vaihdolle ei ollut?"

Niin ja todennäköisesti (verijälkitutkimusten perusteella) ne kengät ovat olleet tekijällä jalassa, eli ulkopuolinen tekijä on ensin laittanut Nissen kengät jalkaansa ja sitten piilottanut ne.