HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[nihilistinahalisti]

Häkenauha, mitä se meille kertoio?

Se kertoo meille paljon asioita, esim. Teon, kaikkien toiminnan, tekijän, syyttömät ja nimet.

Tekijän joka muka kateissa, vaikka häketallene kertoo senkin.

Kovaa painia käydään siitä, LÄHETTIKÖ Auer lapsen vaaraan, sekin löytyy tallenteelta.

Ei, ei lähettänyt vaan pyysi puhelimeen ennen kuin Amanda ehti edes puoleen väliin olohuonetta. "Amanda", "niih"-kaikuva lapsen ääni, (kaiku johtui juurikin olohuoneen äänitilasta), "tuuks sä tänne puhelimee, mä meen KATTOON tuonne", "mitä mä sit sanoon", "mä, siel pyydettii ett pysytää siin linjoilla".

No himputti, nythän se selkis että turvasi lapsen kun huomasi lapsen haahuilevan takkahuonetta kohti uteiaisuuttaan ja pyysi puhelimeen ettei mene.

"Hiihaa, huusi herra piipoo ja maata polkaisi", Mauri Antero Numminen 70-luvulla

[Vespa velutina]

Ei lähettäminen tapahtunut tuossa vaiheessa vaan siinä, kun Aueri kysyy lapselta, olikse viel siel? Se lähti jo vai?
Tämä on tulkittu ilkeämielisesti siten, että lapsi olisi lähetetty katsomaan takkahuoneeseen.
Minun mieleni sen sijaan tulkitsee asian niin, että lapsi kävi jo takkahuoneen ovella ja äiti kysyy tämän palatessa, mitä siellä näkyi. Ei siis pyydä menemään uudestaan.
Lähettäminen kuulostaisi sanallisesti tältä: meeksää hei kattoo, tapetaanko iskää vielä tuol meiän makkaris.
Käräjien langettavassa tuomiossa sanotaan jotakuinkin siten, että estääkseen hereillä ollutta lastaan näkemästä verityön loppuunsaattamista, Auer oli käskenyt tytön puhelimeen. Kuitenkin samoilla käräjillä löytyi useampi jälkiviisastelija päivittelemään, miten outoa oli, kun äiti lähettää lapsen katsomaan murhaajaa.
Jos Auer oli itse tuo murhaaja, niin mikä logiikka olisi ollut lähettää lapsi pällistelemään tyhjää huonetta? Luonnollisesti olettaen, että kyseessä oli joku pirullinen, etukäteen suunniteltu harhautus. Äiti, ei siel oo ketää. Tämä nauhalle tallentuen ei olisi lavastajalle kummoinen alibi.

[MEG]

Auerin syyttömyyteen uskova voi toki pitää hänen silloista käyttäytymistään varomattomana ja lapsen turvallisuutta vaarantavana.

[nihilistinahalisti]

Ei lähettäminen tapahtunut tuossa vaiheessa vaan siinä, kun Aueri kysyy lapselta, olikse viel siel? Se lähti jo vai?
Tämä on tulkittu ilkeämielisesti siten, että lapsi olisi lähetetty katsomaan takkahuoneeseen.
Minun mieleni sen sijaan tulkitsee asian niin, että lapsi kävi jo takkahuoneen ovella ja äiti kysyy tämän palatessa, mitä siellä näkyi. Ei siis pyydä menemään uudestaan.
Lähettäminen kuulostaisi sanallisesti tältä: meeksää hei kattoo, tapetaanko iskää vielä tuol meiän makkaris.
Käräjien langettavassa tuomiossa sanotaan jotakuinkin siten, että estääkseen hereillä ollutta lastaan näkemästä verityön loppuunsaattamista, Auer oli käskenyt tytön puhelimeen. Kuitenkin samoilla käräjillä löytyi useampi jälkiviisastelija päivittelemään, miten outoa oli, kun äiti lähettää lapsen katsomaan murhaajaa.
Jos Auer oli itse tuo murhaaja, niin mikä logiikka olisi ollut lähettää lapsi pällistelemään tyhjää huonetta? Luonnollisesti olettaen, että kyseessä oli joku pirullinen, etukäteen suunniteltu harhautus. Äiti, ei siel oo ketää. Tämä nauhalle tallentuen ei olisi lavastajalle kummoinen alibi.

Kuvitellaan tilannetta.

Mitenkä 9v tyttö yrittäisi mennä katsomaan mikä oikein on, juoksisiko suoraan oviaukolle, moni olisi sitä mieltä että juoksisi.

Ei menisi, vaan hiljalleen yrittäen kurkkia ja on jäänyt sen tuolin seutuville, eli ei edes näe takan taakse ja näkeekö edes takkaa ( tästä syystä arvelu, että oli piilossa eli näkymättömissä) ja tästä syystä kirkaisu, koska näki veren, ei isäänsä, koska makaa lattialla ja takka, sänky, että seinä estää näkyyvyyden.

Tuo kirkaisu sai tekijän liikkeelle ja poistumisesta kuullaan kirkaisuäänenkin voittava napsahdusääni loppupuolella kirkaisua ja tässä vaiheessa on astuttu vasemmalla jalalla ikkuna-aukkoon ja Amanda havahtuu liikkeeseen, näkee vain selän eli Amanda on avaintodistaja koska näki tekijän myös.

Tästäkin syystä on Amandaa yritetty leipoa myös osalliseksi jotta hänen havaintonsa voitaisiin mitätöidä eli on kaksi siminnäkijää ja myöhemmät sanomiset ovat olleett yhtenevät.

Vaikka Amanda yritti poistumistapaa selventää poliiseille, he eivätymmärtneet, mutta jäljet kertoo poistumistavan.


Mitä tekee säikähtnyät lapsi, no hän pistää silmät kiinni jotta ei nåe häntä järkyttänyttä uudelleen, siksi Amanda näki vain selän mutta kuitenkin poistujan.

Oikeammin ei edes olisi tarvinnut silminnäkijää, koska pelkät jäljet ja häketallenne kertoo melkein kaiken, alkutapahtumia ei.

Täytyy ihmetellä mitä noiden päässä liikkuu (ei varmaan mitään) jotka väen väkisin yrittävät tehdä Auerista syylliistä yhä vieläkin ja aina ilmaantuu joku joka luulee olevansa niin terävä että, mutta sitten katoavat.

Oletko samaa mieltä vespa.

Tälle megafonille, esitä prioriteetti mitä te tekisitte tuossa tilanteessa?

[Pieni liekki]

Auerin syyttömyyteen uskova voi toki pitää hänen silloista käyttäytymistään varomattomana ja lapsen turvallisuutta vaarantavana.

https://www.suomi.fi/kansalaiselle/turv ... -soita-112

Hätätilanteessa soita numeroon 112
Näin soitat hätänumeroon:
* Tunnista hätätilanne ja soita 112.
* Kuuntele ja vastaa kysymyksiin.
* Toimi annettujen ohjeiden mukaan.
* Sulje puhelu vasta, kun saat luvan.

Edellä on ohjeita meille kansalaisille hätätilanteessa toimimiseen. Eikö Anneli toiminut aikalailla virallisia ohjeita noudattaen hälyttäessään miehelleen apua, kun tappaja oli tämän kimpussa?

[Nuolemankaakka]

Itse näkisin tuon kaiken olevan lapsen mukaan ottamista tapahtumiin. Varmaan yleensä yritettäisi saada lapsi turvaan, jonnekin kauas, ehkä ulos? Joka tapauksessa jos pelkona on se, että tappaja tappaa mahdollisesti kaikki talossa, niin kyllä sieltä pois lähdettäisiin eli jokin sellainen operaatio olisi tuossa käynnissä. Voihan se olla, että Anneli on kuitenkin jollain tasolla murhan takana, vaikka ei itse olisi tappanutkaan, eli olisi tiennyt murhaajan murhaavan vain Jukan ja lähtevän pois.

Toi lankapuhelimesta avun soittaminen vuonna 2006 on muutenkin outoa. Ihan kuin olisi ollut joku syy nauhoittaa tapahtumat juuri tietystä paikasta. Kännykän kanssa nimittäin hätäkeskuksen kanssa olisi voinut puhua siellä ulkonakin. Ja varmaan jotain avunhuutojakin olisi voinut kuvitella jos nyt ei ihan keskellä metsää ole oltu eli ollut edes naapureita.

Ja vielä sekin olisi ollut mahdollista toivottomassa tilanteessa, että olisi jollain käynyt murhaajan kimppuun. Jos ei muuta niin sytkärillä ja suihkutettavalla dödöllä saa tehtyä sellaisen flamethrowerin. Jokaiselta myös löytyy varmaan haarniska ja varsijousi eteisestä, niin olis voinut vetää kunnon ritarihyökkäyksen ja viimeistellä vaikka Anakondalla.

[Distantia]

Miksi pitää vetää jotkut "vuoden äiti" -kilpailut hatusta kun yritetään vain sanoa, että normaali lapsiansa rakastava äiti ei yleensä käyttäydy noin. Tarkoitus on varmasti sanoa, että Auerin käytös on outoa.

Normaalit ihmiset ei käyttäydy aina normaalisti. Kuinka outoa ja epäilyttävää olisikaan kirjoitella rikosaiheiselle palstalle ja tehdä se kirjoittamalla nimimerkillä joka on väännös toisen kanssakirjoittajan nimimerkistä? Mihin koti-Martat sen sijoittaa outousasteikolla? Oudosti käyttäytyvä ei ole aina epäilyttävä. Outo ei ole aina rikollinen ja psykopaatti, vaikka kuinka kotinarsistit näkee henkilössä autistin ja kotiautistit henkilössä narsistin.

Sinänsä hienosti sanailtu, mutta ehkä ihan hieman eri asia. Mitä palstalle kirjoittaminen voi pahimmillaan aiheuttaa? Lapsen käskeminen osalliseksi tapahtuvaa murhaa voi johtaa lapsen kuolemaan. Eli outo voi tuossa tapauksessa olla se epäilyttävä, vaikka ei aina. Yksi vaihtoehto on nimittäin se, että Anneli tietää tasan tarkkaan mitä tulee tapahtumaan eli ei ole huolissaan lapsestaan.

Tietysti jos tälle palstalle hieman pilailemaan tuleminen voi aiheuttaa minun lapsen kuoleman, olen ehkä tehnyt pienen virhearvion.

Eipä Annelikaan tiennyt mitä pahimmillaan aiheuttaa, kun pyytää veljeään lapsensa sijaishuoltajaksi...

Kun aloit viestiäsi kirjoittamaan, et varmaankaan tiennyt mitä sen kirjoittamisen aikana lapsesi tekee tai tapahtuu? Jos jotain olisi sattunut, niin herkässä olisi ollut monella syyttävä sormi kuinka lapsi on jätetty jonkun nettikeskustelun takia "heitteille". Ja kuinka outoa ja psykopaattista toimintaa se olikaan. Ehkä kukkien kastelu nettikirjoittelun sijasta ei olisi ollut yhtä paheksuttavaa. Ilmeet tai ilmeettömyys televisiokameran edessä olisi kenties sitten ratkaissut syyllisen tai syyttömän maineen.

En tiedä olemmeko samaa mieltä siitä, että stressaavassa tilanteessa ihmiset tekevät herkästi virheitä tai huonoja ratkaisuja? Huonoja, outoja ja irrationaalisia ratkaisuja tekee niin lääkärit, professorit ja kuin jopa äiditkin. Mielestäni Ulvilan surman aikaisessa tilanteessa ei ole edes jälkiviisastellen mitään yhtä ainoaa selvää ja oikeaa toimintatapaa. Pidän sinänsä mahdollisena että Anneli on ajatellut siinä hetkessä irrationaalisesti ettei hänen lapsensa ole tilanteessa vaarassa. (Olihan hän aiemmin käskenyt jo lapset ulos "turvaan". Lapset olivat kuitenkin vielä sisällä, mutta heihin ei oltu kohdistettu siihen mennessä fyysistä väkivaltaa puhelun aikana. Se on voinut osaltaan vaikuttaa alitajuiseen johtopäätökseen, ettei vahingoitettaisi jatkossakaan).

Auerin ratkaisuja hätäpuhelun aikana on toki mahdollista perustellen kritisoida. Onhan niistäkin on täällä paljon väännetty, mutta ne perustelut on mielenkiintoisempia kuin pelkät heitot äitylin outoudesta.

[Nuolemankaakka]

Normaalit ihmiset ei käyttäydy aina normaalisti. Kuinka outoa ja epäilyttävää olisikaan kirjoitella rikosaiheiselle palstalle ja tehdä se kirjoittamalla nimimerkillä joka on väännös toisen kanssakirjoittajan nimimerkistä? Mihin koti-Martat sen sijoittaa outousasteikolla? Oudosti käyttäytyvä ei ole aina epäilyttävä. Outo ei ole aina rikollinen ja psykopaatti, vaikka kuinka kotinarsistit näkee henkilössä autistin ja kotiautistit henkilössä narsistin.

Sinänsä hienosti sanailtu, mutta ehkä ihan hieman eri asia. Mitä palstalle kirjoittaminen voi pahimmillaan aiheuttaa? Lapsen käskeminen osalliseksi tapahtuvaa murhaa voi johtaa lapsen kuolemaan. Eli outo voi tuossa tapauksessa olla se epäilyttävä, vaikka ei aina. Yksi vaihtoehto on nimittäin se, että Anneli tietää tasan tarkkaan mitä tulee tapahtumaan eli ei ole huolissaan lapsestaan.

Tietysti jos tälle palstalle hieman pilailemaan tuleminen voi aiheuttaa minun lapsen kuoleman, olen ehkä tehnyt pienen virhearvion.

Eipä Annelikaan tiennyt mitä pahimmillaan aiheuttaa, kun pyytää veljeään lapsensa sijaishuoltajaksi...

Kun aloit viestiäsi kirjoittamaan, et varmaankaan tiennyt mitä sen kirjoittamisen aikana lapsesi tekee tai tapahtuu? Jos jotain olisi sattunut, niin herkässä olisi ollut monella syyttävä sormi kuinka lapsi on jätetty jonkun nettikeskustelun takia "heitteille". Ja kuinka outoa ja psykopaattista toimintaa se olikaan. Ehkä kukkien kastelu nettikirjoittelun sijasta ei olisi ollut yhtä paheksuttavaa. Ilmeet tai ilmeettömyys televisiokameran edessä olisi kenties sitten ratkaissut syyllisen tai syyttömän maineen.

En tiedä olemmeko samaa mieltä siitä, että stressaavassa tilanteessa ihmiset tekevät herkästi virheitä tai huonoja ratkaisuja? Huonoja, outoja ja irrationaalisia ratkaisuja tekee niin lääkärit, professorit ja kuin jopa äiditkin. Mielestäni Ulvilan surman aikaisessa tilanteessa ei ole edes jälkiviisastellen mitään yhtä ainoaa selvää ja oikeaa toimintatapaa. Pidän sinänsä mahdollisena että Anneli on ajatellut siinä hetkessä irrationaalisesti ettei hänen lapsensa ole tilanteessa vaarassa. (Olihan hän aiemmin käskenyt jo lapset ulos "turvaan". Lapset olivat kuitenkin vielä sisällä, mutta heihin ei oltu kohdistettu siihen mennessä fyysistä väkivaltaa puhelun aikana. Se on voinut osaltaan vaikuttaa alitajuiseen johtopäätökseen, ettei vahingoitettaisi jatkossakaan).

Auerin ratkaisuja hätäpuhelun aikana on toki mahdollista perustellen kritisoida. Onhan niistäkin on täällä paljon väännetty, mutta ne perustelut on mielenkiintoisempia kuin pelkät heitot äitylin outoudesta.

Olemme todellakin samaa mieltä ja minä tosiaan vain tässä ehkä olen ihmetellyt niitä outouksia ja käyttänyt niitä mahdollisina perusteina sille, että Anneli on syyllinen. Voihan kaiken ajatella niinkin päin, että Annelin olisi pitänyt olla vielä paljon järkyttyneempi tapahtumasta, jos se olisi mennyt niin kuin hän sanoo. Eli ehkä hän toimikin liian kylmästi ja rauhallisesti, jopa rationaalisesti.

Varmasti on sellainenkin mahdollisuus olemassa, että tuo oli Annelin reaktio järkyttävässä tilanteessa. Eipä tuollaista tule suurimmalle osalle ihmisistä koskaan elämässään vastaan. Ja itse asiassa lähes aina kun joku tuollainen yllättävä tilanne elämässä menee ohitse, jälkeenpäin miettii, että toiminpa minä tyhmästi ja olisinpa toiminut järkevämmin.

[nihilistinahalisti]

Olemme todellakin samaa mieltä ja minä tosiaan vain tässä ehkä olen ihmetellyt niitä outouksia ja käyttänyt niitä mahdollisina perusteina sille, että Anneli on syyllinen. Voihan kaiken ajatella niinkin päin, että Annelin olisi pitänyt olla vielä paljon järkyttyneempi tapahtumasta, jos se olisi mennyt niin kuin hän sanoo. Eli ehkä hän toimikin liian kylmästi ja rauhallisesti, jopa rationaalisesti.

Varmasti on sellainenkin mahdollisuus olemassa, että tuo oli Annelin reaktio järkyttävässä tilanteessa. Eipä tuollaista tule suurimmalle osalle ihmisistä koskaan elämässään vastaan. Ja itse asiassa lähes aina kun joku tuollainen yllättävä tilanne elämässä menee ohitse, jälkeenpäin miettii, että toiminpa minä tyhmästi ja olisinpa toiminut järkevämmin.

Ei kannata vain ihmetellä uskomattomalta vaikuttavia asioita.

Ei koskaan kannata asioita sovittaa OMAAN NÄKEMYKSEEN tai edes kuinka ITSE TOIMISIN, koska itsellä ole kuin edessä tietsikan näppäimet ja niillä on helppo kirjoittaa liirumlaarum kaakkaa.

Lähde ihan alusta, mieti myöskin poliisien toimia ja miksi jokin asia meneekin ihan toiseksi, teille ei vieläkään ole valjenut oikeasti se, millainen suomen poiisi oikeastikkin on ja tiputa ne ruusunpunalinssiset aurinkolasit pois päästänne.

Auerhan on yrittänyt mennä väliin TIETÄMÄTTÄ mistä on kyse ja sai keuhkopussin puhkaisevan iskun rintakehäänsä joka aiheuttaa toispuoleisen ilmarinnan ja jos olisi saanut toisenkin toiseen keuhkoon, ei koko häkepuheua ehkä olisi edes tehty, orvoiksi olisi jääneet lapset.

Keuhkot kun alkaa painua kasaan aika nopeasti ja aiheuttaa sen ettei saa hengitettyä
ja ihminen kuolee noin 3 - 5min.

Kuuntele se vääristelty häketallenne huolella, älä kesity kahden henkilön väliseen keskusteluun, kuuntele ääni maailmaa, ÄLÄ ASETA ITSEÄSI TILANTEESEEN ja kuvittele kuinka mä en tekis noin, mä tekisin näin.

Pahin virhe mitä voi tehdä on asettaa itsensä kuinka mä tekisin.

Isäsi osas ilman sinuakin kyllä, mutta lopputulos ei ollutkaan taattua tavaraa.

[VittoriaVetra]

Sinänsä hienosti sanailtu, mutta ehkä ihan hieman eri asia. Mitä palstalle kirjoittaminen voi pahimmillaan aiheuttaa? Lapsen käskeminen osalliseksi tapahtuvaa murhaa voi johtaa lapsen kuolemaan. Eli outo voi tuossa tapauksessa olla se epäilyttävä, vaikka ei aina. Yksi vaihtoehto on nimittäin se, että Anneli tietää tasan tarkkaan mitä tulee tapahtumaan eli ei ole huolissaan lapsestaan.

Tietysti jos tälle palstalle hieman pilailemaan tuleminen voi aiheuttaa minun lapsen kuoleman, olen ehkä tehnyt pienen virhearvion.

Eipä Annelikaan tiennyt mitä pahimmillaan aiheuttaa, kun pyytää veljeään lapsensa sijaishuoltajaksi...

Kun aloit viestiäsi kirjoittamaan, et varmaankaan tiennyt mitä sen kirjoittamisen aikana lapsesi tekee tai tapahtuu? Jos jotain olisi sattunut, niin herkässä olisi ollut monella syyttävä sormi kuinka lapsi on jätetty jonkun nettikeskustelun takia "heitteille". Ja kuinka outoa ja psykopaattista toimintaa se olikaan. Ehkä kukkien kastelu nettikirjoittelun sijasta ei olisi ollut yhtä paheksuttavaa. Ilmeet tai ilmeettömyys televisiokameran edessä olisi kenties sitten ratkaissut syyllisen tai syyttömän maineen.

En tiedä olemmeko samaa mieltä siitä, että stressaavassa tilanteessa ihmiset tekevät herkästi virheitä tai huonoja ratkaisuja? Huonoja, outoja ja irrationaalisia ratkaisuja tekee niin lääkärit, professorit ja kuin jopa äiditkin. Mielestäni Ulvilan surman aikaisessa tilanteessa ei ole edes jälkiviisastellen mitään yhtä ainoaa selvää ja oikeaa toimintatapaa. Pidän sinänsä mahdollisena että Anneli on ajatellut siinä hetkessä irrationaalisesti ettei hänen lapsensa ole tilanteessa vaarassa. (Olihan hän aiemmin käskenyt jo lapset ulos "turvaan". Lapset olivat kuitenkin vielä sisällä, mutta heihin ei oltu kohdistettu siihen mennessä fyysistä väkivaltaa puhelun aikana. Se on voinut osaltaan vaikuttaa alitajuiseen johtopäätökseen, ettei vahingoitettaisi jatkossakaan).

Auerin ratkaisuja hätäpuhelun aikana on toki mahdollista perustellen kritisoida. Onhan niistäkin on täällä paljon väännetty, mutta ne perustelut on mielenkiintoisempia kuin pelkät heitot äitylin outoudesta.

Olemme todellakin samaa mieltä ja minä tosiaan vain tässä ehkä olen ihmetellyt niitä outouksia ja käyttänyt niitä mahdollisina perusteina sille, että Anneli on syyllinen. Voihan kaiken ajatella niinkin päin, että Annelin olisi pitänyt olla vielä paljon järkyttyneempi tapahtumasta, jos se olisi mennyt niin kuin hän sanoo. Eli ehkä hän toimikin liian kylmästi ja rauhallisesti, jopa rationaalisesti.

Varmasti on sellainenkin mahdollisuus olemassa, että tuo oli Annelin reaktio järkyttävässä tilanteessa. Eipä tuollaista tule suurimmalle osalle ihmisistä koskaan elämässään vastaan. Ja itse asiassa lähes aina kun joku tuollainen yllättävä tilanne elämässä menee ohitse, jälkeenpäin miettii, että toiminpa minä tyhmästi ja olisinpa toiminut järkevämmin.

Aivan turhaa jeesustelua. Se että ei itke tai ole hysteerinen se voi vielä mennä esim shokin piikkiin mutta ei nää muut. Lapsen ottaminen puhelimeen päivystäjäksi ON lapsen ottamista mukaan tapahtumiin jossa tappaja on talossa! Ja se ei ole mitenkään normaalia vaikka olisit kuinka shokissa. Koska se on äidillistä alkukantaisia suojeluvaistoa joka tulee (tai no pitäisi tulla) selkäytimessä. Ja vaikka ei olisi äiti niin jokainen vähänkään älyä omaava ymmärtää että talossa on tappaja ja silloin pysytään piilossa jos ei ole mahdollisuutta paeta talosta. Ei ainakaan laiteta lasta alttiiksi vaaralle. Mistä Anneli olisi voinut tietää että tappaja ei yhtäkkiä käänny heihin päin ja hyökkää ja tapa kaikki? Niinpä.niin...Etenkin silloin kun on tälläinen henkeen kohdistuva vaara käynnissä. Ei niin että hei Amanda tuu puhelimeen...johon lapsikin ihan yllättyneenä että miks..mitä mä sanon? Lapsikin ihmettelee että miksi ihmeessä hänet pyydetään tuohon luuriin kun tappaja on talossa.

Että kuitenkin siinä Anneli ei todellakaan ollut missään shokissa kun pystyi ihan rationaalisesti kutsumaan tyttärensä puhelimeen..saati että olisi jättänyt vain puhelimen pöydälle...vaikka häke käskee pysymään linjoilla...jos olisi shokissa niin vaan olisi ollut ihan paikoillaan lamaantuneena. Ei niin että kuitenkin käskyttää tyttöään mukaan tapahtumiin. Lähtiks se jo? Tässäkin äiti ottaa lapsen osalliseksi tapahtumia. Mitä mahdollisesti voisi tuon ikäinen tyttö ajatella tästä... pahimmassa tapauksessa tyttö olisi mennyt katsomaan että lähtikö se jo. Koska se oli kysymys johon tarvitaan vastaus. Ja muutenkin lapselta kysytään tällaisessa tapauksessa että lähtikö se tappaja jo? Kuka lastaan suojeleva tekee tälläistä?? Edes tulee mieleenkään?? Huhhuh. Mikset helvetin äityli mene itse katsomaan lähtikö jo kun siellä muutenkin olet käynyt pälyilemässä että mitä tapahtuu?? Ei saatana kun voi olla ryssitty koko keissi..ihan selviä asioita ja ne saatu näyttämään normaalilta..ei ei

[nihilistinahalisti]

Aivan turhaa jeesustelua. Se että ei itke tai ole hysteerinen se voi vielä mennä esim shokin piikkiin mutta ei nää muut. Lapsen ottaminen puhelimeen päivystäjäksi ON lapsen ottamista mukaan tapahtumiin jossa tappaja on talossa! Ja se ei ole mitenkään normaalia vaikka olisit kuinka shokissa. Koska se on äidillistä alkukantaisia suojeluvaistoa joka tulee (tai no pitäisi tulla) selkäytimessä. Ja vaikka ei olisi äiti niin jokainen vähänkään älyä omaava ymmärtää että talossa on tappaja ja silloin pysytään piilossa jos ei ole mahdollisuutta paeta talosta. Ei ainakaan laiteta lasta alttiiksi vaaralle. Mistä Anneli olisi voinut tietää että tappaja ei yhtäkkiä käänny heihin päin ja hyökkää ja tapa kaikki? Niinpä.niin...Etenkin silloin kun on tälläinen henkeen kohdistuva vaara käynnissä. Ei niin että hei Amanda tuu puhelimeen...johon lapsikin ihan yllättyneenä että miks..mitä mä sanon? Lapsikin ihmettelee että miksi ihmeessä hänet pyydetään tuohon luuriin kun tappaja on talossa.

Että kuitenkin siinä Anneli ei todellakaan ollut missään shokissa kun pystyi ihan rationaalisesti kutsumaan tyttärensä puhelimeen..saati että olisi jättänyt vain puhelimen pöydälle...vaikka häke käskee pysymään linjoilla...jos olisi shokissa niin vaan olisi ollut ihan paikoillaan lamaantuneena. Ei niin että kuitenkin käskyttää tyttöään mukaan tapahtumiin. Lähtiks se jo? Tässäkin äiti ottaa lapsen osalliseksi tapahtumia. Mitä mahdollisesti voisi tuon ikäinen tyttö ajatella tästä... pahimmassa tapauksessa tyttö olisi mennyt katsomaan että lähtikö se jo. Koska se oli kysymys johon tarvitaan vastaus. Ja muutenkin lapselta kysytään tällaisessa tapauksessa että lähtikö se tappaja jo? Kuka lastaan suojeleva tekee tälläistä?? Edes tulee mieleenkään?? Huhhuh. Mikset helvetin äityli mene itse katsomaan lähtikö jo kun siellä muutenkin olet käynyt pälyilemässä että mitä tapahtuu?? Ei saatana kun voi olla ryssitty koko keissi..ihan selviä asioita ja ne saatu näyttämään normaalilta..ei ei

Voi hyvää kaakkauspäivää.

Kertokaa te nyt mitä te itse olisitte tehneet kun on todellinen tilanne, tehdäänkö teille tilanne TODELLISEKSI, nähdään kuinka TE toimitte?

Miksi teille ja kymmenelle muulle on niin helvetin vaikeaa ymmärtää asioita?

Otetaampa alkutilanne joka on kaoottinen ja kukin reagoi yllättävään tilanteeseen omalla tavalla, näppäimistön ääressä tilanne ei ole koskaan se tilanne mikä on tapahtumassa.

Tätä jaarittelua ja ihmettelyä kuinka toimi noin, miksi ei näin, saa lukea kyllä maailman tappiin asti.

Auer on kertonut mitä hän teki, keuhkon puhkaisseen iskun saatuaan Auer oli LOIKANNUT alueele jossa ei paljoa ollut lasin siruja ja levymäinen lasi on siitä jännä ETTEI SE jää syrjälleen tai terävä piikkisesti pystyyn vaan kääntyy LAPPEELLEEN eli voi huoletta astua päälle.

Auerin kertoma miten hän on toiminut ennen hätäpuhelua, niin uskon pitävän paikkansa, eli juossut puhelimeen kun pääsi, eli huutanut lapsille ja avannut ovet ulos asti ja niitä asioita emme havaitse hätätallenteelta.

Hätätallenteelta havaitsemme kuitenkin sen aikana sanotut asiat, niitä ei edes tarvitse vääristellä niin kuin vittu ria veera vääristelee.

Amanda ei ole kysynyt missään vaiheessa "Miks" 'puhelimeen', vaan kysyy ainoastaan "mitä mä sit sano'on", koska ei tiennyt ettei puhelimessa OLE ketään ja häke TÄHDENSI ettei saa poistua puhelimesta tai sulkea sitä, joten, kenet Auerin olisi pitänyt pyytää puhelimeen? TEKIJÄKÖ, LAHTIKO VAIKO MENNÄ HERÄTTÄÄN (joka kertomansa mukaan oli peiton alla ollessaan nukahtanut uudelleen ja herännyt vasta sitten kun joku täti oli herättänyt) toiseksi vanhin lapsi päivystään jotta Amanda ja hän pääsee haahuileen takkahuoneelle?

Ei, ainoa jonka Auer näki ja tiesi ettei nuku, olikin Amanda, MUISTAKAA häkehenkilön sanat, "ÄLÄ MEE POIS, ÄLÄ SULJE PUHELINTA".

Tälläkin tavalla Auer sitoi lapsensa ns. turvaan ja pois tilanteesta ja yritti mennä KESKEYTTÄÄN asioiden eteneminen.

On se yhtä vattua mitä täältä saa lukea kaikkea kaakkaa, asiat ei mene eteen päin tyhjän päiväisellä kaakan paiskomisella, mutta jos jotkut tyydyttyy siitä, niin jatkakaa ihmeessä sosiaalipornoanne.

[Arkipäiväinen]

Eipä Annelikaan tiennyt mitä pahimmillaan aiheuttaa, kun pyytää veljeään lapsensa sijaishuoltajaksi...

Kun aloit viestiäsi kirjoittamaan, et varmaankaan tiennyt mitä sen kirjoittamisen aikana lapsesi tekee tai tapahtuu? Jos jotain olisi sattunut, niin herkässä olisi ollut monella syyttävä sormi kuinka lapsi on jätetty jonkun nettikeskustelun takia "heitteille". Ja kuinka outoa ja psykopaattista toimintaa se olikaan. Ehkä kukkien kastelu nettikirjoittelun sijasta ei olisi ollut yhtä paheksuttavaa. Ilmeet tai ilmeettömyys televisiokameran edessä olisi kenties sitten ratkaissut syyllisen tai syyttömän maineen.

En tiedä olemmeko samaa mieltä siitä, että stressaavassa tilanteessa ihmiset tekevät herkästi virheitä tai huonoja ratkaisuja? Huonoja, outoja ja irrationaalisia ratkaisuja tekee niin lääkärit, professorit ja kuin jopa äiditkin. Mielestäni Ulvilan surman aikaisessa tilanteessa ei ole edes jälkiviisastellen mitään yhtä ainoaa selvää ja oikeaa toimintatapaa. Pidän sinänsä mahdollisena että Anneli on ajatellut siinä hetkessä irrationaalisesti ettei hänen lapsensa ole tilanteessa vaarassa. (Olihan hän aiemmin käskenyt jo lapset ulos "turvaan". Lapset olivat kuitenkin vielä sisällä, mutta heihin ei oltu kohdistettu siihen mennessä fyysistä väkivaltaa puhelun aikana. Se on voinut osaltaan vaikuttaa alitajuiseen johtopäätökseen, ettei vahingoitettaisi jatkossakaan).

Auerin ratkaisuja hätäpuhelun aikana on toki mahdollista perustellen kritisoida. Onhan niistäkin on täällä paljon väännetty, mutta ne perustelut on mielenkiintoisempia kuin pelkät heitot äitylin outoudesta.

Olemme todellakin samaa mieltä ja minä tosiaan vain tässä ehkä olen ihmetellyt niitä outouksia ja käyttänyt niitä mahdollisina perusteina sille, että Anneli on syyllinen. Voihan kaiken ajatella niinkin päin, että Annelin olisi pitänyt olla vielä paljon järkyttyneempi tapahtumasta, jos se olisi mennyt niin kuin hän sanoo. Eli ehkä hän toimikin liian kylmästi ja rauhallisesti, jopa rationaalisesti.

Varmasti on sellainenkin mahdollisuus olemassa, että tuo oli Annelin reaktio järkyttävässä tilanteessa. Eipä tuollaista tule suurimmalle osalle ihmisistä koskaan elämässään vastaan. Ja itse asiassa lähes aina kun joku tuollainen yllättävä tilanne elämässä menee ohitse, jälkeenpäin miettii, että toiminpa minä tyhmästi ja olisinpa toiminut järkevämmin.

Aivan turhaa jeesustelua. Se että ei itke tai ole hysteerinen se voi vielä mennä esim shokin piikkiin mutta ei nää muut. Lapsen ottaminen puhelimeen päivystäjäksi ON lapsen ottamista mukaan tapahtumiin jossa tappaja on talossa! Ja se ei ole mitenkään normaalia vaikka olisit kuinka shokissa. Koska se on äidillistä alkukantaisia suojeluvaistoa joka tulee (tai no pitäisi tulla) selkäytimessä. Ja vaikka ei olisi äiti niin jokainen vähänkään älyä omaava ymmärtää että talossa on tappaja ja silloin pysytään piilossa jos ei ole mahdollisuutta paeta talosta. Ei ainakaan laiteta lasta alttiiksi vaaralle. Mistä Anneli olisi voinut tietää että tappaja ei yhtäkkiä käänny heihin päin ja hyökkää ja tapa kaikki? Niinpä.niin...Etenkin silloin kun on tälläinen henkeen kohdistuva vaara käynnissä. Ei niin että hei Amanda tuu puhelimeen...johon lapsikin ihan yllättyneenä että miks..mitä mä sanon? Lapsikin ihmettelee että miksi ihmeessä hänet pyydetään tuohon luuriin kun tappaja on talossa.

Että kuitenkin siinä Anneli ei todellakaan ollut missään shokissa kun pystyi ihan rationaalisesti kutsumaan tyttärensä puhelimeen..saati että olisi jättänyt vain puhelimen pöydälle...vaikka häke käskee pysymään linjoilla...jos olisi shokissa niin vaan olisi ollut ihan paikoillaan lamaantuneena. Ei niin että kuitenkin käskyttää tyttöään mukaan tapahtumiin. Lähtiks se jo? Tässäkin äiti ottaa lapsen osalliseksi tapahtumia. Mitä mahdollisesti voisi tuon ikäinen tyttö ajatella tästä... pahimmassa tapauksessa tyttö olisi mennyt katsomaan että lähtikö se jo. Koska se oli kysymys johon tarvitaan vastaus. Ja muutenkin lapselta kysytään tällaisessa tapauksessa että lähtikö se tappaja jo? Kuka lastaan suojeleva tekee tälläistä?? Edes tulee mieleenkään?? Huhhuh. Mikset helvetin äityli mene itse katsomaan lähtikö jo kun siellä muutenkin olet käynyt pälyilemässä että mitä tapahtuu?? Ei saatana kun voi olla ryssitty koko keissi..ihan selviä asioita ja ne saatu näyttämään normaalilta..ei ei

Mahdotonta spekuloida Annelin paniikin määrää tai rationaalisuuden vajetta. Sellaisen näkökulman voisi kuitenkin tuoda esiin, että nelilapsisen perheen vanhin lapsi on nuoresta iästään huolimatta kuitenkin se vanhin lapsi. Vanhimmalta lapselta odotetaan usein eri asioita kuin hänen pienemmiltä sisaruksiltaan ja vaikka tällaisista asioista puhuminen on murhan yhteydessä kieltämättä kömpelöä, niin tiukan paikan tullen vanhimmalta lapselta pyydetään aina apua.

Amanda kävi olohuoneen puolella jo ennen kun tuli puhelimeen. Näkikö Anneli tuon? Jos näki, olisi pitänyt huutaa tulemaan pois - tästä olen samaa mieltä. Olen myös siitä samaa mieltä, että Anneli olisi voinut käskeä Amandan menemään takaisin omaan huoneeseen eikä pyytää puhelimeen, mutta toisaalta ymmärrän tämänkin ratkaisun. Mutta siinä ei ole oikein mitään järkeä, että Anneli pyytää Amandan puhelimeen, koska häke käski heidät pysymään linjalla ja koska hänen pitää kuitenkin samaan aikaan käydä murhaamassa miehensä. Ja jos tämä olisi ollut tapahtumien kulku, tuossa nauhalta kuuluvassa juoksemisessa ei olisi ollut mitään järkeä.

Kieltämättä turha jankata tätä, kun koko tapaus on jo taputeltu, mutta toisaalta, tutkinta jatkuu, niin jatketaan jankkaamista.

[nihilistinahalisti]

Olemme todellakin samaa mieltä ja minä tosiaan vain tässä ehkä olen ihmetellyt niitä outouksia ja käyttänyt niitä mahdollisina perusteina sille, että Anneli on syyllinen. Voihan kaiken ajatella niinkin päin, että Annelin olisi pitänyt olla vielä paljon järkyttyneempi tapahtumasta, jos se olisi mennyt niin kuin hän sanoo. Eli ehkä hän toimikin liian kylmästi ja rauhallisesti, jopa rationaalisesti.

Varmasti on sellainenkin mahdollisuus olemassa, että tuo oli Annelin reaktio järkyttävässä tilanteessa. Eipä tuollaista tule suurimmalle osalle ihmisistä koskaan elämässään vastaan. Ja itse asiassa lähes aina kun joku tuollainen yllättävä tilanne elämässä menee ohitse, jälkeenpäin miettii, että toiminpa minä tyhmästi ja olisinpa toiminut järkevämmin.

Aivan turhaa jeesustelua. Se että ei itke tai ole hysteerinen se voi vielä mennä esim shokin piikkiin mutta ei nää muut. Lapsen ottaminen puhelimeen päivystäjäksi ON lapsen ottamista mukaan tapahtumiin jossa tappaja on talossa! Ja se ei ole mitenkään normaalia vaikka olisit kuinka shokissa. Koska se on äidillistä alkukantaisia suojeluvaistoa joka tulee (tai no pitäisi tulla) selkäytimessä. Ja vaikka ei olisi äiti niin jokainen vähänkään älyä omaava ymmärtää että talossa on tappaja ja silloin pysytään piilossa jos ei ole mahdollisuutta paeta talosta. Ei ainakaan laiteta lasta alttiiksi vaaralle. Mistä Anneli olisi voinut tietää että tappaja ei yhtäkkiä käänny heihin päin ja hyökkää ja tapa kaikki? Niinpä.niin...Etenkin silloin kun on tälläinen henkeen kohdistuva vaara käynnissä. Ei niin että hei Amanda tuu puhelimeen...johon lapsikin ihan yllättyneenä että miks..mitä mä sanon? Lapsikin ihmettelee että miksi ihmeessä hänet pyydetään tuohon luuriin kun tappaja on talossa.

Että kuitenkin siinä Anneli ei todellakaan ollut missään shokissa kun pystyi ihan rationaalisesti kutsumaan tyttärensä puhelimeen..saati että olisi jättänyt vain puhelimen pöydälle...vaikka häke käskee pysymään linjoilla...jos olisi shokissa niin vaan olisi ollut ihan paikoillaan lamaantuneena. Ei niin että kuitenkin käskyttää tyttöään mukaan tapahtumiin. Lähtiks se jo? Tässäkin äiti ottaa lapsen osalliseksi tapahtumia. Mitä mahdollisesti voisi tuon ikäinen tyttö ajatella tästä... pahimmassa tapauksessa tyttö olisi mennyt katsomaan että lähtikö se jo. Koska se oli kysymys johon tarvitaan vastaus. Ja muutenkin lapselta kysytään tällaisessa tapauksessa että lähtikö se tappaja jo? Kuka lastaan suojeleva tekee tälläistä?? Edes tulee mieleenkään?? Huhhuh. Mikset helvetin äityli mene itse katsomaan lähtikö jo kun siellä muutenkin olet käynyt pälyilemässä että mitä tapahtuu?? Ei saatana kun voi olla ryssitty koko keissi..ihan selviä asioita ja ne saatu näyttämään normaalilta..ei ei

Mahdotonta spekuloida Annelin paniikin määrää tai rationaalisuuden vajetta. Sellaisen näkökulman voisi kuitenkin tuoda esiin, että nelilapsisen perheen vanhin lapsi on nuoresta iästään huolimatta kuitenkin se vanhin lapsi. Vanhimmalta lapselta odotetaan usein eri asioita kuin hänen pienemmiltä sisaruksiltaan ja vaikka tällaisista asioista puhuminen on murhan yhteydessä kieltämättä kömpelöä, niin tiukan paikan tullen vanhimmalta lapselta pyydetään aina apua.

Amanda kävi olohuoneen puolella jo ennen kun tuli puhelimeen. Näkikö Anneli tuon? Jos näki, olisi pitänyt huutaa tulemaan pois - tästä olen samaa mieltä. Olen myös siitä samaa mieltä, että Anneli olisi voinut käskeä Amandan menemään takaisin omaan huoneeseen eikä pyytää puhelimeen, mutta toisaalta ymmärrän tämänkin ratkaisun. Mutta siinä ei ole oikein mitään järkeä, että Anneli pyytää Amandan puhelimeen, koska häke käski heidät pysymään linjalla ja koska hänen pitää kuitenkin samaan aikaan käydä murhaamassa miehensä. Ja jos tämä olisi ollut tapahtumien kulku, tuossa nauhalta kuuluvassa juoksemisessa ei olisi ollut mitään järkeä.

Kieltämättä turha jankata tätä, kun koko tapaus on jo taputeltu, mutta toisaalta, tutkinta jatkuu, niin jatketaan jankkaamista.

Huoooh hooi.

Amandahan kävi jo, ennen häkepuhelua.

"Iskä sanoi mennä takas sänkyy, ku menin kysyy ett mikä paukkuu koska heräsin siihen".

Oi miksi, oi miksi ihmiset unohtaa tällaiset pienet yksinkertaiset asiat?

Typeryyskö tällaiseen johtaa vaiko halu saada pienikin lapsi edes vähän syylliseksi, Auer miehensä on kyllä tappanut typerät ovat mieltä.

Oi miksi tallenteelta sitten kuuluu vieras ääni miehekäs, oi miks miks kysyn nyt vaan, unohduksenko syytä moinen, et ei vierasta olla voi..

[Arkipäiväinen]

Aivan turhaa jeesustelua. Se että ei itke tai ole hysteerinen se voi vielä mennä esim shokin piikkiin mutta ei nää muut. Lapsen ottaminen puhelimeen päivystäjäksi ON lapsen ottamista mukaan tapahtumiin jossa tappaja on talossa! Ja se ei ole mitenkään normaalia vaikka olisit kuinka shokissa. Koska se on äidillistä alkukantaisia suojeluvaistoa joka tulee (tai no pitäisi tulla) selkäytimessä. Ja vaikka ei olisi äiti niin jokainen vähänkään älyä omaava ymmärtää että talossa on tappaja ja silloin pysytään piilossa jos ei ole mahdollisuutta paeta talosta. Ei ainakaan laiteta lasta alttiiksi vaaralle. Mistä Anneli olisi voinut tietää että tappaja ei yhtäkkiä käänny heihin päin ja hyökkää ja tapa kaikki? Niinpä.niin...Etenkin silloin kun on tälläinen henkeen kohdistuva vaara käynnissä. Ei niin että hei Amanda tuu puhelimeen...johon lapsikin ihan yllättyneenä että miks..mitä mä sanon? Lapsikin ihmettelee että miksi ihmeessä hänet pyydetään tuohon luuriin kun tappaja on talossa.

Että kuitenkin siinä Anneli ei todellakaan ollut missään shokissa kun pystyi ihan rationaalisesti kutsumaan tyttärensä puhelimeen..saati että olisi jättänyt vain puhelimen pöydälle...vaikka häke käskee pysymään linjoilla...jos olisi shokissa niin vaan olisi ollut ihan paikoillaan lamaantuneena. Ei niin että kuitenkin käskyttää tyttöään mukaan tapahtumiin. Lähtiks se jo? Tässäkin äiti ottaa lapsen osalliseksi tapahtumia. Mitä mahdollisesti voisi tuon ikäinen tyttö ajatella tästä... pahimmassa tapauksessa tyttö olisi mennyt katsomaan että lähtikö se jo. Koska se oli kysymys johon tarvitaan vastaus. Ja muutenkin lapselta kysytään tällaisessa tapauksessa että lähtikö se tappaja jo? Kuka lastaan suojeleva tekee tälläistä?? Edes tulee mieleenkään?? Huhhuh. Mikset helvetin äityli mene itse katsomaan lähtikö jo kun siellä muutenkin olet käynyt pälyilemässä että mitä tapahtuu?? Ei saatana kun voi olla ryssitty koko keissi..ihan selviä asioita ja ne saatu näyttämään normaalilta..ei ei

Mahdotonta spekuloida Annelin paniikin määrää tai rationaalisuuden vajetta. Sellaisen näkökulman voisi kuitenkin tuoda esiin, että nelilapsisen perheen vanhin lapsi on nuoresta iästään huolimatta kuitenkin se vanhin lapsi. Vanhimmalta lapselta odotetaan usein eri asioita kuin hänen pienemmiltä sisaruksiltaan ja vaikka tällaisista asioista puhuminen on murhan yhteydessä kieltämättä kömpelöä, niin tiukan paikan tullen vanhimmalta lapselta pyydetään aina apua.

Amanda kävi olohuoneen puolella jo ennen kun tuli puhelimeen. Näkikö Anneli tuon? Jos näki, olisi pitänyt huutaa tulemaan pois - tästä olen samaa mieltä. Olen myös siitä samaa mieltä, että Anneli olisi voinut käskeä Amandan menemään takaisin omaan huoneeseen eikä pyytää puhelimeen, mutta toisaalta ymmärrän tämänkin ratkaisun. Mutta siinä ei ole oikein mitään järkeä, että Anneli pyytää Amandan puhelimeen, koska häke käski heidät pysymään linjalla ja koska hänen pitää kuitenkin samaan aikaan käydä murhaamassa miehensä. Ja jos tämä olisi ollut tapahtumien kulku, tuossa nauhalta kuuluvassa juoksemisessa ei olisi ollut mitään järkeä.

Kieltämättä turha jankata tätä, kun koko tapaus on jo taputeltu, mutta toisaalta, tutkinta jatkuu, niin jatketaan jankkaamista.

Huoooh hooi.

Amandahan kävi jo, ennen häkepuhelua.

"Iskä sanoi mennä takas sänkyy, ku menin kysyy ett mikä paukkuu koska heräsin siihen".

Oi miksi, oi miksi ihmiset unohtaa tällaiset pienet yksinkertaiset asiat?

Typeryyskö tällaiseen johtaa vaiko halu saada pienikin lapsi edes vähän syylliseksi, Auer miehensä on kyllä tappanut typerät ovat mieltä.

Oi miksi tallenteelta sitten kuuluu vieras ääni miehekäs, oi miks miks kysyn nyt vaan, unohduksenko syytä moinen, et ei vierasta olla voi..

Mitä sä minua vastaan hyökkäät? Me ollaan suurin piirtein samaa mieltä tapahtumien kulusta, kunhan yksityiskohdista väännetään.

Tarkoitin sitä kohtaa, että kun Anneli kysyy ilmeisesti Amandalta: "lähtiks se mies jo?" - antaa ymmärtää, että Anneli tietää Amandan olleen näköyhteydessä murhaajaan. Mutta mulla on kieltämättä pieni aukko sivistyksessä tuon suhteen, että en tiedä kuinka hyvin Anneli seurasi Amandan touhuja häke-puhelun aikana.

[Säfööri]

Annelin ja Amandan keskustelua kannattaa myös tutkia suhteessa talon pohjapiirustukseen. Eli puhelimesta ei näe takkahuoneeseen, mutta Amandan huoneen ovi on jo paremmalla hollilla. Jos Amanda on omassa huoneessaan tai pikemminkin sen ovella puhelun alkuvaiheessa, niin todellisuudessa siirtyessään puhelimeen ja Annelin jäädessä takkahuoneen ja puhelimen väliin, Amandan paikka muuttuu turvallisemmaksi. Oma huone on loukku, mutta puhelimelta on parempi yhteys ulos ja lisäksi teoreettinen pakotie pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen.