Lieto 29.5.2026 / Nuori tyttö ja bussikuski "tappelussa" (video)

[Purliini]

Bussikuskilla on oikeus ja jopa velvollisuus olla silloin päästämättä.

Ei ole oikeutta käydä käsiksi tietenkään. Mistä sinä olet saanut sellaista päähäsi? Noissa tilanteissa kutsutaan poliisi paikalle. Bussikuskilla ei ole poliisin oikeuksia.

Bussikuski työssään on järjestystä ylläpitävä henkilö ja saa heittää vittuun kaikki perseilijät. Saa toki ottaa heidät myös kiinni ja odotella poliisia jos siltä tuntuu.

[Sokeritoukka_]

Ootko nyt tosissasi, tyttö ei ole videossa edes tunnistettavissa? Varmaan sitten lehdellekin ropisee syytteitä kun loukataan yksityiselämää levittämällä videota tms. Ainoa vika taitaa tytön vanhemmissa ja kasvatuksessa.

Kyllä se on kaikkien sen tuntemien ihmisten tunnistettavissa, esim opettajien yms. Kyllä tästä ketjusta saa helposti kunnianloukkaustuomioita, samaa mieltä kun aiempi kommentoija.

Mitä ihmeen kunnianloukkausta? Ihmiset ovat kuvailleet näkemäänsä videota tuntematta siinä esiintyneitä päähenkilöitä. Tuosta kuskia munille potkivasta on äärettömän vaikea, mahdoton nimitellä pieneksi, hettaiseksi tytöksi.
Oma huolenaiheeni on bussikuskien työssäjaksaminen.

[NothingButTheLaw]

Suurin osa nykyajan teineistä on kurittomia karseita kakaroita. Käytöstapoja ei osata opettaa, vaikka tulis miten hyvästä perheestä.

[Bird]

Kiitos kaikille, jotka vastasitte kysymyksiini (mm. Canis Lupus, satusetä..) — luin vastauksianne mielenkiinnolla.
Ylipäänsä keskustelu on kuitenkin näemmä jatkunut suurelta osin samoilla raiteilla, joten vastaan ja kommentoin yleisesti enkä yksitellen.

- On ristiriitaista korostaa, ettei ole koskaan lyönyt ketään (vaikka se hieno asia onkin), jos tyyliin seuraavassa lauseessa kerrotaan, kuinka “paiskattaisiin tyty nelisen metriä vasemmalle” selkärangasta tulevana reaktiona.

Juuri mm. tätä tarkoitin sillä, että osa ihmisistä näyttää pitävän aikuisen miehen itsehillinnän menettämistä jotenkin luonnollisena tai jopa ihailtavana (?) — tässäkin tapauksessa, kun vastassa on nuori tyttö.

- Ja jälleen: ymmärrän kyllä täysin, että potku tai sen yritys voi säikäyttää ja aiheuttaa puolustusreaktion.

Mutta ei aikuisen ammattilaisen toimintaa arvioida sillä perusteella, mitä “selkärangasta” mahdollisesti tulee, vaan sillä, pystyykö tämä hallitsemaan tilanteen ilman tarpeetonta voimankäyttöä. Muutenhan mikä tahansa ylilyönti voitaisiin aina jälkikäteen perustella sillä, että “itsesuojelu vain aktivoitui”.

- On myös jokseenkin erikoista puhua “pienestä läpsystä”, jos samalla kuitenkin myönnetään, että aikuinen mies koki tarpeelliseksi käyttää fyysistä voimaa selvästi pienempää nuorta kohtaan tilanteessa, jossa tämä oli jo bussin ulkopuolella.

- Osa kirjoittajista niputtaa aika valtavan määrän ihmisiä ikään kuin joksikin yhdeksi "karikatyyriksi": nepsy-lapset, yksinhuoltajaäidit, erityisopetus, tuet, maahanmuuttajat ja mitä vielä.

Tuollainen yliyksinkertaistaminen on ajatusvirhe eikä se kuulosta yritykseltä ymmärtää mitään yksittäistä tapausta saati ilmiöitä, vaan yleiseltä katkeruudelta näitä tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan.

- Mitä yksinhuoltajiin tulee, niin aika moni ihminen on kasvanut yhden vanhemman perheessä ilman että hänestä tuli “erikoispentu” tai rikkinäinen ihminen. Samoin moni huonosti käyttäytyvä nuori tulee täysin tavallisista kahden vanhemman kodeista.

Todellisuus on yleensä paljon monimutkaisempi kuin “äidit/vanhemmat pilasi lapset”.

- Joidenkin esittämät väitteet on myös aika ristiriitaisia. Jos nepsy-diagnooseja muka jaellaan "täysin turhaan" vain huonon kasvatuksen takia, miksi samaan aikaan tutkimuksissa nähdään selviä neurologisia, kehityksellisiä ja psykiatrisia piirteitä?
Ja huom, joita esiintyy myös täysin tavallisissa, vakaissa ja kahden vanhemman perheissä?

En kiellä, etteikö esimerkiksi Pohjois-Karjalassa olisi esiintynyt ylidiagnosointiakin, mutta eihän se nyt herranen aika tarkoita sitä, että kaikki dg:t olisi väärin asetettu.

- Kuka täällä on väittänyt, että erityislapset "saa tehdä mitä huvittaa"?

En minä ainakaan.

Päinvastoin: Erityislapset tarvitsee rajoja siinä, missä muutkin lapset ja nuoret — itse asiassa välillä vahvempiakin.

Väkivalta on kuitenkin väärä keino rajojen asettamiseen.

- On myös aika ongelmallista vetää yksittäisistä kokemuksista johtopäätöksiä kaikista “erityislapsista”, nepsy-nuorista tai heidän vanhemmistaan.

Se, että osa nuorista käyttäytyy huonosti, ei todista että neurologiset haasteet, mielenterveysongelmat tai tuen tarpeet olis automaattisesti feikattuja tai vain huonon kasvatuksen tulosta.

Lisäksi myös nuoret, joilla ei ole mitään neuropsykiatrista tai muuta häiriötä, voi 'häiriköidä' ym. Myös ne, jotka tulee hyvistä perheistä (vrt. esim. ryhmäpaine teinien keskuudessa).

- Tässä casessa ei ole yhtään näyttöä, että kyseessä olisi erityisnuori vai onko?

Oliko peräti niin, että suht yhtäkkiä ilmeisesti Janitan(?) antamasta esimerkistä, mikä ei edes liittynyt tähän tapaukseen, osa porukasta alkoi vain paasata ja halveksia ihmisiä, joilla on joku todettu häiriö. Se kertoo enemmän halveksijoista kuin tästä casesta.

- Rehellisesti sanottuna huolestuttaa myös ajatusmalli, jossa nuoren ongelmiin ehdotetaan ratkaisuksi “kunnon selkäsaunaa”. Toisaalta on toki selvää, että se kertoo vain kirjoittajan tietämättömyydestä ja omista asenteista väkivaltaan liittyen.

Tutkimusnäyttö ei tue sitä, että väkivalta kasvattais lapsista paremmin käyttäytyviä tai psyykkisesti terveempiä aikuisia. Sen sijaan se kyllä lisää pelkoa, häpeää ja usein myös aggressiivista käytöstä.

- Taas toistan itseäni, mutta se, että nuori käyttäytyy väärin, ei estä (ainakaan ei pitäisi estää) sitä, että aikuisen toimintaa voi silti arvioida kriittisesti.

[Bird]

Kipeää puhetta, että isokokoisen miehen pitäisi jotenkin "pärjätä tytölle". Tarkoittaako se pärjääminen tässä voittoa tappelussa, vai mitä?

Vai onko niin, että jos on isokokoinen mies, on muilla lupa tulla työpaikalle potkimaan munille, ja miehen pitää vaan hymyillä. Ei minusta.

Hei nyt oikeasti. Kommenttini oli aika ilmeistä sarkasmia, ei väite siitä, että isokokoisen miehen pitäisi hyväksyä väkivalta tai "hymyillä" potkuille. Sarkasmin pointti oli juuri siinä, että tällaisia vaatimuksia esittää usein nimenomaan toiset miehet, eivät naiset.

Kyllä täällä osa oli sitä mieltä, että viaton lapsi syyttä pahoinpideltiin. Sarkasmi menee silloin helposti ohi

Mikäli asia on näin, niin olet kyllä oikeassa. En epäile sitä.
Ja onhan sarkasmia oikeastaan ylipäänsä välillä vaikeaa tunnistaa kirjoitetusta tekstistä.

[Tuulenvire]

Suurin osa nykyajan teineistä on kurittomia karseita kakaroita. Käytöstapoja ei osata opettaa, vaikka tulis miten hyvästä perheestä.

Sellaista se on kun tulee vanhaksi.

[Taikaseinä]

Tätä se teettää kun elämänkallut lisääntyy ja siihen yhdistetään vapaa kasvatus.

[TimoTyön]

Tätä se teettää kun elämänkallut lisääntyy ja siihen yhdistetään vapaa kasvatus.

Näimpä! Sitten jää koulut käymättä ja tulee bussikuskeja, jotka purkaa turhautumistaan pikkulapsiin.

[Bird]

Tätä se teettää kun elämänkallut lisääntyy ja siihen yhdistetään vapaa kasvatus.

Näimpä! Sitten jää koulut käymättä ja tulee bussikuskeja, jotka purkaa turhautumistaan pikkulapsiin.

Kamalaa, mutta tää oli hauska.

Ei pidä olettaa elämänkalluuden ja vapaan kasvatuksen selittävän kaiken nuorten häiriökäyttäytymisen...

[tuulituu]

...

- On myös jokseenkin erikoista puhua “pienestä läpsystä”, jos samalla kuitenkin myönnetään, että aikuinen mies koki tarpeelliseksi käyttää fyysistä voimaa selvästi pienempää nuorta kohtaan tilanteessa, jossa tämä oli jo bussin ulkopuolella.

...

Mikä siinä on erikoista? Ei se siitä muuksi kuitenkaan muutu, eli ei ole tarvetta vääristellä sitä joksikin muuksi.
Fyysinen voima sinällään ei välttämättä ole aina paha. Moni vanhempi on joutunut pitämään kiukuttelevaa lasta sylissään. Eli moni kokee tarpeelliseksi käyttää fyysistä voimaa. Ongelmia tulee, kun käytös on taaperon tasoa, mutta ikää sen verran, että ei voi outoa teiniä kaapata kainaloon rauhoittumaan, eikä kohde ymmärrä puhetta.

Itse en ajattele, että kuski "koki tarpeen käyttää fyysistä voimaa, kun nuori oli bussin ulkopuolella", vaan ennemminkin niin, että bussikuski läpsäisi jonkinlaisena reaktiona siihen, kun hän itse joutui väkivallan kohteeksi.

[Bird]

Mikä siinä on erikoista? Ei se siitä muuksi kuitenkaan muutu, eli ei ole tarvetta vääristellä sitä joksikin muuksi.
Fyysinen voima sinällään ei välttämättä ole aina paha. Moni vanhempi on joutunut pitämään kiukuttelevaa lasta sylissään. Eli moni kokee tarpeelliseksi käyttää fyysistä voimaa. Ongelmia tulee, kun käytös on taaperon tasoa, mutta ikää sen verran, että ei voi outoa teiniä kaapata kainaloon rauhoittumaan, eikä kohde ymmärrä puhetta.

Itse en ajattele, että kuski "koki tarpeen käyttää fyysistä voimaa, kun nuori oli bussin ulkopuolella", vaan ennemminkin niin, että bussikuski läpsäisi jonkinlaisena reaktiona siihen, kun hän itse joutui väkivallan kohteeksi.

Minähän en ole sanonut kertaakaan, että kaikki fyysinen kontakti tai voimankäyttö olisi väärin enkä myöskään ajattele niin.

Ja totta kai juuri esimerkiksi lasta voidaan joutua pitämään sylissä turvallisuussyistä. Taaperon sylissäpito turvallisuussyistä tai rauhoittumista varten ei kyllä kuitenkaan rinnastu siihen, että aikuinen mies läpsäisee teiniä. Näitä tilanteita pitää arvioida suhteellisesti ja kontekstissaan.

Ymmärrän senkin näkökulman, että läpsäisy saattoi olla impulsiivinen reaktio koettuun säikähdykseen ja/tai väkivaltaan. Mutta juuri siinä kohtaa tulee esiin ero ymmärtämisen ja hyväksymisen välillä. Impulsiivinen reaktio voi olla inhimillisesti ymmärrettävä ilman, että se on hyväksyttävää ja sitä pitää pitää hyvänä ja ammattimaisena toimintana. Koska edelleen – muutenhan lähes mitä tahansa ylilyöntiä voisi perustella sillä, että ihminen vain reagoi hetkessä tunteella.

Omasta mielestäni myöskään nämä mainitsemasi ei poissulje toisiaan:

kuski "koki tarpeen käyttää fyysistä voimaa, kun nuori oli bussin ulkopuolella", vaan ennemminkin niin, että bussikuski läpsäisi jonkinlaisena reaktiona siihen, kun hän itse joutui väkivallan kohteeksi.

[tuulituu]

...

- On myös jokseenkin erikoista puhua “pienestä läpsystä”, jos samalla kuitenkin myönnetään, että aikuinen mies koki tarpeelliseksi käyttää fyysistä voimaa selvästi pienempää nuorta kohtaan tilanteessa, jossa tämä oli jo bussin ulkopuolella.

...

Mikä siinä on erikoista?
Et vastannut tähän.
Mistä pitäisi puhua jos ei pienestä läpsystä/läpsäisystä?

[tuulituu]

...
Omasta mielestäni myöskään nämä mainitsemasi ei poissulje toisiaan:

kuski "koki tarpeen käyttää fyysistä voimaa, kun nuori oli bussin ulkopuolella", vaan ennemminkin niin, että bussikuski läpsäisi jonkinlaisena reaktiona siihen, kun hän itse joutui väkivallan kohteeksi.

Ei poissulje, mutta sinun ilmaisusi jättää pois todella olennaisen seikan, eli että nuori kohdisti väkivaltaa kuskiin. Kuskin läpsäisy ei ollut summittainen satunnaiseen bussin ulkopuolella olevaan ihmiseen kohdistunut teko.

Minusta tuossa tilanteessa, kun nuori oli "vapaana", hänellä ei ollut mitään syytä kohdistaa väkivaltaa kuskiin.
Sinun ilmaisema "koki tarpeen käyttää fyysistä voimaa, kun nuori oli bussin ulkopuolella" kuulostaa siltä, että kuski kohdisti väkivaltaa bussin ulkopuolella olleeseen nuoreen. Tavallaan, mutta erittäin tärkeää, ja minusta tärkeämpää on se, että nuori olisi voinut poistua, eikä missään tapauksessa ollut syytä kohdistaa väkivaltaa kuskiin.

[Bird]

Ei poissulje, mutta sinun ilmaisusi jättää pois todella olennaisen seikan, eli että nuori kohdisti väkivaltaa kuskiin.

Jaa jättää vai? Oletko sinäkään edes lukenut kommenttejani ajatuksella? Et ilmeisesti:

Varmuuden vuoksi totean, että on itsestään selvää, että tyttö teki väärin potkaistessaan kuskia. Siitä ei varmasti ole erimielisyyttä vai onko?

Olenko mä tytön puolustaja, kun totesin heti ekassa viestissäni tytön tehneen väärin potkaistessaan bussikuskia?

Huom. kuten jo monta kommenttia sitten sanoin: tyttö teki silti tietenkin väärin potkaistessaan.

Mun mielestä tässä voidaan samaan aikaan todeta, että nuori käyttäytyi väärin ...

Kerro silti myös ihmeessä, kuka tässä on vähätellyt potkimista. Minä en ainakaan ole nähnyt kenenkään väittävän, että potkiminen olisi hyväksyttävää tai ettei siihen pitäisi puuttua.
.....
Ylipäänsä tässä keskustelussa olen analysoinut ja kritisoinut bussikuskin toimintaa, en puolustellut lapsen käytöstä.

- Taas toistan itseäni, mutta se, että nuori käyttäytyy väärin, ei estä (ainakaan ei pitäisi estää) sitä, että aikuisen toimintaa voi silti arvioida kriittisesti.

(Huom. en toki silti halua vähätellä miesten pelkoa siitä kivusta, mikä munille potkimisesta seuraa. Sekään ei kuitenkaan oikeuta väkivaltaa. )

Ei tässä ole kyse esim. siitä, ymmärtääkö joku bussikuskin suuttumisen tai säikähtämisen. Moni varmasti ymmärtää, minäkin.

- Ja jälleen: ymmärrän kyllä täysin, että potku tai sen yritys voi säikäyttää ja aiheuttaa puolustusreaktion.