Naurattaa murhainfossa (Ketju 2)

[ASierra]

Naurattaa putsarin vinkuminen siitä, miksi hänen nikkinsä saavat jatkuvasti bannia.
Ja se ettei putsari osaa edes lautamiehissä pysyä ketjun aiheessa.

Ja taas vinkuu saamaa tuossa modeketjussa. On se vitun nolo.

[Puheenjohtaja]

Naurattaa putsarin vinkuminen siitä, miksi hänen nikkinsä saavat jatkuvasti bannia.
Ja se ettei putsari osaa edes lautamiehissä pysyä ketjun aiheessa.

Ja taas vinkuu saamaa tuossa modeketjussa. On se vitun nolo.

Putsarit vain vajakeilla mielessä.

Peppukipuun

[Marokon Kauhu]

Minfon suvakkiosaston ukrainalaisviha huvittaa

Ovathan nuo toki aiheuttaneet sen että varsinaisille matuille riittää vähemmän resursseja.

[Ross Sullivan]

Tämmöistä se on tämmöisellä palstalla, jolla autistit kaivautuvat vuosien ajan toistensa ihon alle. Nimimerkki Ross Sullivan tai ainakin hänen nettipersoonansa on saatanan raskas janari, joka on niin kritiikittömän rakastunut omiin teorioihinsa, että käy varsinkin omissa lempiaiheissaan niistä poikkeavia näkökantoja esittävien kimppuun todella kärkkäästi, vaikka häneen ei olisi edes viitattu eikä häneltä kysytty. Hänen kunniakseen täytyy kuitenkin sanoa, että kahdenkeskisinä nettiautistien sapelinkalisteluina ne väännöt hänen kanssaan pysyvät. Jesse Hameksen toiminta sen sijaan rikkoo hyvän maun lisäksi jo mahdollisesti sitä lakiakin, kun hän ihan omien juttujensa pohjalta yhdistelee nimimerkkejä toisiinsa ja levittelee solvauksien kera kuvia ihmisestä, joka ei todennäköisesti liity Ross Sullivaniin yhtään mitenkään.

"kärkkäästi"

"saatanan raskas janari"

Toteaa autistinen reflektiomestari, joka on suuttunut siitä, että olen ihan asiallisesti ja humoristisesti korjannut vääriä tietoja ja ihmeellisiä höpötyksiä eri ketjuissa viime vuosina. Toinen syy lienee, että "arvasin" (tiesin) Haavavitun kouluja käymättömäksi, minkä hän itsekin lopulta myönsi.

Keskustelufoorumilla saa kommentoida ihan kysymättäkin. En loukkaannu siitä, jos teorioitani ei kannateta. Olen valmis puolustamaan oikeuttasi olla eri mieltä. Sitä en ymmärrä, miksi minun mielipiteeni ovat niin vaikuttavia, kun en niitä itse erityisen vaikuttavina edes pidä. Kannattaisiko harjoitella hyväksymään erimielisyyttä?

Tämä oli kyllä aidosti hauska heitto sinun näppikseltäsi. Oletko kaikkien alojen maisteri jo päättänyt, että periytyvätkö ne kadonneen henkilön velat läheisille vai eivät?

En enää muista, mutta olet hyvinkin saattanut väittää, että Suomessa velat periytyvät.

Jankutus muuten jatkuu täysin varmasti. En astu jankutusansaan.

[viivahattu]

Ai MINÄ olen saattanut väittää niin? Voi vittu mikä venkula sinä olet, en kyllä paremmin sano. Minä nimenomaan sanoin, että mitään sellaisia vaikeuksia ei läheisille seuraa. Tunnepuolen ja käytännön elämän asiat erikseen, mutta mistään kadonneen maksamattomista vuokrista tai ihan laillisista, virallisista lainoista ei todellakaan ruveta omaisia painostamaan.

[Ross Sullivan]

Ai MINÄ olen saattanut väittää niin? Voi vittu mikä venkula sinä olet, en kyllä paremmin sano. Minä nimenomaan sanoin, että mitään sellaisia vaikeuksia ei läheisille seuraa. Tunnepuolen ja käytännön elämän asiat erikseen, mutta mistään kadonneen maksamattomista vuokrista tai ihan laillisista, virallisista lainoista ei todellakaan ruveta omaisia painostamaan.

Minä en ainakaan ole niin väittänyt, että velat periytyisivät. Täysin naurettava ajatus. En osaa sanoa, että yritätkö jälleen asettaa typerää olkiukkoa, vai oletko jälleen dorkana ymmärtänyt kirjoitukseni väärin. Veikkaan jäljempää.

Muistan hämärästi, mitä et ymmärtänyt silloin ja vaikuttaa siltä, että et vieläkään ymmärrä. Yritän nyt vielä kerran. Otetaan äärimmäisen yksinkertainen esimerkki (tämä pitäisi mennä jakeluun alle 100 ÄO:lla):

X katoaa vuonna 2026. X omistaa Y OY:n, jolla on velkaa. Lisäksi X on velkaantunut (velkavipua/sijoituslainaa) pankille. X:llä on kaksi rintaperillistä.
X:ää ei julisteta kuolleeksi. X ei hoida velkojaan, koska on kadonnut.

Mitäs luulisit, että syövätkö viivästyskorot (korkoa korolle -ilmiö) rintaperillisten perintöä? Vai onko niin, että ovat seikkoja sarjassa: " mitään sellaisia vaikeuksia ei läheisille seuraa". Velat eivät periydy tietenkään, mutta ne saattavat syödä esimerkiksi perittävän varallisuuden.

Kun julistetaan kuolleeksi: Velat voidaan järjestää ja hoitaa (kuolinpesästä voidaan esim. myydä omaisuutta) ja velkojat voidaan maksaa pois järjestyksessä: estää tilanteen, jossa velka vain roikkuu vuosikausia ilman hallintaa.

[viivahattu]

Velkaisen Oy:n tapauksessa ne velat eivät rintaperillisten perintöä syö, eivätkä edes kadonneen henkilön omaa omaisuutta, koska osakeyhtiö on oma oikeushenkilönsä ja sen maksukyvyttömyydellä ja konkurssilla ei ole minkäänlaista vaikutusta sen osakkeenomistajien henkilökohtaisiin varoihin, muuten kuin osakkeiden arvonmenetyksen kautta, olipa heitä yksi tahikka miljoona. Etkö sinä jumalauta tätäkään tiennyt, vaikka olevinaan olet sijoittaja?

Henkilökohtaiset velat toki menevät perintään jos jäävät hoitamatta, ja uskoisin, että kadonneen henkilön tapauksessa niitä voidaan edunvalvonnan kautta maksaa, jos on millä maksaa. Ismo Kumpulaisen nimenomaisessa tapauksessa tämäkin on toki aivan toisarvoinen seikka, koska hänellä tuskin oli muutenkaan mitään merkittävää varallisuutta.

[Ross Sullivan]

Velkaisen Oy:n tapauksessa ne velat eivät rintaperillisten perintöä syö, eivätkä edes kadonneen henkilön omaa omaisuutta, koska osakeyhtiö on oma oikeushenkilönsä ja sen maksukyvyttömyydellä ja konkurssilla ei ole minkäänlaista vaikutusta sen osakkeenomistajien henkilökohtaisiin varoihin, muuten kuin osakkeiden arvonmenetyksen kautta, olipa heitä yksi tahikka miljoona. Etkö sinä jumalauta tätäkään tiennyt, vaikka olevinaan olet sijoittaja?

Henkilökohtaiset velat toki menevät perintään jos jäävät hoitamatta, ja uskoisin, että kadonneen henkilön tapauksessa niitä voidaan edunvalvonnan kautta maksaa, jos on millä maksaa. Ismo Kumpulaisen nimenomaisessa tapauksessa tämäkin on toki aivan toisarvoinen seikka, koska hänellä tuskin oli muutenkaan mitään merkittävää varallisuutta.

Sinä kyllä jaksat aina hauskuuttaa kalluudellasi ja alhaisella lahjakkuuden tasolla.

"sen maksukyvyttömyydellä ja konkurssilla ei ole minkäänlaista vaikutusta sen osakkeenomistajien henkilökohtaisiin varoihin" Eli sinun mukaasi siis perittävän henkilön omistaman yhtiön nettovarallisuutta ei huomioida perunkirjoituksessa.

Etkö sinä jumalauta ymmärrä, että sillä osakeyhtiölläkin on nettovarallisuus: peritkö mielummin yhtiön, jolla on nettovarallisuutta vai yhtiön, jonka nettovarallisuus on nolla?

"Velkaisen Oy:n tapauksessa ne velat eivät rintaperillisten perintöä syö" Tämä alkaa olla allekirjoituskamaa. En usko, että olet oikeasti noin tyhmä? Eikö niin, että on jotain sinun huumoriasi?

[Ross Sullivan]

Velkaisen Oy:n tapauksessa ne velat eivät rintaperillisten perintöä syö, eivätkä edes kadonneen henkilön omaa omaisuutta, koska osakeyhtiö on oma oikeushenkilönsä ja sen maksukyvyttömyydellä ja konkurssilla ei ole minkäänlaista vaikutusta sen osakkeenomistajien henkilökohtaisiin varoihin, muuten kuin osakkeiden arvonmenetyksen kautta, olipa heitä yksi tahikka miljoona. Etkö sinä jumalauta tätäkään tiennyt, vaikka olevinaan olet sijoittaja?

Henkilökohtaiset velat toki menevät perintään jos jäävät hoitamatta, ja uskoisin, että kadonneen henkilön tapauksessa niitä voidaan edunvalvonnan kautta maksaa, jos on millä maksaa. Ismo Kumpulaisen nimenomaisessa tapauksessa tämäkin on toki aivan toisarvoinen seikka, koska hänellä tuskin oli muutenkaan mitään merkittävää varallisuutta.

Siirrytään kallujanalla ÄO-80 -kohtaan:

1) Isäsi perustaa oy:n, josta tulee yksisarvinen (sinä olet ainoa perillinen), 2) hän rahoittaa sen pikavipillä ja 3) katoaa pysyvästi

Peritkö mielummin toiminnassa olevan yksisarvisen vai velkaisen yhtiön, joka on saneerauksessa/konkurssissa pikavippiyhtiön viivästyskorkojen takia vuonna x?

Tämä alkaa mennä ihan absurdiksi. Yksinkertaisempaa esimerkkiä en enää keksi. Oletin, että se aiempi olisi riittänyt, vaikka en toisaalta mitään odota sinulta.

[viivahattu]

Sinä olet kyllä yksi saatanan urpo, joka luulee olevansa aivan vitun fiksu, mutta on todellisuudessa juuri sen verran tyhmä, että ei tajua, miten tyhmä on. Firman nettovarallisuudesta vähennetään ne avoimet velat joka tapauksessa, vai meinasitko, että jos henkilö ei olisi kadonnut, firma olisi voinut jättää velkansa maksamatta?

Mikäli olisi Oy, jolla on vain yksi omistaja, joka olisi samalla myös ainoa hallituksen varsinainen jäsen, ja tämä henkilö katoaisi, niin ei se retuperälle jäisi. Silloin hallituksen varajäsen, joita on osakeyhtiölain mukaan pakko olla ainakin yksi tuollaisessa tilanteessa, joutuisi astumaan remmiin ja alkamaan hoitaa yhtiön asioita, koska hallituksen varsinainen jäsen olisi tosiasiallisesti estynyt hoitamasta velvoitteitaan. Ensimmäinen asia olisi silloin yhtiön taloudellisen tilanteen selvittäminen ja sen velvoitteiden hoitaminen. Velkojen maksaminen, jos niitä olisi ja olisi myös millä maksaa, olisi prioriteettilistan kärjessä. Tällaisessa tilanteessa voisi maksaa velat ja muut velvoitteet pois ja jättää loput varat yksinkertaisesti makaamaan firmaan odottamaan sitä päivää, kun omistaja löytyy tai julistetaan kuolleeksi.

Jos yhtiöllä olisi velkoja, mutta ei mitään, millä niitä maksaa, niin konkurssikypsähän se kioski olisi muutenkin ja siten rintaperillisille joka tapauksessa arvoton. Tällaista yhtiötä hakisi joku velkoja hyvin pian konkurssiin, ellei sitten hallituksena nyt toimiva varajäsen - joka muuten saattaisi aivan hyvin olla se rintaperillinen - tekisi sitä itse.

[JasseHames]

"Ross Sullivan" taitaa tarkoittaa sitä, että firman osakkeenomistajat ovat vastuussa firman veloista. No, ehkä siinä tapauksessa, että "Kassun kaveri" lahjoo/kiristää käräjätuomarin päättämään niin.

[Ross Sullivan]

Sinä olet kyllä yksi saatanan urpo, joka luulee olevansa aivan vitun fiksu, mutta on todellisuudessa juuri sen verran tyhmä, että ei tajua, miten tyhmä on. Firman nettovarallisuudesta vähennetään ne avoimet velat joka tapauksessa, vai meinasitko, että jos henkilö ei olisi kadonnut, firma olisi voinut jättää velkansa maksamatta?

Mikäli olisi Oy, jolla on vain yksi omistaja, joka olisi samalla myös ainoa hallituksen varsinainen jäsen, ja tämä henkilö katoaisi, niin ei se retuperälle jäisi. Silloin hallituksen varajäsen, joita on osakeyhtiölain mukaan pakko olla ainakin yksi tuollaisessa tilanteessa, joutuisi astumaan remmiin ja alkamaan hoitaa yhtiön asioita, koska hallituksen varsinainen jäsen olisi tosiasiallisesti estynyt hoitamasta velvoitteitaan. Ensimmäinen asia olisi silloin yhtiön taloudellisen tilanteen selvittäminen ja sen velvoitteiden hoitaminen. Velkojen maksaminen, jos niitä olisi ja olisi myös millä maksaa, olisi prioriteettilistan kärjessä. Tällaisessa tilanteessa voisi maksaa velat ja muut velvoitteet pois ja jättää loput varat yksinkertaisesti makaamaan firmaan odottamaan sitä päivää, kun omistaja löytyy tai julistetaan kuolleeksi.

Jos yhtiöllä olisi velkoja, mutta ei mitään, millä niitä maksaa, niin konkurssikypsähän se kioski olisi muutenkin ja siten rintaperillisille joka tapauksessa arvoton. Tällaista yhtiötä hakisi joku velkoja hyvin pian konkurssiin, ellei sitten hallituksena nyt toimiva varajäsen - joka muuten saattaisi aivan hyvin olla se rintaperillinen - tekisi sitä itse.

Huutista! Erotut kalluudellasi jo valmiiksi kallulla foorumilla. Onnittelen!

Ai, silleen, että varajäsen, joka mahdollisesti asuu kokonaan muussa maassa ja jolla ei ole nimenkirjoitusoikeutta, alkaisi hoitamaan ykskaks yhtiön asioita? Ei se ihan niin käy. Varajäsen ei automaattisesti “ota firmaa haltuun” kaikissa merkityksissään ja tämä on täysin selvää ihmiselle, jolla on joko koulutusta ja/tai käytännön kokemusta osakeyhtiölakiin liittyen. Sitä paitsi hyvin todennäköistä on, että tilanteessa varajäsen eroaisi. Huvittaisiko sinua alkaa (mahdollisesti ilman mitään omaa hyötyä) setvimään vaikeaa kokonaisuutta ja ottaa itsellesi vastuita?

"että jos henkilö ei olisi kadonnut, firma olisi voinut jättää velkansa maksamatta?" Meinaan sitä, että velat eivät eräänny ja niistä ei mene viivästyskorkoa, jos velat hoidetaan ajallaan.

Lisäksi tämä yhtiön mahdollinen velkaongelma on toissijaista lätinää. Se jo riittää, että kadonneella henkilöllä voi itsellään olla luonnollisena henkilönä lainaa, jonka hoitaminen vaikeutuu katoamisen takia.

Alkuperäisväitteeni oli: "Velat eivät periydy tietenkään, mutta ne saattavat syödä esimerkiksi perittävän varallisuuden." Ja tässä pidättäydyn edelleen.

[Orge Gerwell]

Kerrassaan huikeita tyyppejä nämä kantasuomalaisten vihaamisen puoliammattilaiset.

Persu kun hakee lähestymiskieltoa, niin aiheesta avattuun ketjuun kestää yhdellä kaksi (2) minuuttia hyökätä ketjuun sönköttämään. Ja alle puolen tunnin saapuu toinen sönkkö

Ja sillä, ettei vaimoaan mukiloivan ukon puloluetaustasta ole mitään tietoa, ei ole minkään valtakunnan merkitystä. Persuttaa passaa kun kuitenkin uhri on sellainen.