Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ross Sullivan]

Enpä lähtisi sanomaan, että poika on poissuljettu kokonaan.

No tutkinnanjohtaja on kuitenkin lähtenyt niin sanomaan. Siitä on ihan suora sitaattikin: Alibi 2016 (ja taisi olla myöhemminkin 2021?). Edellinen löytyy tästä ketjusta kuvakaappauksineen.

Kertoen tutkinnan alkuvaiheen tilanteista.

Olet jaksanutkin näköjään useissa viesteissäsi tähän takertua.

Toiset pitävät monet mahdollisuudet mielessä. Tekijä löytyy läheltä.

Kimmo Huhta-aho Alibille 2016 (suora lainaus):

"Aika pian surmien jälkeen pidätettynä oli kaksi henkilöä. Toinen oli tunkintavankeudessakin pari viikkoa, mutta asian luonteen huomioiden kysymys ei ollut kohtuuttomasta ajasta. Molemmat miehet saatiin kuitenkin nopeasti suljettua pois epäilyjen piiristä."

Eli ehdotat, että HA:n mukaan molemmat epäillyt on saatu poissuljettua, mutta heitä kuitenkin salaisesti epäillään?

Saathan sinä olla tätä mielestäni täysin kajahtanutta mieltä, mutta voisit perustella, että millä tavoin KRP tässä harhauttaa. Siis mikä tässä lausunnossa edes teoriassa olisi harhautusliike? Kyse on lausumishetkellä 26 vuotta vanhasta tapauksesta, minkä seurauksena on mielestäni vaikea kuvitella, että tässä esim. luotaisiin pääepäillylle valheellista turvallisuudentunnetta, tai jompi kumpi aikoinaan epäillyistä olisi ollut lausumishetkellä kuuntelussa tms. Hiljaista on muutenkin ollut tästä lausumisesta 10 vuotta eteenpäin. Ainoa uusi tiedottaminen on koskenut sitä, että KRP:llä olisi juttuun uusi näkökulma, mikä ei sekään mielestäni viittaa siihen, että aikoinaan pidätetyt olisivat KRP:n luupin alla (joo tämäkin on varmasti jatkoharhautusta tmsp.)

Siis toki KRP voi erehtyä ja varmaan erehtyykin, koska siellä on varsin kyvyttömiä ihmisiä töissä (/virkasuhteessa) ja ketjussa erityisen kyvykkyitä henkilöitä kommentoimassa, mutta kyllä minä silti enemmän painoarvoa annan KRP:n näkemyksille kuin Minfon kommentoijille. Enkä kutsuisi KRP:n näkökulmaa takertumiseksi. Sehän on tapauksen kannalta giganttisen olennainen.

[Ulrica]

Monesti täällä palstalla tuntuu, että keskustelu menee helposti siihen, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Yksi rakentaa teoriaa, toinen ampuu sen alas, kolmas heittää ihan eri suunnan. Mutta jos tätä katsoo eri kulmasta, niin tässä ei välttämättä ole kyse ristiriidasta – vaan itse asiassa siitä, miten hyvä analyysi syntyy.

Jos ajatellaan vaikka tällaista tapausta, jossa tiedetään vain perusasiat: teko yöllä, uhrit makuuhuoneessa, väkivalta kovaa ja välineitä useampi. Siinä kohtaa kukaan ei oikeasti tiedä vielä mitä tapahtui. Silloin tarvitaan erilaisia tapoja ajatella.

Yksi lähtee liikkeelle kokonaisuudesta. Kokoaa tiedot yhteen ja yrittää ymmärtää, mikä tässä voisi olla järki. Rakentaa mallin: tekijä voisi olla tuttu, motiivi voisi liittyä johonkin henkilökohtaiseen. Tämä on tärkeää, koska ilman tätä ei ole mitään suuntaa. Joku pitää uskaltaa sanoa ääneen ensimmäinen järkevä kokonaiskuva, vaikka se ei olisi täydellinen.

Mutta jos siihen jäätäisiin, mennään helposti harhaan.
Siksi tarvitaan toinen näkökulma, joka ottaa tämän mallin ja kysyy: näkyykö tämä oikeasti jäljissä? Onko tämä fyysisesti mahdollista? Sopivatko vammat tähän? Voiko yksi ihminen tehdä näin vai tarvitaan enemmän? Tässä kohtaa moni hyvältä kuulostava teoria alkaa hajota, tai ainakin muuttua realistisemmaksi. Ilman tätä tarkistusta keskustelu muuttuisi helposti pelkäksi tarinankerronnaksi. Mutta tämäkään ei yksin riitä.

Jos kaikki keskittyvät vain siihen, mikä näyttää todennäköiseltä, on iso riski, että koko keskustelu lukkiutuu yhteen selitykseen. Silloin tarvitaan kolmas näkökulma, joka kysyy typerältäkin tuntuvia kysymyksiä: entä jos tämä ei olekaan totta? Entä jos tekijä ei ollut tuttu? Entä jos tässä on jotain, mitä ei ole vielä ajateltu? Näitä on helppo vähätellä, mutta juuri tällaiset kysymykset estävät pahimmat virheet.
Kun nämä kolme yhdistetään, lopputulos on ihan eri tasolla kuin yksittäinen teoria.

Ensimmäinen antaa suunnan (U)
Toinen tuo rajat ja realismin (Q)
Kolmas pitää ajattelun avoimena (R).

Yhdessä ne tekevät sen, mitä yksikään ei yksin pysty tekemään: rakentavat selityksiä, jotka ovat samaan aikaan uskottavia, testattuja ja vielä avoimia korjauksille.

Tämä on ehkä tärkein asia, mikä tällaisessa keskustelussa helposti unohtuu. Hyvä analyysi ei synny yhdestä “oikeasta” ihmisestä, vaan siitä, että erilaiset ajattelutavat törmäävät toisiinsa oikealla tavalla.

Se, mikä näyttää väittelyltä, voi oikeasti olla se kohta, missä ajattelu menee eteenpäin.

[Detsi]

Poissulkeminenkin ja "ei epäillä enää" on yllättävän subjektiivisia termejä, kun poliisi poissulki Piia Ristikankareenkin kotiväen epäiltyinä aiemmin, mutta sitten oltiinkin porukalla tutkimassa kotitaloa.


Tämä erään nimimerkin pakkomielle ”MR on poissuljettu” muotoilua pyöritetään käytännössä yhden Alibi-haastattelun varassa. En ole nähnyt, että KRP olisi missään muussa haastattelussa kertonut näin. Siksi minusta on hieman rohkeaa rakentaa koko argumentti sen varaan, että kyse olisi jostain lopullisesta ja ehdottomasta poissulkemisesta. Tekstissä ei lue, että Huhta-aho olisi vuonna 2016 kertonut senhetkisestä epäiltytilanteesta, vaan aivan lopussa todetaan nimenomaan: "Huhta-aho kertoo tutkinnan alkuvaiheista." Koko kappale käsittelee sitä, mitä tapahtui pian surmien jälkeen. Muotoilu "molemmat miehet saatiin nopeasti suljettua pois epäiltyjen piiristä" kuvaa alkuperäisen tutkinnan etenemistä, ei välttämättä mitään vuonna 2016 annettua lopullista arviota henkilöiden asemasta.

[Ross Sullivan]

Monesti täällä palstalla tuntuu, että keskustelu menee helposti siihen, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Yksi rakentaa teoriaa, toinen ampuu sen alas, kolmas heittää ihan eri suunnan. Mutta jos tätä katsoo eri kulmasta, niin tässä ei välttämättä ole kyse ristiriidasta – vaan itse asiassa siitä, miten hyvä analyysi syntyy.

Jos ajatellaan vaikka tällaista tapausta, jossa tiedetään vain perusasiat: teko yöllä, uhrit makuuhuoneessa, väkivalta kovaa ja välineitä useampi. Siinä kohtaa kukaan ei oikeasti tiedä vielä mitä tapahtui. Silloin tarvitaan erilaisia tapoja ajatella.

Yksi lähtee liikkeelle kokonaisuudesta. Kokoaa tiedot yhteen ja yrittää ymmärtää, mikä tässä voisi olla järki. Rakentaa mallin: tekijä voisi olla tuttu, motiivi voisi liittyä johonkin henkilökohtaiseen. Tämä on tärkeää, koska ilman tätä ei ole mitään suuntaa. Joku pitää uskaltaa sanoa ääneen ensimmäinen järkevä kokonaiskuva, vaikka se ei olisi täydellinen.

Mutta jos siihen jäätäisiin, mennään helposti harhaan.
Siksi tarvitaan toinen näkökulma, joka ottaa tämän mallin ja kysyy: näkyykö tämä oikeasti jäljissä? Onko tämä fyysisesti mahdollista? Sopivatko vammat tähän? Voiko yksi ihminen tehdä näin vai tarvitaan enemmän? Tässä kohtaa moni hyvältä kuulostava teoria alkaa hajota, tai ainakin muuttua realistisemmaksi. Ilman tätä tarkistusta keskustelu muuttuisi helposti pelkäksi tarinankerronnaksi. Mutta tämäkään ei yksin riitä.

Jos kaikki keskittyvät vain siihen, mikä näyttää todennäköiseltä, on iso riski, että koko keskustelu lukkiutuu yhteen selitykseen. Silloin tarvitaan kolmas näkökulma, joka kysyy typerältäkin tuntuvia kysymyksiä: entä jos tämä ei olekaan totta? Entä jos tekijä ei ollut tuttu? Entä jos tässä on jotain, mitä ei ole vielä ajateltu? Näitä on helppo vähätellä, mutta juuri tällaiset kysymykset estävät pahimmat virheet.
Kun nämä kolme yhdistetään, lopputulos on ihan eri tasolla kuin yksittäinen teoria.

Ensimmäinen antaa suunnan (U)
Toinen tuo rajat ja realismin (Q)
Kolmas pitää ajattelun avoimena (R).

Yhdessä ne tekevät sen, mitä yksikään ei yksin pysty tekemään: rakentavat selityksiä, jotka ovat samaan aikaan uskottavia, testattuja ja vielä avoimia korjauksille.

Tämä on ehkä tärkein asia, mikä tällaisessa keskustelussa helposti unohtuu. Hyvä analyysi ei synny yhdestä “oikeasta” ihmisestä, vaan siitä, että erilaiset ajattelutavat törmäävät toisiinsa oikealla tavalla.

Se, mikä näyttää väittelyltä, voi oikeasti olla se kohta, missä ajattelu menee eteenpäin.

Tekoälykirjoittelun sijaan voisit nimenomaan keskittyä siihen keskusteluun. Et oikeastaan koskaan vastaa sinulle esitettyihin ihan asiallisiinkaan kysymyksiin, niin miten sitten syntyisi keskustelua?

"Se, mikä näyttää väittelyltä, voi oikeasti olla se kohta, missä ajattelu menee eteenpäin." Tästä (oletettavasti Grokin muodostamasta) lauseesta olen samaa mieltä.

[Ross Sullivan]

Poissulkeminenkin ja "ei epäillä enää" on yllättävän subjektiivisia termejä, kun poliisi poissulki Piia Ristikankareenkin kotiväen epäiltyinä aiemmin, mutta sitten oltiinkin porukalla tutkimassa kotitaloa.


Tämä erään nimimerkin pakkomielle ”MR on poissuljettu” muotoilua pyöritetään käytännössä yhden Alibi-haastattelun varassa. En ole nähnyt, että KRP olisi missään muussa haastattelussa kertonut näin. Siksi minusta on hieman rohkeaa rakentaa koko argumentti sen varaan, että kyse olisi jostain lopullisesta ja ehdottomasta poissulkemisesta. Tekstissä ei lue, että Huhta-aho olisi vuonna 2016 kertonut senhetkisestä epäiltytilanteesta, vaan aivan lopussa todetaan nimenomaan: "Huhta-aho kertoo tutkinnan alkuvaiheista." Koko kappale käsittelee sitä, mitä tapahtui pian surmien jälkeen. Muotoilu "molemmat miehet saatiin nopeasti suljettua pois epäiltyjen piiristä" kuvaa alkuperäisen tutkinnan etenemistä, ei välttämättä mitään vuonna 2016 annettua lopullista arviota henkilöiden asemasta.

Pakkomielteesi on nähdä näkemykseni pakkomielteenä. Sen sijaan, että vastaisit kysymyksiin, niin jatkat asian vierestä lässyttämistä.
Ristikankareen tapauksessa tutkinnanjohtaja on vaihtunut vuosien saatossa, niin on käynyt myös Kirkkonummen tapauksessa. Voisi myös olettaa, että tutkintakin kehittyy vuosien saatossa.

"yhden Alibi-haastattelun varassa" Toisin sanoen KRP:n tutkintaryhmän tutkinnanjohtajan suora kommentti.

" En ole nähnyt, että KRP olisi missään muussa haastattelussa kertonut näin." Niin, että rikosylikomisario puhuisi ihan mitä sattuu haastatteluissa, vai? Silleen, että maanantaina on mieltä X ja sitten olisikin kuukauden päästä maanantaina ihan vastakkaista mielipidettä? Vähän sama kuin sanoisi, että joo epäilty tunnusti vain kerran. Ei tuon tason virhamiehet lausu näkemyksiä syyllisyyskysymyksistä mitenkään kevyesti.

"lopullisesta ja ehdottomasta poissulkemisesta." Lausunto on yksiselitteinen. "sen varaan" Sen lisäksi poliisi on myös kertonut "uudesta näkökulmasta". Aika heikosti uusi näkökulma sopii siihen, että jompi kumpi aikoinaan vangituista liittyisi tähän uuteen näkökulmaan.

" ei välttämättä mitään vuonna 2016 annettua lopullista arviota henkilöiden asemasta." HA kertoo, että molemmat saatiin poissuljettua, mutta sitten heitä kuitenkin edelleen epäillään salaisesti. Mikä tässä siis olisi järki? Tähän olen pyytänyt selitystä, mutta sitä ei ole esitetty. Suhtaudun asiaan avoimesti. Jos joku järkevästi perustelee tähän järjen, niin vaihdan mielipidettäni (EDIT: PIDÄTELKÄÄ RAIVOA: JAUHOTAN ITSE ITSEÄNI SEURAAVASSA VIESTISSÄ ALEMPANA).

Sitten voisi huomioida sen, mitä ei ole sanottu. HA (tai kukaan muukaan poliisi) ei ole ainakaan 15 vuoteen antanut ymmärtää, että poliisi epäilisi jompaa kumpaa aikoinaan vangituista henkilöistä.

[Ross Sullivan]

"Mikä tässä siis olisi järki?"

Vastaan itse itselleni, koska ei tähän muuten saada järkeviä vastauksia.

1) Luodaan MR:lle ja Beritin exälle valheellinen turvallisuudentunne (en usko tähän, heillä tuskin on enää 26 vuoden jälkeen erityistä kuumotusta kiinnijäämisestä, jos jompi kumpi olisi tekoon osallinen)

2) Poliisilla on jompi kumpi tai molemmat kuuntelussa lehden ilmestymisen aikaan (mahdollinen teoriassa: että sitten puhelimeen möläytettäisiin jotain sellaista, joka olisi raskauttavaa). Tosin kyllä esim. lupahakemuksetkin vuotavat aika tehokkaasti myöhemmin julkisuuteen. Aivan kuten sekin on levinnyt julkiseksi, että tutkinta aktivoitua uudestaan (vähän ennen Niemen podcastia).

3) KRP haluaisi puhdistaa epäiltyjen mainetta, vaikka toista heistä epäiltäisiin. Tavallaan tämä on mahdollista, vaikka aika harvinaista se olisi. Suomessa KRP ei ole mitenkään kunnostautunut sellaisella toimintatavalla, jossa korjattaisiin aiempia virheitä tai puhdistettaisiin mainetta jälkikäteisesti. Tässä tapauksessa kuitenkin on hyvin todennäköistä, että jompi kumpi heistä on täysin syytön, vaikka toinen tekoon liittyisikin. Tässä on nyt mielestäni thö argumentti, joka pienentäisi HA:n lausuman arvoa. Haluttaisiin siis puhdistaa näistä kahdesta syyttömän mainetta silläkin uhalla, että toinen saa samalla julkisen synninpäästön, vaikka hänen syyttömyyttään ei olisikaan saatu varmistettua (lähes varmistettua).

No niin, eli pakkomielteisesti semijauhotin itseni.

[Quorthon]

Mä sanon, että tämä paska ei selviä koskaan eikä poliisilla ole edes epäiltyä tällä hetkellä.

Hajaantukaa, täällä ei todellisuudessa ole mitään nähtävää.

[Detsi]

^Minähän en ole väittänyt, että Huhta-aho puhuisi mitä sattuu tai että lausunto pitäisi sivuuttaa. Olen sanonut, että sanalle "poissuljettu" annetaan täällä paljon suurempi merkitys kuin mitä siitä yksittäisestä haastattelusta voidaan varmasti päätellä. Koko jutun ydin on se, että kyseessä on vuonna 2016 annettu haastattelu, jossa käsitellään tutkinnan alkuvaiheita. Siitä ei automaattisesti seuraa, että sama arvio olisi ollut muuttumaton vielä 26 vuotta myöhemmin, saati tänä päivänä. Otat lähtökohdaksi, että jos henkilö on joskus suljettu pois epäiltyjen joukosta, hän ei voi enää koskaan myöhemmin nousta tutkinnallisessa mielessä kiinnostavaksi. Rikoshistoriasta löytyy kuitenkin useita tapauksia, joissa tutkinnan painopisteet ovat muuttuneet vuosien tai vuosikymmenten aikana uusien tietojen myötä. En myöskään ole väittänyt, että MR:ää epäiltäisiin "salaisesti". Olet itse rakentanut tuon olkiukon. Siksi pidän hieman erikoisena sitä, että aina kun joku esittää MR:ään liittyvän vaihtoehtoisen näkökulman, keskustelu pyritään katkaisemaan yhdellä Alibi-haastattelun sitaatilla.

[JasseHames]

^Minähän en ole väittänyt, että Huhta-aho puhuisi mitä sattuu tai että lausunto pitäisi sivuuttaa. Olen sanonut, että sanalle "poissuljettu" annetaan täällä paljon suurempi merkitys kuin mitä siitä yksittäisestä haastattelusta voidaan varmasti päätellä. Koko jutun ydin on se, että kyseessä on vuonna 2016 annettu haastattelu, jossa käsitellään tutkinnan alkuvaiheita. Siitä ei automaattisesti seuraa, että sama arvio olisi ollut muuttumaton vielä 26 vuotta myöhemmin, saati tänä päivänä. Otat lähtökohdaksi, että jos henkilö on joskus suljettu pois epäiltyjen joukosta, hän ei voi enää koskaan myöhemmin nousta tutkinnallisessa mielessä kiinnostavaksi. Rikoshistoriasta löytyy kuitenkin useita tapauksia, joissa tutkinnan painopisteet ovat muuttuneet vuosien tai vuosikymmenten aikana uusien tietojen myötä. En myöskään ole väittänyt, että MR:ää epäiltäisiin "salaisesti". Olet itse rakentanut tuon olkiukon. Siksi pidän hieman erikoisena sitä, että aina kun joku esittää MR:ään liittyvän vaihtoehtoisen näkökulman, keskustelu pyritään katkaisemaan yhdellä Alibi-haastattelun sitaatilla.

Yleisellä tasolla voidaan todeta, että kun ihminen on riittävän vakavasti mielisairas ja vahvistusharhainen, niin sillä ei ole mitään merkitystä mitä sanotaan, vaan sillä kuka sanoo tai missä sanotaan - eikä itse asiassa silloinkaan, jos mielipide on ristiriidassa vahvistusharhan kanssa. Kuvaava esimerkki saadaan dissosiatiivisesta identiteettihäiriöstä, jos vaikuttaa siltä, ettei sivupersoona ole minkäänlaisen argumentaation tavoitettavissa:

1. Henkilöllä on vähintään kaksi erilaista identiteettiä tai persoonallisuuden tasoa (kullakin oma, suhteellisen kiinteä tapansa hahmottaa itseään ja ympäristöään ja suhtautua niihin).

2. Vähintään kaksi näistä identiteeteistä tai persoonallisuuden tasoista ottaa toistuvasti vallan henkilön käyttäytymisessä.

3. Henkilö ei kykene palauttamaan mieleensä tärkeää henkilökohtaista tietoa, ja muistamattomuus on liian laajaa ollakseen tavallista unohtelua.

4. Häiriö ei johdu minkään kemiallisen aineen suorasta fysiologisesta vaikutuksesta (esimerkiksi alkoholipäihtymys) eikä ruumiillisesta häiriöstä (esimerkiksi epileptiset kohtaukset).[26]

Ps. Tuo "suhteellisen kiinteä" on todellakin erittäin suhteellista, sillä mitä traumatisoituneemmasta sivupersoonasta on kyse, niin sitä kiinteämpi ajatusmaailma on.

[Ross Sullivan]

^Minähän en ole väittänyt, että Huhta-aho puhuisi mitä sattuu tai että lausunto pitäisi sivuuttaa. Olen sanonut, että sanalle "poissuljettu" annetaan täällä paljon suurempi merkitys kuin mitä siitä yksittäisestä haastattelusta voidaan varmasti päätellä. Koko jutun ydin on se, että kyseessä on vuonna 2016 annettu haastattelu, jossa käsitellään tutkinnan alkuvaiheita. Siitä ei automaattisesti seuraa, että sama arvio olisi ollut muuttumaton vielä 26 vuotta myöhemmin, saati tänä päivänä. Otat lähtökohdaksi, että jos henkilö on joskus suljettu pois epäiltyjen joukosta, hän ei voi enää koskaan myöhemmin nousta tutkinnallisessa mielessä kiinnostavaksi. Rikoshistoriasta löytyy kuitenkin useita tapauksia, joissa tutkinnan painopisteet ovat muuttuneet vuosien tai vuosikymmenten aikana uusien tietojen myötä. En myöskään ole väittänyt, että MR:ää epäiltäisiin "salaisesti". Olet itse rakentanut tuon olkiukon. Siksi pidän hieman erikoisena sitä, että aina kun joku esittää MR:ään liittyvän vaihtoehtoisen näkökulman, keskustelu pyritään katkaisemaan yhdellä Alibi-haastattelun sitaatilla.

Ei ole totta, että siinä käsiteltäisiin pelkästään tutkinnan alkuvaiheita. Kyllä se nimenomaan on päivitysmielessä tehty juttu tapaukseen liittyen. Sen 2016 vuoden jutun innoitus lienee lähes varmasti siinä "uudessa tutkinnallisessa näkökulmassa", minkä takia se juttu lienee tehty silloin.

" Otat lähtökohdaksi, että jos henkilö on joskus suljettu pois epäiltyjen joukosta, hän ei voi enää koskaan myöhemmin nousta tutkinnallisessa mielessä kiinnostavaksi. Rikoshistoriasta löytyy kuitenkin useita tapauksia, joissa tutkinnan painopisteet ovat muuttuneet vuosien tai vuosikymmenten aikana uusien tietojen myötä. " Suoraan sanottuna tämä on ihan kalluskeidaa. On misinformaatiota väittää, että jutussa käsiteltäisiin alkutilannetta pelkästään. Siinä lausumassa alleviivataan sitä, että kumpaakaan pidätettyinä olleista ei ole epäilty enää pitkään aikaan. Ei siinä olisi mitään järkeä, että kerrotaan henkilöiden olevan saatu poissuljettua, mutta jätettäisiin kertomatta, että poissulkemisen jälkeen heitä jälleen epäillään. Nimenomaan uusien tietojen ja painopisteiden siirtymisen myötä kerrotaan, että alkuperäisepäiltyjä ei enää epäillä, että heidät on poissuljettu jo kauan sitten.

"Siksi pidän hieman erikoisena sitä, että aina kun joku esittää MR:ään liittyvän vaihtoehtoisen näkökulman, keskustelu pyritään katkaisemaan yhdellä Alibi-haastattelun sitaatilla." Pidä minä haluat, mutta asetat jälleen olkiukon:

1) Ensinnäkin 2016 on julkisesti poissuljettu molemmat alkuvaiheen pääepäillyt (ei pelkästään MR:ää)
2) Grokilla luodut tekoälyhöpötykset eivät mielestäni ole vaihtoehtoisia näkökulmia. Sitä paitsi MR:ää on pohdittu varmaan yhtensää noin sata sivua. Tekoälyn näkökulmat eivät ole millään tavoin uusia tai vaihtoehtoisia.
3) Tämä on keskustelufoorumi. Puolestani saat kirjoittaa, mitä haluat, mutta muistaisit, että minulla on oikeus olla niistä eri mieltä. En näe tässä ongelmaa.
4) Poliisi on tosiaan kertonut noin vuonna 2016 "uudesta tutkinnallisesta näkökulmasta". Mielestäni tämä ei puolla millään tavoin sitä, että alkuperäisepäillyt olisivat enää 2016 epäiltyjä.
5) Poliisi ei ole sitten 2001 jälkeen kommentoinut mitään sellaista, jonka voisi tulkita puoltavan sitä, että poliisi edelleen epäilisi näitä alkuvaiheen epäiltyä. Jos esim. MR:ää edelleen olisi epäilty tai hiillostettu, niin oletettavasti siitä olisi kantautunut tietoja toimittajille (ainakin Niemelle).

Ei siis ole millään tavoin pelkästään tutkinnanjohtajan lausuman varassa olettaa, että kumpikaan alkuvaiheen epäillyistä ei olisi enää epäiltynä vuoteen 2016 mennessä (kohdat 4-5).

6) Hauskaa on, että osaan itse argumentoida paremmin tuota HA:n 2016 lausuntoa vastaan kuin mihin sinulla on kykyjä. Näin ollen tosiaan pidätän pienen mahdollisuuden, että KRP olisi halunnut 2016 lausunnolla puhdistaa sen toisen heidän mukaansa "varmasti" syyttömän henkilön maineen.

[Ross Sullivan]

Mä sanon, että tämä paska ei selviä koskaan eikä poliisilla ole edes epäiltyä tällä hetkellä.

Hajaantukaa, täällä ei todellisuudessa ole mitään nähtävää.

Hyvin sanottu. Näin se taitaa olla. Kyllä ne muuten jonkun oikeuteen marssittaisi.

[Cadi John]

Kimmo Huhta-aho Alibille 2016 (suora lainaus):

"Aika pian surmien jälkeen pidätettynä oli kaksi henkilöä. Toinen oli tunkintavankeudessakin pari viikkoa, mutta asian luonteen huomioiden kysymys ei ollut kohtuuttomasta ajasta. Molemmat miehet saatiin kuitenkin nopeasti suljettua pois epäilyjen piiristä."

Eli tämä viimeinen lause jotenkin juontaa Kohon aikaista tutkintaa mielestäni. Samaa mieltä Detsin kanssa siitä. Myös Koho alkujaan sanoi: ”Poliisi on varma, että surmien takana on yksi henkilö, joko mies tai nainen”. Täälläkin turhaa spekuloitu kahdesta, miksi siihen ei ole puututtu jos jatkuvasti pojan epäilyyn puututaan. Oliko vielä niin, että osa poliiseista oli ihmeissään miksi poika vapautettiin. Näin muistelen jostain lukeneeni.

Myös kirjassa oli Tuffen sanomisesta jotain tyyliin et tapauksen olisi pitänyt ratketa nopeasti. Jotain sössittiin alkujaan ja heillä on oma epäily mutta ei ole todisteita.

Tekijä on läheltä ja erittäin tuttu, joka kantoi kaunaa myös Beritille. Soris ei ollut itse enkä usko mihinkään palkkamurhaajaan.

Poika (vanhempi) ei ole vapautunut millään muotoa mun Top 3 epäilyistä. Nuorempaa poikaa en usko tekijäksi.

Uskon myös et Pesiksen kirves läppä on hänen omaa heittoaan. Luullut et kallot on oikeasti ollut kahdessa osassa eri puolella sänkyä hieman karrikoiden ja siitä tehnyt päätelmän. Kallo voi mennä halki myös ihmisen kaatuessa. Julkisuuteen on tuotu esiin vain veitsi ja astalo.

Epäilen, ettei poliisikaan tiedä astaloa tai vain arvelee mikä se voi olla. Luulisi et olisivat sanoneet toisen tekovälineen olleen kirves jos näin olisi ollut.

Ja Q:lle tiedoksi et ei tätä kannata unohtaa. Tekijä lukee täällä ihan varmasti ja on elossa.

[JasseHames]

^ Joo, palkkamurhaajateoria on aivan hourupäistä paskaa erityisesti siltä osin, ettei vuonna 1990 laukauksen ääntä pystynyt mukamas hidastamaan tarvittavan paljon (ja siitä syystä taitava ja asiantunteva palkkatappaja ei mukamas voinut käyttää ampuma-asetta). Nöyryytetty rattijuoppo, murtovaras tai joku tuttava. Siitä joukosta tekijä löytyy mitä ilmeisimmin. Mitään liiketoimintaan liittyvää motiivia ei ole löytynyt, kun sellaista ei ole.

[Ross Sullivan]

Kimmo Huhta-aho Alibille 2016 (suora lainaus):

"Aika pian surmien jälkeen pidätettynä oli kaksi henkilöä. Toinen oli tunkintavankeudessakin pari viikkoa, mutta asian luonteen huomioiden kysymys ei ollut kohtuuttomasta ajasta. Molemmat miehet saatiin kuitenkin nopeasti suljettua pois epäilyjen piiristä."

Eli tämä viimeinen lause jotenkin juontaa Kohon aikaista tutkintaa mielestäni. Samaa mieltä Detsin kanssa siitä. Myös Koho alkujaan sanoi: ”Poliisi on varma, että surmien takana on yksi henkilö, joko mies tai nainen”. Täälläkin turhaa spekuloitu kahdesta, miksi siihen ei ole puututtu jos jatkuvasti pojan epäilyyn puututaan. Oliko vielä niin, että osa poliiseista oli ihmeissään miksi poika vapautettiin. Näin muistelen jostain lukeneeni.

Myös kirjassa oli Tuffen sanomisesta jotain tyyliin et tapauksen olisi pitänyt ratketa nopeasti. Jotain sössittiin alkujaan ja heillä on oma epäily mutta ei ole todisteita.

Tekijä on läheltä ja erittäin tuttu, joka kantoi kaunaa myös Beritille. Soris ei ollut itse enkä usko mihinkään palkkamurhaajaan.

Poika (vanhempi) ei ole vapautunut millään muotoa mun Top 3 epäilyistä. Nuorempaa poikaa en usko tekijäksi.

Uskon myös et Pesiksen kirves läppä on hänen omaa heittoaan. Luullut et kallot on oikeasti ollut kahdessa osassa eri puolella sänkyä hieman karrikoiden ja siitä tehnyt päätelmän. Kallo voi mennä halki myös ihmisen kaatuessa. Julkisuuteen on tuotu esiin vain veitsi ja astalo.

Epäilen, ettei poliisikaan tiedä astaloa tai vain arvelee mikä se voi olla. Luulisi et olisivat sanoneet toisen tekovälineen olleen kirves jos näin olisi ollut.

Ja Q:lle tiedoksi et ei tätä kannata unohtaa. Tekijä lukee täällä ihan varmasti ja on elossa.

Niin, tutkinnanjohtaja kertoisi jutussa, joka on ilmestynyt sen jälkeen, kun KRP on kertonut uudesta tutkinnallisesti näkökulmasta, että molemmat pidätettynä olleet epäillyt saatiin poissuljettua, mutta samalla tilanne olisi sellainen, että he ovat pääepäiltyjä.

Toisin kuin ketjussa on väitetty, niin se juttu ei rakennu todellakaan mitenkään vanhan muistelun varaan, vaan on tutkinnallinen tilannekatsaus. Sitä miksi HA on päättänyt haastattelun antaa on vaikea sanoa, mutta liittynee siihen "tutkinnalliseen uuteen näkökulmaan" ja tapauksen tuomiseen mediaan, jotta se saisi huomiota (ja mahdollisia uusia tietoja suurelta yleisöltä).

Ihan yhtä huomionarvoista on, että KRP ei ole antanut mitään haastatteluja yli 25 vuoteen sen suuntaisesti, että jompi kumpi alkuperäisepääillyistä olisi edelleen loopin alla. Eikä ole muutenkaan ilmennyt mitään sellaista, joka tukisi väitettä, että nämä alkuperäisepäillyt olisivat edelleen epäiltyjä. Olisihan joku sukulaisista tai sitten vaikka Veikon pojat voineet kertoa Niemelle, että "vitun poliisi jaksaa ahdistella tms."

[Detsi]

Turhankin paljon tässä on seikkoja jotka jotenkin liittää pojan tekoihin. Tyttöystävä sattuu jotenkin just olemaan maailmalla, velkoja, välit isään sitä sun tätä monin eri tavoin, sormenjälki löytyy makuuhuoneesta jossa teko tapahtunut, alibi ei ole pitävä, tiesi lasten lähdöstä, koska sattui tuolloin olemaan Österbyntiellä, naapurilta tivaukset, että näitkö jotain, hyvä kun et nähnyt jne. Näiden lisäksi poliisilla on todennäköisesti myös sellaisia asioita tiedossaan joita julkisesti ei tietenkään ole paljastettu.