Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Ross Sullivan]

Runarin puukon vuolujäljessä oli samanlaisuutta, mutta kokonaisuutena jälki oli eri.

Miten silloin voi todeta, että oli "todennäköisesti juuri Runarin puukko, jota käytettiin teon yhteydessä"?

[Cohle]

Mikä vuolujälkikokeen painoarvo tässä ketjun tapauksessa on? Siis verrattuna esim. siihen, että uhrin kynsien alta löytyy syytetyn DNA:ta? Tai voiko sille antaa karkeaa todennäköisyyttää, jolla se osoittaisi syyllisyyttä?

"Runarilta tavatulla puukolla oli todennäköisesti vuoltu tyttöjen haudalle pystytetyt näreet." Mutta millä todennäköisyydellä? Sadan prosentin (tai lähelle), niin Runarhan olisi syyllinen.

Kriminaalilaboratorio vältteli ratkaisevien johtopäätösten esittämistä ja muotoili kannanottonsa varovasti. Laimensi sitä liikaa.

KRP:n Kriminaalilaboratorion lausunto n:o B 412/1960.

"Nämä seikat huomioon ottaen voidaan havaittujen yhtäläisyyksien perusteella pitää täysin mahdollisena, että tutkittavat puutaimet on katkaistu Erik Runar Holmströmiltä talteen otetulla em. Mora-puukolla." Tommosta sipusapusipua.

[Ross Sullivan]

Mikä vuolujälkikokeen painoarvo tässä ketjun tapauksessa on? Siis verrattuna esim. siihen, että uhrin kynsien alta löytyy syytetyn DNA:ta? Tai voiko sille antaa karkeaa todennäköisyyttää, jolla se osoittaisi syyllisyyttä?

"Runarilta tavatulla puukolla oli todennäköisesti vuoltu tyttöjen haudalle pystytetyt näreet." Mutta millä todennäköisyydellä? Sadan prosentin (tai lähelle), niin Runarhan olisi syyllinen.

Kriminaalilaboratorio vältteli ratkaisevien johtopäätösten esittämistä ja muotoili kannanottonsa varovasti. Laimensi sitä liikaa.

KRP:n Kriminaalilaboratorion lausunto n:o B 412/1960.

"Nämä seikat huomioon ottaen voidaan havaittujen yhtäläisyyksien perusteella pitää täysin mahdollisena, että tutkittavat puutaimet on katkaistu Erik Runar Holmströmiltä talteen otetulla em. Mora-puukolla." Tommosta sipusapusipua.

Tjooh, tuo lausunto kokonaisuudessaan on aika ympäri pyöreä. Tosin todettakoon, että olen muuttanut vuosien varrella suhtautumista Runarin syyllisyyteen. Kyllä tämä ketjun mysteeri saattaa olla ei-mysteeri ja tekijäkin jo saatu aikoinaan oikeuteen asti.

[GreenDotBlue]

Vuolujälki kuluu ja muuttuu sitä mukaa mitä sitä käytetään. Kun puukko tutkittiin, eroavaisuutta oli elo sen verran, ettei voitu sanoa kyseessä olleen sama puukko, epäidenttistä niin paljon.

Myöskään ei voitu sanoa, että identisyyttä olisi ollut aiemmin enemmän, kun ei sellaisesta voinut tietää. Kokonaisuudessaan jälki on eri.

Oli tai ei Runarin puukon vuolujälki miten päin tahansa, tulee mieleen, että 50-luvun Suomessa äijät käyttivät puukkojaan hyvin samantyyppisiin arkiaskareisiin. Puukko oli silloin monitoimityökalu.

Murhatuomiossa epäyhtenevä puukon jälki on kuriositeetti, aihetodisteena heikko tai olematon.

Runarin sotki Tulilahden tutkintaan oma veljensä, joka sanoi Runarin liikkuneen siellä, täällä ja tuolla.

Runarin oikeudenkäynnin seuraajat, yleisö, vaikkakin ensin olivat hyvinkin kovamielisiä Runaria kohtaan, olivathan herrat tuoneet hänet syytetyn penkille, niin oikeudenkäynnin seuraavana päivänä mielet olivat muuttuneet, ja epäiltiin vahvasti ettei herra Holmstöm olekaan todistajien kuvailema "mopedimies".

Runarin eräänlainen tunnustus oli kyydityksen yhteydessä nimismiesjoukon junailema Runarin päähän.

Runarilla oli vähän luottoa sen aikaiseen oikeudenkäyntikäytäntöön, jos hänet haluttiin syyllikseksi se olisi onnistunut epämääräisellä näytöllä sekä paperin ja sanojen pyörityksellä. Holmström viimeiseen asti sanoi olevansa syytön. Paineen ja epätoivon kohtaamana päätyi itsemurhaan poliisivankilassa.

Tuokkospojilla on epämääräisyyksiä ja merkillisiä yksityiskohtia lukuisia. Näitä ei perattu läpi, ketä olivat missä, mitä kuulivat, mitä näkivät, mihin kellonaikoihin, mitkä osat eivät sovi yhteen, silmukkaa ei kiristetty. Ne illan viimeisten tuntien tapahtumat ovat merkityksellisimpiä. Sekä seuraavien päivien.

Sen lisäksi että tuokkonen kävi etsimässä lippoja (seltettävä syy rannalla käyntiin), tuokkonen oli kolunnut vielä olisiko mitään tavaraa naisilta jäänyt - edes jotakin "pikkutavaraa" (sanoi nimishielelke) - miksi? Tarkoitus piilottaa?

Elina H:n mukaan kaksi henkilöä puhui hyvinkin naisten katoamiseen viittaavaa rannalla, tulivat veneellä - Runar vai? Lyytikäisen veljeksen mukaan tuokkoset alituiseen ramppasivat Tulilahdella - tulivat poikien reviirille?

Kauhasen sisko kertoi nähneensä toisen tuokkosen surman aamuna Tulilahdella, mutta oli naiset nähtyään lähtenyt nopeasti pois. Sisko Kauhanen perui sitten puheensä. Olisiko pelännyt?

Jos naisia ei rannalla näy, ei leirintää, ei polkypyöriä, ei tuokkosia maassa, miksi oli tarpeen nuuskia maastoa löytyisikö sieltä mitään naisille kuuluvaa? Surmathan eivät vielä silloin olleet tulleet julki.

Mopedeilla liikkui tuokkoset, kyttäsivät naisia Multalan navetalla kääntyvätkö Tulilahteen, sitten ainakin toinen lähti hakemaan venettä.

En ole tähän listannut kaikkea erikoisuutta. Mutta on selvää, että Runarin epämääräinen vuolujälki ja painostettu "tunnustus" ovat suuresti ristiriidassa siihen että kaksi pojankloppia liittyvät Tulilahteen huomattasti enemmän kuin että kävivät leirissä kaakaot juomassa.

Toinen tuokkonen vaati toista naisista tulemaan telttaan kanssaan - jossa odotteli. Ja ahdisteli koivun luona josta tuojta irroitettiin.

Niin jopa poikien itse kertomana tuo kohtaaminen on aivan muuta kuin että kävivät kaakaolla ja tekivät lipat. He ahdistelivat naisia ja vaativat seksuaalista kanssakäymistä.

Tuokkosista tulee mieleen, että poliisi on uskonut mitä sanovat, hieman kuin Joutsenlahti Aueria, ilman kyseenalaistamista.

Merkittävää on ettei tuokkoset pystyneet kertomaan aikaa jolloin lähtivät, ilmoittivat paljon aiemman ajan - miksi? Adrenaliinin voimalla tehtävä mikä tehtävä. Ehkä ajattelivat ettei tuokkosia löydetä. Rapatesa roiskuu, homma Tulilahdessa oli peitettävä, mutta useinkaan kaikki yksityiskohdat eivät sillin tule mieleen.

[HÖPELÖ]

Vuolujälki kuluu ja muuttuu sitä mukaa mitä sitä käytetään. Kun puukko tutkittiin, eroavaisuutta oli elo sen verran, ettei voitu sanoa kyseessä olleen sama puukko, epäidenttistä niin paljon.

Myöskään ei voitu sanoa, että identisyyttä olisi ollut aiemmin enemmän, kun ei sellaisesta voinut tietää. Kokonaisuudessaan jälki on eri.

Oli tai ei Runarin puukon vuolujälki miten päin tahansa, tulee mieleen, että 50-luvun Suomessa äijät käyttivät puukkojaan hyvin samantyyppisiin arkiaskareisiin. Puukko oli silloin monitoimityökalu.

Murhatuomiossa epäyhtenevä puukon jälki on kuriositeetti, aihetodisteena heikko tai olematon.

Runarin sotki Tulilahden tutkintaan oma veljensä, joka sanoi Runarin liikkuneen siellä, täällä ja tuolla.

Runarin oikeudenkäynnin seuraajat, yleisö, vaikkakin ensin olivat hyvinkin kovamielisiä Runaria kohtaan, olivathan herrat tuoneet hänet syytetyn penkille, niin oikeudenkäynnin seuraavana päivänä mielet olivat muuttuneet, ja epäiltiin vahvasti ettei herra Holmstöm olekaan todistajien kuvailema "mopedimies".

Runarin eräänlainen tunnustus oli kyydityksen yhteydessä nimismiesjoukon junailema Runarin päähän.

Runarilla oli vähän luottoa sen aikaiseen oikeudenkäyntikäytäntöön, jos hänet haluttiin syyllikseksi se olisi onnistunut epämääräisellä näytöllä sekä paperin ja sanojen pyörityksellä. Holmström viimeiseen asti sanoi olevansa syytön. Paineen ja epätoivon kohtaamana päätyi itsemurhaan poliisivankilassa.

Tuokkospojilla on epämääräisyyksiä ja merkillisiä yksityiskohtia lukuisia. Näitä ei perattu läpi, ketä olivat missä, mitä kuulivat, mitä näkivät, mihin kellonaikoihin, mitkä osat eivät sovi yhteen, silmukkaa ei kiristetty. Ne illan viimeisten tuntien tapahtumat ovat merkityksellisimpiä. Sekä seuraavien päivien.

Sen lisäksi että tuokkonen kävi etsimässä lippoja (seltettävä syy rannalla käyntiin), tuokkonen oli kolunnut vielä olisiko mitään tavaraa naisilta jäänyt - edes jotakin "pikkutavaraa" (sanoi nimishielelke) - miksi? Tarkoitus piilottaa?

Elina H:n mukaan kaksi henkilöä puhui hyvinkin naisten katoamiseen viittaavaa rannalla, tulivat veneellä - Runar vai? Lyytikäisen veljeksen mukaan tuokkoset alituiseen ramppasivat Tulilahdella - tulivat poikien reviirille?

Kauhasen sisko kertoi nähneensä toisen tuokkosen surman aamuna Tulilahdella, mutta oli naiset nähtyään lähtenyt nopeasti pois. Sisko Kauhanen perui sitten puheensä. Olisiko pelännyt?

Jos naisia ei rannalla näy, ei leirintää, ei polkypyöriä, ei tuokkosia maassa, miksi oli tarpeen nuuskia maastoa löytyisikö sieltä mitään naisille kuuluvaa? Surmathan eivät vielä silloin olleet tulleet julki.

Mopedeilla liikkui tuokkoset, kyttäsivät naisia Multalan navetalla kääntyvätkö Tulilahteen, sitten ainakin toinen lähti hakemaan venettä.

En ole tähän listannut kaikkea erikoisuutta. Mutta on selvää, että Runarin epämääräinen vuolujälki ja painostettu "tunnustus" ovat suuresti ristiriidassa siihen että kaksi pojankloppia liittyvät Tulilahteen huomattasti enemmän kuin että kävivät leirissä kaakaot juomassa.

Toinen tuokkonen vaati toista naisista tulemaan telttaan kanssaan - jossa odotteli. Ja ahdisteli koivun luona josta tuojta irroitettiin.

Niin jopa poikien itse kertomana tuo kohtaaminen on aivan muuta kuin että kävivät kaakaolla ja tekivät lipat. He ahdistelivat naisia ja vaativat seksuaalista kanssakäymistä.

Tuokkosista tulee mieleen, että poliisi on uskonut mitä sanovat, hieman kuin Joutsenlahti Aueria, ilman kyseenalaistamista.

Merkittävää on ettei tuokkoset pystyneet kertomaan aikaa jolloin lähtivät, ilmoittivat paljon aiemman ajan - miksi? Adrenaliinin voimalla tehtävä mikä tehtävä. Ehkä ajattelivat ettei tuokkosia löydetä. Rapatesa roiskuu, homma Tulilahdessa oli peitettävä, mutta useinkaan kaikki yksityiskohdat eivät sillin tule mieleen.

Elina H:n mukaan kaksi henkilöä puhui hyvinkin naisten katoamiseen viittaavaa rannalla, tulivat veneellä - Runar vai? Lyytikäisen veljeksen mukaan tuokkoset alituiseen ramppasivat Tulilahdella - tulivat poikien reviirille?

Kuulusteluista selviää että siellä kartoitettiin ääntämiset melko tarkkaan eikä tullut ilmi mitään sellaista josta puheesta murteesta tai muusta esimerkiksi ääntämisestä josta olisi voitu päätellä puhujan identiteetistä jotain.

Sosiaalinen media eli paikallinen heinävedeltä tietää sanoa että yhdellä epäillyistä oli selkeästi tunnistettava ominaisuus josta hänet erottaa.Ominaisuus on sellainen jota henkilö itse ei voi säädellä.Myös paikkakuntalaiset ja kaikki ketkä ovat hänet tavanneet tietävät tämän myös viranomaiset.
Eli tuo Elinan kuulema keskustelu poistaa siitä Elinan kuulemasta keskustelu hetkestä pois yhden epäillyn 100% varmasti toki jos hän ei ole puhunut mitään vaan ollut hiljaa kolmantena pyöränä paikallaolo on voinut olla mahdollista.Tämä ei tietenkään todista sitä kuka taibkeitä surmaaja tai surmaajat olivat.

Merkittävää on ettei tuokkoset pystyneet kertomaan aikaa jolloin lähtivät, ilmoittivat paljon aiemman ajan - miksi?

Ymmärtääkseni tuokkosiin merkityn kellonajan aikaeron selittää se että niihin on kirjoitettu se kellonaika kun tuokkonen on ollut valmis ja toiseen tuokkoseen tuli täten myöhempi kellonaika koska se tehtiin ja tuli valmiiksi myöhemmin.

Jos naisia ei rannalla näy, ei leirintää, ei polkypyöriä, ei tuokkosia maassa, miksi oli tarpeen nuuskia maastoa löytyisikö sieltä mitään naisille kuuluvaa? Surmathan eivät vielä silloin olleet tulleet julki.

Uteliaisuus ja ovat saattaneet kuulla kyliltä jotain.

[GreenDotBlue]

Ääntämiset eivät kyllä poista ketään epäilyistä. Puhetta pitäisi olla nauhalla, jotta sitä voitaisiin verrata, silloinkin verrattavan pitäisi puhua kuten aina, eikä - siis ääntämisen vertailu ei ole valheenpaljastustesti.

Varsinkin kun Elina Haaviston mieleen oli painunut keskustelu, tarkat muistikuvat tarkasta ääntämisestä ovat kelvottomia todistuksena.

Ketään ei voi poistaa epäilyistä tällaisen pseudo-roinan perusteella.

1950-luvulla puhetavat olivat eri, ja erilaisia murteita kuuli eri puolilla maata, paljon myös Helsingissä.

Myöskin tilanne yöllä, asioiden suora toimittaminen, hiljaa puhuminen, vaikuttaa puheeseen.

[Der Fanhder]

Haaviston lausunnoista vielä.

Huomatkaa, että Elina ei kummassakaan kuulustelussaan mainitse sanallakaan näistä kahdesta, ensin Tulilahden leiritiellä ja sitten matkalla Varkauteen näkemästään mopedistista. Myöskään Veikko ei kuulustelussa kerro heistä mitään. Vasta oikeudenkäynnissä asia näyttää muistuneen Elinan mieleen .

Sotkamolaisia tämä kaksikko ei voi olla.

IMG_20250110_0008.jpg (184.8 KiB) Katsottu 216 kertaa

[HÖPELÖ]

Ääntämiset eivät kyllä poista ketään epäilyistä. Puhetta pitäisi olla nauhalla, jotta sitä voitaisiin verrata, silloinkin verrattavan pitäisi puhua kuten aina, eikä - siis ääntämisen vertailu ei ole valheenpaljastustesti.

Varsinkin kun Elina Haaviston mieleen oli painunut keskustelu, tarkat muistikuvat tarkasta ääntämisestä ovat kelvottomia todistuksena.

Ketään ei voi poistaa epäilyistä tällaisen pseudo-roinan perusteella.

1950-luvulla puhetavat olivat eri, ja erilaisia murteita kuuli eri puolilla maata, paljon myös Helsingissä.

Myöskin tilanne yöllä, asioiden suora toimittaminen, hiljaa puhuminen, vaikuttaa puheeseen.

Entäs puhe "vika" mielestäni se poistaa kyllä yhden henkilön tilanteesta jonka Elina H kuuli?Eli yöllinen keskustelu kuten totesinkin se ei poissulje muita epäilyjä tekoja muuna ajankohtana.
En ole perehtynyt logopediaan mutta tällä henkilöllä se on ollut selkeästi erotettavissa.Asian on kertonut somessa henkilö joka on tämän puhe "vikaisen" kanssa työskennellyt.
Olisin itse halunnut jättää tämän asian näin selkeästi kertomatta mutta kiusaus voitti.On ikävää että puhutaan "viasta" jolle henkilö ei mitään voi.
Ja itse en ole tietääkseni tavannut tätä henkilöä mutta pieni ehkä mahdollisuus on että olen kuullut ja nähnyt ja sitä tietoa en nyt halua tässä jakaa olipa se sitten oikea tieto tai huti.Jos oikein laskin koska matikassa sain aina ehdot niin näitä mahdollisia nimiä on 3 kpl ja itselläni on oma epäilykseni kuka tämä hlö on.

Puhevika on mielestäni selkeä ja todennettavissa oleva fakta ja poistuu olemalla hiljaa tai luonnollisella poistumalla toki siitä voi jotain tiedettä kehitellä.

Ihminen joka ei erota puheesta selkeää "R" "S" tai "L" "vikaa" niin hänen täytyy olla kyllä kuuro.
Kyllä tuolloin tuuli ja varmasti oli väsymystä ja unenpuutettakin...ehkä se on sitten niitä unipuheita.

Screenshot_20260626_225948_Samsung Browser.jpg (147.96 KiB) Katsottu 114 kertaa