Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Joosua]

Mikkihirmu, mikä tuon sinun epäiltysi motiivi tekoon on sinun mielestäsi?

[Pieni liekki]

Mikkihirmu, mikä tuon sinun epäiltysi motiivi tekoon on sinun mielestäsi?

Tämä motiiviasia on oleellista selvittää. Olet asian ytimessä, Joosua.

[Kissaihminen]

Hieman kertausta.

Ensimmäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti piti Aueria ehdottomasti syyttömänä. Hän esiintyi usein julkisuudessa saadakseen vihjeitä mahdollisesta tekijästä pitääkseen hänet varpaillaan ja ylipäätään pitääkseen tapauksen esillä. Koska tutkinta ei edennyt, Joutsenlahti pyysi tapauksen siirtoa KRPlle, mutta siihen ei suostuttu. Niinpä uutena tutkinnanjohtajana toimi ensin Pauli Kuusiranta ja hänen jäätyään eläkkeelle Erik Salonsaari. Heidän aikanaan Annelista tehtiin pääepäilty, jolloin perheeseen soluttautui ns. Peite-Seppo (ei huomannut mitään epäilyttävää), kuunneltiin puheluita (ei mitään epäilyttävää) ja kuunneltiin salaa koko taloa (ei mitään epäilyttävää). Saatiinhan se Anneli lopulta oikeuteen, ei tarvinnut kuin (ihan todistettavasti) tehdä vääriä rekoja ja väärentää esitutkintapöytäkirjaa.

Siitä se kierre sitten lähti: Käräjäoikeus (linnaan)-> Hovioikeus (vapautus)-> Korkein oikeus (takaisin käräjäoikeuteen)-> Käräjäoikeus (linnaan)-> Hovioikeus (vapautus)-> Korkein oikeus (vapautus).

Koska Joutsenlahti puolusti tiukasti Annelia, hän menetti ainakin lehdistössä maineensa ja häntä pidettiin vähän pellenä, vaikka olikin murhasyytösten suhteen täysin oikeassa. Tuon oikeuskierteen aikana Anneli istui vankilassa, ja hänen lapsensa sijoitettiin veljelleen. Kun Anneli lopulta vapautettiin murhasyytteestä, keksittiin sitten seri-syyte, joka sittemmin on todettu ihan yhtä vääräksi kuin erään lääkärin taikalamppukin. Niinpä Anneli ja Jens tuomittiin aikanaan vuosien vankeuteen seksuaalirikoksista, joita ei ollut tapahtunut.

Minä mietin vaan sitä, että jos Joutsenlahtea olisi alunperin uskottu, mitään oikeuskierrettä ei olisi ollut. Lapsia ei olisi sijoitettu huonoihin oloihin, ei olisi keksitty ihan hulluja seri-syytteitä, eikä Anneli olisi noiden monien vuosien varrella erkaantunut lapsistaan. Olin aivan varma, että seri-syytteet hylätään ja koko oikeusprossista nousee todella, todella iso skandaali! Skandaalin suhteen olin täysin väärässä, sillä koko tapaus ohitettiin lähinnä olankohtauksella.

[mikkihirmu]

En nyt jaksa perustelemaan motiivia sen kummmmin kun olen sen jo useampaan kertaan tänne kirjoittanut,mutta sanon sen nyt vielä kerran että kyseessä oli yksinkertaisesti vain kosto. Jos haluatte tietää minkä vuoksi niin etsikää tieto aiemmista kirjoituksistani.

[CSI]

Käytännössä ainoastaan Anneli.

Kun oikein faktoihin katsotaan, niin eipä taida olla.

Toistetaan Pikku Liekkiä, eli Auer on ainoa henkilö, joka on lain edessä todettu syyttömäksi Jukka Lahden murhaan. Sitten on villejä spekulaatioita, joihin jotkut uskovat, mutta niillä ei ole mitään tekemistä minkään faktojen kanssa. Vai mitä tarkoitat tässä noilla "faktoilla"?

Blah. Näyttö ei vaan riittänyt tuomioon asti.

[Arkipäiväinen]

Kun oikein faktoihin katsotaan, niin eipä taida olla.

Toistetaan Pikku Liekkiä, eli Auer on ainoa henkilö, joka on lain edessä todettu syyttömäksi Jukka Lahden murhaan. Sitten on villejä spekulaatioita, joihin jotkut uskovat, mutta niillä ei ole mitään tekemistä minkään faktojen kanssa. Vai mitä tarkoitat tässä noilla "faktoilla"?

Blah. Näyttö ei vaan riittänyt tuomioon asti.

Varsin monille kysymys Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä on samanlainen keskustelu kuin että kuuluuko ananas pizzaan vai ei. Näyttö ei riittänyt tuomioon asti. Totta. Miksi ei riittänyt? Voisiko johtua siitä, että koska oli syytön?

[peltirumpu]

Blah. Näyttö ei vaan riittänyt tuomioon asti.

Blah. Koska sitä ei ollut ollenkaan. Oli vain santiksen harhaisia mielikuvituksia

[Hermione]

Täällä on taas samaa vanhaa väsymystä jänkäämistä "näyttö ei vaan riittänyt". Tuota hokevat eivät edes ymmärrä mitä hokema edes tarkoittaa.

No miten näyttö voisikaan riittää, kun kaikki olemassa oleva näyttö (ne tekniset evidenssit jotka on taltioitu paikan päältä ja jotka eivät voi muuksi muuttua* myöhemmin) viittaa ulkopuoliseen tekijään. Lavastusteorioitakaan ei ole kyetty toteen näyttämään, eikä edes todistamaan olisivatko edes teoriassa mahdollisia.

Vaihtakaa jo levyä. Murha on edelleen pimeä, ja se OIKEA murhaaja on toistaiseksi tuntematon ja edelleen vapaana.

* teknisiä evidenssejä toki lavastettiin näyttämään joltain muulta (rekot, jotka KAIKKI tehtiin väärin + häketallenne joka vaikuttaa kopeloidulta), mutta lavastamiset on paljastettu. Se mikä on ainakin minun oikeuskäsitykseni vastaista, että henkilöt jotka lavastamisiin ovat syyllistyneet, ovat päässeet meidän oikeusjärjestelmässämme vailla rankaisua jatkamaan urallaan eteenpäin ja ilman tuomioita teoistaan.

[CSI]

Osa näytöstä puhui kyllä ulkopuolisen tekijän olemassa oloa vastaan. Ei niitä langettavia tuomioita sentään ihan tyhjästä annettu.

Mitään näyttöä ei ole peukaloitu. Täysin todistamattomia väiteittä tuollaiset.

Murha on tosiaan pimeä edelleen. Siitä voidaan olla samaa mieltä.

[CSI]

Toistetaan Pikku Liekkiä, eli Auer on ainoa henkilö, joka on lain edessä todettu syyttömäksi Jukka Lahden murhaan. Sitten on villejä spekulaatioita, joihin jotkut uskovat, mutta niillä ei ole mitään tekemistä minkään faktojen kanssa. Vai mitä tarkoitat tässä noilla "faktoilla"?

Blah. Näyttö ei vaan riittänyt tuomioon asti.

Varsin monille kysymys Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä on samanlainen keskustelu kuin että kuuluuko ananas pizzaan vai ei. Näyttö ei riittänyt tuomioon asti. Totta. Miksi ei riittänyt? Voisiko johtua siitä, että koska oli syytön?

Voihan se toki johtua siitäkin. Oleellista tässä on nyt kuitenkin todeta, että tuomioistuin ei ole (tälläkään kertaa) ketään vartavasten syyttömäksi todennut.

Auer voi edelleen olla teon tekijä. Tai sitten ei.

[Pieni liekki]

Osa näytöstä puhui kyllä ulkopuolisen tekijän olemassa oloa vastaan. Ei niitä langettavia tuomioita sentään ihan tyhjästä annettu.

Tosiasiallisesti mikään osa näytöstä ei puhunut ulkopuolisen tekijän olemassa oloa vastaan. Yhtä tyhjästä oli murhatuomio kuin oli serituomiokin. Ihmettelen, että tällaiset asiat on todettu ainoastaan olankohautuksella. Sitten, kun oikea ulkopuolinen tekijä jää kiinni, niin nämä samat syyllistäjät varmaan toteavat olankohautuksella: "Ai, tuoko sen nyt sitten olikin, oikeastaan tiesin sen koko ajan!".

Mitään näyttöä ei ole peukaloitu. Täysin todistamattomia väiteittä tuollaiset.

Jos ei näyttöä ole peukaloitu, niin rekonstruktiot on ainakin tehty väärin. Vaikea todistaa mitään, kun virassa on edelleen sama syyttäjä, joka torppaa tiettyihin poliiseihin kohdistuvat tutkinnat.

Murha on tosiaan pimeä edelleen. Siitä voidaan olla samaa mieltä.

Kiva, että myönnät tämän. Toisaalta voisit kyllä hieman perehtyä tähän tapaukseen perusteellisemmin. Kelpaisiko sinulle hattuun sulka Ulvilan murhan ratkaisemisesta?

[Pieni liekki]

...
Auer voi edelleen olla teon tekijä. Tai sitten ei.

Olisiko katastrofi, jos myöntäisit itsellesi sen tosiasian, että Auer on täysin syytön miehensä murhaan? Mitä, jos vaikka vaatisit poliisia esittämään Ulvilan murhan virallisen tapahtumakuvauksen? Päästäisiin asioissa eteenpäin.