Tokmanni vaatii näpistelleen pojan isältä 80 euron selvittelykulua

[Eräs1]

Outo tällainen selvittelykulu 80 euroa, minkä Tokmanni vaati näpistelleen, 13-vuotiaan pojan isältä. Koko pitkä juttu luettavissa ylen artikkelista: https://yle.fi/a/74-20234138

[jasso]

Olis varmaan isän kannattanut opettaa lapselleen, että maksamalla se 6€:n tuote pääsee kaikki helpommalla. No ehkä nyt sitten oppi.

[Jagge]

Outo tällainen selvittelykulu 80 euroa, minkä Tokmanni vaati näpistelleen, 13-vuotiaan pojan isältä. Koko pitkä juttu luettavissa ylen artikkelista: https://yle.fi/a/74-20234138

Oikein hyvä, että rikokseen syyllistynyt saa varastamansa tuotteen korvausvelvollisuuden lisäksi maksettavaksi myös ylimääräisen kauppiaalle menevän korvauksen. Ja ihan hyvä kauppiaankin saada edes vähän takaisin niistä kuluista joita varkaat aiheuttavat.

Ja on vaan hyvä, että poliisikin niiden selvittelyssä auttaa, toivotaan että edes joku rikollisenalku ottaisi opikseen... vaikka tuskin ottaa.

[-Martta-]

Vois olla aivan yleinen käytäntö. Maksavat asiakkaat maksaa tuotehinnoissa näpistykset/varkaudet.

[siiantaika]

Laskuhan on petos jos palvelua ei ole tilattu. Alaikäisellä ei ole edes lainopillista oikeutta tehdä/suostua sopimuksiin kuin hyvin rajatuissa tapauksissa, joten kauppa ei voi vedota mihinkään kyltteihinkään parkkifirmojen tapaan.

[siiantaika]

Vois olla aivan yleinen käytäntö. Maksavat asiakkaat maksaa tuotehinnoissa näpistykset/varkaudet.

Niin maksavat myös kaupan roskiin heittämät ylijäämätuotteet ja "melkein vanhat" sapuskat.

[sepponenhe]

Vois olla aivan yleinen käytäntö. Maksavat asiakkaat maksaa tuotehinnoissa näpistykset/varkaudet.

Tuohan olisi hyvä käytäntö, mutta ei taida olla laillista kuten siiantaika yllä kirjoitti.

Edit. Tästä olikin juuri lehdessä juttua. Poliisikin oli väärässä


Isä maksoi Ylen mukaan kaupalle näpistettyjen tuotteiden arvon, mutta kieltäytyi maksamasta 80 euroa.

Sen jälkeen poliisi, joka oli aiemmin myös puhuttanut poikaa, soitti isälle ja kehotti maksun maksamiseen, minkä jälkeen isä myöntyi, Yle kertoo.

– Vanhemmalla ei ole mitään velvollisuutta maksaa tällaista kaupan vaatimaa selvittelymaksua, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo Ylelle

[Pimeyden]

Anteeksi ot. mutta missä täällä on mustalais-ketju?

[Wildchild79]

Vois olla aivan yleinen käytäntö. Maksavat asiakkaat maksaa tuotehinnoissa näpistykset/varkaudet.

Meinaatko että ammattivarkaita kiinnostaa pieni lisäsakko kun eivät koskaan tule niitä maksamaan?

Pikkupoikien purkkavarkaudet on vähän eri asia eikä kauppiaan pidä niillä voittoa tehdä.

Vituttaa tommonen itse keksittyjen kulujen lisääminen vieläpä ilman mitään selitystä mihin se 80€ on mennyt.

Kyllä poliisi kirjoittaa sakon jos on aiheellista ja sen peruskansalaiset maksaa joko vapaaehtoisesti tai kalliimman kaavan kautta.

[Advokat]

Sinänsä ihan perustelua vaatia näpistyksen selvittelystä aiheutuneita kustannuksia maksettaviksi. Poliisi ei kuitenkaan voi toimia yksityisoikeudellisen saatavan perintätoimistona. Ehkä Lapissa vähän täsmennetään ohjeita kun päällikkö palaa lomilta

[Artemission]

Onhan pysäköintivirhemaksuja ja joukkoliikenteentarkastusmaksuj, jota ihan lain mukaan perotään. Jokaisen myymälävarkauden yhteydessä pitäisi olla mahdollista kirjoittaa vastaava lisämaksu. Selvittelykulut pitää voida veloittaa, varastettujen tavaroiden arvon lisäksi. Lainsäätäjät vain hommiin.

[Masteri]

Poika teki rikoksen ja ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta lienee korvausvelvollinen. Isä ei ole tehnyt rikosta, miksi hänen pitäisi maksaa mitään, oli poika minkälainen ja kuinka huonosti/väärin kasvatettu tahansa.

[Schimanski]

Jos lasku oli aiheeton, mutta poliisi painosti sitä maksamaan niin eikös silloin olla jo lähellä virkarikosta?

Virka-aseman väärinkäyttäminen: Virkamies käyttää väärin asemaansa hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle vahinkoa.

[Sil5]

Outo tällainen selvittelykulu 80 euroa, minkä Tokmanni vaati näpistelleen, 13-vuotiaan pojan isältä. Koko pitkä juttu luettavissa ylen artikkelista: https://yle.fi/a/74-20234138

Tämä esimerkki kuuluu yhtenä osana aikuiskoulutuksen sarjaan: "Opeta lapsestasi rikoksentekijä".

Varsinainen ongelma lähtee jo siitä ettei lapsi ymmärrä elämän perusasioista, edes sitä mikä on oikein ja väärin.
- jostain syystä vanhemmilta (isältä?) tällaisen pikkuseikan opettaminen omalle lapselleen on päässyt unohtumaan. Tai kenties sen opettamista ei ole edes koettu tarpeelliseksi.
- näiden sääntöjen opettaminen on tietysti vain yksi pieni detalji lapsen kasvamiseen ja kasvatukseen liittyvässä kokonaisuudessa, monen muun ohella.

Toki samalla täytyy ymmärtää että lapset tekee myös virheitä. Se pitää sallia ja ymmärtää. Ei kuitenkaan pidä hyväksyä vääryyttä vaan opettaa ja ohjata tekemään oikein.
- lasta opetetaan kuin koiran pentua. Ei rangaista vaan yritetään uudelleen, oikealla tavalla ja onnistumisesta kiitetään.

Tuossa nyt on sitä kasvatuksen teoriaa. Myönnän että on helppoa viisastella ja bessewisseröidä. Vaikka ehkä siinä on taustalla jotain oikeaa ja todellistakin..
.................

Mutta mitä väärää tapahtui tässä uutisoidussa Tokmanin näpistystapauksessa? Mikä siinä meni väärin?

Lapsi (13-vuotias, jolla on jo omaakin ymmärrystä) erehtyi näpistelemään kaupassa. Oliko ensimmäinen kerta tai ei? Mutta sitä huolimatta ikävä rikkomus. Varastettu tuote ei ollut mitenkään arvokas. Tästä huolimatta näpistys on näpistys - kysymys on varastamisesta.
- kaupan valvontakamera kuvasi tapauksen ja siitä ilmoitettiin poliisille kuten pitääkin tehdä.
- valvontavideolta selvisi niin teko kuin tekijäkin. Poliisi tunnisti jo aiemminkin tutuksi tulleen pojan.
- kuten alle 15-vuotiaan kohdalla kuuluu asiaan, poliisi soitti vanhemmilla ja pyysi käymään konttorilla.

Asia selvitettiin ja poliisi antoi ohjeensa tulevaisuuden varalta..sekä kehotti selvittämään seuraukset kauppiaan kanssa. Kerrottiin pojalle ja isälle myös mitä tapauksesta seuraa. Sekä suositteli samalla hyväksymään korvaukset ja kustannukset. (siis ilman kiistelyä käräjillä jne.)
- mielestäni poliisin puolelta tapaus oli pojan osalta hyvin ja ymmärtävästi hoidettu.

Mutta kuten todettu korvausten osalta oli tarpeen selvittää asia vielä kauppiaan kanssa. Tässä vaiheessa juttu lähti hieman väärille poluille. Kauppiaan asiallinen ja kaikki rikkomuksesta aiheutuneet kustannukset huomioiden jopa erittäin kohtuullinen korvausvaatimus ei kuitenkaan kelvannut isälle.
- ehkä isä halusi vierittää syyllisyyttä kauppiasta ja myös poliisia kohtaan. (vaikken hyväksy niin toki ymmärrän isän asenteen psykologiset vaikutteet).
- mitään järjellistä, puhumattakaan oikeudellisia perusteita isän suhtautumiselle ei tietenkään löydy.
- tekijällä/syyllisellä on laissa (mm. rikosvastuulaki) määrätty korvausvelvollisuus tekonsa aiheuttamista vahingoista..kattaen myös oikeudenkäyntiin liittyvät kustannukset. (vrt. käräjien kuluja vs. kauppiaan laskuttamaan korvaukseen)
- kentien ymmärrettyään heikon tilanteensa oikeudessa kiistelyyn, isä halusi kuitenkin median välityksellä mustamaalata julkisuuden kautta asianosaisia.

Hyvin todennäköisesti isä kuitenkin selvitti mahdollisuudet korvausasian oikeudelliseen kiistämiseen ja ymmärrettävästi maksoi kauppiaan esittämän laskun. Poliisin toiminnan ohella se oli tämän tarinan toinen fiksu teko.
- näin isä opetti pojalleen kuinka rikkomuksia/rikoksia tulee pyrkiä kiistämään kaikin tavoin...tosin tässä tapauksessa se ei onnistunut..

Tapauksen jälkeen kaikkein ikävimmän piirteen nosti esille ulkopuolinen oikeusoppinut. Hän lienee ottanut rikollisuuden ja rikollisten puolustamisen elämäntehtäväkseen. Ikävää että näitä vanhoja (yhteiskuntaa syyllistävän oikeutuksen) tuomareita löytyy vieläkin. Joskus aikoinaan näitä löytyi lähinnä ns. DEMLA:n jäsenistä.

[työn sankari]

Onhan pysäköintivirhemaksuja ja joukkoliikenteentarkastusmaksuj, jota ihan lain mukaan perotään. Jokaisen myymälävarkauden yhteydessä pitäisi olla mahdollista kirjoittaa vastaava lisämaksu. Selvittelykulut pitää voida veloittaa, varastettujen tavaroiden arvon lisäksi. Lainsäätäjät vain hommiin.

Niin, nimenomaan niitä peritään lain mukaan. Tälläisiä omia sakkoja ei suomessa kuka tahansa saakkaan jaella.

Ihan yhtä lailla asiakas voisi veloittaa kauppaa joka ikinen kerta vaikka 200 euroa kun kassalla tehdään virhe kaupan hyväksi. Nämähän eivät nykyään enää korvaa kuin juuri väärin veloitetun osan ja sekin pitää yleensä mennä samaan kauppaan kassalle itse selvittämään, mitään korvausta esim ylimääräisestä matkasta kotoa takaisin kauppaan et saa. Ennenhän tämä kaupan kusetus oli yleistä kun oli nämä - 30% yms tarrat jotka sitten piti kassatädin erikseen vähentää, eli yleensä iso osa niistä jäi vähentämättä ja aina niin päin että asiakas hävisi. Nyt tuo kusetus on vähentynyt kun suurimmalla osalla kaupoista tulee uusi hinta automaattisesti kassasta. Tuo oli ihan tarkoituksellista ja laillista ryöstöä, se kun oli joka ikinen kerta "vahinko".

Niin että, eiköhän anneta vain niiden maksujen nyt olla.