Tokmanni vaatii näpistelleen pojan isältä 80 euron selvittelykulua

[Infoaja]

Sinänsä ihan perustelua vaatia näpistyksen selvittelystä aiheutuneita kustannuksia maksettaviksi. Poliisi ei kuitenkaan voi toimia yksityisoikeudellisen saatavan perintätoimistona. Ehkä Lapissa vähän täsmennetään ohjeita kun päällikkö palaa lomilta

Kyseessähän on rikosasia, jolloin poliisin on esitutkintalain mukaan selvitettävä myös asianomistajan vahingonkorvausvaatimukset. Asiaa ei muuta se, että tekijä ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa.

Vähentää kaikkien asiaan liittyvien tahojen (Tokmanni, poika ja isä, poliisi, käräjäoikeus) aikaa ja vaivaa, jos korvaukset maksetaan suosiolla jo tässä vaiheessa, eikä vasta kun käräjäoikeus on ne määrännyt.

[Infoaja]

Onhan pysäköintivirhemaksuja ja joukkoliikenteentarkastusmaksuj, jota ihan lain mukaan perotään. Jokaisen myymälävarkauden yhteydessä pitäisi olla mahdollista kirjoittaa vastaava lisämaksu. Selvittelykulut pitää voida veloittaa, varastettujen tavaroiden arvon lisäksi. Lainsäätäjät vain hommiin.

Niin, nimenomaan niitä peritään lain mukaan. Tälläisiä omia sakkoja ei suomessa kuka tahansa saakkaan jaella.

Ihan yhtä lailla asiakas voisi veloittaa kauppaa joka ikinen kerta vaikka 200 euroa kun kassalla tehdään virhe kaupan hyväksi. Nämähän eivät nykyään enää korvaa kuin juuri väärin veloitetun osan ja sekin pitää yleensä mennä samaan kauppaan kassalle itse selvittämään, mitään korvausta esim ylimääräisestä matkasta kotoa takaisin kauppaan et saa. Ennenhän tämä kaupan kusetus oli yleistä kun oli nämä - 30% yms tarrat jotka sitten piti kassatädin erikseen vähentää, eli yleensä iso osa niistä jäi vähentämättä ja aina niin päin että asiakas hävisi. Nyt tuo kusetus on vähentynyt kun suurimmalla osalla kaupoista tulee uusi hinta automaattisesti kassasta. Tuo oli ihan tarkoituksellista ja laillista ryöstöä, se kun oli joka ikinen kerta "vahinko".

Niin että, eiköhän anneta vain niiden maksujen nyt olla.

Ne selvittelykulut peritään joka tapauksessa käräjäoikeuden kautta. Asianomistaja nyt vaan tarjoaa mahdollisuuden hoitaa asian jo ennakkoon.

Kenellä tahansa rikoksen uhrilla on oikeus vaatia korvausta rikoksesta aiheutuneista vahingoista tai rahallisesta tappiosta. Oikeus on ollut varsin myötämielinen näihin 50-100 euron selvittelykuluihin näpistyksissä jo useita vuosia.

[Perilla]

Eihän se nyt niin toimi, että kauppa saa keksiä tuollaisia maksuja lapsen vanhemmille.

Tokmanni on surullisen kuuluisa siitä, että tarjoushinnat eivät päädy kassalle saakka tai jossain hyllynreunassa lukee " tuote x -30%" ja kassalla käy ilmi, että ei koske näitä tuotteita, joiden vieressä lappu oli vaan toisessa hyllyssä olevia saman merkkisiä. Aina kun käy Tokmannilla niin joku asiakas kassalla selvittelee näitä muka-alennuksia.

Saako huijattu asiakas alkaa perimään Tokmannilta selvittelykuluja alennushuijauksista?

[Öyhö]

Vois olla aivan yleinen käytäntö. Maksavat asiakkaat maksaa tuotehinnoissa näpistykset/varkaudet.

Tämä. Nykyään jos maksat vahingossa liikaa jostain palvelusta, niin usein ei toivoakaan että saisit koko rahaa takaisin. Siellä on armada lakimiehiä miettimässä, miten liikamaksusta voitaisiin periä maksimaaliset käsittelykulut.

Tottahan näpistäjän aiheuttamat kulut ovat isommat. 80 euroa on oikeastaan pikkusumma.

Isä siis opettaa nilkilleen huonoja tapoja.

[Sil5]

Eihän se nyt niin toimi, että kauppa saa keksiä tuollaisia maksuja lapsen vanhemmille.

Tokmanni on surullisen kuuluisa siitä, että tarjoushinnat eivät päädy kassalle saakka tai jossain hyllynreunassa lukee " tuote x -30%" ja kassalla käy ilmi, että ei koske näitä tuotteita, joiden vieressä lappu oli vaan toisessa hyllyssä olevia saman merkkisiä. Aina kun käy Tokmannilla niin joku asiakas kassalla selvittelee näitä muka-alennuksia.

Saako huijattu asiakas alkaa perimään Tokmannilta selvittelykuluja alennushuijauksista?

Olet täysin oikeassa...

Kuka tahansa huijattu asiakas saa periä rikoksesta koituneita kuluja ja kustannuksia rikoksen tekijältä..Aina ja kaikkialla.
- ensin tietysti keskustelemalla asiasta suoraan kauppiaan kanssa.
- toisekseen jos asia ei selviä keskustelemalla niin sitten vaan käräjille..viimeistään siellä saadaan selvyys korvauksista ja niiden maksajasta..

[Mietintämyssyttelijä]

Kun me saatiin penskana alkaa juoksemaan kylillä omin nokkinemme, mutsi sanoi petollisen lempeällä äänellä että jos erehdytte näpistämään kaupasta jotain, niin tulee ympäri korvia.
Se jäi silloin kummittelemaan mieleen, enkä minä tai sisarukset koskaan alettu näpistelijöiksi tai myymälävarkaiksi.

[Joosua]

Vois olla aivan yleinen käytäntö. Maksavat asiakkaat maksaa tuotehinnoissa näpistykset/varkaudet.

Niin maksavat myös kaupan roskiin heittämät ylijäämätuotteet ja "melkein vanhat" sapuskat.

Kyllä. Siis ihan hyvin voi varastella. Hävikki kuin hävikki.

[Solttuetsivä]

Asianomistajalla on oikeus periä kulujansa.
Mutta ne pitää olla todellisia kuluja, ja ei se voi olla mikään vakiosumma 80€ tai 85€.

Lisäksi onhan tuossa aika erikoinen piirre kun siitä menee myös arvonlisävero.
Jos se olisi jonkinlainen sakko tai rikosuhrimaksu niin ei siitä taitaisi mennä arvonlisäveroa.

[Nokus]

Näpistys olisi pitänyt viedä oikeuteen ja alaikäselle tuomio vaikka 80€ +oikeudenkäynti kulut 2000€, sitten alaikäinen maksaa sen kun on täysikäinen!

[Cosmic_cowboy]

Näpistys olisi pitänyt viedä oikeuteen ja alaikäselle tuomio vaikka 80€ +oikeudenkäynti kulut 2000€, sitten alaikäinen maksaa sen kun on täysikäinen!

Suomessa on mahdollisuus ilmaiseen oikeusapuun, jos ei ole varaa maksaa.

[Nokus]

Näpistys olisi pitänyt viedä oikeuteen ja alaikäselle tuomio vaikka 80€ +oikeudenkäynti kulut 2000€, sitten alaikäinen maksaa sen kun on täysikäinen!

Suomessa on mahdollisuus ilmaiseen oikeusapuun, jos ei ole varaa maksaa.

Totta pitäähän valtion tukea näpistyksiä ynm rahallisesti!

[Eriksson]

Kun me saatiin penskana alkaa juoksemaan kylillä omin nokkinemme, mutsi sanoi petollisen lempeällä äänellä että jos erehdytte näpistämään kaupasta jotain, niin tulee ympäri korvia.
Se jäi silloin kummittelemaan mieleen, enkä minä tai sisarukset koskaan alettu näpistelijöiksi tai myymälävarkaiksi.

Suunnilleen noilla sanoilla minuakin opetettiin olemaan varastamatta. Isä tosin sanoi, eikä äiti, ja tiedän että jos en olisi totellut niin ympäri korvia olisi myös tullut.

Nykypäivänä jos menet mukuloillesi sanomaan noin, ja ne kertovat siitä koulussa niin sehän on lasun ja terapeutin paikka heti.

[Oppenheimer]

Pojan vanhemmilla ei ole ollut mitään velvollisuutta kulujen maksamiseen. Ensinnäkin kulut ovat täysin hihasta reväistyjä ja vaikka olisivat todellisiakin, vanhemmuuteen ei liity tällaista vastuuta.

[Sil5]

Näpistys olisi pitänyt viedä oikeuteen ja alaikäselle tuomio vaikka 80€ +oikeudenkäynti kulut 2000€, sitten alaikäinen maksaa sen kun on täysikäinen!

Ei tarvitse viedä oikeuteen...eikä siinä ole mitään järkeä. Varsinkin kyse on täysin selvästä tapauksesta. Syyllinen ja syyllisyys on toteen näytetty ja tekijäkään ei kiistä asiaa.
- tottakai tapaus kannattaa sopia uhrin/rikoksen kohteeksi joutuneen kanssa.
- näpistyksessä tavaran arvo on yleensä pieni..mutta itse tapahtumaan aiheutuu ja kohdistuu monenlaista muuta kustannusta.
- oikeus antaa tietenkin tuomion laissa mainituilla perusteilla. Alaikäistä ei tuomita rikoksesta mutta korvausvastuu säilyy.

Varmaa on että käräjillä ratkaisu tulee korvausvastuun ja oikeudenkäyntiin liittyvien kustannusten johdosta kalliiksi rikoksentekijälle.
- toki nuoren tekijän osalta korvausta voidaan sovitella, mutta siitä huolimatta tekijälle jää maksettavaa.

Jos niitä ei maksa annetussa ajassa maksuasia menee ulosottoon. Nuorellakin tekijällä saattaa olla jotain omaisuutta. Vanhempien antamisa talletuksia, säästöjä. Mahdollisesti muutakin (esim. perittyä omaisuutta).
- nuoren oma asianajaja todennäköisesti varmistaa omat saatavansa. Kaikki eivät saa ilmaista oikeudenkäyntiä.
- vanhempien mietittäväksi jää olisiko kuitenkin syytä maksaa korvaukset, varsinkin jos ovat itse vieneet asian oikeuteen.

Toki ulosotto voi määritellä tekijän varattomaksi..mutta siitäkin aiheutuu omat merkintänsä virallisiin rekistereihin. Ja, saattaa olla ettei kauppias lähde valmomaan saatavaansa sen pidempään. Mutta, pojan osalta asia voi nousta esiin joskun myöhemmin..

Joten jää tekijän ja hänen vanhempiensa mietittäväksi mikä tässä olisi oikea ja hyväksyttävä ratkaisu.
- muutaman euron hintaisen suklaapatukan näpistämisestä ei ehkä kannata kasvattaa tuhansien vaihinkoa. Mutta jokainen harkitsee asian oman järkensä mukaan.

Yleisesti ottaen olisi fiksua jos kyseinen, 13-vuotias lapsi ymmärtäisi tehneensä väärin. Oppisi asiasta ja ymmärtäisi jatkossa maksaa haluamansa tuotteet. Siis kävisi pyytämässä anteeksi kauppiaalta ja maksaa aiheuttamansa vahingon (jo valmiiksi alenetut kulut = 80 €)
- joskus toivoisi että myös vanhemmat ymmärtäisivät saman asian..
- jokainen meistä joutuu maksamaan oppirahojaan, kuka mistäkin.
- ei kannata lähteä ehdoin tahdoin hankkimaan lisää hankaluuksia ja vaikeuksia kyseisessä tilanteessa erehtyneelle lapselleen.

Lapsen virheitäkin pitää ymmärtää, se on vanhempien velvollisuus..mutta ei tietenkään hyväksyä tahallista rikkomusta/rikosta.
- fiksu aikuinen ymmärtää selvittää asian niin ettei tarvitse toista kertaa lähteä pojan kanssa poliisin puheille.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

[Artemission]

Yksityiset pysäköinninvalvontafirmat kyllä kirjoittavat maksulappuja ilman lakipykäliä (kunnallista pysäköinninvalvontaa koskee toki oma lakinsa). Maksuista varotetaan kyltillä, jossa todetaan, että pysäköinti alueella katsotaan menettelyn hyväksymiseksi. Kaupan sisäänkäynnin vieressä voisi olla vastaava kyltti, että jos näpistät, joudut maksamaan 80 e selvittelymaksun tavaran arvon lisäksi. Mikä estää?