Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[viivahattu]

Ensimmäinen edellytys Nissen kuolinvuodetunnustukselle olisi, että hän olisi riittävän järjissään sellaisen antamaan. Hän on nykyisin mitä, 84-vuotiasko? Julkisuudessa hän ei ole vapauttavan tuomionsa jälkeen ollut, eikä hänen voinnistaan tai henkisestä tilastaan taida mitään varmaa tietoa olla. Mieshän voi aivan hyvin olla jo täysi höperö.

[siiantaika]

Ensimmäinen edellytys Nissen kuolinvuodetunnustukselle olisi, että hän olisi riittävän järjissään sellaisen antamaan. Hän on nykyisin mitä, 84-vuotiasko? Julkisuudessa hän ei ole vapauttavan tuomionsa jälkeen ollut, eikä hänen voinnistaan tai henkisestä tilastaan taida mitään varmaa tietoa olla. Mieshän voi aivan hyvin olla jo täysi höperö.

Jotkut vanhat saksalaiset palailevat dementiahouruissaan iloisesti Hitlerin aikoihin, että jos Nisse on vielä elossa mutta järjenvalo himmenemässä, niin eiköhän tuo jossain vanhainkodissa olisi jo kertoillut Bodomista jokaiselle hoitsulle.

[viivahattu]

Ensimmäinen edellytys Nissen kuolinvuodetunnustukselle olisi, että hän olisi riittävän järjissään sellaisen antamaan. Hän on nykyisin mitä, 84-vuotiasko? Julkisuudessa hän ei ole vapauttavan tuomionsa jälkeen ollut, eikä hänen voinnistaan tai henkisestä tilastaan taida mitään varmaa tietoa olla. Mieshän voi aivan hyvin olla jo täysi höperö.

Jotkut vanhat saksalaiset palailevat dementiahouruissaan iloisesti Hitlerin aikoihin, että jos Nisse on vielä elossa mutta järjenvalo himmenemässä, niin eiköhän tuo jossain vanhainkodissa olisi jo kertoillut Bodomista jokaiselle hoitsulle.

Ja niillä hoitsuilla olisi vaitiolovelvollisuus kaikesta kuulemastaan. Niin tai näin, höperöityneen miehen tunnustus ei enää jurdisesti painaisi höyhenen vertaa, koska ei olisi minkäänlaisia keinoja varmistua siitä, onko kyseessä aitojen vai kuviteltujen tapahtumien kertaaminen.

[Ross Sullivan]

Ei varmaan kukaan kuvittelekaan, että Nissen vapauttava tuomio purettaisiin ja hänet tuomittaisiin uudessa oikeudenkäynnissä. Kyse siis ymmärtääkseni on siitä, että pohditaan sitä vaihtoehtoa, että Nisse vielä kertaalleen möläyttelisi jotain kuolinvuoteellaan.

[JasseHames]

Ja niillä hoitsuilla olisi vaitiolovelvollisuus kaikesta kuulemastaan. Niin tai näin, höperöityneen miehen tunnustus ei enää jurdisesti painaisi höyhenen vertaa, koska ei olisi minkäänlaisia keinoja varmistua siitä, onko kyseessä aitojen vai kuviteltujen tapahtumien kertaaminen.

Terveydenhuoltohenkilökunnan vaitiolovelvollisuus ei taida päteä ns. ylitörkeissä rikoksissa. Toisaalta tässä on jäänyt valloille joku "Quorthonin" (vai kuka näistä "kuolinvuodetunnustuksista" on sekopäissään fantasioinut) houre, että asian selvittämiseen riittäisi "minä se olin" -lausunto. Eihän se tietenkään oikeusvaltiossa riitä, enkä viitsi toistaa enää ties kuinka monennetta kertaa sitä, miksi se ei riitä yhtään mihinkään. Tai sen verran todettakoon, että tämän rikoksen on kuulemma hieman ennen kuolemaansa em. tavalla "tunnustanut" ainakin kaksi, ellei useampikin, henkilöä jo ennen Tuomisen väittämää Gustafssonin "tunnustusta".

[viivahattu]

Enpä mene takuuseen ja saa korjata jos olen väärässä, mutta taisi olla niin, että terveydenhoitohenkilöstön vaitiolovelvollisuus purkautuu kolmella perusteella:

1. Tilanteissa, joissa lastensuojeluilmoitus tai rikosilmoitus lapseen kohdistuneesta rikoksesta on perusteltua.

2. Mikäli joku on välittömässä vaarassa, esimerkiksi jos potilas puhuu aikeista surmata itsensä tai joku muu.

3. Tilanteissa, joissa se on vakavien tartuntatautien leviämisen estämiseksi välttämätöntä.

66 vuotta sitten tapahtunut murha ei enää aseta vaaraan ketään, eikä sillä ole mitään tekemistä tartuntatautien kanssa. Lapsiinhan se toki kohdistui, eli sikäli ykköskohta kai teknisesti ottaen täyttyisi, mutta käsittääkseni jo tapahtuneiden rikosten osalta vaitiolovelvollisuus pätee, mikäli riskiä uusista rikoksista ei ole.

[JasseHames]

Enpä mene takuuseen ja saa korjata jos olen väärässä, mutta taisi olla niin, että terveydenhoitohenkilöstön vaitiolovelvollisuus purkautuu kolmella perusteella:

1. Tilanteissa, joissa lastensuojeluilmoitus tai rikosilmoitus lapseen kohdistuneesta rikoksesta on perusteltua.

2. Mikäli joku on välittömässä vaarassa, esimerkiksi jos potilas puhuu aikeista surmata itsensä tai joku muu.

3. Tilanteissa, joissa se on vakavien tartuntatautien leviämisen estämiseksi välttämätöntä.

66 vuotta sitten tapahtunut murha ei enää aseta vaaraan ketään, eikä sillä ole mitään tekemistä tartuntatautien kanssa. Lapsiinhan se toki kohdistui, eli sikäli ykköskohta kai teknisesti ottaen täyttyisi, mutta käsittääkseni jo tapahtuneiden rikosten osalta vaitiolovelvollisuus pätee, mikäli riskiä uusista rikoksista ei ole.

Voihan se olla, että tämä on väärä tulkinta:

Käytännössä lääkäri joutuu todistamisvelvollisuuden punnintaan useimmiten jo ennen varsinaista oikeudenkäyntiä, poliisitutkinnan aikana. Esitutkintalain (805/2011) ja oikeudenkäymiskaaren säännöksiä on yhdenmukaistettu. Esitutkintalaissa on säädetty, että jos tutkittavana on rikos, josta voi seurata kuusi vuotta tai enemmän vankeutta, lääkäri on velvollinen todistamaan esitutkinnassa salassapitosäännösten estämättä.

Toisaalta se ei ole oleellista. Sen sijaan oleellista on se, että nämä hourefantasiat, että Gustafsson "tunnustaisi" hieman ennen kuolemaansa tämä rikoksen, johon selvästikään ei ole syyllistynyt, ovat aivan mielisairasta paskaa. Valitettavasti tällaisia hourefantasioita on ollut jo parikymmentä vuotta aiemmin muillakin ja jopa jollain virkamiehilläkin. Onneksi puhutaan kaiken kaikkiaan vähälukuisesta määrästä seonneita ja/tai kieroutuneita henkilöitä.

[viivahattu]

^Siinä sanotaan minun mielestäni ihan selkeällä suomen kielellä, että lääkärin on todistettava salassapitosäännösten estämättä. Eiköhän siinä tarkoiteta tilannetta, jossa poliisi haluaa oma-aloitteisesti kuulla rikoksesta epäillyn lääkäriä todistajana. Siinä ei puhuta mitään lääkärin velvollisuudesta ilmiantaa tällaisen rikoksen tunnustanut henkilö. Ja hoitsuja ei mainita laisinkaan. Toisin sanottuna vaikka Nisse höpisisikin jotain hoivakodin hoitsuille, järjissään tai houreissaan, niin ainakaan sinun linkkaamasi tekstin mukaan näillä ei ole mitään velvollisuutta raportoida poliisille, että nyt se tunnusti.

[JasseHames]

^Siinä sanotaan minun mielestäni ihan selkeällä suomen kielellä, että lääkärin on todistettava salassapitosäännösten estämättä. Eiköhän siinä tarkoiteta tilannetta, jossa poliisi haluaa oma-aloitteisesti kuulla rikoksesta epäillyn lääkäriä todistajana. Siinä ei puhuta mitään lääkärin velvollisuudesta ilmiantaa tällaisen rikoksen tunnustanut henkilö. Ja hoitsuja ei mainita laisinkaan. Toisin sanottuna vaikka Nisse höpisisikin jotain hoivakodin hoitsuille, järjissään tai houreissaan, niin ainakaan sinun linkkaamasi tekstin mukaan näillä ei ole mitään velvollisuutta raportoida poliisille, että nyt se tunnusti.

Niin, mutta ainakin salassapito- ja vaitiolovelvollisuuden estämättä on sitten todistettava, jos poliisi tajuaa jostakin, kuten esimerkiksi "nimettömän vihjeen" perusteella, kysellä: "Onko X kertonut sinulle surmanneensa Y:n? Milloin hän näin kertoi? Mitä hän tarkemmin ottaen kertoi, muistatko yksityiskohtia keskustelunne sisällöstä?"

Tuon terveydenhuoltohenkilökunnan "raportointivelvollisuuden" suosittelen tarkistamaan esimeriksi joltakin lääkäriliiton lakimieheltä, jos asia kiinnostaa. Minua ei se oikeastaan kiinnosta.

[viivahattu]

^Siinä sanotaan minun mielestäni ihan selkeällä suomen kielellä, että lääkärin on todistettava salassapitosäännösten estämättä. Eiköhän siinä tarkoiteta tilannetta, jossa poliisi haluaa oma-aloitteisesti kuulla rikoksesta epäillyn lääkäriä todistajana. Siinä ei puhuta mitään lääkärin velvollisuudesta ilmiantaa tällaisen rikoksen tunnustanut henkilö. Ja hoitsuja ei mainita laisinkaan. Toisin sanottuna vaikka Nisse höpisisikin jotain hoivakodin hoitsuille, järjissään tai houreissaan, niin ainakaan sinun linkkaamasi tekstin mukaan näillä ei ole mitään velvollisuutta raportoida poliisille, että nyt se tunnusti.

Niin, mutta ainakin salassapito- ja vaitiolovelvollisuuden estämättä on sitten todistettava, jos poliisi tajuaa jostakin, kuten esimerkiksi "nimettömän vihjeen" perusteella, kysellä: "Onko X kertonut sinulle surmanneensa Y:n? Milloin hän näin kertoi? Mitä hän tarkemmin ottaen kertoi, muistatko yksityiskohtia keskustelunne sisällöstä?"

Tuon terveydenhuoltohenkilökunnan "raportointivelvollisuuden" suosittelen tarkistamaan esimeriksi joltakin lääkäriliiton lakimieheltä, jos asia kiinnostaa. Minua ei se oikeastaan kiinnosta.

Vaitiolovelvollisuus tarkoittaa sitä, että hoitaja tai lääkäri ei saa ryhtyä omatoimisesti toimenpiteisiin, jos joku tunnustaa heille rikoksen, ellei joku noista mainitsemastani kolmesta ehdosta täyty. Lääkäri tai hoitaja ei saa ryhtyä toimenpiteisiin silloinkaan, jos rikoksen uhri puhuu häneen kohdistuneesta rikoksesta, ainoastaan rohkaista uhria tekemään rikosilmoitus itse, paitsi mikäli uhri on alaikäinen. Kärjistettynä, jos rystysiään paikkauttamaan menevä äijänköriläs sanoo, että saatana kun ei enää käsi kestä vedellä vaimoa turpaan ja tämä sai olla viimeinen kerta, lääkäriä sitoo vaitiolovelvollisuus. Jos se köriläs sanookin, että vetelee alaikäisiä lapsiaan turpaan, vaitiolovelvollisuus kääntyy saman tien velvollisuudeksi informoida lastensuojeluviranomaisia.

Todistajaksi haastaminen, mikäli poliisi on päässyt jonkun rikollisen jäljille omia aikojaan ja arvelee, että tämän lääkärillä tai hoitajalla voisi olla asiaan liittyvää tietoa, on aivan eri tilanne.

[JasseHames]

Kyse taitaakin kyllä olla aivan samasta asiasta ja tarkemmin ottaen "salassapitovelvollisuudesta":

17 §Salassapitovelvollisuus

Terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa sivulliselle luvatta ilmaista yksityisen tai perheen salaisuutta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella on saanut tiedon. Salassapitovelvollisuus säilyy ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeen.

8 §Todistajan ilmaisuvelvollisuus ja kieltäytyminen todistamasta

Todistajan on totuudenmukaisesti ja mitään salaamatta ilmaistava, mitä hän tietää tutkittavasta asiasta. Jos hän kuitenkin olisi tutkittavaa rikosta koskevassa oikeudenkäynnissä oikeutettu tai velvollinen kieltäytymään todistamasta, ilmaisemasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, hän on oikeutettu tai velvollinen siihen myös esitutkinnassa.

Todistaja, jolla on 1 momentissa tarkoitettu ilmaisuvelvollisuus, on velvollinen myös esittämään hallussaan olevan, esitutkinnan kannalta merkityksellisen asiakirjan tai muun todistusaineiston.

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 23 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö, joka mainitun pykälän 3 momentin nojalla voidaan velvoittaa todistamaan salassa pidettävästä asiasta, on oikeutettu todistamaan tästä esitutkinnassa, jos tutkittavana on rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta taikka sellaisen rikoksen yritys tai osallisuus siihen.

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 2 momentissa tarkoitettu henkilö, joka mainitun pykälän 4 momentin nojalla voidaan velvoittaa vastaamaan pykälän 2 tai 3 momentissa tarkoitettuun kysymykseen, on velvollinen vastaamaan tällaiseen kysymykseen ja esittämään hallussaan olevan, esitutkinnan kannalta merkityksellisen asiakirjan tai muun todistusaineiston myös esitutkinnassa, jos tutkittavana on tämän pykälän 3 momentissa tarkoitettu rikos.

14 § (12.6.2015/732)

Lääkäri tai muu terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetussa laissa (559/1994) tai sen nojalla annetussa asetuksessa tarkoitettu terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa todistaa henkilön tai hänen perheensä terveydentilaa koskevasta arkaluonteisesta tiedosta tai muusta henkilön tai perheen salaisuudesta, josta hän asemansa tai tehtävänsä perusteella on saanut tiedon, ellei se, jonka hyväksi salassapitovelvollisuus on säädetty, suostu todistamiseen.

Tuomioistuin voi velvoittaa 1 momentissa tarkoitetun henkilön todistamaan, jos syyttäjä ajaa syytettä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta.

[- -]

23 § (12.6.2015/732)

Jos henkilö kieltäytyy todistamasta, hänen on ilmoitettava kieltäytymisensä peruste ja saatettava todennäköiseksi sitä tukevat seikat.

Jos henkilö kuitenkin kieltäytyy todistamasta 18 tai 21 §:ssä tarkoitetulla perusteella, kieltäytyminen hyväksytään, jollei hän ole selvästi erehtynyt kieltäytymistä koskevan oikeuden tai velvollisuuden sisällöstä tai kieltäytyminen ole muutoin selvästi perusteeton.

Onko sitten oikeus - näiden asioiden kanssa menee helposti sekaisin oikeudet ja velvollisuudet - ilmoittaa esim. murhan "tunnustamisesta" lienee eri asia, mutta jos ei ole oikeutta, niin sitähän on helppo kiertää em. keinolla. Kuten aiemmin totesin, kannattaa tarkistaa nämä asiat esimerkiksi lääkäriliiton lakimieheltä, jos kiinnostaa. Luuleminen ei ole tietämistä.

Ps. Tuossa esitutkintalaissakin on käytetty sanamuotoa "on oikeutettu todistamaan" eli ilmeisesti ei ole kuitenkaan pakko todistaa vielä esitutkinnassa, jos ei halua. Tuomioistuin voi velvoittaa todistamaan eli on pakko todistaa vasta oikeuskäsittelyssä, johon asia ei välttämättä etene, jos ei todista esitutkinnassa...

[Ross Sullivan]

Onhan Nisse jo kertaalleen tunnustanut teon möläytyksenä ainakin KRP:n tutkijalle.

Jos Nisse tunnustaisi teon hoitohenkilökunnalle, niin eiköhän se ainakin Espoon käräjäoikeuden mielestä olisi silti epäuskottava.

[JasseHames]

Gustafssonia raivotautisesti lynkkaavan porukan mielisairaan jankutuksen keskellä on unohtunut aihetodisteet poskessa olleesta haavasta, jonka läpi näki lääkäri Ilmo Hassisen mukaan hampaat:

Yhdistetäänpä aihetodisteet:





Täysin selvästi teräaseen aiheuttama vamma. Saa olla toista mieltä, mutta se on hourailua.

Lynkkausporukan "teorian" mukaan kyseinen haava syntyi telttakankaan läpi Boismanin antamien lyöntien ja potkujen seurauksena...



Samaisen mielisairaan teorian mukaan Boisman onnistui aiheuttamaan telttakankaan läpi Gustafssonille myös kallonmurtuman, likvorvuodon ja korvaan sellaisen vamman, joka joutui käymään läpi leikkaustoimenpiteitä korvaklinikalla. Ja kun sitä teoriaa vielä miettii lisää, niin ilmeisesti Gustafsson mäiski näistä kolmesta uhrista viimeisimpänä "porukan fyysisintä" (= lynkkausporukan "argumentaation" terminologiaa). Huomatkaa, ettei "argumentaatio" tietenkään päde samalla tavalla ulkopuolisen murhaajan tapauksessa: ulkopuolinen tekijä olisi mukamas hypännyt kaadetun teltan päälle, tunnustellut kuka on "porukan fyysisin" ja alkanut eliminoimaan ensimmäisenä tätä.