Tapahtumakuvaus 2025 - Anneli Auer tekijänä (Teoria)

[VittoriaVetra]

Totuus on kuitenkin yksinkertainen. Anneli oli koko tapahtumaketjun ajan Tähtisentien asunnossa paljasjaloin.

Olitko paikalla vai kertoiko murhamaisteri? Juoksurekonstruktion mukaan oli todennäköisempää, että Annelilla oli häke-puhelun aikana (juostessaan) kengät jalassa, kuin että ne eivät olisi olleet jalassa. Katso ketjun aloitusviesti, siellä on dataa tarjolla.

Ei näitä kiinnosta faktat yhtään. Vaan se että saa luotua tietynlaisen kuvan joka sopii heidän narratiiviinsa. Toki ovathan he tyrkyttämässä itsekeksimiään faktoja tai faktoja tulkittuna niin että sopivat siinä hetkessä ja asiassa heidän omaan narratiiviinsa

[mikkihirmu]

Tässä edellä olevassa tapahtumakuvauksessa on yritys luoda kuvaa ,jossa Anneli Auer olisi muka ollut miehensä murhaaja.
Paljon avoimia seikkoja joita kuvauksen tekijä ei ole huomioinut.
Esimerkiksi; miten selittää sen että pari viikkoa ennen murhaa tapahtui Vanha-Ulvilan pubin pihamaalla päällekarkaus jossa
tekijä oletti uhrinsa olleen Jukka Lahti. Tämä hyökkäys oli tarkoitettu juurikin Jukka Lahden eliminoimiseksi,mutta onnekseen
Kyseinen uhri ei ollut se miksi hyökkääjä oli kohteensa luullut olevan.
Hyökkäys oli saman vainoharhaisen tekijän tekemä joka sitten paria viikkoa myöhemmin onnistui eliminoimaan Jukka Lahden.

Tekijä oli kuulunut Outokumpukonsernin laajassa irtisanomisessa siihen isoon joukkoon ,joille annettiin potkut.
Tämä toteutettiin juuri 2 tuhat luvun alkuopuolella ja jota Jukka lahti oli palkattu
jossain määrin avittamaan.
Hän ei varsinaisesti potkuja ollut jakamassa ,vaan eräänlaisesti tukihenkilönä jutussa mukana.
Luultavasti suurin osa potkujen saajista otti asian tyynen rauhallisesti ,mutta joukkoon mahtui oletettavasti sellaisiakin ,jotka kaikki eivät potkuja nielleet.
Tämä tekijäksi ja Pubihyökkääjäksi oletettu kaveri oli tavallaan se "jäävuoren huippu" joka päätti että tämä mies joka oli hänen mielestään
aiheuttanut hyväksi kokemansa työpaikan menetyksen ,tulisi tuntemaan sen nahoissaan.
Ehkä hänellä ei ollut tarkoitus tappaa ,mutta hän koki että jollakin tavalla tämän työnantajansa palkkaaman miehen täytyy saada tulla tuntemaan nahoissaan ,että toimensa ei ollut missään määrin hyväksyttävää.
Epäonnistuneen Pubihyökkäyksen jälkeen asiassa tapahtui jotakin mihin saattoi liittyä eräs ennestään tuttu työkaveri.
Tekijä oli jo kuitenkin aiemmin saanut jotain vihiä ja liikkunut autolla omituisesti ja yrittänyt etsiä ja tiedustella Tähtisen tien joltakin asukkaalta ,asuisiko tällä seudulla Outokummun työntekijöitä.
Koska tekijä asui kauempana Lahtea eikä tiennyt hänen osoitettaan, hän sai tukea tältä toiselta joka lähellä asuvana tiesi hyvin missä Lahti asui .
Sovittiin tapaaminen ja yhdessä päätettiin luoda suunnitelma käymällä Lahden asunnon läheisyydessä Tähtisen tiellä eräänä yönä muutama päivä ennen murhaa. ( viittaan erääseen vahempaan pariskuntaan jotka olivat olleet hereillä ja kuulleet viereiseltä tieltä kovaäänistä puhetta avoinna olleesta ilmanvaihtokanavasta.)
Urkinnan tuloksena Sovittiin aika milloin isku tapahtuisi ja myös se ,että tämä kaveri joka tunsi alueell olevan tiestön opasti tekijää
miten paikalta tulisi poistua.
Samoin sovittiin siitä minkälaista asetta tekijä käyttäisi. Sovittiin niin että tekijän autostaan löytämänsä fileerausveitsi riittäisi aseeksi,koska tarkoitus ei ollut tappaa ja toisekseen mikäli kävisi niin että uhri kuolisi ,niin avustava tietäisi kehittää näytelmän jossa hän esittäisi tekijää riehumalla avecin asunnolla samanlainen veitsi kädessään ja viiltelemällä käsivarsiinsa haavoja ,jolloin poliisi uskoisi hänen olleen tekijänä.
Kuitenkaan häntä ei voitaisi teosta saada kiinni koska hänellä olisi avecin antama alibi kyseiseltä yöltä.
Niinhän siinä lopulta sitten kävi että uhri kuoli saamiinsa vammoihin ja avustava yritti tehdä niinkuin oli sovittu ,
Hän ei kuitenkaan tiennyt että tekijältä jäi se yhteisesti aseeksi sovittu fileerausveitsi Lahden takkahuoneeseen .

Juttuun saattoi ehkä vielä liittyä kolmaskin henkilö joka myöskin oli kokenut saman kohtalon kuin tämä kaksikko ja tahtoi olla tukemassa heitä.
Hänet oli ohjeistettu sytyttämään hiukan ennen H-hetkeä Antinkartanossa tulipalo johonkin roskapönttöön ,jolloin oletettavaa olisi ollut että sinne olisi myöskin hälyytetty palokunnan lisäksi poiliisipartio tutkimaan syttymissyytä. ( muistaisin ,että mm. ensipartion jälkeen tutkintaa Lahden asunnolla oli juuri sieltä saapunut Mäkinen.) Voin kyllä tuon muistaa väärin.

Näin näen tämän tapahtuman menneen.

[Detsi]

⬆”Tarkoitus ei ollut tappaa” on kyllä tämän selityksen koomisin kohta. Jos puhutaan yli 70 puukoniskusta ja päälle vielä muutamasta erittäin voimakkaasta iskusta tylpällä esineellä, niin ei enää kuulosta siltä, että tekijä olisi vain halunnut antaa rakentavaa palautetta työvoimapolitiikasta.

[peltirumpu]

Ei näitä kiinnosta faktat yhtään. Vaan se että saa luotua tietynlaisen kuvan joka sopii heidän narratiiviinsa. Toki ovathan he tyrkyttämässä itsekeksimiään faktoja tai faktoja tulkittuna niin että sopivat siinä hetkessä ja asiassa heidän omaan narratiiviinsa

Totta, ei kiinnosta vähääkään teidän "faktat". Ne on oikeudessa höpöiksi todettu. Ja vieläpä kahteen kertaan...

[Arkipäiväinen]

⬆”Tarkoitus ei ollut tappaa” on kyllä tämän selityksen koomisin kohta. Jos puhutaan yli 70 puukoniskusta ja päälle vielä muutamasta erittäin voimakkaasta iskusta tylpällä esineellä, niin ei enää kuulosta siltä, että tekijä olisi vain halunnut antaa rakentavaa palautetta työvoimapolitiikasta.

Viittaamatta kenenkään esittämään teoriaan - on hyvin mahdollista, että kyseessä ei ole ollut palkkamurha ja alkuperäinen tarkoitus ja lopputulema eivät välttämättä kohdanneet. Vaikka murhaajan motiivi olisi ollut kosto, niin oliko alkuperäinen tarkoitus tehdä asiat juuri sillä tavalla kuin ne lopulta tapahtuivat vai oliko kyseessä tunnepitoinen päätös lähteä kostamaan Lahdelle ilman että asioita oltiin mietitty loppuun asti? Onko mopo karannut käsistä kun henki ei lähtenytkään niin helpolla? Mutta juu: kyse ei ollut työvoimapolitiikkaa koskevasta palautteesta ja koska ensitöikseen on huiskittu puukolla, niin niin eiköhän tarkoitus ole luultavammin ollut tappaa.

[mikkihirmu]

⬆”Tarkoitus ei ollut tappaa” on kyllä tämän selityksen koomisin kohta. Jos puhutaan yli 70 puukoniskusta ja päälle vielä muutamasta erittäin voimakkaasta iskusta tylpällä esineellä, niin ei enää kuulosta siltä, että tekijä olisi vain halunnut antaa rakentavaa palautetta työvoimapolitiikasta.

Jätit "Detsi" yhden sanan lauseestani pois;mikä oli ehkä

Todella vaikea sanoa oliko totuus se ,että oli tarkoitus tappaa vai kulminoituiko tilanne siihen ,että oli lopuksi tapettava.
Oletan että tekijällä ei ollut varmuutta siitä ,tunnistaisiko uhri hänet jos jäisi henkiin ja siksi oli pakko lopulta tappaa.
Jos tekijällä olisi ollut vakaa aikomus tappaa uhri toimimalla nopeasti , tuskin hän olisi varustautunut niin lapsellisen-omaisesti kevyellä
ja taipuisalla keittiöveitsellä.
Morapuukko tai vastaavan kokoinen leuku olisi ollut paljon uskottavampi väline tappamiseen, eikä aikaa olisi kulunut kuin korkeintaan minuutti siitä kun oli päässyt takkahuoneeseen sisään.
Tappohomma isokokoiselta mieheltä ,joka joidenkin mielestä oli vielä urheilijatyyppi
olisi ollut tuon minuutin aikana selvä. Syliote ja kiinni ja kiepsautus ympäri , takaapäin kaulavaltimot poikki.
Tämäkin asia osaltaan osoittaa sen ,että tekijä ei ottanut huomioon tekovälinettä valitessaan ,että se voi iskiessä osua luuhun ,jolloin
terä voi taipua tai katketa. Joka taipuminen sitten tapahtuikin ,mutta Lahden kannalta liian myöhään .
Lahti pystyi kuitenkin huomattavasti pienikokoisempana pistämään isolle miehelle hanttiin, ehkä juuri sen takia että iso mies ei ollutkaan
mikään urheilijatyyppi ,tai tavallaan oli ,mutta vain penkki tai soffa urheilija.
Lähes tai ehkä yli 20cm. pituusero ja luullakseni yli 30kg painoero oli jo pelkästään hyökkääjällä etunaan.
Lahdella vielä jalkavamma joka heikensi liikkuvuutta. On suoranainen ihme ,että Lahti pystyi niinkin pitkään
pistämään hyökkääjälle hanttiin mitä "häke" tallenteelta kuullaan.
Tästä päätellen voi vain todeta ,että tekijä ei ollut ehkä ikinä nähnyt miten sika teurastetaan.
Ei siihen hommaan lähdetä ohut-teräisellä keittiöveitsellä.

[Joosua]

^ Eli on varsin todennäköistä että tekijä on taustaltaan kaupunkilainen eikä maaseudun kasvatti.

Tekoväineen valinta viittaa osaltaan siihen että tekijällä ei ole väkivaltataustaa, eikä varsinkaan puukotuksia.

[Detsi]

⬆”Tarkoitus ei ollut tappaa” on kyllä tämän selityksen koomisin kohta. Jos puhutaan yli 70 puukoniskusta ja päälle vielä muutamasta erittäin voimakkaasta iskusta tylpällä esineellä, niin ei enää kuulosta siltä, että tekijä olisi vain halunnut antaa rakentavaa palautetta työvoimapolitiikasta.

Jätit "Detsi" yhden sanan lauseestani pois;mikä oli ehkä

Todella vaikea sanoa oliko totuus se ,että oli tarkoitus tappaa vai kulminoituiko tilanne siihen ,että oli lopuksi tapettava.
Oletan että tekijällä ei ollut varmuutta siitä ,tunnistaisiko uhri hänet jos jäisi henkiin ja siksi oli pakko lopulta tappaa.
Jos tekijällä olisi ollut vakaa aikomus tappaa uhri toimimalla nopeasti , tuskin hän olisi varustautunut niin lapsellisen-omaisesti kevyellä
ja taipuisalla keittiöveitsellä.
Morapuukko tai vastaavan kokoinen leuku olisi ollut paljon uskottavampi väline tappamiseen, eikä aikaa olisi kulunut kuin korkeintaan minuutti siitä kun oli päässyt takkahuoneeseen sisään.
Tappohomma isokokoiselta mieheltä ,joka joidenkin mielestä oli vielä urheilijatyyppi
olisi ollut tuon minuutin aikana selvä. Syliote ja kiinni ja kiepsautus ympäri , takaapäin kaulavaltimot poikki.
Tämäkin asia osaltaan osoittaa sen ,että tekijä ei ottanut huomioon tekovälinettä valitessaan ,että se voi iskiessä osua luuhun ,jolloin
terä voi taipua tai katketa. Joka taipuminen sitten tapahtuikin ,mutta Lahden kannalta liian myöhään .
Lahti pystyi kuitenkin huomattavasti pienikokoisempana pistämään isolle miehelle hanttiin, ehkä juuri sen takia että iso mies ei ollutkaan
mikään urheilijatyyppi ,tai tavallaan oli ,mutta vain penkki tai soffa urheilija.
Lähes tai ehkä yli 20cm. pituusero ja luullakseni yli 30kg painoero oli jo pelkästään hyökkääjällä etunaan.
Lahdella vielä jalkavamma joka heikensi liikkuvuutta. On suoranainen ihme ,että Lahti pystyi niinkin pitkään
pistämään hyökkääjälle hanttiin mitä "häke" tallenteelta kuullaan.
Tästä päätellen voi vain todeta ,että tekijä ei ollut ehkä ikinä nähnyt miten sika teurastetaan.
Ei siihen hommaan lähdetä ohut-teräisellä keittiöveitsellä.

Aika erikoinen ”pakko”. Ensin mennään aseistautuneena asuntoon, isketään lukuisia kertoja teräaseella ja käytetään vielä raskasta tylppää esinettä, mutta lopuksi tappaminen olikin muka vain tilanteen harmillinen kulminaatio.

Jos uhri surmataan siksi, ettei hän tunnistaisi tekijää, kyse on tietoisesta tappamispäätöksestä. Ja veitsi ei ollut tekijän ainoa väline. Mukana oli myös jokin tylppä esine.

[VittoriaVetra]

⬆”Tarkoitus ei ollut tappaa” on kyllä tämän selityksen koomisin kohta. Jos puhutaan yli 70 puukoniskusta ja päälle vielä muutamasta erittäin voimakkaasta iskusta tylpällä esineellä, niin ei enää kuulosta siltä, että tekijä olisi vain halunnut antaa rakentavaa palautetta työvoimapolitiikasta.

Jätit "Detsi" yhden sanan lauseestani pois;mikä oli ehkä

Todella vaikea sanoa oliko totuus se ,että oli tarkoitus tappaa vai kulminoituiko tilanne siihen ,että oli lopuksi tapettava.
Oletan että tekijällä ei ollut varmuutta siitä ,tunnistaisiko uhri hänet jos jäisi henkiin ja siksi oli pakko lopulta tappaa.
Jos tekijällä olisi ollut vakaa aikomus tappaa uhri toimimalla nopeasti , tuskin hän olisi varustautunut niin lapsellisen-omaisesti kevyellä
ja taipuisalla keittiöveitsellä.
Morapuukko tai vastaavan kokoinen leuku olisi ollut paljon uskottavampi väline tappamiseen, eikä aikaa olisi kulunut kuin korkeintaan minuutti siitä kun oli päässyt takkahuoneeseen sisään.
Tappohomma isokokoiselta mieheltä ,joka joidenkin mielestä oli vielä urheilijatyyppi
olisi ollut tuon minuutin aikana selvä. Syliote ja kiinni ja kiepsautus ympäri , takaapäin kaulavaltimot poikki.
Tämäkin asia osaltaan osoittaa sen ,että tekijä ei ottanut huomioon tekovälinettä valitessaan ,että se voi iskiessä osua luuhun ,jolloin
terä voi taipua tai katketa. Joka taipuminen sitten tapahtuikin ,mutta Lahden kannalta liian myöhään .
Lahti pystyi kuitenkin huomattavasti pienikokoisempana pistämään isolle miehelle hanttiin, ehkä juuri sen takia että iso mies ei ollutkaan
mikään urheilijatyyppi ,tai tavallaan oli ,mutta vain penkki tai soffa urheilija.
Lähes tai ehkä yli 20cm. pituusero ja luullakseni yli 30kg painoero oli jo pelkästään hyökkääjällä etunaan.
Lahdella vielä jalkavamma joka heikensi liikkuvuutta. On suoranainen ihme ,että Lahti pystyi niinkin pitkään
pistämään hyökkääjälle hanttiin mitä "häke" tallenteelta kuullaan.
Tästä päätellen voi vain todeta ,että tekijä ei ollut ehkä ikinä nähnyt miten sika teurastetaan.
Ei siihen hommaan lähdetä ohut-teräisellä keittiöveitsellä.

Ja taas tätä uhrin piilosolvausta. "tekijä ei ollut ehkä ikinä nähnyt miten sika teurastetaan. "

[mikkihirmu]

⬆”Tarkoitus ei ollut tappaa” on kyllä tämän selityksen koomisin kohta. Jos puhutaan yli 70 puukoniskusta ja päälle vielä muutamasta erittäin voimakkaasta iskusta tylpällä esineellä, niin ei enää kuulosta siltä, että tekijä olisi vain halunnut antaa rakentavaa palautetta työvoimapolitiikasta.

Jätit "Detsi" yhden sanan lauseestani pois;mikä oli ehkä

Todella vaikea sanoa oliko totuus se ,että oli tarkoitus tappaa vai kulminoituiko tilanne siihen ,että oli lopuksi tapettava.
Oletan että tekijällä ei ollut varmuutta siitä ,tunnistaisiko uhri hänet jos jäisi henkiin ja siksi oli pakko lopulta tappaa.
Jos tekijällä olisi ollut vakaa aikomus tappaa uhri toimimalla nopeasti , tuskin hän olisi varustautunut niin lapsellisen-omaisesti kevyellä
ja taipuisalla keittiöveitsellä.
Morapuukko tai vastaavan kokoinen leuku olisi ollut paljon uskottavampi väline tappamiseen, eikä aikaa olisi kulunut kuin korkeintaan minuutti siitä kun oli päässyt takkahuoneeseen sisään.
Tappohomma isokokoiselta mieheltä ,joka joidenkin mielestä oli vielä urheilijatyyppi
olisi ollut tuon minuutin aikana selvä. Syliote ja kiinni ja kiepsautus ympäri , takaapäin kaulavaltimot poikki.
Tämäkin asia osaltaan osoittaa sen ,että tekijä ei ottanut huomioon tekovälinettä valitessaan ,että se voi iskiessä osua luuhun ,jolloin
terä voi taipua tai katketa. Joka taipuminen sitten tapahtuikin ,mutta Lahden kannalta liian myöhään .
Lahti pystyi kuitenkin huomattavasti pienikokoisempana pistämään isolle miehelle hanttiin, ehkä juuri sen takia että iso mies ei ollutkaan
mikään urheilijatyyppi ,tai tavallaan oli ,mutta vain penkki tai soffa urheilija.
Lähes tai ehkä yli 20cm. pituusero ja luullakseni yli 30kg painoero oli jo pelkästään hyökkääjällä etunaan.
Lahdella vielä jalkavamma joka heikensi liikkuvuutta. On suoranainen ihme ,että Lahti pystyi niinkin pitkään
pistämään hyökkääjälle hanttiin mitä "häke" tallenteelta kuullaan.
Tästä päätellen voi vain todeta ,että tekijä ei ollut ehkä ikinä nähnyt miten sika teurastetaan.
Ei siihen hommaan lähdetä ohut-teräisellä keittiöveitsellä.

Ja taas tätä uhrin piilosolvausta. "tekijä ei ollut ehkä ikinä nähnyt miten sika teurastetaan. "

Ai jaha,että oikeen piilosolvausta. Aika erikoinen päättely yhdestä lauseesta ,jossa totean vain tekijän olleen
ehkä tietämätön siitä miten sika tapetaan. Tämähän oli vain esimerkki siitä miten homma olisi hoitunut ilman veitsellä tuikkimisia.
Johan tuo tuikkiminen veitsellä vaikuttaa lähes lapselliselta ja naurettavalta touhulta jos tosiaan olisi lähdetty sillä tarkoituksella että uhriksi valittu tapetaan mahdollisimman helposti ja nopeasti.
Jos tekijä olisi ollut aivan täysjärkinen hän olisi myös ymmärtänyt että mukaansa ottamalla työkalulla hommasta tulisi erittäin haastava ja vaikea.
Tuo hölmöilyksi luettava tekeminen osoittaa jo sen ,että tekijä ei ollut missään suhteessa tilanteen tasalla.

[Ross Sullivan]

^ Eli on varsin todennäköistä että tekijä on taustaltaan kaupunkilainen eikä maaseudun kasvatti.

Tekoväineen valinta viittaa osaltaan siihen että tekijällä ei ole väkivaltataustaa, eikä varsinkaan puukotuksia.

Tekijä on joko nainen tai sitten ns. "soijapoika" (homoseksuaali), joka ei osaa (veitsellä) lyödä.

[Pieni liekki]

^ Eli on varsin todennäköistä että tekijä on taustaltaan kaupunkilainen eikä maaseudun kasvatti.

Tekoväineen valinta viittaa osaltaan siihen että tekijällä ei ole väkivaltataustaa, eikä varsinkaan puukotuksia.

Tekijä on joko nainen tai sitten ns. "soijapoika" (homoseksuaali), joka ei osaa (veitsellä) lyödä.

Tekijä kyllä vaikutti melko kovakuntoiselta mieheltä, tosin Jukka S. Lahti saattoi olla hänen ensimmäinen henkirikosuhrinsa.