Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[MikaK]

🠅

Et ole tainnut itse lukea tuota alati linkaamaasi hesarin juttua.

Gustafssonin ei tiedetä koskaan syyllistyneen yhteenkään väkivaltarikokseen. Tiettävästi hän on elämänsä aikana joutunut tappelemaan kaksi kertaa. Syksyllä 1960 hänen kimppuunsa käytiin Helsingissä. Tietoa ei ole, löikö hän silloin takaisin. Boisman lopetti painiharrastuksensa noin 12-vuotiaana. On tavallista, että vahvin selviytyy, ja että nuoret dokaavat.

Niin ei tidetäkään syyllistyneen väkivaltarikokseen. Vaikka Gustafssonin riidankylvemisille ja tappeluillekin on useita silminnäkijöitä. Tuohon aikaan joka paikka ei ollut täysi valvontakameroita. Varmaan kynnys tuomita näissä sana sanaa vastaan tilanteissa oli suuri. Ajat olivat muutenkin erilaiset. Otettiin erää siellä täällä eikä jokainen nujalla ollut pahoinpitelysyytteeseen johtava. Todisteita ei usein ollut.

[LexVeritas]

🠅

Silkkaa roskaa taas sinulta, MikaK. Tuollaiset väitteet tulisi perustella jotenkin.

Gustafssonin ei tiedetä "kylväneen riitaa" tai "ottaneen erää siellä täällä". Ainoa henkilö, jonka tiedetään jotain sellaista kertoneen, on Antti Peltola. Hän väitti Gustafssonin kysyneen häneltä monesti "Otetaanko erä?" ja lyöneen häntä sitten silmään täysin yllättäen, mitä voi toki ihmetellä, miten se on mahdollista, ja että mikä siinä kaikessa oli taustalla. Ounastella voi asiaan liittyvän jotenkin sen, että Antti Peltolan veljen Pekan kerrotaan aikaisemmin hakanneen Gustafssonin Askistossa. Sikäläiset Ahti Toivola ja ja Tauno Ratinen sen sijaan todistivat oikeudessa, etteivät olleet koskaan nähneet tai edes kuulleet Gustafssonin koskaan tapelleen missään.

[Ross Sullivan]

🠅

Et ole tainnut itse lukea tuota alati linkaamaasi hesarin juttua.

Gustafssonin ei tiedetä koskaan syyllistyneen yhteenkään väkivaltarikokseen. Tiettävästi hän on elämänsä aikana joutunut tappelemaan kaksi kertaa. Syksyllä 1960 hänen kimppuunsa käytiin Helsingissä. Tietoa ei ole, löikö hän silloin takaisin. Boisman lopetti painiharrastuksensa noin 12-vuotiaana. On tavallista, että vahvin selviytyy, ja että nuoret dokaavat.

Niin ei tidetäkään syyllistyneen väkivaltarikokseen. Vaikka Gustafssonin riidankylvemisille ja tappeluillekin on useita silminnäkijöitä. Tuohon aikaan joka paikka ei ollut täysi valvontakameroita. Varmaan kynnys tuomita näissä sana sanaa vastaan tilanteissa oli suuri. Ajat olivat muutenkin erilaiset. Otettiin erää siellä täällä eikä jokainen nujalla ollut pahoinpitelysyytteeseen johtava. Todisteita ei usein ollut.

Niin, ihan tavanomaista käyttäytymistä kyseisen aikakauden (mustalaiskalakauppiaalta näyttävälle) diinarille.

[LexVeritas]

🠅
Selvitä nyt ensin itsellesi, mikä on diinari ja millä vuosikymmenellä heitä oli.

[Ross Sullivan]

Suomessa pitäisi oikeuskäytännössä painottaa selkeästi enemmän todistajien uskottavuutta anglosaksiseen tapaan. Mustalaiskalakauppiasdiinarin kertomukselle ei pitäisi antaa minkäänlaista lähtökohtaista arvoa.

[MikaK]

Gustafsson on ainoa jonka tiedetään olleen paikalla eli ainoa tunnettu henkilö jolla on ollut tilaisuus ja motiivi tekoon, mahdollinen riita. Sitä en tiedä onko halukkuutta ns. kuolinvuodetunnustukseen. Elinaikanaanhan tunnustuksia on useita vaikkeivat ne vankeuteen johtaneetkaan. Markku Tuomiselle, Virpille sekä ainakin kolmaskin kertomus on ravintolassa tapahtuneesta tunnustuksesta. En tiedä onko useampiakin?

Lisäksi tarinat ovat muuttuneet useaan kertaan. Viinaa ei ollut mukana kunnes olikin. Seksiä ei haettu kunnes kondomit olikin mukana. Youtubehassahan on useita jenkeistä taltioituja kuulusteluja missä kuulusteltavan tarinat ovat muuttuneet useaan kertaan. Eilen katsoin yhden missä vaimo oli ampunut "vahingossa" miehensä ja kertoili tarinaa tunkeutujasta ja tarina muuttui useaan otteeseen. Elinkautinen tuli murhasta. Yhteistä näille muuttuville tarinoille on ollut syyllisyys. Syyttömänhän ei tarvitse keksiä mitään. Toki aihetodisteita vain.

[LexVeritas]

Gustafsson on ainoa jonka tiedetään olleen paikalla eli ainoa tunnettu henkilö jolla on ollut tilaisuus ja motiivi tekoon, mahdollinen riita. Sitä en tiedä onko halukkuutta ns. kuolinvuodetunnustukseen. Elinaikanaanhan tunnustuksia on useita vaikkeivat ne vankeuteen johtaneetkaan. Markku Tuomiselle, Virpille sekä ainakin kolmaskin kertomus on ravintolassa tapahtuneesta tunnustuksesta. En tiedä onko useampiakin?

Lisäksi tarinat ovat muuttuneet useaan kertaan. Viinaa ei ollut mukana kunnes olikin. Seksiä ei haettu kunnes kondomit olikin mukana. Youtubehassahan on useita jenkeistä taltioituja kuulusteluja missä kuulusteltavan tarinat ovat muuttuneet useaan kertaan. Eilen katsoin yhden missä vaimo oli ampunut "vahingossa" miehensä ja kertoili tarinaa tunkeutujasta ja tarina muuttui useaan otteeseen. Elinkautinen tuli murhasta. Yhteistä näille muuttuville tarinoille on ollut syyllisyys. Syyttömänhän ei tarvitse keksiä mitään. Toki aihetodisteita vain.

Nopeat korjaukset MikaK:n koomisen virheellisiin höpinöihin:

- murhapaikalla ja sen läheisyydessä nähtiin todellakin tuntemattomia miehiä
- Gustafssonilla ei tiedetä olleen motiivia
- tunnustuksista, joita Gustafsson olisi tehnyt, ei ole tietoa.

"Tyyppi, jolla oli puukko takataskussa, esitteli itsensä turkulaisessa ravintolassa kolmoismurhaaja Nils Gustafssoniksi"

- Gustafsson kertoi heti ensimmäisessä kuulustelussaan 23.6.1960, että mukana oli viinaa.
- Gustafsson kertoi, ettei tarkoitus ollut välttämättä päästä pukille asti, ja kortsut olivat mukana "varmuuden vuoksi", jos.

Huomattakoon, että Björklundilla oli kuukautiset. Ehkä se on MikaK:n mielestä erittäin raskas aihetodiste? Gustafsson murhasi parhaan kaverinsa ja kaksi pikkutyttöä menstruaation aiheuttaman mielipahan takia?

[JasseHames]

Suomessa pitäisi oikeuskäytännössä painottaa selkeästi enemmän todistajien uskottavuutta anglosaksiseen tapaan. Mustalaiskalakauppiasdiinarin kertomukselle ei pitäisi antaa minkäänlaista lähtökohtaista arvoa.

Tarkoitatkohan sellaista tapaa arvioida todistajan "uskottavuutta" kuin yhdysvaltalaisissa (fiktiivisissä ja lapsellisissa) rikossarjoissa vai sitä, että onko todistaja automaattisesti epäuskottava täsmälleen silloin, kun tämän kertomus ei sovi omaan, oikeaan ennakkokäsitykseesi tapahtumista. Ja miten se nyt menikään, jos todistaja puhuu "lähtökohtaisesti" totta, niin miten hänen tiedetään valehtelevan. Ai niin, hyvin huomattavat henkilöt vain tietävät sen, milloin "lähtökohtaisesti" totta puhuva todistaja puhuu totta ja milloin valehtelee tai on epäuskottava, mutta tuomioistuimen tuomarit eivät voi tätä mistään oikein päätellä eivätkä edes sitä, milloin joku on "lähtökohtaisesti" uskottava, vaikkei aiheesta mitään tutkimuksia olisi tehtykään. Toisaalta miten myöskään tiedetään, ettei todistaja (vaikka olisikin "lähtökohtaisesti" totta puhuva -todistaja) puhu tietämättään ja tahattomasti totuudenvastaisesti havaitsemistaan asioista kuten siinä viittaamassasi tutkimuksessa, jonka mukaan silminnäkijän havainnot voivat olla virheellisiä. Niinpä niin, hyvin huomattavat henkilöt vain tietävät, niin se vain on. Tai sitten ei.

[Ross Sullivan]

Gustafsson on ainoa jonka tiedetään olleen paikalla eli ainoa tunnettu henkilö jolla on ollut tilaisuus ja motiivi tekoon, mahdollinen riita. Sitä en tiedä onko halukkuutta ns. kuolinvuodetunnustukseen. Elinaikanaanhan tunnustuksia on useita vaikkeivat ne vankeuteen johtaneetkaan. Markku Tuomiselle, Virpille sekä ainakin kolmaskin kertomus on ravintolassa tapahtuneesta tunnustuksesta. En tiedä onko useampiakin?

Lisäksi tarinat ovat muuttuneet useaan kertaan. Viinaa ei ollut mukana kunnes olikin. Seksiä ei haettu kunnes kondomit olikin mukana. Youtubehassahan on useita jenkeistä taltioituja kuulusteluja missä kuulusteltavan tarinat ovat muuttuneet useaan kertaan. Eilen katsoin yhden missä vaimo oli ampunut "vahingossa" miehensä ja kertoili tarinaa tunkeutujasta ja tarina muuttui useaan otteeseen. Elinkautinen tuli murhasta. Yhteistä näille muuttuville tarinoille on ollut syyllisyys. Syyttömänhän ei tarvitse keksiä mitään. Toki aihetodisteita vain.

Sehän se on, että valehtelijan pitää muistaa aina aiempi versio tapahtumista, eikä se ole ihan helppoa. Varsinkaan, kun valehtelijana on toiminut bussikuski, joka on heikkolahjaiseksi ja väkivaltaiseksi tiedetty mustalaiskalakauppiaalta näyttänyt diinari.

Sen lisäksihän vielä erikseen Nissen muistinmenetys palautumiseen on noudattanut valehtelun kaavaa. Tätähän on Hähhänen kommentoinutkin:

"Muistinmenetys kuin fiktiossa
Huhtikuun alussa julkaistussa kirjassaan Profiloija (Bazar Kustannus) Helinä Häkkänen kertoo näkemyksensä paitsi Nils Gustafssonin muistinmenetyksestä myös siitä, kuinka sitä käsiteltiin oikeudessa.

Gustafsson vapautettiin syytteestä käräjä­oikeudessa vuonna 2005 eikä tuomiosta valitettu.

”Katsoin sen tuomion läpi kunnolla oikeastaan vasta kirjaani varten”, Häkkänen sanoo.

”Gustafssonin kuulusteluissa kuvailemat vammat ja myöhemmin oikeudessa kuvatut Gustafssonin vammat eivät vastaa toisiaan. Lisäksi Gustafsson kertoi, että hänen muistinsa tapahtumasta oli kadonnut kokonaan eikä ole myöhemmin palautunut lainkaan. Tämä vastaa sitä, miten muistinmenetykset esitetään fiktiossa, mutta ei sitä, miten muistinmenetykset oikeasti ilmenevät.”

Häkkänen on profiloijan uransa jälkeen toiminut myös lakialalla. Siltä pohjalta hän olisi mielellään nähnyt Gustafssonin vastaamassa syytteisiin vielä hovioikeudessakin.

Bodomin lisäksi Häkkänen on arvioinut muistinmenetystä myös toisessa paljon julkisuutta saaneessa tapauksessa. Entinen formulakuski Jyrki Järvilehto tuomittiin vuonna 2011 törkeästä kuolemantuottamuksesta, kun hänen todettiin ajaneen venettä humalassa ja aiheuttaneen kyydissä olleen ystävänsä menehtymisen.

Syyte hylättiin hovioikeudessa, ja Järvilehdon puolustusta tuki Häkkäsen lausunto, jonka mukaan Järvilehdon kertomus muistinmenetyksestään oli uskottava."


https://seura.fi/viihde/julkkikset/prof ... -hakkanen/

Espoon käräjäoikeuden housuunpaskominen on omassa sarjassaan, mutta kylläpä jättivät syyttäjätkin argumentoinnin rakentamisen heikoksi siihen nähden, mitä olisi ollut mahdollista todisteluin esittää.

[MikaK]

Nopeat korjaukset MikaK:n koomisen virheellisiin höpinöihin:

- murhapaikalla ja sen läheisyydessä nähtiin todellakin tuntemattomia miehiä
- Gustafssonilla ei tiedetä olleen motiivia
- tunnustuksista, joita Gustafsson olisi tehnyt, ei ole tietoa.

"Tyyppi, jolla oli puukko takataskussa, esitteli itsensä turkulaisessa ravintolassa kolmoismurhaaja Nils Gustafssoniksi"

- Gustafsson kertoi heti ensimmäisessä kuulustelussaan 23.6.1960, että mukana oli viinaa.
- Gustafsson kertoi, ettei tarkoitus ollut välttämättä päästä pukille asti, ja kortsut olivat mukana "varmuuden vuoksi", jos.

Huomattakoon, että Björklundilla oli kuukautiset. Ehkä se on MikaK:n mielestä erittäin raskas aihetodiste? Gustafsson murhasi parhaan kaverinsa ja kaksi pikkutyttöä menstruaation aiheuttaman mielipahan takia?

Tässä on tietoa ainakin Virpin ja Liisan kertomista tunnustuksista niin voit tarkastaa tietosi:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000005765.html

Muistelen kyllä että Nilsin tarinat ainakin viinan/pullojen määristä ovat muuttuneet. Jos ei niin ainakin välillä on uitu, välillä ei uitu kun ei ollut uimahousuja ja oliko välillä uitu tyttöjenkin uimapuvuissa. Välillä oli onkinut vain Seppo ja välillä taas molemmat pojat. Melkosesti on tarinat muuttuneet tilanteen mukaan. Riidasta ei ehkä ole todisteita eikä voisikaan olla kun muut riitelijät on kuolleita. Päihtyneenä kuukautiset ja torjuminen on hyvinkin voineet olla se viimeinen niitti tuonikäiselle kiivasluontoiselle pojalle. Mahdollisesti myös saanut tietää ettei ollut Björklundin ainoa poikakaveri. Moni asia siis voinut tulla yllätyksenä ja pettymyksenä. Viha ja ylitappo on kohdistuneet juuri Nissen kumppaniin. Ei varmasti suunniteltu kolmoismurha mutta ei ketään olisi voinut enää henkiinkään jättää.

Uhrien torjuntavammat puhuvat ulkopuolista tekijää vastaan. Kaiken järjen mukaan myös hyökkääjä olisi vereentynyt paikalla ja jättänyt jälkiään. Lisäksi uhrien vammat on liian täsmällisiä. Jos hyökkääjä olisi yllättäen katkonut narut ja puukotellut liikkuvia kroppia olisi iskuja siellä täällä uhreissa. Nyt näyttää että on täsmäiskuilla ja näköyhteydellä viimeistelty yksi kerrallaan sitä mukaan kun on "ollut pakko".

[LexVeritas]

Nopeat korjaukset MikaK:n koomisen virheellisiin höpinöihin:

- murhapaikalla ja sen läheisyydessä nähtiin todellakin tuntemattomia miehiä
- Gustafssonilla ei tiedetä olleen motiivia
- tunnustuksista, joita Gustafsson olisi tehnyt, ei ole tietoa.

"Tyyppi, jolla oli puukko takataskussa, esitteli itsensä turkulaisessa ravintolassa kolmoismurhaaja Nils Gustafssoniksi"

- Gustafsson kertoi heti ensimmäisessä kuulustelussaan 23.6.1960, että mukana oli viinaa.
- Gustafsson kertoi, ettei tarkoitus ollut välttämättä päästä pukille asti, ja kortsut olivat mukana "varmuuden vuoksi", jos.

Huomattakoon, että Björklundilla oli kuukautiset. Ehkä se on MikaK:n mielestä erittäin raskas aihetodiste? Gustafsson murhasi parhaan kaverinsa ja kaksi pikkutyttöä menstruaation aiheuttaman mielipahan takia?

Tässä on tietoa ainakin Virpin ja Liisan kertomista tunnustuksista niin voit tarkastaa tietosi:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000005765.html

Muistelen kyllä että Nilsin tarinat ainakin viinan/pullojen määristä ovat muuttuneet. Jos ei niin ainakin välillä on uitu, välillä ei uitu kun ei ollut uimahousuja ja oliko välillä uitu tyttöjenkin uimapuvuissa. Välillä oli onkinut vain Seppo ja välillä taas molemmat pojat. Melkosesti on tarinat muuttuneet tilanteen mukaan. Riidasta ei ehkä ole todisteita eikä voisikaan olla kun muut riitelijät on kuolleita. Päihtyneenä kuukautiset ja torjuminen on hyvinkin voineet olla se viimeinen niitti tuonikäiselle kiivasluontoiselle pojalle. Mahdollisesti myös saanut tietää ettei ollut Björklundin ainoa poikakaveri. Moni asia siis voinut tulla yllätyksenä ja pettymyksenä. Viha ja ylitappo on kohdistuneet juuri Nissen kumppaniin. Ei varmasti suunniteltu kolmoismurha mutta ei ketään olisi voinut enää henkiinkään jättää.

Uhrien torjuntavammat puhuvat ulkopuolista tekijää vastaan. Kaiken järjen mukaan myös hyökkääjä olisi vereentynyt paikalla ja jättänyt jälkiään. Lisäksi uhrien vammat on liian täsmällisiä. Jos hyökkääjä olisi yllättäen katkonut narut ja puukotellut liikkuvia kroppia olisi iskuja siellä täällä uhreissa. Nyt näyttää että on täsmäiskuilla ja näköyhteydellä viimeistelty yksi kerrallaan sitä mukaan kun on "ollut pakko".

Olet kyllä harvinaisen pahasti jumiutunut omiin uskomuksiisi.

Virpin ja Liisan kertomuksilla ei ole mitään näyttöarvoa. Syyttäjät eivät huolineet heitä todistamaan. He totesivat esim. Virpiin liittyen, että hänellä on "uskottavuusongelma". Entäs onko Liisa edes tunnistanut hänelle "tunnustanutta" miestä Gustafssoniksi? Ei tiettävästi ole.

Lisäksi näyttää siltä, ettet hoksaa vaihtoehtona, että ensin hutkitaan astalolla ja puukolla, sitten hutkitaan lisää, ja lopuksi tutkitaan saalista ja unohdetaan verinen ja spermainen rätti murhapaikalle.

Et ilmeisestikään lainkaan ymmärrä KRP:n tutkijoiden julkisten lausuntojen merkitystä, ettei teltan kaikkia verijälkiö tutkittu, ja tutkituistakin n. 20 jäi tunnistamattomiksi.

Kyllä monenlainen mahdollista on, mutta kun väität, että Gustafsson on kolmoismurhaaja, niin pitää olla paljon muitakin "erittäin raskaita aihetodisteita" sen lisäksi, ettei hän 44 vuoden jälkeen esimerkiksi enää muistanut, onkiko hän illalla vai ei, tai oliko juotu viina Salmisaarta vai Vaakunaa. Siihenkin pitää muuten korjata, että Gustafsson ei itse asiassa edes väittänyt onkineensa, vaan hän kertoi onkimisesta "me ongittiin", minkä nyt voi ymmärtää puhekielessä niinkin, että vain jotkut tai joku porukasta onki.

[Ross Sullivan]

Nopeat korjaukset MikaK:n koomisen virheellisiin höpinöihin:

- murhapaikalla ja sen läheisyydessä nähtiin todellakin tuntemattomia miehiä
- Gustafssonilla ei tiedetä olleen motiivia
- tunnustuksista, joita Gustafsson olisi tehnyt, ei ole tietoa.

"Tyyppi, jolla oli puukko takataskussa, esitteli itsensä turkulaisessa ravintolassa kolmoismurhaaja Nils Gustafssoniksi"

- Gustafsson kertoi heti ensimmäisessä kuulustelussaan 23.6.1960, että mukana oli viinaa.
- Gustafsson kertoi, ettei tarkoitus ollut välttämättä päästä pukille asti, ja kortsut olivat mukana "varmuuden vuoksi", jos.

Huomattakoon, että Björklundilla oli kuukautiset. Ehkä se on MikaK:n mielestä erittäin raskas aihetodiste? Gustafsson murhasi parhaan kaverinsa ja kaksi pikkutyttöä menstruaation aiheuttaman mielipahan takia?

Tässä on tietoa ainakin Virpin ja Liisan kertomista tunnustuksista niin voit tarkastaa tietosi:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000005765.html

Muistelen kyllä että Nilsin tarinat ainakin viinan/pullojen määristä ovat muuttuneet. Jos ei niin ainakin välillä on uitu, välillä ei uitu kun ei ollut uimahousuja ja oliko välillä uitu tyttöjenkin uimapuvuissa. Välillä oli onkinut vain Seppo ja välillä taas molemmat pojat. Melkosesti on tarinat muuttuneet tilanteen mukaan. Riidasta ei ehkä ole todisteita eikä voisikaan olla kun muut riitelijät on kuolleita. Päihtyneenä kuukautiset ja torjuminen on hyvinkin voineet olla se viimeinen niitti tuonikäiselle kiivasluontoiselle pojalle. Mahdollisesti myös saanut tietää ettei ollut Björklundin ainoa poikakaveri. Moni asia siis voinut tulla yllätyksenä ja pettymyksenä. Viha ja ylitappo on kohdistuneet juuri Nissen kumppaniin. Ei varmasti suunniteltu kolmoismurha mutta ei ketään olisi voinut enää henkiinkään jättää.

Uhrien torjuntavammat puhuvat ulkopuolista tekijää vastaan. Kaiken järjen mukaan myös hyökkääjä olisi vereentynyt paikalla ja jättänyt jälkiään. Lisäksi uhrien vammat on liian täsmällisiä. Jos hyökkääjä olisi yllättäen katkonut narut ja puukotellut liikkuvia kroppia olisi iskuja siellä täällä uhreissa. Nyt näyttää että on täsmäiskuilla ja näköyhteydellä viimeistelty yksi kerrallaan sitä mukaan kun on "ollut pakko".

Hesarissa oli yhdessä jutussa listattu ne kaikki Nissen kertomusten ristiriitaisuudet. Niitähän on muuten paljon. Olen linkittänyt sen Minfoon, mutta en muista enää ketjua. Laitan uudestaan, jos löydän jutun.

"Uhrien torjuntavammat puhuvat ulkopuolista tekijää vastaan. Kaiken järjen mukaan myös hyökkääjä olisi vereentynyt paikalla ja jättänyt jälkiään." Tämä on hyvä havainto. On siellä kuitenkin ollut vastassa 4 ihmistä, joista 2 ihan puolustautumiseen kykeneviä poikia.

[LexVeritas]

🠅

Uhrien torjuntavammat puhuvat ulkopuolista tekijää vastaan. Kaiken järjen mukaan myös hyökkääjä olisi vereentynyt paikalla ja jättänyt jälkiään.

"Todella hyvä havainto" konditionaalissa ilmaistuna, koska juuri niinhän saattoi tapahtua. Huomattakoon kuitenkin, että uhrien torjuntavammat eivät aiheuta verenvuotoja hyökkääjälle.

Kuten Krp:n tutkijat Matti Karjalainen ja Anja Ytti julkisesti totesivat, niin teltan kaikkia verijälkiä ei tutkittu, ja tutkituistakin n. 20 jäi dna-profiililtaan tunnistamattomiksi.
Lisäksi teltalta löytyi rätti, jonka veripirskeet eivät sopineet uhrien veriryhmiin.

Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää. Kaikkia teltan verijälkiä ei tutkittu. Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään.
(Rikoskemisti Matti Karjalainen, Krp)

Kaikista (tutkituista) verijäljistä ei saatu tunnistettavaa dna:ta.
(Tekninen tutkija Anja Ytti, Krp)

Telttaan tehtyjen viiltojen, puukoniskujälkien ja repeämien järjestyksestä ei voi päätellä mitään. Viilto- ja repeämäjäljet ovat kuitenkin syntyneet pääsääntöisesti ennen verijälkiä.
(Tekninen tutkija Johanna Lehto, Krp)

Lehdon kontekstissa käyttämään "pääsääntöisyyteen" liittyen huomattakoon, että murhapaikalle ensimmäisenä poliisina saapuneen Kauko Paavolan mukaan ambulanssimiehet olivat leikanneet telttaa auki.

Surmapaikalle saapui ennen Leppävaarasta lähtenyttä poliisipartiota ambulanssi. Ennen poliisien tuloa lääkintähenkilökunta oli leikannut teltan auki. Todettuaan uhrit kuolleiksi ambulanssimiehet peittelivät ruumiit uteliaiden katseilta telttakankaalla. Näin kertoo toinen partion konstaapeleista, eläkkeellä oleva Kauko Paavola sanomalehti HBL:n haastattelussa.

(Iltalehti 8.4.2004)

[MikaK]

Lisäksi teltalta löytyi rätti, jonka veripirskeet eivät sopineet uhrien veriryhmiin.

Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää. Kaikkia teltan verijälkiä ei tutkittu. Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään.
(Rikoskemisti Matti Karjalainen, Krp)

Ja vastaavasti jos teltan ulkopuolelta löytyy maastosta jokin rätti niin siitä ei voi päätellä että se liittyisi mitenkään tähän "murhaseurueeseen". Sehän on täysin selvää.

Jännä että Liisalle esitetty tunnustus on "uskottavuusongelma" mutta se että Nissen tarinat muuttuu on vain siitä kiinni et "eihän sitä voi 40v takaa muistaa" mutta jos todistajilla on yksisin fakta hieman väärä niin uskottavuus menee siinä. Vaikka sama aika voi olla kulunut.

[LexVeritas]

🠅

Se varmaan on sinulle omasta mielestäsi "täysin selvää", uskon sen.

Teltan verijälkitutkimus oli puutteelinen, kuten Keskusrikospoliisin verijälkiryhmän tutkijat Matti Karjalainen ja Anja Ytti totesivat. Tutkinnanjohto ei antanut lupaa tutkia telttaa kokonaan.

Kyseinen Esko Longan omaisuudeksi tunnistettu spermainen ja verinen rätti löytyi muutaman senttimetrin päästä teltasta, sen ikkunapäädyn luota. Ikkunan alla telttakankaassa oli lukuisia verijälkiä, joita ei tutkittu/joista ei saatu tunnistettua dna-profiilia. Rikospaikkaa tutkinut ylikonstaapeli, myöhempi poliisipäällikkö Gösta Lönnberg ikuisti liinan löytöhetken sijainnin rikospaikkapiirrokseensa.

Siinä sen sijaan ei ole kontekstissa paljon jännää, etteivät syyttäjät huolineet Liisaa todistamaan ja kertomaan, kuinka pikkujoulutunnelmissa joku "kolmoismurhaaja Nils Gustafssoniksi" itsensä esitellyt häirikkö poistettiin turkulaisesta ravintolasta puukkoineen. Kuten sanottu, niin Liisa ei tiettävästi koskaan edes väittänyt tunnistaneensa ko. tyyppiä Nils Gustafssoniksi.