Markku Tuominen on kuollut

[Ross Sullivan]

Jos KRP ja alioikeus ovat eri mieltä syyllisyyskysymyksestä, niin käsittääkseni KRP:n näkemyksellä on suurempi ammatillinen luotettavuusarvio.

Käsittämättömän mielisairasta paskaa jälleen kerran. Oikeusvaltiossa tuomioistuimet ratkaisevat syyllisyyskysymykset eivätkä esitutkintaviranomaiset. Voit yrittää miettiä syitä, miksi tällaiseen järjestelmään on päädytty.

Ai niin, ilmeisesti taas vain hyvin huomattavat henkilöt voivat tietää KRP:n osuvan syyllisyysarvioinnissa useammin oikeaan kuin tuomioistuimet...

Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa voi nimenomaan käydä niin että tutkintaviranomaiset ratikaisevat jutun ja löytävät syyllisen vaikka 90% todennäköisyydellä mutta tuo 10% on oikeuslaitoksen mielestä "järkevä epäily" ja syytteet tulee hylätä vaikka 90%n syyllinen on nalkissa.

Tässä käräjien loppuratkaisussa oli todella monta syyttäjän todistetta mihin päätöksessä otettu mitään kantaa. Sivuutettiin täysin. Juttu oli vanha ja vaikea niin se houkutteli menemään siitä mistä aita oli matalin. Jokainen voi katsoa sen Youtube-pätkän missä syyttäjä loppulausunnossaan ansiokkaasti ja lähes aukottomasti perustelee miksi tekijä on Gustafsson.

Se on juuri näin! Jos KRP ja alioikeus ovat eri mieltä syyllisyyskysymyksestä, niin käsittääkseni KRP:n näkemyksellä on suurempi ammatillinen luotettavuusarvio.

Tulkitsen, että argumentti upposi myös Hamekseen hymiöistä päätellen.

[LexVeritas]

🠅

Tulkitsen niin, ettet tiedä mikä on KRP.

Kyseisessä videossa syyttäjä ei perustele mitään/esitä mitään todisteita, vaan kertoo virheellisiä käsityksiään eli arvailujaan, joiden tueksi ei siis löydetty todisteita, vaan päinvastoin: Todisteet tukivat Gustafssonin syyttömyyttä.

Oikeudenkäynnin aikana selvisi aukottomasti, ettei syyttäjillä ollut esittää mitään asiallista näyttöä väittämästään Gustafssonin syyllisyydestä.

[JasseHames]

Jos KRP ja alioikeus ovat eri mieltä syyllisyyskysymyksestä, niin käsittääkseni KRP:n näkemyksellä on suurempi ammatillinen luotettavuusarvio.

Käsittämättömän mielisairasta paskaa jälleen kerran. Oikeusvaltiossa tuomioistuimet ratkaisevat syyllisyyskysymykset eivätkä esitutkintaviranomaiset. Voit yrittää miettiä syitä, miksi tällaiseen järjestelmään on päädytty.

Ai niin, ilmeisesti taas vain hyvin huomattavat henkilöt voivat tietää KRP:n osuvan syyllisyysarvioinnissa useammin oikeaan kuin tuomioistuimet...

Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa voi nimenomaan käydä niin että tutkintaviranomaiset ratikaisevat jutun ja löytävät syyllisen vaikka 90% todennäköisyydellä mutta tuo 10% on oikeuslaitoksen mielestä "järkevä epäily" ja syytteet tulee hylätä vaikka 90%n syyllinen on nalkissa.

Voivatko vain hyvin huomattavat henkilöt tietää sen, milloin 100 prosenttisen varmasti syyllinen voidaan osoittaa vain 90 prosentin varmuudella syylliseksi.

[MikaK]

🠅

Tulkitsen niin, ettet tiedä mikä on KRP.

Kyseisessä videossa syyttäjä ei perustele mitään/esitä mitään todisteita, vaan kertoo virheellisiä käsityksiään eli arvailujaan, joiden tueksi ei siis löydetty todisteita, vaan päinvastoin: Todisteet tukivat Gustafssonin syyttömyyttä.

Oikeudenkäynnin aikana selvisi aukottomasti, ettei syyttäjillä ollut esittää mitään asiallista näyttöä väittämästään Gustafssonin syyllisyydestä.

Sen aikakauden tutkinta oli puutteellista ja jäljet sotkettiin ihmisten toimesta jotka päästettiin rikospaikalle ilman kunnolista eristystä. Siinä tekijällä kävi tuuri. Ja olisi siinä videossa lukuisia aihetodisteita. Jos aihetodisteen määritelmä ei ole tuttu niin kertaan sen vielä: aihetodiste eli indisio on todiste jonka perusteella asiaa voidaan pitää todennäköisenä mutta joka ei suoraan todista asiaa. Aihetodisteista voidaan tehdä johtopäätöksiä. Kuten se että teltan narut oli katkottu jälkikäteen ja veriset kengät viety piiloon eli tekopaikkaa oli lavastettu jälkikäteen. Ruumiita riisuttu ja siirrelty jotta teko näyttäisi seksuaalirikollisen tekemältä. Mahdollisesti muistettu että aiemmin Tulilahdella kenkiä ja tavaroita oli piiloteltu ja haluttiin saada teot näyttämään saman tekijän teoilta.

Nämä on kaikki aihetodisteita: eivät todista Gustafssonin syyllisyyttä suoraan mutta voidaan pitää todennäköisenä johtopäätöksenä ETTEI ulkopuolinen tekijä jäisi lavastelemaan tekopaikkaa koska se olisi turhaa vaan hänellä olisi kiire pois tekopaikalta.

[LexVeritas]

🠅
Mitään lavastuksia ei tiedetä tehdyn.

Olet täysin väärässä myös tuossa aihetodistekäsityksessäsi. Mikään Gustafssonia vastaan esitetty arvelu ei täyttänyt aihetodisteelle asetettuja kriteerejä. Kuten esimerkiksi KRP:n verijälkitutkimusryhmän Anja Ytti oikeudessa todisti: Mikään verijäljissä ei suoraan eikä edes epäsuoraan viittaa Gustafssonin syyllisyyteen. Asia oli päinvastoin: Verijälkitutkimustulokset tukivat Gustafssonin syyttömyyttä. KRP:n asiantuntijat totesivat, ettei esimerkiksi teltasta voida tehdä johtopäätöksiä, kuka todennäköisimmin on syyllinen. "Senhän ymmärtää lapsikin, ettei sellaista johtopäätöstä, ettei paikalla olisi ollut seurueeseen kuulumaton tuntematon henkilö, voida tehdä", kommentoi tutkimusryhmään kuulunut KRP:n rikoskemisti Matti Karjalainen lehtihaastattelussa.
Jos esimerkiksi Gustafssonin olisi nähty kuljeskelemassa murhapaikan läheisyydessä verisenä puukko kädessä, ennen kuin hänet löydettiin murhapaikalta makaamasta, se olisi mahdollinen aihetodiste.
Olet ilmeisestikin niin syvällä juridiikan perusasioihin lukeutuvan indusion väärinymmärtämisessä, että keskustelu kanssasi on turhaa. Etenkin, kun se tapahtuu väärässä ketjussa.

[LexVeritas]

...indision ymmärtämisestä puhumattakaan. Saniaiset ovat asia erikseen.

Täysin käsittämätöntä on Markku Tuomisen esimiehen Tero Haapalan toiminta tässä mielessä: Vaikka verijälkitutkimusryhmä takuulla tiesi, ettei mitään pätevää todistetta Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ollut löytynyt, tutkinnanjohtaja Haapala julisti - vastoin kaikkia hyviä poliisitapoja - iltapäivälehtien sivuilla, että "Näyttö tulee pitämään".

[MikaK]

Jos esimerkiksi Gustafssonin olisi nähty kuljeskelemassa murhapaikan läheisyydessä verisenä puukko kädessä, ennen kuin hänet löydettiin murhapaikalta makaamasta, se olisi mahdollinen aihetodiste.
Olet ilmeisestikin niin syvällä juridiikan perusasioihin lukeutuvan indusion väärinymmärtämisessä, että keskustelu kanssasi on turhaa. Etenkin, kun se tapahtuu väärässä ketjussa.

Kannattaa kerrata tai käydä suorittamassa oikeutieteen perusteet uudelleen. Itse kävin Hopun oikeustieteteiden kurssilla jo parisenkymmentä vuotta sitten. Siellä professori kävi aihetodisteen määritelmän läpi. Tuollainen missä henkilö nähdään itse teossa veitsi kädessä silminnäkijän toimesta on jo oikea todiste. Aihetodiste vain viittaa johonkin asiaan.

[JasseHames]

Jos esimerkiksi Gustafssonin olisi nähty kuljeskelemassa murhapaikan läheisyydessä verisenä puukko kädessä, ennen kuin hänet löydettiin murhapaikalta makaamasta, se olisi mahdollinen aihetodiste.
Olet ilmeisestikin niin syvällä juridiikan perusasioihin lukeutuvan indusion väärinymmärtämisessä, että keskustelu kanssasi on turhaa. Etenkin, kun se tapahtuu väärässä ketjussa.

Kannattaa kerrata tai käydä suorittamassa oikeutieteen perusteet uudelleen. Itse kävin Hopun oikeustieteteiden kurssilla jo parisenkymmentä vuotta sitten. Siellä professori kävi aihetodisteen määritelmän läpi. Tuollainen missä henkilö nähdään itse teossa veitsi kädessä silminnäkijän toimesta on jo oikea todiste. Aihetodiste vain viittaa johonkin asiaan.

Laitetaanpa sitten sinulle pari oikeaa aihetodistetta Gustafssonin syyttömyydestä:

On äärimmäisen epätodennäköistä, että Boisman pystyi lyömään ja potkimaan sokkona telttakankaan läpi



Gustafssonille mm. likvorvuodon, kallonmurtuman, keskivaikean aivovamman sekä täysin selvästi suoralinjaisen eli kuin teräaseella aiheutetun ison haavan poskeen, josta lääkäri Ilmo Hassien mukaan näkyi läpi hampaat. Pelkästään näillä perusteilla on siis äärimmäisen todennäköistä, että tekijä oli telttaseurueeseen kuulumaton, ulkopuolinen henkilö.

Yhdistetäänpä aihetodisteet:





Täysin selvästi teräaseen aiheuttama vamma. Saa olla toista mieltä, mutta se on hourailua.

[LexVeritas]

Jos esimerkiksi Gustafssonin olisi nähty kuljeskelemassa murhapaikan läheisyydessä verisenä puukko kädessä, ennen kuin hänet löydettiin murhapaikalta makaamasta, se olisi mahdollinen aihetodiste.
Olet ilmeisestikin niin syvällä juridiikan perusasioihin lukeutuvan indusion väärinymmärtämisessä, että keskustelu kanssasi on turhaa. Etenkin, kun se tapahtuu väärässä ketjussa.

Kannattaa kerrata tai käydä suorittamassa oikeutieteen perusteet uudelleen. Itse kävin Hopun oikeustieteteiden kurssilla jo parisenkymmentä vuotta sitten. Siellä professori kävi aihetodisteen määritelmän läpi. Tuollainen missä henkilö nähdään itse teossa veitsi kädessä silminnäkijän toimesta on jo oikea todiste. Aihetodiste vain viittaa johonkin asiaan.

Väittämäsi "Hopun aihetodistemääritelmä" on virheellinen, eikä se sovi Gustafssoninkaan tapaukseen.

Se, että joku nähdään murhapaikalla ase kädessä, mutta kukaan ei näe itse murhaa, ei ole todiste siitä, että hän olisi murhannut jonkun. Se on aihetodiste, ei todiste. Jotta se olisi todiste, jonkun pitäisi nähdä ko. henkilön käyttävän sitä asetta murhatarkoituksessa. Kukaan ei tiettävästi ole nähnyt Gustafssonia liikuskelemassa murhapaikalla.
Mosaiikkiteoria Gustafssonin kohdalla olisi voinut toimia siinä tapauksessa, että olisi tiedetty murha-ase, murhien motiivi ja tapahtumien kulku. Niitä ei kuitenkaan tiedetä.
MikaKn väitteet "Kukaan muu ei voinut olla paikalla" tai "Gustafsson oli mustasukkainen" ovat täyttä hölynpölyä ilman perusteita. Bodomin kolmoismurhan tutkinnassa ei ole tullut ilmi sellaista todistetta tai aihetodistetta, mikä osoittaisi Gustafssonin olevan edes "todennäköisesti" syyllinen.

Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille. Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

(Espoon käräjäoikeus 7.10.2005, tuomio N:0 05/2193, asiano: R 05/1001)

[Ross Sullivan]

🠅

Tulkitsen niin, ettet tiedä mikä on KRP.

Kyseisessä videossa syyttäjä ei perustele mitään/esitä mitään todisteita, vaan kertoo virheellisiä käsityksiään eli arvailujaan, joiden tueksi ei siis löydetty todisteita, vaan päinvastoin: Todisteet tukivat Gustafssonin syyttömyyttä.

Oikeudenkäynnin aikana selvisi aukottomasti, ettei syyttäjillä ollut esittää mitään asiallista näyttöä väittämästään Gustafssonin syyllisyydestä.

Sen aikakauden tutkinta oli puutteellista ja jäljet sotkettiin ihmisten toimesta jotka päästettiin rikospaikalle ilman kunnolista eristystä. Siinä tekijällä kävi tuuri. Ja olisi siinä videossa lukuisia aihetodisteita. Jos aihetodisteen määritelmä ei ole tuttu niin kertaan sen vielä: aihetodiste eli indisio on todiste jonka perusteella asiaa voidaan pitää todennäköisenä mutta joka ei suoraan todista asiaa. Aihetodisteista voidaan tehdä johtopäätöksiä. Kuten se että teltan narut oli katkottu jälkikäteen ja veriset kengät viety piiloon eli tekopaikkaa oli lavastettu jälkikäteen. Ruumiita riisuttu ja siirrelty jotta teko näyttäisi seksuaalirikollisen tekemältä. Mahdollisesti muistettu että aiemmin Tulilahdella kenkiä ja tavaroita oli piiloteltu ja haluttiin saada teot näyttämään saman tekijän teoilta.

Nämä on kaikki aihetodisteita: eivät todista Gustafssonin syyllisyyttä suoraan mutta voidaan pitää todennäköisenä johtopäätöksenä ETTEI ulkopuolinen tekijä jäisi lavastelemaan tekopaikkaa koska se olisi turhaa vaan hänellä olisi kiire pois tekopaikalta.

"Sen aikakauden tutkinta oli puutteellista ja jäljet sotkettiin ihmisten toimesta jotka päästettiin rikospaikalle ilman kunnolista eristystä."

Niin, osa niistä kadonneista tavaroista on voinut kadota "haravoimisvaiheessa". Täysin alkeellista touhua. Sitäkään en voi ymmärtää lainkaan, että ne saatanan 60-luvun Kummeli-poliisit uskoivat väkivaltaiseksi tiedetyn ja mustalaiskalakauppiaalta näyttäneen diinarin juttujuja sellaisenaan! Kaikkien näiden 60-luvun Kummeli-poliisien kunnia pitäisi täysin tuhota vielä nykypäivänäkin.

"ulkopuolinen tekijä jäisi lavastelemaan tekopaikkaa koska se olisi turhaa vaan hänellä olisi kiire pois tekopaikalta."

Juuri näin! Eikä ulkopuolinen tekijä olisi jättänyt porukan fyysisintä henkiin kevein vammoin.

Blexillekin tiedoksi, että KRP olisi voinut (nimenomaan jopa instituutiona) puhdistaa Nissen maineen, mutta se ei ole koskaan tehnyt sitä.

[Ross Sullivan]

Jos esimerkiksi Gustafssonin olisi nähty kuljeskelemassa murhapaikan läheisyydessä verisenä puukko kädessä, ennen kuin hänet löydettiin murhapaikalta makaamasta, se olisi mahdollinen aihetodiste.
Olet ilmeisestikin niin syvällä juridiikan perusasioihin lukeutuvan indusion väärinymmärtämisessä, että keskustelu kanssasi on turhaa. Etenkin, kun se tapahtuu väärässä ketjussa.

Kannattaa kerrata tai käydä suorittamassa oikeutieteen perusteet uudelleen. Itse kävin Hopun oikeustieteteiden kurssilla jo parisenkymmentä vuotta sitten. Siellä professori kävi aihetodisteen määritelmän läpi. Tuollainen missä henkilö nähdään itse teossa veitsi kädessä silminnäkijän toimesta on jo oikea todiste. Aihetodiste vain viittaa johonkin asiaan.

Indisio perustuu epäsuoraan päättelyyn, eikä osoita todistettavaa seikkaa välittömästi. Olen samaa mieltä kanssasi, että lukuisat aihetodisteet yhdessä osoittavat tekijäksi Gustafssonin tavalla, jossa ulkopuolisesta tekijästä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

Kari ja Esko Hoppu ovat (tai no Kari on edelleen) hemmetin päteviä ukkoja. Kari on lisäksi luennoitsijana viihdyttävä. Tykkää muuten ottaa keittoa ja diggaa Jokereista.

[LexVeritas]

Indisio vaatii aina tuekseen jonkin tiedossa olevan tosiasian - Vasta sen jälkeen voidaan tehdä johtopäätös. Koska esimerkiksi Gustafssonin väitetystä mustasukkaisuudesta ei ole olemassa havaintoja miltään ajalta, niiin mustasukkaisuuden esittäminen kokemussääntöön perustuvana aihetodisteena ei hänenkään kohdallaan toimi. Gustafssonia vastaan ei ole esitetty ainoatakaan sellaista indisiota, joka täyttäisi aihetodisteelle asetetut standardit. Niinpä nuo esitetyt väitteet eivät voi muodostaa mitään aihetodisteiden ketjuakaan, joka kokonaisuutena osoittaisi hänen väitetyn syyllisyytensä.

Kerrataan;

Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille. Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

(Espoon käräjäoikeus 7.10.2005, tuomio N:0 05/2193, asiano: R 05/1001)

[MikaK]

Gustafssonille mm. likvorvuodon, kallonmurtuman, keskivaikean aivovamman sekä täysin selvästi suoralinjaisen eli kuin teräaseella aiheutetun ison haavan poskeen, josta lääkäri Ilmo Hassien mukaan näkyi läpi hampaat. Pelkästään näillä perusteilla on siis äärimmäisen todennäköistä, että tekijä oli telttaseurueeseen kuulumaton, ulkopuolinen henkilö.

Täysin selvästi teräaseen aiheuttama vamma. Saa olla toista mieltä, mutta se on hourailua.

Teltasta ei kuitenkaan ulkopuolista DNA:ta löytynyt. Tuolla perusteella ja mainitut poikien vammat huomioiden on selvää että pojat ovat tapelleet hengestään kunnolla ellei keskenään niin kolmatta osapuolta vastaan ja olisi äärimmäisen todennäköistä että ulkopuolinen tekijä olisi ainakin toista vastaan ottanut jonkinlaista osumaa ja todennäköisesti jättänyt DNA-jälkiään, mahdollisesti jopa vertaan paikalle.

Seppo oli oikeakätinen ja olisi voinut Nissen vasempaan poskeen vammat aiheuttaa. Miltä päivältä nuo Nissen kuvat ovat teon jälkeen? Kuvienkin kaksiosainelta näyttävä vamma olisi voinut tulla vaikka kateisiin jääneistä Nissen "kikkapihdeistä" joita lienee mopon korjaamiseen käytetyn. Sen ajan pihdit olivat tukevaa tekoa ja painoivat varmaan kilon ja niillä saisi pahaa jälkeä tappelussa. Veriset tai vaikka pestytkin pihdit oli tekojan jälkeen parempi hävittää. Ulkopuolinen tuskin taas varastaisi pihtejä eikä varmaan tekisi kolmoismurhaa nahkatakkien takia ryöstönäkään.

Oletus pihtien käytöstä murha-/tappeluaseena lähtee siitä todennäköisestä seikasta että tappeluun ja puolustautumiseen käytettiin paikalla olevia, tiedettyjä käteen sattuneita "aseita". Ulkopuolisen tekijän kiven käyttäminen tylppänä voimana on enemmän epätodennäköistä. Sattuisiko aamuhämärässä sopivankokoinen kivi löytymään edes käteen? Teltta lienee ollut reilun metrin korkea. Poikien tappelu on voinut hyvin alkaa teltan suuaukon kohdalla ja Seppo on ottanut käsiinsä teltan sisällä ollet pihdit ja oikealla kädellä humauttanut teltan ulkopuolelle suljettua, sisään pyrkivää kasvojen vasempaan puoleen. Mahdollisesti myöhemmin saanut puukonkin riistettyä välillä itselleen. Teltassa näyttä mahdollsiesti olevan sisäpuoleltakin tehtyjä viiltoja. Pyrkikö toinen pojista (Nisse) mahdollisesti tappelun aikana romahtaneesta teltasta uloskin viiltämällä sitä? Tämä tappelu selittäisi ainakin Nissen valumaverta "hänen oletetulle nukkumapaikalleen" eli teltan oviaukkoon jossa pää olisi nukkuessakin ollut. Sepon hävittyä taistelun oli loputkin uhrit viimeisteltävä raivon vallassa. Tehtävä lavastustoimet, hävitettävä murha-ase, piilotettava kengät ym. Mahdollisesti mentävä rantaan pesemään neulaset pois sukista kenkien piilotusreissun jälkeen.

Aikalaispoliisin haastatteluista ilmenee että vain ulkopuolista tekijää jahdattiin.

Nissen 11 reikääkään ei näytä kyllä kuvissa olevan päässä eikä dokumentoitu:

https://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

[LexVeritas]

Gustafssonille mm. likvorvuodon, kallonmurtuman, keskivaikean aivovamman sekä täysin selvästi suoralinjaisen eli kuin teräaseella aiheutetun ison haavan poskeen, josta lääkäri Ilmo Hassien mukaan näkyi läpi hampaat. Pelkästään näillä perusteilla on siis äärimmäisen todennäköistä, että tekijä oli telttaseurueeseen kuulumaton, ulkopuolinen henkilö.

Täysin selvästi teräaseen aiheuttama vamma. Saa olla toista mieltä, mutta se on hourailua.

Teltasta ei kuitenkaan ulkopuolista DNA:ta löytynyt. Tuolla perusteella ja mainitut poikien vammat huomioiden on selvää että pojat ovat tapelleet hengestään kunnolla ellei keskenään niin kolmatta osapuolta vastaan ja olisi äärimmäisen todennäköistä että ulkopuolinen tekijä olisi ainakin toista vastaan ottanut jonkinlaista osumaa ja todennäköisesti jättänyt DNA-jälkiään, mahdollisesti jopa vertaan paikalle.

Seppo oli oikeakätinen ja olisi voinut Nissen vasempaan poskeen vammat aiheuttaa. Miltä päivältä nuo Nissen kuvat ovat teon jälkeen? Kuvienkin kaksiosainelta näyttävä vamma olisi voinut tulla vaikka kateisiin jääneistä Nissen "kikkapihdeistä" joita lienee mopon korjaamiseen käytetyn. Sen ajan pihdit olivat tukevaa tekoa ja painoivat varmaan kilon ja niillä saisi pahaa jälkeä tappelussa. Veriset tai vaikka pestytkin pihdit oli tekojan jälkeen parempi hävittää. Ulkopuolinen tuskin taas varastaisi pihtejä eikä varmaan tekisi kolmoismurhaa nahkatakkien takia ryöstönäkään.

Oletus pihtien käytöstä murha-/tappeluaseena lähtee siitä todennäköisestä seikasta että tappeluun ja puolustautumiseen käytettiin paikalla olevia, tiedettyjä käteen sattuneita "aseita". Ulkopuolisen tekijän kiven käyttäminen tylppänä voimana on enemmän epätodennäköistä. Sattuisiko aamuhämärässä sopivankokoinen kivi löytymään edes käteen? Teltta lienee ollut reilun metrin korkea. Poikien tappelu on voinut hyvin alkaa teltan suuaukon kohdalla ja Seppo on ottanut käsiinsä teltan sisällä ollet pihdit ja oikealla kädellä humauttanut teltan ulkopuolelle suljettua, sisään pyrkivää kasvojen vasempaan puoleen. Mahdollisesti myöhemmin saanut puukonkin riistettyä välillä itselleen. Teltassa näyttä mahdollsiesti olevan sisäpuoleltakin tehtyjä viiltoja. Pyrkikö toinen pojista (Nisse) mahdollisesti tappelun aikana romahtaneesta teltasta uloskin viiltämällä sitä? Tämä tappelu selittäisi ainakin Nissen valumaverta "hänen oletetulle nukkumapaikalleen" eli teltan oviaukkoon jossa pää olisi nukkuessakin ollut. Sepon hävittyä taistelun oli loputkin uhrit viimeisteltävä raivon vallassa. Tehtävä lavastustoimet, hävitettävä murha-ase, piilotettava kengät ym. Mahdollisesti mentävä rantaan pesemään neulaset pois sukista kenkien piilotusreissun jälkeen.

Aikalaispoliisin haastatteluista ilmenee että vain ulkopuolista tekijää jahdattiin.

Nissen 11 reikääkään ei näytä kyllä kuvissa olevan päässä eikä dokumentoitu:

https://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

Sellainen suollos sadannetta kertaa... Lyhyet korjaukset MikaK:n räikeän virheellisiin "johtopäätöksiin" ja väitteisiin:

- mitään lavastustoimia ei tiedetä tehdyn
- teltalta löytyi tuntematonta dna:ta (liina, jossa tuntemattoman spermaa, tuntemattoman räiskynyttä verta ja veripirskeitä)
- kaikkia teltan verijälkiä ei tutkittu

Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää. Kaikkia teltan verijälkiä ei tutkittu. Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään.
(Rikoskemisti Matti Karjalainen, Krp)

Kaikista (tutkituista) verijäljistä ei saatu tunnistettavaa dna:ta.
(Tekninen tutkija Anja Ytti, Krp)

Telttaan tehtyjen viiltojen, puukoniskujälkien ja repeämien järjestyksestä ei voi päätellä mitään.
(Tekninen tutkija Johanna Lehto, Krp)

- sekä Boisman että Gustafsson olivat oikeakätisiä. Heidän oikeanpuolisista käsistään ei löytynyt mitään jälkiä lyömisestä tai torjumisesta. Gustafssonilla oli ainoastaan vasemmassa kädessään (viiltohaavan lisäksi) lähinnä torjuntavammaksi sopivaa vähäistä hiertymää - Boismanillakin vain vasemmassa kädessään hankaumaa, joka tutkintayhteenvedon 1960 mukaan on luokiteltu teräaseen torjuntavammaksi. Nyrkkitappelusta Boismanin ja Gustafssonin välillä ei siis ole mitään viitettä.

- sen ajan siirtoleukapihdit merkkiä Facom eivät sovi uhrien vammojen aiheuttajaksi

- Mäkeä ei "viimeistelty", vaan hän kuoli päävammoihinsa kitumalla

- Gustafssonin valumaverta ei ollut teltan oviaukkopäädyssä, nukkujien päät olivat teltan vastakkaisessa eli ikkunapäädyssä.

- kuulustelussa Gustafsson kysyi Markku Tuomiselta, oliko hänen päässään ollut 11 reikää.

- vuoden 1960 tutkinnanjohdon ja Krp:n päällikön julkisuuteen antaman lausunnon mukaan "Gustafssonilla oli kasvoissaan useita puukonpistoja".

[MikaK]

Ja samalla logiikalla: jos lavastustoimia ja etenkään tappelua ei tiedetä olleen niin siitä ei voi päätellä etteikö sellaista ole voinut olla.

Lavastustoimista tosin on semivahvaa epäsuoraa näyttöä kuten kenkien ja tavaroiden piilotettelu mihin ulkopuolisella ei olisi ollut mitään syytä.