Rescuer kirjoitti: La Elo 08, 2026 7:54 am
Sil5 kirjoitti: La Elo 08, 2026 1:30 am
Täydellisen typerä ja aiheeton julkinen solvaaminen (tuossa mitassa mitä vainio teki) lienee jo huomattavasti suurempi rikkomus (ehkä jopa rikos).
- tottahan teko kertoo omalla tavallaan myös tekijän kyvyistä ja henkisestä tasosta.
- kirjoitus itsessään oli jopa (myötä)häpeällisen kökköilevää tekstiä ja riimitystä.
- tyhmyys ei kuitenkaan vähennä vastuuta tahallisesta teosta.
-Vainio julkaisi tekstin Facebookissa, missä sen näki pieni joukko ihmisiä.
-Iltalehti teki jutun josta Pasterstein veti herneen nenään, jonka jälkeen Vainio poisti julkaisun.
-Pasterstein piti jutun medianäkyvyyttä yllä tekemällä tutkintapyynnön ja tiedottamalla asiasta iltapäivälehdille.
-Liukku lisäsi medianäkyvyyttä omilla lausunnoillaan.
Siinä.mittakaavassa missä Vainio tuon teki, homma olisi ollut vain hyvin pienelle joukolle näkynyt kirjoitus, yksi monista.
Facebook'in julkaisut tapaa levitä aika vapaasti ja laajallekin..Mikä varmasti oli poikavainion tekemän julkaisun tarkoituksena.
- veikkaan että moni muukin olisi "vetänyt hernettä nenään" jos/kun joutuisi tuollaisen julkisen herjauksen kohteeksi.
- ehkä tekisi myös ilmoituksen/tutkintapyynnön poliisille kokemastaan, aiheettomasta julkisesta häpäisystä.
- toisekseen meitä kaikkia koskee vastuu omista tekemisistä. Olipa kyseessä henkilökohtainen tilanne tai nettikirjoittelu.
- toiseen ihmiseen kohdistuva täysin aiheeton ja provosoimaton häpäisy, julkinen herjaaminen, kunnian loukkaus jne. on rikollinen teko.
- jos tunnusmerkistö todistettavasti täyttyy se on myös lainsäädäksissä määritelty rangaistukseen johtavaksi.
Edelleen voi vain ihmetellä mistä syystä Pasterstein joutui vainion kirjoitusten kohteeksi?
- tekikö hän jotain vääryyttä vainiolle? Vai mistä oli kysymys?
Ulkopuoliselle koko juttu näyttää siltä että vainio ajoi autollaan ylinopeutta liikennekameraan joka otti kuvan tilanteesta..ja ehkä siitä seurasi virhemaksu(=pieni sakko). Tämän lisäksi vainio katsoi oikeudekseen kohdistaa julkisia typeriä loukkauksia ja syytöksiä Pastersteinia kohtaan. Poliisin ammatista huolimatta hän on tässä yhteydessä vain tavallisen kansalaisen asemassa.
Tapauksesta on hyvin vaikea vierittää minkäänlaista syyllisyyttä Pastersteinille, yleensäkään poliisille tai viime kädessä eduskunnalle joka on valmistellut ja päättänyt tieliikennelain..jossa määritellään mm. liikenteen kameravalvonnasta. Mutta ehkä tässä kuitenkin on jotain sellaista joka nostaa eräiden mielipiteensä esittävien mielestä Pastersteinin syylliseksi?
- johtuuko se kenties siitä että Pasterstein on tieliikenneasioiden osalta johtavassa asemassa oleva poliisi?
Vai tekikö Pasterstein väärin siinä että antoi itseensä kohdistuneet julkiset loukkaukset ja herjaukset poliisin tutkittavaksi?
- todennäköisesti asia tutkitaan ja aikanaan selviää seuraako siitä syytteitä tai jopa tuomioita.