Otsikon puolesta tämä juttu olisi sopinut myös otsikon "Rikoslehtien kielikuvat" alle, mutta otsikko onkin harhaanjohtava ja itse teko sen verran ikävä että avaan sille aivan oman ketjunsa.
Kun helsinkiläinen opiskelijaneitonen saapui torstaina 7. päivänä huhtikuuta Helsingin rikospoliisiin tekemään rikosilmoitusta hänelle maaliskuun 30. päivän iltana sattuneesta oudosta tapahtumaketjusta ei hän voinut aavistaa, että hänen asiansa toinen osapuoli istui jo samanaikaisesti poliisin pidätyssellissä. Tosin poliisilla ei ollut aavistustakaan pidättämänsä 20-vuotiaan helsinkiläisen Ari E:n hieman eriskummallisista harrastuksista ennen kuin oli kuullut opiskelijaneitosen tarinan. Poliisi oli pidättänyt Arin eilen, 6.4., koska tämä oli syyllistynyt kaverinsa kanssa laukkuvarkauteen ja jääneet siitä miltei saman tien kiinni.
Mutta asia sai aivan toisen luonteen opiskelijaneitosen nyt avatessa sanaisen arkkunsa.
Poliisille neitonen kertoi, että hän oli tullut tuona maaliskuun 30. päivän iltana kotiinsa Linnankoskenkadulle hieman ennen puolta yötä. Kun hän oli ollut avaamassa kotiportaan alaovea oli hän kuullut juoksuaskeleita ja saman tien portaaseen hänen kanssaan oli kiilannut nuori mieshenkilö. Kyseinen mies oli ottanut opiskelijaa kädestä melko lujalla otteella ja ilmoittanut olevansa tullipoliisi. Samaan hengenvetoon mies oli sanonut, että hän epäilee neitosta huumeiden salakuljettajaksi, ja että hänellä on taskussaan Smith & Wesson 38, jonka takia on turha pyristellä vastaan.
Tapahtumat lähtivät tästä etenemään melkoista vauhtia. Mies esitti neitoselle lompakkonsa ja käski tutkia sen. Neitonen teki työtä käskettyä, mutta ei löytänyt etsimäänsä poliisikorttia. Ainoastaan Kotisaaren jäätelöosaston henkilökortin. Tähän mies selitti olevansa etsivänä myös Kotisaarella.
Nyt lähdettiin neitosen asuntoon. Siellä mies halusi suorittaa kotietsinnän. Hän sanoi neitoselle, että hänellä on valtuudet tutkia naisen vaatteet lukuunottamatta alusvaatteita. Myöskään hän ei saa tehdä ruumiintarkastusta.
Neitonen ei uskaltanut miestä vastustaa. Hän oli huomannut miehen oikeanpuoleisen puseron taskun pullottavan ja roikkuvan niin, että miehellä saattaisikin olla ase. Siksi hän päätti alistua miehen tahtoon.
Asunnossa mies oli tutkinut ensin neitosen laukun, salkun ja muovikassin. Myös asunnon kaappeja oli mies aukonut.
Tämän jälkeen mies oli käskenyt neitosen riisuutumaan vaatekappale kerrallaan ja ojentamaan vaatteet miehelle. Neitosen oli määrä seisoa mieheen selin. Näin tapahtuikin, mutta riisuttuaan päältään päällystakin, kaulaliinan, villapuseron ja t-paidan ja ollessaan pukeutuneena enää rintaliiveihin, kenkiin, nilkkasukkiin ja alushousuihin oli hän huomannut vastapäätä häntä olevista lasiovista heijastuksena miten mies oli seisonut hänen takanaan omatkin housunsa nilkoissa ja sukuelin paljaana.
Kun nainen oli tämän havainnut hän kehoitti miestä vetämään housut takaisin jalkaansa. Havaittuaan mistä nainen oli havainnut asioitten todellisen laidan mies olikin totellut kehoitusta. Samanaikaisesti hän kuitenkin komensi naista riisuumaan loputkin vaatteet yltään ja ojentamaan ne hänelle.
Tähän nainen huomautti, että eihän miehellä ole valtuuksia riisuttaa enempää. Mies oli vastannut, että jos nainen ei tottele häntä, niin hän hankkii paikalle lisävoimia. Mies oli vielä lisännyt, että onko se sitten mukavampaa riisuutua, kun monta ukkoa on tuijottamassa?
Neitonen luovutti loputkin vaatteensa yltään. Saatuaan naisen alushousut käteensä oli mies haistellut niitä ja sanonut naisella olevan sukupuolitaudin.
Välittömästi tämän tehtyään oli mies laskenut housunsa uudelleen alas ja alkanut onanoida. Nainen sieppasi harteilleen tällöin lähustöllä olleen takkinsa, mutta mies kävi hänen kimppuunsa tarttuen naista harteista kiinni. Mies sanoi, että ei hän tee pahaa, mutta naisen on otettava takki pois, autettava häntä ja oltava näkyvillä.
Mies oli mennyt lattialle polvilleen ja kehoittanut neitosta nojaamaan huoneessa olevaan silityslautaan niin, että tämän takapuoli olisi mieheen päin. Vaikka neitosta tämä kaikki luonnollisesti inhottikin, niin hän teki jälleen miehen tahdon mukaan.
Mies oli onanoinut alati kiihtyvällä vauhdilla ja lopuksi pyytänyt naista katsomaan "miten hän runkkaa". Neitosen huomattua, että mies oli saamaisillaan siemensyöksyn heitti hän tälle silityslaudalla olleen pyyheliinan, ettei lattia likaantuisi.
Kaiken ollessa ohi mies oli kiroillen vetänyt housut jalkaansa. Neitonen puolestaan oli ottanut alastoman vartalonsa peitoksi viltin. Mies oli sanonut, että hänhän oli virantoimituksessa ja jos pomo saa tietää tästä, niin se tappaa hänet. Mies lisäsi vielä, että hän söisi vaikka silitysraudan ja -laudan, jos se vain jotenkin auttaisi asiaa.
Tämä opiskelijaneitosen kertomus muutti silmänräpäyksellä poliisivankilassa istuvan Ari E:n tilan täysin toiseksi mitä se oli ollut, kun hänet oli pidätetty laukkuvarkaudesta. Se, että kyseisen tullipoliisina esiintyneen miehen tiedettiin olevan Ari E. paljastui sillä, että mies itse oli neitoselle itsensä lopuksi esitellyt ennen kuin oli poistunut tämän asunnolta.
Sillä Arillahan oli olemassa rikosrekisteri, joka tosin ei olisi painanut mitään hänen laukkuvarkudessaan, mutta oli sitäkin painavampi hänen opiskelijaneitoseen kohdistamassaan "vapautta loukkaavassa haureudessaan" kuten virallinen termi kuului. Aikanaan Ari oli tuomittu yli kahden vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen alaikäiseen, ainoastaan 12 vuotta täyttäneeseen tyttöön kohdistuneesta väkivallanteosta. Koska Ari ei kyseisen vankeusrangaistuksen jälkeen ehtinyt olla kuukauttakaan vapaalla jalalla, kun syyllistyi jo uuteen, vastaavanlaiseen tapaukseen, niin poliisi julisti Arin vangituksi ja passitti hänet Helsingin lääninvankilaan odottamaan oikeudenkäynnin alkua.
Mutta nyt alkoivat Arin asiat kehittyä hänen kohdallaan vielä pahempaan suuntaan. Juuri päivää ennen kuin hänet julistettiin vangituksi saapui Helsingin rikospoliisiin nuori opettajatar, joka kertoi häneen kohdistuneesta, niinikään vapautta loukkaavasta haureudesta, mikä oli tapahtunut maaliskuun 17. päivänä. Opettajatar oli saapunut kotiinsa Pasilaan raitiovaunulla ja jäänyt pois Eläintarhan Unionin pysäkillä. Lähtiessään kävelemään kohti kotiaan hän oli kuullut takanaan askeleita sekä huohotusta.
Aivan oikein. Arihan se oli lähtenyt seuraamaan nuorta opettajatarta, kun oli sattumalta eksynyt samaan raitiovaunuun ravintolaillan jälkeen. Hän oli lähtenyt seuraamaan naista, koska oli jo raitiovaunussa kiihottunut tämän nahkatakista sekä vakosamettihousuista. Seuratessaan sitten pysäkiltä opettajatarta oli hän samanaikaisesti onanoinut.
Tämä ei vielä Arille ollut riittänyt. Hän seurasi naista aina tämän kotiovelle saakka ja tunkeutui väkisin sisälle rappukäytävään. Siellä Ari oli pyytänyt naista katsomaan kuinka hän harjoittaisi itsetyydytystä.
Opettajatar oli yrittänyt ensin päästä miehestä eroon puhumalla siinä kuitenkaan onnistumatta. Nyt Ari oli alkanut vaatia saada kosketella naisen sukuelintä vaatteiden päältä ja myös nähdä tämän rinnat. Kun nainen oli kieltäytynyt, oli Ari sanonut, että hän iskee niin, että taju menee kankaalle.
Syntyi käsikähmä, jossa Ari repi naista hiuksista. Molemmat kaatuivat lattialle, jossa opettajatar oli yrittänyt potkia Aria suomeksi sanottuna munille. Tällöin Ari oli aivan kuin havahtunut unesta hereille ja itkien alkanut pyydellä anteeksi.
Oikeudenkäynnin yhteydessä opettajatar vaati Arin toimittamista asialliseen hoitoon, sillä jo rappukäytävässä miehen kanssa juteltuaan hän oli huomannut tämän pahasti sairaaksi. Ari olikin kohta jättänyt keskustelun jälkeen naisen tuona yönä rauhaan. Muita vaatimuksia hänellä ei Arin suhteen ollut.
Arin asiaa käsiteltiin Helsingin raastuvanoikeuden 15. osastolla. Jutun arkaluonteisuuden takia suljettujen ovien takana.
Mielentilatutkimukseen Aria ei lähetetty. Hänet tuomittiin yhdeksi vuodeksi neljäksi kuukaudeksi vankeuteen kahdesta vapautta loukkaavasta haureudesta, laittomasta kotietsinnästä, virkavallan anastamisesta (tarkoittaa poliisina esiintymistä) sekä varkaudesta. Kaikissa näissä toimissa Arin katsottiin toimineen täysissä sielun ja ruumiin voimissa, tosin joka kerta alkoholin vaikutuksen alaisena.
Alkoholia Ari myös itse syytti kaikista tapahtumista. Selvin päin hän ei kuulemma moisiin touhuihin olisi ryhtynyt.Lähde: Ratto 8/1983.
Tapaus herättää ensihymyn jälkeen moniakin, enemmän ja vähemmän syvällisiä kysymyksiä, ja sopisi minfossakin aika monen otsikon alle...
Kuva taitaa olla aika pienellä mutta jäin myös miettimään toisessa pikkukuvassa olevaa banaania. Liittykö siihen jotakin symboliikkaa?
Kyllä välillä pisti väkisinkin naurattamaan.. 
