Vesijeteillä liikkuvat metsästäjät ampuvat kuutteja huvikseen Helsingin edustalla

[Öyhö]

Aika moni näistä jutuista menee kyllä samaan sarjaan sen lihavan "värikkään" poliitikon lausuntojen kanssa, että kaikki "maalaiset" nussii vain siskojaan jne.

Aa! Totta. "Ainoa syy muuttaa metsään on insesti". Tossa on tiivistettynä tietyn jengin halveksunta jotain toista jengiä kohtaan. Metsästys on yksi näitä erottavia tekijöitä.

[Öyhö]

Luulenpa, että JudgeCooper kirjoitti sarkastisesti, ja tarkoitti lähinnä että jos on pienenä kivittänyt lintuja niin aikuisena harrastaa pyssyleikkejä.

Huomaa täälläkin metsäpoikien öyhötyksen. Nostoväkitasoisen porukan sepittelyt luonnon raakuudesta lähinnä huvittavat. Kun on pilttinä oppinut lintuja kivittämään, on sitä mukava jatkaa sitten "isona" pyssyleikein.

Kieltämättä ton voi lukea niin, että lintujen kivittäminen on tähän keskusteluun osallistuvien harrastus.

Joo ei ole.

Luonto ON ihan pirun raaka. Se että luonto-ohjelmissa raakuus etäännytetään ja selitetään rationaalisesti, ei asiaa muuta.

En muista nähneeni pätkää missä jääkarhu pistää turistin lounaaksi, ja uskon että wokemedia ei sellaista materiaalia suin surminkaan salli esitettävän - yle, nelonen, poliisi, maan johto, youtube, facebook ja tiktok ovat liikuttavan yksimielisiä, että tällainen materiaali kuuluu vain viranomaisten ja median käyttöön. Myös eläinten keskinäinen väkivalta tippuu kiellettyyn gore-kategoriaan heti kun se esitetään raa'asti.

Emme näe luonnon raakuutta ilman filttereitä. Ellei sitä sitten näe itse.

https://nypost.com/2025/11/11/world-new ... c-outpost/

Tältäkin kaverilta jäi vain still-kuvia karhuista, ei selfietä karhukohtaamisen aikana tai jälkeen.

Oli media miten vapaa vain, se sensuroi raa'an.

[Moonshiner]

Huomaa täälläkin metsäpoikien öyhötyksen. Nostoväkitasoisen porukan sepittelyt luonnon raakuudesta lähinnä huvittavat. Kun on pilttinä oppinut lintuja kivittämään, on sitä mukava jatkaa sitten "isona" pyssyleikein.

Mikä sinusta huvittaa luonnon raakuus? Se, kun peto raatelee itselleen einestä, ei ole huvittavaa, se on vaan luonnon laki. Syö ja tule syödyksi. Sitähän metsästäjäkin tekevät, noukitaan marjat/sienet, kalastetaan/metsästetään ruokaa pöytään. Aiemmin turkiksia talven pakkasia vastaan. Se on elämistä osana luontoa.

Toivottavasti pääsit iän myötä eroon pikkueläinten kivittämisestä.

Teinitasoinen vastineesi on luonnollisesti täysin turha. Voiko lukutaitosi puutteita enää korjata? No, ehkä tukiopetuksella.

Niin, tota. Mitä halusit offtopic-onlinerillasi oikein sanoa?

[Ross Sullivan]

Ei ne ruhot ongelma ole kun niitä siellä lojuu luonnonkin jäljiltä.
Toki jos ampuja osaa asiansa, ei hän sivullisia siinä touhussa vaaranna joten "ongelmaksi" jääkin enää se pörröisten ja kivojen hylkeiden päiviltä laskeminen.

Arvon herra älykkö!

Mä ainakin kannatan sitä, että luvattomilla aseilla ammuskellaan Helsingin edustalla ja, että niitä aseita kannetaan lainvastaisesti. Sekin tietysti plussaa, että pääsee sadistisesti tappamaan hylkeen poikasia!

Kannata sinä sitä! Suomi on vapaa maa. Saat kannattaa vaikka Vihreitä jos haluat

Kiitos, että saan sinulta luvan äänestää mitä haluan, mutta en halua vihreitä äänestää. Uskoisin, että aika moni oikeistolainen noin keskimäärin haluaisi kiertää ählämien suorittaman päättömän ammuskelun Helsingin edustalla.

[Ross Sullivan]

Ei ne ruhot ongelma ole kun niitä siellä lojuu luonnonkin jäljiltä.
Toki jos ampuja osaa asiansa, ei hän sivullisia siinä touhussa vaaranna joten "ongelmaksi" jääkin enää se pörröisten ja kivojen hylkeiden päiviltä laskeminen.

Arvon herra älykkö!

Mä ainakin kannatan sitä, että luvattomilla aseilla ammuskellaan Helsingin edustalla ja, että niitä aseita kannetaan lainvastaisesti. Sekin tietysti plussaa, että pääsee sadistisesti tappamaan hylkeen poikasia!

Missä on sanottu että ovat ampuneet luvattomilla aseilla? Ja miten aseita on mielestäsi kannettu lainvastaisesti?

Koko juttu on varmasti täyttä palturia, mutta jos joku päättäisi metsästää hylkeitä vesijetillä niin ei se mitään lakia riko, asetta saa kantaa mukanaan vaikka vesijetissä kunhan se ei ole ladattuna(ei saa olla käyttökunnossa) ja on jossain pussukassa(suojakotelo). Ja kunhan pysäytät jetin ensin niin saat ampua niitä hylkeitä, joiden kanta on nelinkertaistunut muutaman vuoden sisällä ja eivät ole lähelläkään mitään sukupuuttoa. Ihmiset on niin tyhmiä etteivät ymmärrä että harmaahylje ja saimaannorppa ovat eri lajit ja toinen on uhanalainen.

Kerro sinä minulle, miten aseita kannetaan laillisesti vesijeteillä liikkuen ja niiltä ampuen?

Tosiaan Helsingin edusta ei ole mikään turaaniroskäväen peräkylä, jossa kaikki ovat serkuksia keskenään. Ei ole millään tavoin sopivaa aluetta millekään ammuskelulle muutenkaan.

[negraham]

Arvon herra älykkö!

Mä ainakin kannatan sitä, että luvattomilla aseilla ammuskellaan Helsingin edustalla ja, että niitä aseita kannetaan lainvastaisesti. Sekin tietysti plussaa, että pääsee sadistisesti tappamaan hylkeen poikasia!

Missä on sanottu että ovat ampuneet luvattomilla aseilla? Ja miten aseita on mielestäsi kannettu lainvastaisesti?

Koko juttu on varmasti täyttä palturia, mutta jos joku päättäisi metsästää hylkeitä vesijetillä niin ei se mitään lakia riko, asetta saa kantaa mukanaan vaikka vesijetissä kunhan se ei ole ladattuna(ei saa olla käyttökunnossa) ja on jossain pussukassa(suojakotelo). Ja kunhan pysäytät jetin ensin niin saat ampua niitä hylkeitä, joiden kanta on nelinkertaistunut muutaman vuoden sisällä ja eivät ole lähelläkään mitään sukupuuttoa. Ihmiset on niin tyhmiä etteivät ymmärrä että harmaahylje ja saimaannorppa ovat eri lajit ja toinen on uhanalainen.

Kerro sinä minulle, miten aseita kannetaan laillisesti vesijeteillä liikkuen ja niiltä ampuen?

Tosiaan Helsingin edusta ei ole mikään turaaniroskäväen peräkylä, jossa kaikki ovat serkuksia keskenään. Ei ole millään tavoin sopivaa aluetta millekään ammuskelulle muutenkaan.

Kerroin jo edellisessä viestissä. Asetta saa kantaa vesijetillä ajaessa kunhan ase ei ole ladattu ja on kotelossa. Hylkeitä saa ampua vesijetiltä kunhan ensin sammuttaa moottorin ja odottaa että vesijetti pysähtyy. Ladattua asetta ei saa kantaa ja moottorin ollessa käydessä ei saa ampua hylkeitä. Monet metsästäjät kantavat asetta mukanaan liikuessaan esimerkiksi mopolla, mönkijällä tai moottorikelkalla. Miksei asetta saisi kantaa vesijetillä liikkuessa? Ei ne aseet autossakaan missään helvetin asekaapissa ole. Se riittää ettei ole ladattu ja että on kotelossa eli kiväärin ollessa kyseessä joku suojapussi riittää.

[Ross Sullivan]

Missä on sanottu että ovat ampuneet luvattomilla aseilla? Ja miten aseita on mielestäsi kannettu lainvastaisesti?

Koko juttu on varmasti täyttä palturia, mutta jos joku päättäisi metsästää hylkeitä vesijetillä niin ei se mitään lakia riko, asetta saa kantaa mukanaan vaikka vesijetissä kunhan se ei ole ladattuna(ei saa olla käyttökunnossa) ja on jossain pussukassa(suojakotelo). Ja kunhan pysäytät jetin ensin niin saat ampua niitä hylkeitä, joiden kanta on nelinkertaistunut muutaman vuoden sisällä ja eivät ole lähelläkään mitään sukupuuttoa. Ihmiset on niin tyhmiä etteivät ymmärrä että harmaahylje ja saimaannorppa ovat eri lajit ja toinen on uhanalainen.

Kerro sinä minulle, miten aseita kannetaan laillisesti vesijeteillä liikkuen ja niiltä ampuen?

Tosiaan Helsingin edusta ei ole mikään turaaniroskäväen peräkylä, jossa kaikki ovat serkuksia keskenään. Ei ole millään tavoin sopivaa aluetta millekään ammuskelulle muutenkaan.

Kerroin jo edellisessä viestissä. Asetta saa kantaa vesijetillä ajaessa kunhan ase ei ole ladattu ja on kotelossa. Hylkeitä saa ampua vesijetiltä kunhan ensin sammuttaa moottorin ja odottaa että vesijetti pysähtyy. Ladattua asetta ei saa kantaa ja moottorin ollessa käydessä ei saa ampua hylkeitä. Monet metsästäjät kantavat asetta mukanaan liikuessaan esimerkiksi mopolla, mönkijällä tai moottorikelkalla. Miksei asetta saisi kantaa vesijetillä liikkuessa? Ei ne aseet autossakaan missään helvetin asekaapissa ole. Se riittää ettei ole ladattu ja että on kotelossa eli kiväärin ollessa kyseessä joku suojapussi riittää.

Et selvästikään tunne ase- ta metsästyslainsäädäntöä edes pintapuolisesti. Miksi silti pitää yrittää päteä?

Pelkkä moottorin sammuttaminen tai aseen kotelointi ei tee vesijetistä laillista tai turvallista metsästysalustaa 615/1993. Vaikka metsästyslain 32 §:n mukainen moottorinkäyntikielto teknisesti poistuu moottorin sammuessa, vesijetti ei pienen kokonsa ja kiikkeriytensä vuoksi tarjoa vakaata ampuma-alustaa, jolloin hylkeen ampuminen siitä rikkoo lähes poikkeuksetta lain vaatimaa yleistä huolellisuus- ja turvallisuusvelvoitetta. Lisäksi vertaukset autoihin, mopoihin tai mönkijöihin ontuvat täysin, sillä maastossa ja vesillä liikkuvia eri kulkuneuvotyyppejä koskevat laissa aivan omat, erilliset rajoituksensa 615/1993. Metsästyksessä on kyse kokonaisuudesta, jossa pelkkä suojapussi ja lataamaton ase eivät ratkaise kaikkea, vaan laillisen pyynnin edellytyksenä on kaikkien lupien, alueellisten oikeuksien, turvallisuustekijöiden ja hyvän metsästystavan samanaikainen täyttyminen.

[manearia]

Uteliaisuuttani soitin muuten meripelastusseuran jäsenelle, siis henkilölle joka teki rikosilmoituksen tuosta merilintujen ampumisesta. On tapahtuneen jälkeen kerran ollut poliisin kanssa juttelemassa, mutta vene ei ollut rekisterissä eli tutkinta on päättynyt siihen.

[negraham]

Kerro sinä minulle, miten aseita kannetaan laillisesti vesijeteillä liikkuen ja niiltä ampuen?

Tosiaan Helsingin edusta ei ole mikään turaaniroskäväen peräkylä, jossa kaikki ovat serkuksia keskenään. Ei ole millään tavoin sopivaa aluetta millekään ammuskelulle muutenkaan.

Kerroin jo edellisessä viestissä. Asetta saa kantaa vesijetillä ajaessa kunhan ase ei ole ladattu ja on kotelossa. Hylkeitä saa ampua vesijetiltä kunhan ensin sammuttaa moottorin ja odottaa että vesijetti pysähtyy. Ladattua asetta ei saa kantaa ja moottorin ollessa käydessä ei saa ampua hylkeitä. Monet metsästäjät kantavat asetta mukanaan liikuessaan esimerkiksi mopolla, mönkijällä tai moottorikelkalla. Miksei asetta saisi kantaa vesijetillä liikkuessa? Ei ne aseet autossakaan missään helvetin asekaapissa ole. Se riittää ettei ole ladattu ja että on kotelossa eli kiväärin ollessa kyseessä joku suojapussi riittää.

Et selvästikään tunne ase- ta metsästyslainsäädäntöä edes pintapuolisesti. Miksi silti pitää yrittää päteä?

Pelkkä moottorin sammuttaminen tai aseen kotelointi ei tee vesijetistä laillista tai turvallista metsästysalustaa 615/1993. Vaikka metsästyslain 32 §:n mukainen moottorinkäyntikielto teknisesti poistuu moottorin sammuessa, vesijetti ei pienen kokonsa ja kiikkeriytensä vuoksi tarjoa vakaata ampuma-alustaa, jolloin hylkeen ampuminen siitä rikkoo lähes poikkeuksetta lain vaatimaa yleistä huolellisuus- ja turvallisuusvelvoitetta. Lisäksi vertaukset autoihin, mopoihin tai mönkijöihin ontuvat täysin, sillä maastossa ja vesillä liikkuvia eri kulkuneuvotyyppejä koskevat laissa aivan omat, erilliset rajoituksensa 615/1993. Metsästyksessä on kyse kokonaisuudesta, jossa pelkkä suojapussi ja lataamaton ase eivät ratkaise kaikkea, vaan laillisen pyynnin edellytyksenä on kaikkien lupien, alueellisten oikeuksien, turvallisuustekijöiden ja hyvän metsästystavan samanaikainen täyttyminen.

Uutisessa kerrottiin että vesijettimetsästäjät olivat ampuneet kuuttia päähän ja jättäneet sen luodolle. Eli hyvin on saanut ammuttua jetin päältä. Isoimmat jetit on neljämetriä pitkiä eli isompia kuin soutuveneet. Perus soutuveneestä saa ampua eli silloin saa vesijetistäkin.

[Moonshiner]

Uteliaisuuttani soitin muuten meripelastusseuran jäsenelle, siis henkilölle joka teki rikosilmoituksen tuosta merilintujen ampumisesta. On tapahtuneen jälkeen kerran ollut poliisin kanssa juttelemassa, mutta vene ei ollut rekisterissä eli tutkinta on päättynyt siihen.

Tuosta veneen rek.nrosta mainitsin jo aikaa sitten. Miten meripelastusseuran jäsen - joka siis antoi tuntomerkit tekijöistä ja veneestä sekä teki rikosilmon - voi olla niin osaamaton, että poliisin piti hänelle kertoa, ettei venettä voi tunnistaa ilman rekisterinumeroa? Siis se rek.nro tulee olla veneessä isosti näkyvillä.
Entistä enemmän ristiriitaista tämän tapauksen osalta.

[Moonshiner]

Uutisessa kerrottiin että vesijettimetsästäjät olivat ampuneet kuuttia päähän ja jättäneet sen luodolle. Eli hyvin on saanut ammuttua jetin päältä. Isoimmat jetit on neljämetriä pitkiä eli isompia kuin soutuveneet. Perus soutuveneestä saa ampua eli silloin saa vesijetistäkin.

Uutisessa kylläkin kerrottiin erään henkilön väittäneen kuuttia ammutun. Ei vaan löytynyt mitään todisteita asiasta.
Ja kyllä venesstä saa ampua, kunhan ei moottorilla ajossa tahi moottorin pysäytyksen jälkeisessä liu'ussa, jolloin aseen tulee olla laukussaan tai muussa suojassa.

[manearia]

Uteliaisuuttani soitin muuten meripelastusseuran jäsenelle, siis henkilölle joka teki rikosilmoituksen tuosta merilintujen ampumisesta. On tapahtuneen jälkeen kerran ollut poliisin kanssa juttelemassa, mutta vene ei ollut rekisterissä eli tutkinta on päättynyt siihen.

Tuosta veneen rek.nrosta mainitsin jo aikaa sitten. Miten meripelastusseuran jäsen - joka siis antoi tuntomerkit tekijöistä ja veneestä sekä teki rikosilmon - voi olla niin osaamaton, että poliisin piti hänelle kertoa, ettei venettä voi tunnistaa ilman rekisterinumeroa? Siis se rek.nro tulee olla veneessä isosti näkyvillä.
Entistä enemmän ristiriitaista tämän tapauksen osalta.

Väitätkö tosiaan, ettei veneen kyljellä voi olla vanhentunut rekkari, vai luinko väärin? Sanoinhan, että näimme sen ja otimme siitä kuvia.

Lisäyksenä vielä, että tutkinta jäi siihen, koska veneen nykyisestä kuljettajasta ei ole tietoa. On varmaan Torista tai FB:n kautta ostanut itselleen kesäveneen ja jättänyt rekkaamatta. Paikallisia eivät olleet, ihan murteen perusteella, eli varmaankin mökkeilijöitä.

[Moonshiner]

En todellakaan väitä, hyvinkin voi olla.
Mutta, ihan ystävällisesti, teikäläisen ulosanti on kyllä .... sanoisinko tipottaista. Et millään voi kertoa koko tarinaa, vaan joutuu hohtimilla kiskomaan osan osan perään. Peace!

[manearia]

En todellakaan väitä, hyvinkin voi olla.
Mutta, ihan ystävällisesti, teikäläisen ulosanti on kyllä .... sanoisinko tipottaista. Et millään voi kertoa koko tarinaa, vaan joutuu hohtimilla kiskomaan osan osan perään. Peace!

Olen hyvinkin tietoinen siitä, että kuulostaa keksityltä jutulta. Mulla vaan ei ole syytä keksiä tällaista. Jos auttaisi edes vähän, niin kirjoittaisin miten asia meni alusta loppuun. Tosiaan poistuin koirani kanssa, ennen kuin poliisi edes oli saapunut paikalle.

[manearia]

En todellakaan väitä, hyvinkin voi olla.
Mutta, ihan ystävällisesti, teikäläisen ulosanti on kyllä .... sanoisinko tipottaista. Et millään voi kertoa koko tarinaa, vaan joutuu hohtimilla kiskomaan osan osan perään. Peace!

Olen hyvinkin tietoinen siitä, että kuulostaa keksityltä jutulta. Mulla vaan ei ole syytä keksiä tällaista. Jos auttaisi edes vähän, niin kirjoittaisin miten asia meni alusta loppuun. Tosiaan poistuin koirani kanssa, ennen kuin poliisi edes oli saapunut paikalle.

Hätäkeskus ilmoitti Meripelastuskeskukselle, että rannalla kävijä oli ilmoittanut vaatteista, kengistä sekä lompakosta. Meripelastusseura otti yhteyttä VaPePaan, ja minun ja koirani lisäksi PV Interpersona-veneellä oli toinen VaPePan jäsen.

Huomasimme, että moottoriveneeltä ammutaan joutsenia ja muita vesilintuja täydessä vauhdissa. Kapteeni otti yhteyttä veneeseen, lähestyimme, ja pyydettiin poistumaan sillä alueella oli etsintä kesken. Toinen VaPePan jäsen otti kuvia, missä näkyi tosiaan veneen kylki ja rekkari. Minä soitin poliisille.

Kadonnut henkilö oli mennyt nakuinnille, sai kyydin rannalle. Poistuin koirani kanssa, ja paikalle jäivät toinen VaPePalainen sekä Meripelastusseuran jäsen joka kuljetti venettä.

VaPePalainen näytti poliisille kuvat, ja venettä kuljettanut Meripelastusseuran jäsen teki rikosilmon. Kuulustelussa selvisi, että vene ei ollutkaan rekisterissä.

Näin. Ja pahoittelen mahdollisia kielioppivirheitä. En jaksa enää riidellä tästä. <3