15-vuotias tyttö ajoi pyöräilijän päälle suojatiellä Turussa, uhri joutui maksamaan tuhansia

[Oikeus ennen kaikkea]

Vaikka oikeus katsoi tytön syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mönkijän alle jäänyt nainen joutui maksamaan oikeudenkäyntikulut vakuutusyhtiölle
Turun Vasaramäessä oli pimeä ja sumuinen marraskuinen lauantai-ilta, ja turkulainen nainen oli liikkeellä pyörällään kello 21 aikaan illalla. Hänellä oli pyörässään päällä etu- ja takavalo ja päällään heijastinliivi. Nainen ajoi pyörätietä Lemminkäisenkadulla ja saapui Vaapukkatien risteykseen samaan aikaan 15-vuotiaan mönkijäkuskin kanssa.

Mönkijän ratissa ollut tyttö kääntyi Vaapukkatieltä oikealle Lemminkäisenkadulle ja törmäsi keskellä suojatietä turkulaisnaiseen. Tämä jatkoi hetken ajoaan, kunnes kaatui pyöränsä kanssa maahan.

Tyttö kertoi ajaneensa Vaapukkatietä hitaammin kuin vaaditun 30 kilometrin tuntirajoituksen vauhtia, sillä tie oli kuoppainen. Hän kertoi illan olleen pimeä ja kostea ja lämmittäneensä mönkijää ennen ajoa, etteivät sen ikkunat huurtuisi. Onnettomuusristeyksessä hän kertoi hidastaneensa mönkijän vauhdin lähes kokonaan ja katsoneensa risteyksessä molempiin suuntiin ennen matkansa jatkamista suojatien ylitse.
Hän ei havainnut pyöräilijää ennen törmäystä. Kun hän oli kääntymässä oikealle, pyöräilevä nainen tuli hänen mukaansa yllättäen tien yli niin, että mönkijä osui pyörään.

Pyöräilijä puolestaan kertoi, että oli nähnyt mönkijän lähestyvän suojatietä ja pysähtyvän. Hän jatkoi pyöräilemistä, koska luuli mönkijän väistävän häntä.

Heti onnettomuuden tapahduttua paikalle osui sattumalta kävelyllä ollut tytön äiti, joka juoksi apuun. Hän tunnisti tyttärensä kulkupelin, pyysi tytärtään ajamaan sen sivuun ja meni auttamaan kaatunutta naista. Äiti ja tytär auttoivat naisen ylös. Pyöräilijä sanoi heille pääsevänsä kotiin itse, vaikka totesikin olkapäähänsä sattuvan.

Nainen hakeutui sairaalaan, jossa käsi kuvattiin ja laitettiin kantositeeseen. Kaatuminen aiheutti hänen olkapäähänsä laajan kiertäjäkalvosimen repeämän ja kipuja, ja hänelle tehtiin myöhemmin tekonivelleikkaus.

Oikeus katsoi tytön syyllistyneen perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen nuorena henkilönä ja hänet määrättiin rangaistukseksi 45 päiväsakkoon. Rangaistuksen suuruudeksi tuli alimman mahdollisen summan mukaan 270 euroa. Tytön asianajokulut maksoi valtio.
Koska oikeus ei katsonut tytön syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mönkijän alle jääneen naisen vakuutusyhtiö ei saanut tytöltä vaatimiansa korvauksia. Pyöräilijä velvoitettiin maksamaan vakuutusyhtiölleen reilut 3 400 euroa oikeudenkäyntikuluja.

https://www.ts.fi/a/7060597

Toteutuiko tässä nyt oikeus, kun uhri joutui maksamaan sairaalamaksujen lisäksi myös oikeudenkäyntikulunsa itse?

[Sarjahurmaaja]

Olin kerran itsekin jäädä suojatiellä tuollaisen "koppimopon" yliajamaksi. Olin jo astunut suojatielle ja jouduin melkein hyppäämään pois alta kun joku pissaliisa suhasi yhtäkkiä eteen.

[PutsiKostari]

Olin kerran itsekin jäädä suojatiellä tuollaisen "koppimopon" yliajamaksi. Olin jo astunut suojatielle ja jouduin melkein hyppäämään pois alta kun joku pissaliisa suhasi yhtäkkiä eteen.

Liityn seuraan, piti hypätä taaksepäin, mutta ei ollut pissaliisa vaan kakkajonne, joka tuli parkkipaikalta niin kovaa mitä koppiauto kulki.

Tämä on aika erikoinen ratkaisu, että vaikka aiheutti onnettomuuden niin ei joudu maksamaan mitään, koska ei aiheuttanut onnettomuutta törkeästi vaan vähemmän törkeästi..

[Private dick]

Oikea tuomio, pyöräilijä kun oli väistämisvelvollinen vaikka mönkijä pysähtyi. Olisi pitönyt odottaa että mönkijä jatkaa matkaa ensin.

[Mikisu]

Oikea tuomio, pyöräilijä kun oli väistämisvelvollinen vaikka mönkijä pysähtyi. Olisi pitönyt odottaa että mönkijä jatkaa matkaa ensin.

Auto oli kuitenkin kääntymässä. Oliko pyöräilijä väistämisvelvollinen? En tunne paikkaa, mutta kuulostaa oudolta, jos pitää kääntyvää ajoneuvoa väistää.

[Oikeus ennen kaikkea]

Tyttö tuli siis kolmion takaa Vaapukkatieltä mökijällä kääntyen oikealle ja pyöräilijä pitkin kuvassa näkyvää pyörätietä.
Kumpikohan mahtoi olla väistämivelvollinen?

Törmäyspaikka.jpg (192.42 KiB) Katsottu 7026 kertaa

[H.Moilanen]

Olin kerran itsekin jäädä suojatiellä tuollaisen "koppimopon" yliajamaksi. Olin jo astunut suojatielle ja jouduin melkein hyppäämään pois alta kun joku pissaliisa suhasi yhtäkkiä eteen.

Liityn seuraan, piti hypätä taaksepäin, mutta ei ollut pissaliisa vaan kakkajonne, joka tuli parkkipaikalta niin kovaa mitä koppiauto kulki.

Koska noiden vempeleiden kuskit ovat poikkeuksetta teinejä, en ajattele heidän väistävän enkä edes osaavan liikennesääntöjä. Turvallisuushakuisesti annan heille aina etuajo-oikeuden, mikä kyllä sekin voi aiheuttaa sekaannusta liikenteessä. Ikävä kyllä, että holtittomien nuorten liikennehäslääminen pilaa fiksujenkin nuorten maineen, mutta minkäs teet.

Nim. Liian monta kertaa nähnyt mönkkärisekoiluja liikenteessä

[PutsiKostari]

Tyttö tuli siis kolmion takaa Vaapukkatieltä mökijällä kääntyen oikealle ja pyöräilijä pitkin kuvassa näkyvää pyörätietä.
Kumpikohan mahtoi olla väistämivelvollinen?

Törmäyspaikka.jpg

Raskaampi kulkuneuvo väistää aina kevyttä liikennettä kääntyessään.

[JudgeCooper]

Vakuutusyhtiöhän ei maksa, ellei ole aivan pakko. Jos silloinkaan. Kehitysideana pitäisin pakollista erillistä vakuutusta teineille tällaisten tapausten varalta. Korvausvastuu pitää ulottaa ruumiinvammoihin, sairauspäiviin jne.
Ja mopoautot pitää lailla kieltää ajamasta julkisilla teillä.

[Sarjahurmaaja]

Oikea tuomio, pyöräilijä kun oli väistämisvelvollinen vaikka mönkijä pysähtyi. Olisi pitönyt odottaa että mönkijä jatkaa matkaa ensin.

Jos olisi taluttanut pyörää olisi asia ollut toisin koska silloin tämä pyöräilijä olisi ollut jalankulkija, tässä niin ei kuitenkaan ollut.

Tekoälyn tiivistelmä aiheesta:

Milloin pyöräilijä väistää autoa
-Pyörätieltä ajoradalle ajava pyöräilijä väistää aina muuta liikennettä.
-Risteyksessä pyöräilijä väistää autoa, ellei autoilijalle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkillä (kuten kärkikolmiolla tai stop-merkillä).
-Suojatiellä pyörän selässä istuva pyöräilijä väistää ajoradalla ajavaa autoa, ellei auto käänny tai tule väistämisvelvollisuuden takaa.
-Pihasta, pihakadulta tai pysäköintialueelta tullessaan pyöräilijä väistää kaikkia tiellä liikkujia.

[BillyHill]

"Koska oikeus ei katsonut tytön syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mönkijän alle jääneen naisen vakuutusyhtiö ei saanut tytöltä vaatimiansa korvauksia. Pyöräilijä velvoitettiin maksamaan vakuutusyhtiölleen reilut 3 400 euroa oikeudenkäyntikuluja."

En tajua tosta hevonpaskaakaan. Kuka ton jutun oikeuteen vei ja miksi?

[Sarjahurmaaja]

En tajua tosta hevonpaskaakaan. Kuka ton jutun oikeuteen vei ja miksi?

Veikkaisin että tuo mönkijän alle jäänyt pyöräilijä?

[BillyHill]

En tajua tosta hevonpaskaakaan. Kuka ton jutun oikeuteen vei ja miksi?

Veikkaisin että tuo mönkijän alle jäänyt pyöräilijä?

No, aina kun riitelemään lähtee, pitää varautua siihen että saattaa tulla takkiin. Eli en näe ongelmaa tässä. Kai ne käräjillä osaa sanoa kuka on syypää ja mihin ja kuka korvausvelvollinen ja mistä.

[Superia]

Oikea tuomio, pyöräilijä kun oli väistämisvelvollinen vaikka mönkijä pysähtyi. Olisi pitönyt odottaa että mönkijä jatkaa matkaa ensin.

Jos olisi taluttanut pyörää olisi asia ollut toisin koska silloin tämä pyöräilijä olisi ollut jalankulkija, tässä niin ei kuitenkaan ollut.

Tekoälyn tiivistelmä aiheesta:

Milloin pyöräilijä väistää autoa
-Pyörätieltä ajoradalle ajava pyöräilijä väistää aina muuta liikennettä.
-Risteyksessä pyöräilijä väistää autoa, ellei autoilijalle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkillä (kuten kärkikolmiolla tai stop-merkillä).
-Suojatiellä pyörän selässä istuva pyöräilijä väistää ajoradalla ajavaa autoa, ellei auto käänny tai tule väistämisvelvollisuuden takaa.
-Pihasta, pihakadulta tai pysäköintialueelta tullessaan pyöräilijä väistää kaikkia tiellä liikkujia.

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

[Private dick]

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

Oikeuden mielestä sillä ei ollut suurempaa merkitystä, heidän mielestä pyöräilijä syyllistyi törkeämpään rikokseen kuin mönkijäkuski. Ja oikeusistuin on se joka määrää eikä kansantribunaali.