15-vuotias tyttö ajoi pyöräilijän päälle suojatiellä Turussa, uhri joutui maksamaan tuhansia

[Arjalainen 88]

Mistä pyöräilijä tuomittiin ja mikä oli rangaistus?

[putsi]

Perustuisiko tuomio juurikin siihen, että kävelytien suojatiellä ei saa pyöräillä, vaan tulisi taluttaa pyörä sen yli. Mikäli kyseessä olisi pyöräkaistan suojatie, niin tuomio olisi ollut aivan eri? Hiusten halkomista toki, mutta voikohan uhri vielä valittaa tuomiostaan?

[Transventtiili]

Oikea tuomio, pyöräilijä kun oli väistämisvelvollinen vaikka mönkijä pysähtyi. Olisi pitönyt odottaa että mönkijä jatkaa matkaa ensin.

Jos olisi taluttanut pyörää olisi asia ollut toisin koska silloin tämä pyöräilijä olisi ollut jalankulkija, tässä niin ei kuitenkaan ollut.

Tekoälyn tiivistelmä aiheesta:

Milloin pyöräilijä väistää autoa
-Pyörätieltä ajoradalle ajava pyöräilijä väistää aina muuta liikennettä.
-Risteyksessä pyöräilijä väistää autoa, ellei autoilijalle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkillä (kuten kärkikolmiolla tai stop-merkillä).
-Suojatiellä pyörän selässä istuva pyöräilijä väistää ajoradalla ajavaa autoa, ellei auto käänny tai tule väistämisvelvollisuuden takaa.
-Pihasta, pihakadulta tai pysäköintialueelta tullessaan pyöräilijä väistää kaikkia tiellä liikkujia.

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

Ei tuolla kolmiolla ole tässä kohtaa mitään merkitystä, kääntyvän ajoneuvon pitää väistää joka tapauksessa.

[Transventtiili]

Perustuisiko tuomio juurikin siihen, että kävelytien suojatiellä ei saa pyöräillä, vaan tulisi taluttaa pyörä sen yli. Mikäli kyseessä olisi pyöräkaistan suojatie, niin tuomio olisi ollut aivan eri? Hiusten halkomista toki, mutta voikohan uhri vielä valittaa tuomiostaan?

Kyllä ihan jokaisen suojatien yli saa pyöräillä. Ei ole mitään talutuspakkoa.

[satamanteppo]

Oikea tuomio, pyöräilijä kun oli väistämisvelvollinen vaikka mönkijä pysähtyi. Olisi pitönyt odottaa että mönkijä jatkaa matkaa ensin.

Jos olisi taluttanut pyörää olisi asia ollut toisin koska silloin tämä pyöräilijä olisi ollut jalankulkija, tässä niin ei kuitenkaan ollut.

Tekoälyn tiivistelmä aiheesta:

Milloin pyöräilijä väistää autoa
-Pyörätieltä ajoradalle ajava pyöräilijä väistää aina muuta liikennettä.
-Risteyksessä pyöräilijä väistää autoa, ellei autoilijalle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikennemerkillä (kuten kärkikolmiolla tai stop-merkillä).
-Suojatiellä pyörän selässä istuva pyöräilijä väistää ajoradalla ajavaa autoa, ellei auto käänny tai tule väistämisvelvollisuuden takaa.
-Pihasta, pihakadulta tai pysäköintialueelta tullessaan pyöräilijä väistää kaikkia tiellä liikkujia.

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

Kolmiolla ei ole mitään merkitystä tässä.

Mönkkärityttö kääntyi Lemminkäisenkadulle ja oli väistämisvelvollinen Lemminkäisenkadun liikenteelle.
Nainen EI pyöräillyt Lemminkäisenkadulla, vaan ajoi sen poikki suojatiellä (mikä on ihan sallittua)
Pyöräilijän olisi pitänyt väistää kaikkia Lemminkäisenkadun ajoneuvoja (tämä on perussääntö, kun pyöröllä lähdetään suojatien yli).
Kolmio ei tässä tapauksessa vaikuta mitenkään tähän onnettomuuteen, ei myöskään se, että mönkkäri kääntyi (niinhän pyöräilijäkin kääntyi, kun lähti suojatielle!)

[Rescuer]

"Koska oikeus ei katsonut tytön syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mönkijän alle jääneen naisen vakuutusyhtiö ei saanut tytöltä vaatimiansa korvauksia. Pyöräilijä velvoitettiin maksamaan vakuutusyhtiölleen reilut 3 400 euroa oikeudenkäyntikuluja."

En tajua tosta hevonpaskaakaan. Kuka ton jutun oikeuteen vei ja miksi?

Tuolla perusteella veikkaisin, että pyöräilijä. Ja oikeusturvavakuutuksen ehdoissa pykälä, että jos itse viet jutun oikeuteen ja häviät, niin vakuutus ei korvaa. Ja noissa häviäminen käytännössä tarkoittaa sitä, että vastapuolelle pitäisi tulla tuomio törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jotta joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut.

[Transventtiili]

Jos olisi taluttanut pyörää olisi asia ollut toisin koska silloin tämä pyöräilijä olisi ollut jalankulkija, tässä niin ei kuitenkaan ollut.

Tekoälyn tiivistelmä aiheesta:

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

Kolmiolla ei ole mitään merkitystä tässä.

Mönkkärityttö kääntyi Lemminkäisenkadulle ja oli väistämisvelvollinen Lemminkäisenkadun liikenteelle.
Nainen EI pyöräillyt Lemminkäisenkadulla, vaan ajoi sen poikki suojatiellä (mikä on ihan sallittua)
Pyöräilijän olisi pitänyt väistää kaikkia Lemminkäisenkadun ajoneuvoja (tämä on perussääntö, kun pyöröllä lähdetään suojatien yli).
Kolmio ei tässä tapauksessa vaikuta mitenkään tähän onnettomuuteen, ei myöskään se, että mönkkäri kääntyi (niinhän pyöräilijäkin kääntyi, kun lähti suojatielle!)

No se juurikin tässä vaikuttaa, että mönkkäri kääntyi! Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä, jopa sitä suojatien yli polkevaa.

[PutsiKostari]

No se juurikin tässä vaikuttaa, että mönkkäri kääntyi! Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä, jopa sitä suojatien yli polkevaa.

Näin juuri. Vaikka kyseessä ei olisi pyörätienjatke niin autoilija on aina syyllinen, jos kääntyessään ajaa jonkun ylitse.

[Transventtiili]

No se juurikin tässä vaikuttaa, että mönkkäri kääntyi! Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä, jopa sitä suojatien yli polkevaa.

Näin juuri. Vaikka kyseessä ei olisi pyörätienjatke niin autoilija on aina syyllinen, jos kääntyessään ajaa jonkun ylitse.

Kommentti johon tuon vastasin, on syy siihen miksi tuolla ihmiset jää autojen alle. Jos liikennesääntöjen tietämys on tuota tasoa, niin ihmettelen miten on edes saatu kortti, jos sellainen sattuu olemaan.
Se on myös ihan sama miten se pyörä on sitä risteävää tietä päätynyt ylittämään, suoraan ajaen tai sinne kääntyen, niin kääntyvä auto on silti väistämisvelvollinen.

[PutsiKostari]

No se juurikin tässä vaikuttaa, että mönkkäri kääntyi! Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä, jopa sitä suojatien yli polkevaa.

Näin juuri. Vaikka kyseessä ei olisi pyörätienjatke niin autoilija on aina syyllinen, jos kääntyessään ajaa jonkun ylitse.

Kommentti johon tuon vastasin, on syy siihen miksi tuolla ihmiset jää autojen alle. Jos liikennesääntöjen tietämys on tuota tasoa, niin ihmettelen miten on edes saatu kortti, jos sellainen sattuu olemaan.
Se on myös ihan sama miten se pyörä on sitä risteävää tietä päätynyt ylittämään, suoraan ajaen tai sinne kääntyen, niin kääntyvä auto on silti väistämisvelvollinen.

Näinhän se on. Ei ihmetytä ollenkaan, kun liikenneympyröissä pitää varoa autoilijoita. Heistä selkeästi monet eivät osaa tieliikennelakia ja liikennesääntöjä ollenkaan!

[Esko Mörkö]

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

Kolmiolla ei ole mitään merkitystä tässä.

Mönkkärityttö kääntyi Lemminkäisenkadulle ja oli väistämisvelvollinen Lemminkäisenkadun liikenteelle.
Nainen EI pyöräillyt Lemminkäisenkadulla, vaan ajoi sen poikki suojatiellä (mikä on ihan sallittua)
Pyöräilijän olisi pitänyt väistää kaikkia Lemminkäisenkadun ajoneuvoja (tämä on perussääntö, kun pyöröllä lähdetään suojatien yli).
Kolmio ei tässä tapauksessa vaikuta mitenkään tähän onnettomuuteen, ei myöskään se, että mönkkäri kääntyi (niinhän pyöräilijäkin kääntyi, kun lähti suojatielle!)

No se juurikin tässä vaikuttaa, että mönkkäri kääntyi! Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä, jopa sitä suojatien yli polkevaa.

No ei todellakaan. Jos kääntyminen tapahtuu vasta ajolinjojen risteämisen jälkeen on aivan sama kääntyykö vai ajaako suoraan. Mutta jos mönkijä olisi tullut sivulta päin kummasta tahansa suunnasta ja kääntynyt suojatien yli niin silloin kääntyvä on väistämisvelvollinen. Oli kuvan otto suunnassa kolmio tai ei. Kannattaa tutustua liikennesääntöihin ennen kuin seuraavan kerran lähtee jollain ajoneuvolla liikenteeseen.

[Transventtiili]

Kolmiolla ei ole mitään merkitystä tässä.

Mönkkärityttö kääntyi Lemminkäisenkadulle ja oli väistämisvelvollinen Lemminkäisenkadun liikenteelle.
Nainen EI pyöräillyt Lemminkäisenkadulla, vaan ajoi sen poikki suojatiellä (mikä on ihan sallittua)
Pyöräilijän olisi pitänyt väistää kaikkia Lemminkäisenkadun ajoneuvoja (tämä on perussääntö, kun pyöröllä lähdetään suojatien yli).
Kolmio ei tässä tapauksessa vaikuta mitenkään tähän onnettomuuteen, ei myöskään se, että mönkkäri kääntyi (niinhän pyöräilijäkin kääntyi, kun lähti suojatielle!)

No se juurikin tässä vaikuttaa, että mönkkäri kääntyi! Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä, jopa sitä suojatien yli polkevaa.

No ei todellakaan. Jos kääntyminen tapahtuu vasta ajolinjojen risteämisen jälkeen on aivan sama kääntyykö vai ajaako suoraan. Mutta jos mönkijä olisi tullut sivulta päin kummasta tahansa suunnasta ja kääntynyt suojatien yli niin silloin kääntyvä on väistämisvelvollinen. Oli kuvan otto suunnassa kolmio tai ei. Kannattaa tutustua liikennesääntöihin ennen kuin seuraavan kerran lähtee jollain ajoneuvolla liikenteeseen.

Jos siis mulle tuon vastasit, niin kysyn ainoastaan että mitä helvettiä sä höpötät!?

[terssi]

Tuskin autot tuossa toisiaan väistävät?

[Transventtiili]

IMG_20260820_224702.jpg (667.83 KiB) Katsottu 801 kertaa

Tuossa tapahtumapaikka. Mönkkäri tullut kuvanottosuunnasta ja kääntynyt oikealle, niin se on ihan sama kummalla suojatiellä on yli ajanut, niin mönkkärin vika. Tässä ekassa kolmio velvoittaa väistämään ja toisessa mönkkäri on kääntyvä, jolloin pitää väistää risteävää tietä ylittäviä.

[aumari]

Jos olisi taluttanut pyörää olisi asia ollut toisin koska silloin tämä pyöräilijä olisi ollut jalankulkija, tässä niin ei kuitenkaan ollut.

Tekoälyn tiivistelmä aiheesta:

Ja mikäs liikennemerkki siinä risteyksessä on?

Kolmiolla ei ole mitään merkitystä tässä.

Mönkkärityttö kääntyi Lemminkäisenkadulle ja oli väistämisvelvollinen Lemminkäisenkadun liikenteelle.
Nainen EI pyöräillyt Lemminkäisenkadulla, vaan ajoi sen poikki suojatiellä (mikä on ihan sallittua)
Pyöräilijän olisi pitänyt väistää kaikkia Lemminkäisenkadun ajoneuvoja (tämä on perussääntö, kun pyöröllä lähdetään suojatien yli).
Kolmio ei tässä tapauksessa vaikuta mitenkään tähän onnettomuuteen, ei myöskään se, että mönkkäri kääntyi (niinhän pyöräilijäkin kääntyi, kun lähti suojatielle!)

Mihin pyöräilijä kääntyi? Eikös hän ajanut suoraan?