Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Perry Mason]

Luepa ne kuulustelupöytäkirjat vähän tarkemmin läpi

[Perry Mason]

Paikalta löytyi yksi naisten uimapuku ja lisäksi yksi naisten uimapuku ilmoitettiin kadonneeksi. Ei muuta.

Jos mukana retkellä olisi ollut lisäksi Sepin uimahousut ja Nisse olisi niitä tyttöjen uimapuvun sijaan käyttänyt, niin olisi varmasti osannut ilmoittaa ne kadonneeksi. Samoin kuin omat uikkarinsa jos ne olisi olleet mukana.

Mitään näyttöä ei ole muista kuin mukana olleesta kahdesta naisten uimapuvusta. Mitkään muut väitetyt uikkarit ovat mielikuvituksesi tuotosta.
Nisse kertoi kuulusteluissa siitä että hänellä oli uikkarit päällä, sori vaan mutta tämä on fakta.

[LexVeritas]

Paikalta löytyi yksi naisten uimapuku ja lisäksi yksi naisten uimapuku ilmoitettiin kadonneeksi. Ei muuta.

Jos mukana retkellä olisi ollut lisäksi Sepin uimahousut ja Nisse olisi niitä tyttöjen uimapuvun sijaan käyttänyt, niin olisi varmasti osannut ilmoittaa ne kadonneeksi. Samoin kuin omat uikkarinsa jos ne olisi olleet mukana.

Mitään näyttöä ei ole muista kuin mukana olleesta kahdesta naisten uimapuvusta. Mitkään muut väitetyt uikkarit ovat mielikuvituksesi tuotosta.
Nisse kertoi kuulusteluissa siitä että hänellä oli uikkarit päällä, sori vaan mutta tämä on fakta.

Miten tuo muka todistaa Gustafssonin transveettisen uimisen?

Kuten jo kirjoitin, niin Mäen Katja Ryynäseltä lainaama uimapuku on kadoksissa, ja on vähän epäselvää, kenellä oli uikkarit mukana.

Uskot siis Gustafssonin sanoman tässä kohtaa? Koska Gustafsson sanoi, että hänellä oli uimahousut mukana ja jalassa, niin olkoon sitten niin. Mutta miten voidaan olla varmoja, että Boismanillakin oli, tai ei ollut.

Ovatko mukana tai ei-mukana olleet uikkarit, joiden ehkä uskot olleen jossain vaiheessa Gustafssonin päällä, mielestäsi kolmoismurhan avaintodiste, joka todistaa ilman muita todisteita väittämäsi Gustafssonin syyllisyyden? Avaatko siis vähän, miten Gustafssonin uikkarit, jotka mahdollisesti olivat mukana tai eivät, ja jalassa tai eivät, ratkaisee väittämäsi syyllisyyden.

[Ross Sullivan]

Paikalta löytyi yksi naisten uimapuku ja lisäksi yksi naisten uimapuku ilmoitettiin kadonneeksi. Ei muuta.

Jos mukana retkellä olisi ollut lisäksi Sepin uimahousut ja Nisse olisi niitä tyttöjen uimapuvun sijaan käyttänyt, niin olisi varmasti osannut ilmoittaa ne kadonneeksi. Samoin kuin omat uikkarinsa jos ne olisi olleet mukana.

Mitään näyttöä ei ole muista kuin mukana olleesta kahdesta naisten uimapuvusta. Mitkään muut väitetyt uikkarit ovat mielikuvituksesi tuotosta.
Nisse kertoi kuulusteluissa siitä että hänellä oli uikkarit päällä, sori vaan mutta tämä on fakta.

Niin, siinä on yksi seikka, jonka suhteen Nisse on kompuroinut. Kun valehtelee, niin on vaikea muistaa kaikkia aiempia valehtelujaan, ja kommähdyksiä käy. Tavallaan ihan ymmärrettävää.

Ja jo ennen kuin se ehditään todeta, niin ei tietystikään syyllisen epäluotettava kertomus tapahtumista yksistään syyllisyyttä osoita.

[Ross Sullivan]

MTV-uutiset 18.8.2026:
"Sarjasaalistajana tunnettua Moringia voi odottaa vapaus piankin, jos tapposyyte hylätään.
Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori emeritus Matti Tolvanen arvioi, että keskeinen osa näyttöä on jäänyt vähäiseksi Mika Moringin tapauksessa."

Espoon käräjäoikeuden päätöksellä olet perustellut Nissen syyttömyyttä. Nyt jos Moringia ei tuomita murhasta tai taposta, niin onko hänkin silloin todellisuudessa syytön? Professorin mielestä keskeinen näyttö on jäänyt vähäiseksi.

Mikä muuten olisi riittävä todiste Nissen syyllisyydestä? Mikä kelpaisi sinulle?

Jos Moringin kohdalla kelpaa aiempi väkivalta vaikka muu näyttö on vähäistä, niin mikset laske mitenkään Nisseä vastaan sitä että hän on haastanut riitaa ja tappelua ihmisten kanssa ja mm. lyönyt henkilöä yllättäen nyrkillä päähän? Ei toki ole verrannollisia tekoja Moringin rikoshistorian kanssa, mutta ei kai Nissenkään syyllisyyttä arvioidessa tällaisia väkivaltaisia tekoja voi sivuuttaa, jos ei Mikankaan?

Vastaukseksi ei kelpaa tällä kertaa mitkään "ei voida todistaa että Nisse on ketään lyönyt tai haastanut tappelua" argumentit.

Mielestäni Nisseä vastaan oli huomattavasti enemmän todisteita kuin Moringia vastaan on.

Tosin kyllä Moring pitäisi tuomita. On epäuskottavaa, että alue ja aikajana huomioiden Arva olisi joutunut jonkun muun murhaamaksi, ja itsemurhan mahdollisuus on lähes olematon.

[Perry Mason]

Paikalta löytyi yksi naisten uimapuku ja lisäksi yksi naisten uimapuku ilmoitettiin kadonneeksi. Ei muuta.

Jos mukana retkellä olisi ollut lisäksi Sepin uimahousut ja Nisse olisi niitä tyttöjen uimapuvun sijaan käyttänyt, niin olisi varmasti osannut ilmoittaa ne kadonneeksi. Samoin kuin omat uikkarinsa jos ne olisi olleet mukana.

Mitään näyttöä ei ole muista kuin mukana olleesta kahdesta naisten uimapuvusta. Mitkään muut väitetyt uikkarit ovat mielikuvituksesi tuotosta.
Nisse kertoi kuulusteluissa siitä että hänellä oli uikkarit päällä, sori vaan mutta tämä on fakta.

Miten tuo muka todistaa Gustafssonin transveettisen uimisen?

Kuten jo kirjoitin, niin Mäen Katja Ryynäseltä lainaama uimapuku on kadoksissa, ja on vähän epäselvää, kenellä oli uikkarit mukana.

Uskot siis Gustafssonin sanoman tässä kohtaa? Koska Gustafsson sanoi, että hänellä oli uimahousut mukana ja jalassa, niin olkoon sitten niin. Mutta miten voidaan olla varmoja, että Boismanillakin oli, tai ei ollut.

Ovatko mukana tai ei-mukana olleet uikkarit, joiden ehkä uskot olleen jossain vaiheessa Gustafssonin päällä, mielestäsi kolmoismurhan avaintodiste, joka todistaa ilman muita todisteita väittämäsi Gustafssonin syyllisyyden? Avaatko siis vähän, miten Gustafssonin uikkarit, jotka mahdollisesti olivat mukana tai eivät, ja jalassa tai eivät, ratkaisee väittämäsi syyllisyyden.

Nyt on kyllä niin sekavaa settiä sinulla että menee keskustelu mahdottomaksi. Väännät ja vääristät sanomisiani niin paljon ettei tässä keskustelussa taas ole enää järjen hiventä... Mukana retkellä oli tasan kaksi naisten uimapukua, ei muita uimahousuja- tai pukuja. Ei Nissellä ollut omia uimapukua- tai housuja mukana retkellä, sellaisia ei löytynyt rikospaikalta, eikä hän ilmoittanut niitä kadonneeksi. Kuitenkin kertoi kuulusteluissa että uima-asu oli päällä kun lähti uimaan ja haastattelussakin tosiaan totesi että "uimassa käytiin "kaks ja kaks" ku kaikille ei ollu simmareita".

Hän on joko uinut pikkutytön uimapuvussa tai sitten valehtelee. Valitse siitä, onko suosikkipoikasi uinut pikkutytön uimapuvussa vai onko valehtelija.

[negraham]

Nils puhuu totta ja muisti meni ja varmaan aivovamman takia. Äiti ja Nils saattoivat vähän liioitella vammoja, mutta hyvässä uskossa.
Joku tappoi Irmelin ja Sepon teltan sisäpuolella ja löi myös Nilssiä, mutta ei niin että pienet pisarat olisivat lentäneet, niin kuin Irmelin ja Sepon veripisarat. Sepon verta valui runsaasti teltan sisään. Nilsin kengät olivat murhaajan jalassa tai ainakin lähellä kun murhattuja lyötiin ja verta ei mennyt kenkien sisään. Murhaaja viilteli teltan ennen murhaa mutta kukaan ei herännyt siihen. Tuulikki ehti karkuun, mutta vaan aivan vähän teltan ulkopuolelle, missä häntä lyötiin astalolla. Murhaaja katkoi sivuköydet jostain syystä, ja tökki telttaan Sepon verijälkien kohdalle 9 reikää.
Murhaaja vähän fiilisteli uhrien kanssa, riisui ja viilteli, siirteli heitä ja päätti sitten poistua paikalta.
Murhaaja katsoi tarpeelliseksi ottaa hyvät murhakengät mukaan ja myös Seponkin kengät ja luopui sitten niistä muutaman sadan metrin jälkeen. Samoin muu omaisuus kelpasi murhaajalle ja hävisi murhaajan mukana.

Tässä viestissä mainitut seikat mitä kaikkea murhien yhteydessä on tapahtunut kertoo mielestäni juuri siitä että murhaajia oli 4-5 kpl. Poliisi ei ole ymmärtänyt ottaa huomioon mahdollisuutta useista murhaajista ja siksi ollut hakoteillä tutkinnassa. Aikanaan jos olisi tajuttu etsiä jengiä tai porukkaa olisi murha selvinnyt helposti.

[LexVeritas]

Paikalta löytyi yksi naisten uimapuku ja lisäksi yksi naisten uimapuku ilmoitettiin kadonneeksi. Ei muuta.

Jos mukana retkellä olisi ollut lisäksi Sepin uimahousut ja Nisse olisi niitä tyttöjen uimapuvun sijaan käyttänyt, niin olisi varmasti osannut ilmoittaa ne kadonneeksi. Samoin kuin omat uikkarinsa jos ne olisi olleet mukana.

Mitään näyttöä ei ole muista kuin mukana olleesta kahdesta naisten uimapuvusta. Mitkään muut väitetyt uikkarit ovat mielikuvituksesi tuotosta.
Nisse kertoi kuulusteluissa siitä että hänellä oli uikkarit päällä, sori vaan mutta tämä on fakta.

Miten tuo muka todistaa Gustafssonin transvettiittisen uimisen? kaan

Kuten jo kirjoitin, niin Mäen Katja Ryynäseltä lainaama uimapuku on kadoksissa, ja on vähän epäselvää, kenellä oli uikkarit mukana.

Uskot siis Gustafssonin sanoman tässä kohtaa? Koska Gustafsson sanoi, että hänellä oli uimahousut mukana ja jalassa, niin olkoon sitten niin. Mutta miten voidaan olla varmoja, että Boismanillakin oli, tai ei ollut.

Ovatko mukana tai ei-mukana olleet uikkarit, joiden ehkä uskot olleen jossain vaiheessa Gustafssonin päällä, mielestäsi kolmoismurhan avaintodiste, joka todistaa ilman muita todisteita väittämäsi Gustafssonin syyllisyyden? Avaatko siis vähän, miten Gustafssonin uikkarit, jotka mahdollisesti olivat mukana tai eivät, ja jalassa tai eivät, ratkaisee väittämäsi syyllisyyden.

Nyt on kyllä niin sekavaa settiä sinulla että menee keskustelu mahdottomaksi. Väännät ja vääristät sanomisiani niin paljon ettei tässä keskustelussa taas ole enää järjen hiventä... Mukana retkellä oli tasan kaksi naisten uimapukua, ei muita uimahousuja- tai pukuja. Ei Nissellä ollut omia uimapukua- tai housuja mukana retkellä, sellaisia ei löytynyt rikospaikalta, eikä hän ilmoittanut niitä kadonneeksi. Kuitenkin kertoi kuulusteluissa että uima-asu oli päällä kun lähti uimaan ja haastattelussakin tosiaan totesi että "uimassa käytiin "kaks ja kaks" ku kaikille ei ollu simmareita".

Hän on joko uinut pikkutytön uimapuvussa tai sitten valehtelee. Valitse siitä, onko suosikkipoikasi uinut pikkutytön uimapuvussa vai onko valehtelija.

Gustafsson kielsi vuonna 1960 käyneensä uimassa, mutta kertoi, että siitä oli kyllä ollut puhetta. 44 vuotta myöhemmin hän ei ilmeisesti enää muistanut kävikö vai ei. Gustafssonin vammat ja kuluneen ajan huomioiden, ei voida vetää johtopäätöstä valehtelusta.

Selitä nyt ihmeessä, miten Gustafssonin vuosikymmenten aikana vaihdelleet puheet/muistikuvat uikkareista voidaan muuntaa todisteeksi syyllisyydestä kolmoismurhaan. Miten tämä uikkari- ja uimisjuttu oikein ratkaisee mielestäsi kolmoismurhan?

Björklundilla ei ollut mukana ilmeisesti lainkaan alushousuja. Niitä ei nimittäin ole (muistaakseni) mainittu sen paremmin kadonneiden kuin omaisille luovutettujenkaan tavaroiden listassa. Luulisin, että ne listat eivät ole vaatteiden osalta kuitenkaan täydellisiä, vaikka nyt "jostain" syystä joku niin kovasti haluaakin uskoa.

Valitettavasti asia on niin, ettei ainakaan Gustafssonia vastaan ole olemassa mitään näyttöä.
Mielestäni tärkein todiste on murhapaikalta teltan ikkunapäädyn luota löytynyt spermainen ja veriräiskeinen liina, jonka Esko Longan äiti tunnisti käsityökseen, jonka hän oli toimittanut pojalleen vankilaan tämän istuessa siellä 12.6 vuoden tuomiotaan mm. kenkä-, takki- ja kellovarkauksista. Rikosylikomisario Lars Heikkilän pahoinpitelijäksikin kuvailema Lonka käytti samaa liinaa polkupyöränsä satulasuojana. Kenkien löytöpaikalta päin nähtiin kohta oletetun murha-ajan jälkeen saapuvan pyörineen miehen, jolla oli mukanaan kassi, jonka tuntomerkit sopivat murhapaikalta kadonneeseen.

[Perry Mason]

Jatkat näköjään aina vaan samalla vääristely linjalla. Nisse ei todellakaan kieltänyt 1960 kuulustelussa pukeneensa uima-asua yöllä päällensä. Ei voi kuin ihmetellä, mikä voi olla jonkun motiivi käyttäytyä tuolla tavalla.
Tätä keskustelua ei voida joka tapauksessa enää jatkaa, en vastaa enää mihinkään viestiisi. Jos joku ei ole vilpitön, en pidä sellaista henkilöä mahdollisena keskustelukumppanina. Pelkkää ajan haaskausta.

Kiitos ja hyvää jatkoa.

[LexVeritas]

🠅

En vääristele lainkaan, vaan penään sinulta hyvin lempeästi, miksi/miten uikkariasia on mielestäsi todiste Gustafssonin syyllisyydestä kolmoismurhaan.

Gustafsson kertoi vuoden 1960 kuulusteluissa, ettei uinut retken aikana, mutta oli kylläkin pukenut uimahousuja päälleen ja pois. Tästä voitaneen päätellä, että hänellä oli varmaankin uimahousut mukanaan. Käsittääkseni hän ei ole koskaan väittänyt, etteikö hänellä olisi ollut uimahousuja mukanaan. Gustafsson tosiaan sanoi vuosikymmeniä myöhemmin, että "kaikilla ei ollut simmareita". Björklundilla ja Mäellä tiettävästi oli uimapuvut mukana, ja Mäen (Ryynäseltä lainassa ollut) uimapuku on poliisin mukaan kadoksissa - toisaalta esitutkintapöytäkirjan liitteen mukaan se on luovutettu omaisille (kyse lienee oikeasti Björklundin uimapuvusta). Boismanin uimahousuja ei ole kadonneiden eikä myöskään omaisille luovutettujen tavaroiden/vaatekappaleiden listoissa (kuten ei myöskään Björklundin alushousuja). Ilmeisesti Boisman oli siis se, jolla ei ollut simmareita mukana. Eikö niin?

[LexVeritas]

...Poliisin tutkintayhteenvedon (Bodomin mysteerion 1960) mukaan uhrien löytöhetkellä

Gustafssonin vierellä teltan oviaukon oikealla puolella oli vasemmalla kyljellään koukussa keski- ja alaruumiiltaan paljaana ollut Björklund, jonka yllä olleet farmari- ja muut housut oli vedetty alas siten, että oikea jalka oli paljaana lahkeen ollessa tyhjänä nilkan päällä ja vasemmassa housut olivat vedetyt polvitaipeen alapuolelle asti.

Björklundilla oli siis vain toisessa jalassa farkut ja muita housuja, alas vedettyinä nekin. Koska Björklundin alushousuja ei ole merkitty omaisille luovutetuiksi, eivätkä ne ole tiettävästi kadonneetkaan, niin kyseessä täytyvät olla jotkin muut housut ja menstruoinut Björklund ei käyttänyt alushousuja, tai alushousut ovat yhä poliisin hallussa, tai sitten on tapahtunut virhe. Jos poliisi on moisen virheen tehnyt, niin sama on saattanut toistua myös Gustafssonin uikkareiden kohdalla.

[Karo79]

Itse kyllä ymmärrän tuon niin että Irmelillä on ollut alushousut jossa jonkinnäköinen suoja. Niistä vain ei ole erikseen mainittu. On mainittu että Björklundin housut oli vedetty alas niin että toinen lahje oli paljaana ja toisessa lahje edelleen jalassa. Siinä on varmasti myös alushousut siteineen ollut samoin.

Tuo että omiko Nissellä uikkarit vai ei niin en ymmärrä mitä merkitystä sillä on murhien kannalta oliko Nisse syyllinen vai ei? Miksi hän tarkoituksen mukaisesti valehtelisi tommoisesta asiasta? Mitä merkitystä sillä olisi?

[LexVeritas]

Itse kyllä ymmärrän tuon niin että Irmelillä on ollut alushousut jossa jonkinnäköinen suoja. Niistä vain ei ole erikseen mainittu. On mainittu että Björklundin housut oli vedetty alas niin että toinen lahje oli paljaana ja toisessa lahje edelleen jalassa. Siinä on varmasti myös alushousut siteineen ollut samoin.

Tuo että omiko Nissellä uikkarit vai ei niin en ymmärrä mitä merkitystä sillä on murhien kannalta oliko Nisse syyllinen vai ei? Miksi hän tarkoituksen mukaisesti valehtelisi tommoisesta asiasta? Mitä merkitystä sillä olisi?

Siihen ei ole osattu vastata, vaikka tiedusteltu on moneen kertaan.

Muiden uhrien luovutetuissa tavaroissa on mainittu myös alushousut. Björklundin kohdalla siis ei, vaan ainoastaan farkut ja pitkät housut. Ovatko pitkät housut ne tutkintakertomuksen muut housut ? Ja veikö murhaaja Björklundin alushousut mukanaan, vai onko kirjauksissa siis toinenkin virhe? Ovatko pitkät, muut ja alushousut yksi ja sama asia? Kas, siinä vasta kysymys.

[Perry Mason]

Kerta kiellon päälle (sama meno vähemmän yllättäen jatkuu):
Alkuperäisen tutkintamuistion etp:n mukaan Irmelin omaisille luovutettu:
Villatakki, silkkihuivi, pitkät housut, pusero, villapusero, housut, rintaliivit, pyyheliina, kengät ja vyö.

Luovutettu on, ei ole poliisi kadottanut, lepo vaan.

[LexVeritas]

Kerta kiellon päälle (sama meno vähemmän yllättäen jatkuu):
Alkuperäisen tutkintamuistion etp:n mukaan Irmelin omaisille luovutettu:
Villatakki, silkkihuivi, pitkät housut, pusero, villapusero, housut, rintaliivit, pyyheliina, kengät ja vyö.

Luovutettu on, ei ole poliisi kadottanut, lepo vaan.

Et ilmeisestikään ymmärtänyt lukemaasi oikein, ja osannut tehdä sen pohjalta järkeviä johtopäätöksiä, mikä ei varsinaisesti yllätä.

Esitutkintapöytäkirjaan liitetun luovutuskuitin mukaan Björklundin tavaroiden joukossa ei ollut alushousuja vaan pitkät housut ja housut.
Tutkintamuistion mukaan Björklundilla oli löydettäessä osittain jalassaan vaaleanvihreät farmarihousut ja muut housut.
Mitä todennäköisimmin farmarihousut olivat pitkät housut ja muut housut olivat...housut.
Gustafssonilla ja Boismanilla alushousut on mainittu nimenomaan alushousuina.
Boismanilla oli löydettäessä päällään tutkinnan mukaan kahdet housut, nimittäin housut ja verryttelyhousut ja lisäksi niiden alla...alushousut. Luovutettujen tavaroiden listassa nämä mainitaan päällihousuina, välihousuina ja ...alushousuina. Boismanin kalsareita ei kutsuta näin muodoin housuiksi.

Toisin sanoen: Ei tiedetä varmuudella Björklundilla olleen alushousuja, vaan ainoastaan farmari- eli pitkät housut... ja muut housut eli ...housut.