Karu syyte: Tv:stä tuttu poliisi aiheutti ihmisen kuoleman Vantaalla

[Pieni liekki]

Kummallisen nihilistiset tiedot epäillystä tapahtumakulusta on edelleen.
Onko jutussa todella vain yksi syytetty?

Tuskin kyseesä sellainen sattuma että poliisi ollut tässäkin tapauksessa yksin partiossa..

Itselle ei tule muuta mieleen kuin se että partiokaverina on ollut harjoittelia ja syytetty poliisi on selkeästi yksin päättänyt että tälle annetulle tehtävälle ei mennä.
Silti jää epäilyksen alle että eikö häkessä saatika poliisin kenttäjohdossa(mikä lie oikea termi?) ole velvollisuutta seurata että annetut tehtävät suoritetaan?

Jotain perustavan laatuista mokailua tässä epäillään,
kun miettii että Suomessa poliisia ei syytteeseen pistetä kuin ihan ääritapauksissa ja silloin viranomaistahojen ulkopuolista todistetta täytyy olla runsaasti ja vielä niin että todisteita ei ole hävinnyt tutkinnan aikana.


Kuinka tän poliisin kohdalla ainakin 4 syytteeseen asti edennyttä rikosepäilyä on pysynyt salassa vuosia?

Hyviä kysymyksiä sinulla tuossa edellä, joihin toivottavasti aikanaan saadaan vastauksia. Viimeisen kysymyksen osalta jäi vaivaamaan, mistä kaikista asioista tätä puheena olevaa poliisia oikein syytetään. Itsellä on lehtikirjoittelujen perusteella tiedossa, että poliisia epäiltäisiin virassa tapahtuneesta kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta, jotka olisivat tapahtuneet 27.4.2023. Ihmettelin viestiketjussa aiemmin asioiden hidasta käsittelyä, jos yli kolme vuotta sitten tapahtuneita asioita käsitellään oikeudessa vasta tänä syksynä. Voisitko valaista meitä muita, mitkä ovat muut samaa henkilöä koskevat rikosepäilyt ja milloin ne ovat oikein tapahtuneet?

[manearia]

Kummallisen nihilistiset tiedot epäillystä tapahtumakulusta on edelleen.
Onko jutussa todella vain yksi syytetty?

Ainakin mulle näyttää siitä, että hätäkeskus on mokaillut. Tieto tapauksesta ei välttämättä ole edes välitetty poliisille kun tuo päivystäjä sanoi että soittaa ensin Nealle eikä tämä vastannut soittoon. Häke ei rupea soittamaan ympäriinsä, vain pysyy linjoilla kunnes poliisi ja ensihoito ovat matkalla kohteeseen.

Aha, unohditko että poliisi on syytteessä?

Siis koko ketjun aihe? En unohtanut. Pisti silmään häken toiminta.

[ajanpatina]

Varmaankin joku kantasuomalainen ajoi mopolla niin propagandapoliisihan saa sen sitten teilata, eikö vaan lammas? Ja tuhansille mamuraiskauksille ja rehottavalle huumekaupalle ei tarvitse mitään tehdä. Tykkäähän poliisitkin raiskata ja vetää kokaiinia kuten neekeri. Näillähän on oikein liittouma täällä pystyssä
.

Ihanko selvinpäin kirjoittelet, vai oletko mömmöissä!?

[ajanpatina]

En ole edellä olevien kanssa eri mieltä, mutta kyseessähän ei ole kuitenkaan rikos, eikä sen ehkäisy.
Jokainen saa päättää päivänsä ilman, että rikkoo mitään lakia.

Se ei ole rikos, mutta poliisilla on velvollisuus puuttua siihen ja estää se. Ei onnettomuuskaan ole rikos ja silti poliisin tulee sellainen estää, mikäli havaitsee selviä riskejä jossain toiminnassa. Poliisin tehtäväksi on lailla määritetty yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen.

Eksyminenkään ei ole rikos, mutta poliisin tulee etsiä kadonnutta tai rapsahtaa syyte ym. ym. Tässä ei ole tosiaan kyse nyt mielipideasiasta, vaan lailla määritellystä toiminnsta ja poliisilla, kuten kaikilla on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia.

Toki asioista voi ja saa olla montaa mieltä, mutta valtion viranomaiset ovat virkavastuulla toimivia virkamiehiä, joiden toiminnasta on säädetty erinäisillä laeilla, jotka sitovat heidän toimintaansa. En tosiaan ota liikaa kantaa tähän yksittäistapaukseen, mutta julkisuudessa olevien tietojen perusteella ei tuo syyte ihmetytä. Oikeus sitten aikanaan ratkaisee ja tuomioistuimella on sitten käytössä kaikki tieto.

Oleellisia asioita ovat hätäkeskuspuhelu ja mitä siinä sanottu, kuten myös hätäkeskuksen partiolle antamat tiedot. Nuo kaikkihan on tallennettuna.

Eiköhän tämän tytön kohdalla ole ensi sijainen syyllinen mielisairaala, joka ei häntä ole hoidossa pitänyt. Ei poliisilla riitä resurssit mielisairaiden "jatkohoitoon", kun alan ammattilaiset eivät kerran hoida velvollisuuksiaan.

[Stonedar]

...
Asiassa ei ole oleellista se miltä nyt ihmisistä tuntuu, että kannattaako jotakuta pelastaa heidän mielestään vai ei. Laki määrää selkeästi, että jokaista on autettava. Aina. Kun ovat hengenvaarassa syystä tai toisesta.

Kuka tai mikä taho on sinun mielestäsi ensisijaisesti vastuussa masentuneen ja itsetuhoisen henkilön impulsiivisen toiminnan seurauksien hoitamisesta? Olisiko Suomessa terveydenhuoltojärjestelmän syytä toimia tehokkaammin siinä suhteessa, että ihmisiä olisi helpompi määrätä tahdonvastaiseen hoitoon ja jatkuvaan valvontaan heidän ollessaan esimerkiksi läheistensä mielestä vaaraksi itselleen?

Et kysynyt minulta, mutta painottaisin vähän ennaltaehkäisyynkin, nykyäänhän saat odotella lääkäriaikoja aika pitkään, vaikka olisi minkälaiset olot. Varmaan jos uhkaat viiltäväsi ranteet auki, saat nopeammin apua. Vaikeita juttuja.

[ajanpatina]

Vaikuttaa aikas oudoille syytteille. "Aiheuttanut kuoleman", "pahoinpidellyt" ja "vainonnut" jota kuta!?
Ei oikein mitenkään tunnu uskottavalle, mutta kaippa aika näyttää, mitä on tapahtunut?
Miten luokitellaan "vainoaminen"? "Kilauta kaverille"..., riittääkö se vainoamisen perusteeksi, jos on muutaman kerran "kilauttanut..."!?
Paiskannut jotakin vastaan harovaa urpoa lättyyn, niin siitä pahoinpitelysyyte!?
Ei oo älynnyt kärrätä jota kuta narkkia suoraan Peijakseen ja se on potkaissut shit tyhjää polliisilaitoksen suojissa, joten kuolemantuottamus syyte siitä. Onhan se tietty vittumaista, kun konstat eivät ole aikanaan laiskuudessaan viittinyt suorittaa ees tohtorin tutkintoa.
Noh, tässä vaiheessa veisaamme vanhaa viisua, "Janne parka onneton..."

"Älynnyt kärrätä jotaki narkkia Peijakseen?"
Tiedätkö, mistä tässä on edes kyse?
Ei ollut kyse putkakuolemasta.
Ihan kiva "asenne".
Vaikka vaikuttaa, kaikista kaikinpuolin " kivalle" poliisille,niin hänenkin leipänsä, maksaa valtio,ja jos on nuihin hommiin mieltynyt,niin ei se auta vaan, vituttaa,vaan vastuu on kannettava tekemisistä ja/tai tekemättä jättämisistä...oli ansiomitaleita tai ei...
Uskomaton uhrin syyllistys....

Kirjoittaessani "etukäteisarviooni", ei ollut vielä julkista tietoa, kuka, missä ja miten kuolikaan, josta poliisia syytetään. Joten älä tukehdu puppuusi.
Sinällään arvioni meni ihan oikein, ettei tässäklään tapauksessa poliisi ole suinkaan aiheuttanut itsemurhaa tekevän neitokaisen kuolemaa.
Jäitä hattuun siis.
Ei poliisilla riitä resurssit laukata itsariyrityksiä työkseen tekevän luona, kun mielenterveysviranomaiset laiminlyövät virkavelvollisuutensa, kuten tytön omaisetkin "lähimmäisen rakkauden". Tämä juttu kaatuu rosiksessa ja syyttäjä tulee haukkaamaan paskaa, sunun lisäksi.

[Gepard]

Tuo kuuluu poliisin tehtäviin auttaa kaikkia, jotka apua tarvitsevat. Itsemurhayrityksen estäminen on yksi poliisin tehtävistä ja niitä keikkoja hoidetaan koko ajan. Sellaista keikkaa, jossa on perusteltu syy epäillä tilanteen olevan päällä ei voi vain kuitata ja jättää tarkistamatta. Paikan päällähän sitten kutsutaan ambulanssi viimeistään, mikäli havaitaan, että aihetta todella on.

Lyhensin lainausta.

Oikeassa olet - itsemuhayrityksen estäminen kuuluu tosiaan poliisin tehtäviin. Itsekin kerran soittanut hätäkeskukseen kun eräs silloinen tuttu uhkasi itsemurhalla. Saivat minulta tämän henkilön tiedot, ja sanoivat sitten, että hetken päästä tulee puhelu tuntemattomasta numerosta, se on poliisi joka haluaa kysellä sinulta lisää. No niin tulikin se puhelu, ja konstaapeli sitten kiitti ja ilmoitti, että nyt olemme paikan päällä ja ambulanssikin kutsuttu. Häkepuhelusta siihen, että poliisi oli paikalla meni ehkä kahdeksan minuuttia. Kaveri lähti sairaalaan ja sen jälkeen suljetulle psykiatriselle vuorokaudeksi.

Lisäisin vielä, että tuo Nean ystävän tarina ei oikein uppoa. Jo se, että häke sanoo soittavansa ensin Nealle on kummaa. Ne kyllä pysyvät linjoilla kunnes ensihoito ja poliisi ovat saaneet asiasta tietoa ja ovat matkalla. Poliisi on se, joka soittaa ilmoittajalle takaisin.

Jos ystävän tarina on totta, niin hätäkeskuspäivystäjä on mokannut aika reilusti.

No käytännöt vaihtelevat hieman tilanteen mukaan. Ei ilmoittajaa ole aina tarve pitää linjalla tai partiolla pyytää lisätietoja. Jos lähtötiedot ovat hyvin selkeät voi puhelun lopettaa ilmoittajan kanssa ja viranomaiset hoitavat työnsä. Mutta oleellista on se, että jos alkutiedoista tulee ihan selkeät syyt epäillä, että on tosi kyseessä, on asia tarkistettava ja päästävä toteamaan tämän mahdollisen itsemurhan yrittäjän kunto ja tilanne.
Ei julkisuudessa olevien tietojen perusteella hätäkeskuspäivystäjä ole mokannut mitään. Jos hän on antanut saamansa tiedot poliisipartiolle, niin vastuu siirtyy myös sinne varsinkin, jos/kun kyseessä on kenttäjohtaja.

On toki paljon avoimia kysymyksiä, joihin julkisuudessa olevista tiedoista ei löydy vastauksia. Lehtijutut voivat olla aika vaillinaisia. Jotain kuitenkin kertoo se, että syyte on tullut poliisille, eikä kenellekään muulle edelleen mediassa olevan tiedon perusteella,

[Sipi]

Ehkä tässä nyt ongelmana on se, että häkestä on luvattu lähettää apua paikalle. Siksi soittaja on saanut ns. vapautuksen ja tuntenut auttaneensa. Jos oltaisiin sanottu, että ei ole nyt ketään lähettää, olisi soittaja varmasti mennyt sitten itse paikalle, soittanut tytön vanhemmille heti tai koittanut muuten puuttua tilanteeseen ilma viranomaisia.

"Apua on tulossa" -lausahdukseen pitäisi voida luottaa.

Eri asia on sitten se, miten viesti on välitetty partiolle, onko siinä jokin alin kiireellisyysluokka joka jää hoitamatta kiireellisempien tapausten tullessa eetteriin... ja miten jatkoseuranta on suoritettu. Ilmeisesti ei mitenkään.

[Gepard]

En ole edellä olevien kanssa eri mieltä, mutta kyseessähän ei ole kuitenkaan rikos, eikä sen ehkäisy.
Jokainen saa päättää päivänsä ilman, että rikkoo mitään lakia.

Se ei ole rikos, mutta poliisilla on velvollisuus puuttua siihen ja estää se. Ei onnettomuuskaan ole rikos ja silti poliisin tulee sellainen estää, mikäli havaitsee selviä riskejä jossain toiminnassa. Poliisin tehtäväksi on lailla määritetty yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen.

Eksyminenkään ei ole rikos, mutta poliisin tulee etsiä kadonnutta tai rapsahtaa syyte ym. ym. Tässä ei ole tosiaan kyse nyt mielipideasiasta, vaan lailla määritellystä toiminnsta ja poliisilla, kuten kaikilla on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia.

Toki asioista voi ja saa olla montaa mieltä, mutta valtion viranomaiset ovat virkavastuulla toimivia virkamiehiä, joiden toiminnasta on säädetty erinäisillä laeilla, jotka sitovat heidän toimintaansa. En tosiaan ota liikaa kantaa tähän yksittäistapaukseen, mutta julkisuudessa olevien tietojen perusteella ei tuo syyte ihmetytä. Oikeus sitten aikanaan ratkaisee ja tuomioistuimella on sitten käytössä kaikki tieto.

Oleellisia asioita ovat hätäkeskuspuhelu ja mitä siinä sanottu, kuten myös hätäkeskuksen partiolle antamat tiedot. Nuo kaikkihan on tallennettuna.

Eiköhän tämän tytön kohdalla ole ensi sijainen syyllinen mielisairaala, joka ei häntä ole hoidossa pitänyt. Ei poliisilla riitä resurssit mielisairaiden "jatkohoitoon", kun alan ammattilaiset eivät kerran hoida velvollisuuksiaan.

Ikävä kyllä (jos pitää sitä ikävänä) poliisilla riittää resurssit ja laki vaatii sitä yksiselitteisesti. Tuollaista tehtävää ei voi jättää hoitamatta lähtökohtaisesti. Jos nyt henkilö ei ole sitten asunnollaan vaikkapa, kuten ilmoitustieto on, ei siinä toki loputtomia etsintöjäkään voi järjestää varsinkaan kaupunkialueella. Mutta jos lähtötieto on, että on asunnollaan ja mitä ilmeisimmin ottanut yliannostuksen lääkkeitä, niin sinne asuntoonhan tulee mennä ja noita keikkoja poliisi hoitaa sanoisinko rutiiniomaisesti.
Jos sieltä löytyy myöhemmin ruumis ja ilmenee, että poliisi ei tarkistanut asuntoa, niin siinä sitten tulee tällaista jälkipyykkiä.

Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta ei sinun mielipiteesi muuta lakia eikä sitä miten tehtävät lakisääteisesti tulee priorisoida. Tehtävät, joissa joku ihminen on ilmeisessä ja akuutissa hengenvaarassa ajavat aina kaikkien muiden tehtävien edelle. Siksi jollain peltikolaripaikalla kannattaa sopia itse jos voi tapahtuneen tai varautua odottamaan aika pitkäänkin poliisia paikalle.

Ihan samalla tavalla käytetään paljon resurssia vaikkapa 80 vuotiaan muistisairaan etsimiseen jos havainto, että mennyt metsään. Siellä pörrää helikopteria lämpökameroineen ja on poliisikoiraa jäljestämässä ja vapepan porukkaa ja koiria tilanteesta riippuen. Kyynikko voisi todeta, että miksi ihmeessä, mutta ollaan Suomessa, jossa ihmiselämälle annetaan arvoa, vaikka ei olisi se yhteiskunnan vahvin yksilö.

Tuo, että mielenterveyspalvelut eivät toimi on eri keskustelu eikä poista poliisin vastuuta akuutissa tilanteessa. Pitää siitä tai ei.

[manearia]

No käytännöt vaihtelevat hieman tilanteen mukaan. Ei ilmoittajaa ole aina tarve pitää linjalla tai partiolla pyytää lisätietoja. Jos lähtötiedot ovat hyvin selkeät voi puhelun lopettaa ilmoittajan kanssa ja viranomaiset hoitavat työnsä. Mutta oleellista on se, että jos alkutiedoista tulee ihan selkeät syyt epäillä, että on tosi kyseessä, on asia tarkistettava ja päästävä toteamaan tämän mahdollisen itsemurhan yrittäjän kunto ja tilanne.
Ei julkisuudessa olevien tietojen perusteella hätäkeskuspäivystäjä ole mokannut mitään. Jos hän on antanut saamansa tiedot poliisipartiolle, niin vastuu siirtyy myös sinne varsinkin, jos/kun kyseessä on kenttäjohtaja.

On toki paljon avoimia kysymyksiä, joihin julkisuudessa olevista tiedoista ei löydy vastauksia. Lehtijutut voivat olla aika vaillinaisia. Jotain kuitenkin kertoo se, että syyte on tullut poliisille, eikä kenellekään muulle edelleen mediassa olevan tiedon perusteella,

No siis jo se, että lopetti Nean ystävän puhelun ja sanoi että yrittää soittaa Nealle, niin eihän se kuulu häken toimintamalliin. Mutuna, jos tuntematon numero yhtäkkiä soittaa, niin ei välttämättä vastaa.

Hätäkeskuspäivystäjä olisi pitänyt olla linjoilla Nean ystävän kanssa kunnes poliisi ja/tai ensihoito oli matkalla paikalle. Jos ystävälle sanotaan vain, että apua on tulossa, niin kuinka kauan sitä pitäisi odottaa? Sellaista kun kuulee, niin uskoo, että on tosiaan tulossa apua.

Tosiaan on paljon avoimia kysymyksiä, ja lehdet kertovat vain osan tapahtumista.

[Gepard]

No käytännöt vaihtelevat hieman tilanteen mukaan. Ei ilmoittajaa ole aina tarve pitää linjalla tai partiolla pyytää lisätietoja. Jos lähtötiedot ovat hyvin selkeät voi puhelun lopettaa ilmoittajan kanssa ja viranomaiset hoitavat työnsä. Mutta oleellista on se, että jos alkutiedoista tulee ihan selkeät syyt epäillä, että on tosi kyseessä, on asia tarkistettava ja päästävä toteamaan tämän mahdollisen itsemurhan yrittäjän kunto ja tilanne.
Ei julkisuudessa olevien tietojen perusteella hätäkeskuspäivystäjä ole mokannut mitään. Jos hän on antanut saamansa tiedot poliisipartiolle, niin vastuu siirtyy myös sinne varsinkin, jos/kun kyseessä on kenttäjohtaja.

On toki paljon avoimia kysymyksiä, joihin julkisuudessa olevista tiedoista ei löydy vastauksia. Lehtijutut voivat olla aika vaillinaisia. Jotain kuitenkin kertoo se, että syyte on tullut poliisille, eikä kenellekään muulle edelleen mediassa olevan tiedon perusteella,

No siis jo se, että lopetti Nean ystävän puhelun ja sanoi että yrittää soittaa Nealle, niin eihän se kuulu häken toimintamalliin. Mutuna, jos tuntematon numero yhtäkkiä soittaa, niin ei välttämättä vastaa.

Hätäkeskuspäivystäjä olisi pitänyt olla linjoilla Nean ystävän kanssa kunnes poliisi ja/tai ensihoito oli matkalla paikalle.

Tosiaan on paljon avoimia kysymyksiä, ja lehdet kertovat vain osan tapahtumista.

Niin siis ei päivystäjän tarvitse olla linjalla tämän Nean ystävän kanssa, kun kaikki tiedot saatu. Ei siitä ole mitään oleellista hyötyä. Ja toki häke voi koettaa soittaa tälle Nealle, jos vastaa niin saa ensikäden tietoa ja voi arvioida kuntoa. Jos ei vastaa, niin sekin kertoo jotain.

Eli hätäkeskuspäivystäjän ei todellakaan tarvitse olla linjalla ilmoittajan kanssa varsinkaan kun ilmoittaja ei ole itse paikan päällä ja ei voi asiaa auttaa tai vaikuttaa sen enempää. Ei tuo sinun kokemuksesi ole mistään hätäkeskuksen ohjekirjasta, että aina pitää mennä juuri samalla tavalla. Tilanteet vaihtelevat ja toiminta on aina tilanteen mukaan lain asettamissa raameissa.

[manearia]

Ei tuo sinun kokemuksesi ole mistään hätäkeskuksen ohjekirjasta, että aina pitää mennä juuri samalla tavalla. Tilanteet vaihtelevat ja toiminta on aina tilanteen mukaan lain asettamissa raameissa.

Sen verran tarkka oli kuitenkin, että oikein käski pysyä linjoilla kunnes poliisi on tietoinen asiasta ja matkalla kohteeseen. Ja erikseen vielä, että poliisi soittaa mulle myöhemmin. Tietysti tilanteet vaihtelevat, jopa riippuen kaupungista ja resursseista.

[Gepard]

Ei tuo sinun kokemuksesi ole mistään hätäkeskuksen ohjekirjasta, että aina pitää mennä juuri samalla tavalla. Tilanteet vaihtelevat ja toiminta on aina tilanteen mukaan lain asettamissa raameissa.

Sen verran tarkka oli kuitenkin, että oikein käski pysyä linjoilla kunnes poliisi on tietoinen asiasta ja matkalla kohteeseen. Ja erikseen vielä, että poliisi soittaa mulle myöhemmin. Tietysti tilanteet vaihtelevat, jopa riippuen kaupungista ja resursseista.

Jep, hoiti tilanteen sillä tavalla. Nuo on noita harkinnanvaraisia asioita. Pääasia on, että kyseessä oleva henkilö, joka mahdollisesti vaarassa päästään tarkastamaan ajoissa. Siinä ei oikein voi vitkastella jos on ilmeistä, että tilanne on aito.

[Verinuoli]

Kummallisen nihilistiset tiedot epäillystä tapahtumakulusta on edelleen.
Onko jutussa todella vain yksi syytetty?

Tuskin kyseesä sellainen sattuma että poliisi ollut tässäkin tapauksessa yksin partiossa..

Itselle ei tule muuta mieleen kuin se että partiokaverina on ollut harjoittelia ja syytetty poliisi on selkeästi yksin päättänyt että tälle annetulle tehtävälle ei mennä.
Silti jää epäilyksen alle että eikö häkessä saatika poliisin kenttäjohdossa(mikä lie oikea termi?) ole velvollisuutta seurata että annetut tehtävät suoritetaan?

Jotain perustavan laatuista mokailua tässä epäillään,
kun miettii että Suomessa poliisia ei syytteeseen pistetä kuin ihan ääritapauksissa ja silloin viranomaistahojen ulkopuolista todistetta täytyy olla runsaasti ja vielä niin että todisteita ei ole hävinnyt tutkinnan aikana.


Kuinka tän poliisin kohdalla ainakin 4 syytteeseen asti edennyttä rikosepäilyä on pysynyt salassa vuosia?

Hyviä kysymyksiä sinulla tuossa edellä, joihin toivottavasti aikanaan saadaan vastauksia. Viimeisen kysymyksen osalta jäi vaivaamaan, mistä kaikista asioista tätä puheena olevaa poliisia oikein syytetään. Itsellä on lehtikirjoittelujen perusteella tiedossa, että poliisia epäiltäisiin virassa tapahtuneesta kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta, jotka olisivat tapahtuneet 27.4.2023. Ihmettelin viestiketjussa aiemmin asioiden hidasta käsittelyä, jos yli kolme vuotta sitten tapahtuneita asioita käsitellään oikeudessa vasta tänä syksynä. Voisitko valaista meitä muita, mitkä ovat muut samaa henkilöä koskevat rikosepäilyt ja milloin ne ovat oikein tapahtuneet?

Yleisesti ottaen poliisista tehdyt tutkintapyynnöt ovat niin hankalia että jo esiselvitysvaihe on usein poikkeuksellisen pitkä. Lisäksi esitutkintaa haittaavat lomat ja resurssien puute tms. jolloin esitutkintakin on poikkeuksellisen pitkä. Jutun siirryttyä syyteharkintaan edessä on samat ongelmat lomineen ja ruuhkineen yms. useinhan syyttäjä myös kertoo että asialla ei ole muuta kiirettä kuin katsoa että syyteoikeus ei ehdi vanheta, vaikka ihan aina tuota ei huomaakkaan katsoa.
Lisäksi vaikuttaa siltä että käräjäoikeudessakaan epäillyt poliisirikokset eivät ole suosituimmasta päästä, koska käsittely aika voi olla yllättävän pitkän ajan päässä syytteen nostopäivästä.

Ihan tuossa IL jutussa on mainittu nuo kaksi muuta syytteeseen päätynyttä rikosepäilyä, joihin ei mediasta löydy uutista.
"Miestä on ainakin syytetty tällä vuosikymmenellä pahoinpitelystä ja vainoamisesta." https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/19f9 ... 1cad4661a4

[manearia]

Ei tuo sinun kokemuksesi ole mistään hätäkeskuksen ohjekirjasta, että aina pitää mennä juuri samalla tavalla. Tilanteet vaihtelevat ja toiminta on aina tilanteen mukaan lain asettamissa raameissa.

Sen verran tarkka oli kuitenkin, että oikein käski pysyä linjoilla kunnes poliisi on tietoinen asiasta ja matkalla kohteeseen. Ja erikseen vielä, että poliisi soittaa mulle myöhemmin. Tietysti tilanteet vaihtelevat, jopa riippuen kaupungista ja resursseista.

Jep, hoiti tilanteen sillä tavalla. Nuo on noita harkinnanvaraisia asioita. Pääasia on, että kyseessä oleva henkilö, joka mahdollisesti vaarassa päästään tarkastamaan ajoissa. Siinä ei oikein voi vitkastella jos on ilmeistä, että tilanne on aito.

Lähinnä se häiritsi, että häke sanoi vain, että apua on tulossa. Ja se siitä. Puhelu poikki, ja häke yritti soittaa Nealle, joka ei vastannut. Miten se Nean ystävä olisi voinut tietää, että apua tosiaan on tulossa? Vaikka se apu ei sitten tullutkaan...

Saamme varmaan tulevaisuudessa tietää, miten tämä keissi oikeasti meni.