Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[liukaslahna]

Niin, silloin kun talo oli siivottu ja myytävänä jonkinlainen rekonstruktio olisi ollut hyvä tehdä. Mittailla vähän miten kaksi miestä siinä eteisessä liikkuu kun toisella haulikko, kauanko kestää kävellä keittiöön, ladata ase jne. Kai sen Rolfinkin olisi sinne voinut roudata.

[philt34]

Puhutko todisteista? Mutta kun joku murhaa 29-vuotiaan entisen kumppaninsa puhtaasta mustasukkaisuudesta ampumalla häntä kerran selkään, kerran rintaan ja sitten viimeistelemällä hänet kuolemaisillaan ja puolustuskyvyttömänä maassa murskaamalla jokainen luu hänen kallostaan ja kasvoistaan, missä tahansa muussa maassa tämä äärimmäisen perheväkivallan teko olisi enemmän kuin riittävä todiste lähettääkseen tämän raa'an murhan tekijän vankilaan hyvin, hyvin pitkäksi aikaa.

Hämmästyttävää on se, että 2000-luvulla, yhdessä maailman "kehittyneimmistä" maista, äärimmäisin perheväkivalta – kumppanin murhaaminen ampumalla häntä kahdesti ja sitten hänen viimeistelynsä murskaamalla hänen kallonsa kuolemaisillaan ja puolustuskyvyttömänä maassa – voidaan oikeuttaa kirjoittamalla, että se oli yksinkertaisesti "hallitsematonta stressiä".

Kuinka voimme niin trivialisoida äärimmäisintä perheväkivaltaa vuonna 2026 ja hyväksyä niin heikon selityksen? Aikana, jolloin valtaosa länsimaista on tiukentanut perheväkivaltaa koskevaa lainsäädäntöään ja jolloin lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että perheväkivalta ei ole pelkästään stressiä, vaan narsistista halua omistaa kumppaninsa elämä? Kumppanin raa'an murhan oikeuttaminen eron yhteydessä tällä "hallitsemattoman stressin" selityksellä on sama kuin antaisi luvan tappaa kaikki narsistiset henkilöt, jotka uskovat puolisonsa elämän kuuluvan heille. Näin ollen eron sattuessa tällaiset narsistiset henkilöt voisivat ampua ja hakata entisen kumppaninsa kuoliaaksi ja päästä pälkähästä naurettavalla tuomiolla vetoamalla "hallitsemattomaan stressiin". Ja perheväkivallan uhrien henki ei ole minkään arvoinen, koska uhrit tietävät, että tekijä voi rauhallisesti ampua heidät eropäivänä vedoten "hallitsemattomaan stressiin". Jos seuraamme päättelyäsi, voimme oikeuttaa puolison raa'an murhan väittämällä erosta johtuvaa "stressiä" (ikään kuin kaikki erosta järkyttyneet voisivat ampua kumppaninsa ja hakata hänet kuoliaaksi) ja teeskennellä, ettemme "muista mitään" (hyvin kätevä amnesia) välttääksemme tekojensa seurausten kohtaamisen. Keksin sarjan yhä groteskeja ja kaukaa haettuja versioita selittääkseni, miksi odotimme uhriamme kivääri ja patruunat keittiönpöydällä kuvattuamme ensin toistuvasti kirjallisesti, miten murha tehtiin vain päiviä ennen kuin se todella tapahtui. Ja se toimii.
Kuinka monessa Euroopan maassa tällä selityksellä voitaisiin nykyään oikeuttaa viattoman ihmisen raa'a murha eron yhteydessä?

Jos tuomioistuin hyväksyy tämän selityksen, se osoittaa, että Suomen oikeusjärjestelmä on täysi vitsi ja ennen kaikkea räikeä uhrien ja heidän perheidensä välinpitämättömyys sekä lupa tappaa kaikkia narsisteja, jotka pitävät itseään kumppaninsa elämän omistajina. Raaka murha oikeutetaan "hallitsemattomalla stressillä", ja viattoman uhrin elämästä tehdään arvoton.

Tämä osoittaa äärimmäistä halveksuntaa raakojen rikosten uhreja kohtaan, joiden elämä katsotaan arvottomaksi, perheitä kohtaan, joiden elämä on ikuisesti särkynyt, samalla kun murhaajat pääsevät pälkähästä naurettavilla tuomioilla.

Viime kädessä se on järjestelmä, joka vahvistaa murhaajan narsistisen päättelyn: otin minulle kuuluneen elämän ja pääsen pälkähästä mitättömällä tuomiolla. Näin ollen kaikki omistushaluiset ja narsistiset yksilöt tietävät, että he voivat jatkaa kumppaniensa hyväksikäyttöä, ja perheväkivallan uhrit tietävät, että heidät voidaan helposti tappaa ilman, että heidän murhaajiensa tarvitsee huolehtia. Tämä mies oli 66-vuotias, eikä häntä ollut koskaan elämässään tuomittu mistään impulsiivisesta teosta. Hän kuvaili kirjallisesti useaan otteeseen, kuinka murha tehtiin vain päiviä ennen sen varsinaista tapahtumista. Hän meni kotimaahansa hakemaan asetta, jota hän ei ollut koskaan aiemmin tuonut Suomeen. Hän odotti uhriaan ase keittiönpöydällä ja patruunat sen vieressä, ampui kahdesti ja murskasi sitten kallon uskomattomalla raa'alla voimalla. Mutta kyseessä oli tietenkin vain "hallitsematon stressi", eikä ole riittävästi todisteita lähettää häntä vankilaan yli viideksi vuodeksi! Jos seuraamme päättelyäsi, kaikki mustasukkaiset ja narsistiset yksilöt, jotka uskovat kumppaninsa elämän kuuluvan heille, voivat rauhallisesti ampua tämän, hakata hänet kuoliaaksi ja perustella tekojaan yksinkertaisesti "eroon liittyvällä stressillä" väittäen, ettei heillä ole muistikuvaa tapahtuneesta. Ja niin kauan kuin he eivät ole kirjallisesti ilmoittaneet suunnitelleensa tekoaan viikkoja etukäteen (ja vaikka olisivatkin, he voivat vain väittää sen olleen "mustaa huumoria", kuten Rolfin viestien kanssa), he pääsevät pälkähästä mitättömällä viiden vuoden vankeustuomiolla viattoman ihmisen 60 vuoden hengen riistämisestä ja perheen elämän tuhoamisesta ikuisiksi ajoiksi sillä perusteella, ettei todisteita ole koskaan tarpeeksi?

Kuinka monessa maassa näin hirvittävästä rikoksesta voitaisiin rangaista niin lievästi?

Miten on mahdollista, että oletettavasti niin kehittyneessä maassa perheväkivalta voidaan normalisoida niin ja rangaista niin harvoin?

Suomalainen oikeusjärjestelmä, joka on niin teknokraattinen, että se johtaa jopa äärimmäisimmän perheväkivallan normalisointiin (kun taas mikä tahansa muu Euroopan maa tuomitsisi sen jyrkästi vuoteen 2026 mennessä), ja jossa äärimmäisimmät väkivallanteot jäävät rankaisematta, ansaitsee ehdottomasti kyseenalaistamisen.

[philt34]

Ainakin Ilta-Sanomien seurannan perusteella Puhakka oli Rolfin mukaan laittanut aiemmin viestiä, että onko Frida jo ulkoiletettu. Tästä lienee jokin ihan todiste, jos viesti todella on lähetetty. Vasta sitten talolla (edelleen, Rolfin mukaan), Rolf oli pyytänyt, että jos Puhakka voisi ottaa Fridan hoitoon, mikä ei sitten käynyt. Eli se syy tulla sinne olisi ollut Fridan ulkoiluttaminen ja siihen tarinaan nyt sopisi oven auki jättäminen, jos tarkoitus on mennä vaikka koirapuistoon.

Hämärää settiä. Mielenkiintoista seurata, leipooko hovioikeus tästä myös elinkautisen. Asiat voivat olla miltä ne näyttävät, mutta oikeudessa kyse on lopulta siitä, mitä voidaan todistaa. Rolfin esittelemä tapahtumakulku on kuitenkin noin niin kuin teoriassa täysin mahdollinen, syyttäjän pitää pystyä esittämään todisteita miksi se ei ole.

Puhutko todisteista? Mutta kun joku murhaa 29-vuotiaan entisen kumppaninsa puhtaasta mustasukkaisuudesta ampumalla häntä kerran selkään, kerran rintaan ja sitten viimeistelemällä hänet kuolemaisillaan ja puolustuskyvyttömänä maassa murskaamalla jokainen luu hänen kallostaan ja kasvoistaan, missä tahansa muussa maassa tämä äärimmäisen perheväkivallan teko olisi enemmän kuin riittävä todiste lähettääkseen tämän raa'an murhan tekijän vankilaan hyvin, hyvin pitkäksi aikaa.

Hämmästyttävää on se, että 2000-luvulla, yhdessä maailman "kehittyneimmistä" maista, äärimmäisin perheväkivalta – kumppanin murhaaminen ampumalla häntä kahdesti ja sitten hänen viimeistelynsä murskaamalla hänen kallonsa kuolemaisillaan ja puolustuskyvyttömänä maassa – voidaan oikeuttaa kirjoittamalla, että se oli yksinkertaisesti "hallitsematonta stressiä".

Kuinka voimme niin trivialisoida äärimmäisintä perheväkivaltaa vuonna 2026 ja hyväksyä niin heikon selityksen? Aikana, jolloin valtaosa länsimaista on tiukentanut perheväkivaltaa koskevaa lainsäädäntöään ja jolloin lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että perheväkivalta ei ole pelkästään stressiä, vaan narsistista halua omistaa kumppaninsa elämä? Kumppanin raa'an murhan oikeuttaminen eron yhteydessä tällä "hallitsemattoman stressin" selityksellä on sama kuin antaisi luvan tappaa kaikki narsistiset henkilöt, jotka uskovat puolisonsa elämän kuuluvan heille. Näin ollen eron sattuessa tällaiset narsistiset henkilöt voisivat ampua ja hakata entisen kumppaninsa kuoliaaksi ja päästä pälkähästä naurettavalla tuomiolla vetoamalla "hallitsemattomaan stressiin". Ja perheväkivallan uhrien henki ei ole minkään arvoinen, koska uhrit tietävät, että tekijä voi rauhallisesti ampua heidät eropäivänä vedoten "hallitsemattomaan stressiin". Jos seuraamme päättelyäsi, voimme oikeuttaa puolison raa'an murhan väittämällä erosta johtuvaa "stressiä" (ikään kuin kaikki erosta järkyttyneet voisivat ampua kumppaninsa ja hakata hänet kuoliaaksi) ja teeskennellä, ettemme "muista mitään" (hyvin kätevä amnesia) välttääksemme tekojensa seurausten kohtaamisen. Keksin sarjan yhä groteskeja ja kaukaa haettuja versioita selittääkseni, miksi odotimme uhriamme kivääri ja patruunat keittiönpöydällä kuvattuamme ensin toistuvasti kirjallisesti, miten murha tehtiin vain päiviä ennen kuin se todella tapahtui. Ja se toimii.
Kuinka monessa Euroopan maassa tällä selityksellä voitaisiin nykyään oikeuttaa viattoman ihmisen raa'a murha eron yhteydessä?

Jos tuomioistuin hyväksyy tämän selityksen, se osoittaa, että Suomen oikeusjärjestelmä on täysi vitsi ja ennen kaikkea räikeä uhrien ja heidän perheidensä välinpitämättömyys sekä lupa tappaa kaikkia narsisteja, jotka pitävät itseään kumppaninsa elämän omistajina. Raaka murha oikeutetaan "hallitsemattomalla stressillä", ja viattoman uhrin elämästä tehdään arvoton.

Tämä osoittaa äärimmäistä halveksuntaa raakojen rikosten uhreja kohtaan, joiden elämä katsotaan arvottomaksi, perheitä kohtaan, joiden elämä on ikuisesti särkynyt, samalla kun murhaajat pääsevät pälkähästä naurettavilla tuomioilla.

Viime kädessä se on järjestelmä, joka vahvistaa murhaajan narsistisen päättelyn: otin minulle kuuluneen elämän ja pääsen pälkähästä mitättömällä tuomiolla. Näin ollen kaikki omistushaluiset ja narsistiset yksilöt tietävät, että he voivat jatkaa kumppaniensa hyväksikäyttöä, ja perheväkivallan uhrit tietävät, että heidät voidaan helposti tappaa ilman, että heidän murhaajiensa tarvitsee huolehtia. Tämä mies oli 66-vuotias, eikä häntä ollut koskaan elämässään tuomittu mistään impulsiivisesta teosta. Hän kuvaili kirjallisesti useaan otteeseen, kuinka murha tehtiin vain päiviä ennen sen varsinaista tapahtumista. Hän meni kotimaahansa hakemaan asetta, jota hän ei ollut koskaan aiemmin tuonut Suomeen. Hän odotti uhriaan ase keittiönpöydällä ja patruunat sen vieressä, ampui kahdesti ja murskasi sitten kallon uskomattomalla raa'alla voimalla. Mutta kyseessä oli tietenkin vain "hallitsematon stressi", eikä ole riittävästi todisteita lähettää häntä vankilaan yli viideksi vuodeksi! Jos seuraamme päättelyäsi, kaikki mustasukkaiset ja narsistiset yksilöt, jotka uskovat kumppaninsa elämän kuuluvan heille, voivat rauhallisesti ampua tämän, hakata hänet kuoliaaksi ja perustella tekojaan yksinkertaisesti "eroon liittyvällä stressillä" väittäen, ettei heillä ole muistikuvaa tapahtuneesta. Ja niin kauan kuin he eivät ole kirjallisesti ilmoittaneet suunnitelleensa tekoaan viikkoja etukäteen (ja vaikka olisivatkin, he voivat vain väittää sen olleen "mustaa huumoria", kuten Rolfin viestien kanssa), he pääsevät pälkähästä mitättömällä viiden vuoden vankeustuomiolla viattoman ihmisen 60 vuoden hengen riistämisestä ja perheen elämän tuhoamisesta ikuisiksi ajoiksi sillä perusteella, ettei todisteita ole koskaan tarpeeksi?

Kuinka monessa maassa näin hirvittävästä rikoksesta voitaisiin rangaista niin lievästi?

Miten on mahdollista, että oletettavasti niin kehittyneessä maassa perheväkivalta voidaan normalisoida niin ja rangaista niin harvoin?

Suomalainen oikeusjärjestelmä, joka on niin teknokraattinen, että se johtaa jopa äärimmäisimmän perheväkivallan normalisointiin (kun taas mikä tahansa muu Euroopan maa tuomitsisi sen jyrkästi vuoteen 2026 mennessä), ja jossa äärimmäisimmät väkivallanteot jäävät rankaisematta, ansaitsee ehdottomasti kyseenalaistamisen.

[kerpeikkari]

^^Tuo juurikin. Jos ei kestä normaalia parisuhteen loppumista ilman tappamatta toista ja vielä jo kuolleen ihmisen kallon hakkaaminen tuusan nuuskaksi vielä päälle kertoo että ei ole sopiva elämään muiden ihmisten keskuudessa. Pettäminen ei riitä syyksi.

[Oulun_Kungas]

^^Tuo juurikin. Jos ei kestä normaalia parisuhteen loppumista ilman tappamatta toista ja vielä jo kuolleen ihmisen kallon hakkaaminen tuusan nuuskaksi vielä päälle kertoo että ei ole sopiva elämään muiden ihmisten keskuudessa. Pettäminen ei riitä syyksi.

Niin no

seitsemän kuolemansyntiä ovat ylpeys, ahneus, himo, kateus, ylensyönti, viha ja laiskuus.

[kerpeikkari]

^^Tuo juurikin. Jos ei kestä normaalia parisuhteen loppumista ilman tappamatta toista ja vielä jo kuolleen ihmisen kallon hakkaaminen tuusan nuuskaksi vielä päälle kertoo että ei ole sopiva elämään muiden ihmisten keskuudessa. Pettäminen ei riitä syyksi.

Niin no

seitsemän kuolemansyntiä ovat ylpeys, ahneus, himo, kateus, ylensyönti, viha ja laiskuus.

Miten ikivanhat uskonnoliset juutalaiset säännöt liittyy mihinkään?

[Jak80]

Eikä silläkään varmasti loppuviimein ole merkitystä onko ensimmäinen laukaus osunut ensin selkään vai etupuolelle. Faktaa että molemmat piiput tyhjätty jonka jälkeen Puhakka kaatunut ja Rolf viimeistellyt surmateon hakkaamalla haulikon piipulla päähän. Laukaukset ammuttu varmasti melko pian Puhakan saavuttua asunnolle.

Suunnitelmallisuudesta kertoo mielestäni myös nämä että Rolf pyöritellyt ajatusta Puhakan surmaamisesta ampumalla viesteissä tälle ex-kansanedustajalle sekä haulikon tuominen Suomeen keskellä tätä eroa. Myös ase jätetty keittiön pöydälle sopivasti sekä haulikonpatruunat kyseisenä iltana. Epäilen kyllä aseen olleen ladattu puhakan tullessa asunnolle kyseistä hetkeä varten.

Niin tai näin lopputuloksena yksi uhri.

[Lauha]

En minä ole puhunut mistään ”hallitsemattomasta stressistä” oikeutuksena mihinkään. Mutta meillä kuitenkin on oikeusjärjestelmässä erilliset nimikkeet tappo ja murha ja niille molemmille on tarkkaan rajatut määritelmät. Minä en ole tuomari, mutta tuomarin tehtävänä on punnita asia esitettyjen todisteiden mukaan, ei sen mukaan, miltä joku tuntuu silleen fiiliksen perusteella.

Eihän me muuten edes tarvittaisi näitä erillisiä nimikkeitä. Kaikki olisi murhia.

Ainakin nyt tälleen seurannan perusteella näyttää siltä, että Rolf tosiaan on harrastanut metsästystä, enkä usko, että Suomeen saisi Norjasta tuoda laillisesti asetta ilman asianmukaisia lupia. Eikä niitä Norjassakaan missään lähikaupassa myydä. Tältä pohjalta ainakin syyttäjän väite siitä, että eihän Rolf koskaan metsästänyt ei pidä paikkaansa.

Voi olla toki täysin totta, että se ase tuotiin juuri sitä tarkoitusta varten, mitä sillä sitten tehtiin, mutta sitä on melko mahdoton todistaa. Siinä on kuitenkin myös ihan aito kutsu tulla tänne metsälle ja hän on aseen kanssa maahan päässyt.

Mitkään vuosien takaiset viestit tai sanomiset nyt ei käy todisteena mihinkään. Ei voida ajatella, että joku vuosia sitten heitetty juttu näyttäytyisi suunnitelmallisuuteena juuri siihen tekoon, josta häntä nyt syytetään. Siis että hän olisi sellaista siitä asti suunnitellut.

Kaikki ei välttämättä aina mene oikein, mutta kaiken pitäisi mennä todisteiden mukaan. Muuten ketä vaan voitaisiin syyttää mistä vaan.

Ja jos nyt oman mielipiteeni sanon tähän, niin kyllähän Rolf murhaaja on. Mutta oikeusprosessi ei ole mielipide.

[Jak80]

En minä ole puhunut mistään ”hallitsemattomasta stressistä” oikeutuksena mihinkään. Mutta meillä kuitenkin on oikeusjärjestelmässä erilliset nimikkeet tappo ja murha ja niille molemmille on tarkkaan rajatut määritelmät. Minä en ole tuomari, mutta tuomarin tehtävänä on punnita asia esitettyjen todisteiden mukaan, ei sen mukaan, miltä joku tuntuu silleen fiiliksen perusteella.

Eihän me muuten edes tarvittaisi näitä erillisiä nimikkeitä. Kaikki olisi murhia.

Ainakin nyt tälleen seurannan perusteella näyttää siltä, että Rolf tosiaan on harrastanut metsästystä, enkä usko, että Suomeen saisi Norjasta tuoda laillisesti asetta ilman asianmukaisia lupia. Eikä niitä Norjassakaan missään lähikaupassa myydä. Tältä pohjalta ainakin syyttäjän väite siitä, että eihän Rolf koskaan metsästänyt ei pidä paikkaansa.

Voi olla toki täysin totta, että se ase tuotiin juuri sitä tarkoitusta varten, mitä sillä sitten tehtiin, mutta sitä on melko mahdoton todistaa. Siinä on kuitenkin myös ihan aito kutsu tulla tänne metsälle ja hän on aseen kanssa maahan päässyt.

Mitkään vuosien takaiset viestit tai sanomiset nyt ei käy todisteena mihinkään. Ei voida ajatella, että joku vuosia sitten heitetty juttu näyttäytyisi suunnitelmallisuuteena juuri siihen tekoon, josta häntä nyt syytetään. Siis että hän olisi sellaista siitä asti suunnitellut.

Kaikki ei välttämättä aina mene oikein, mutta kaiken pitäisi mennä todisteiden mukaan. Muuten ketä vaan voitaisiin syyttää mistä vaan.

Ja jos nyt oman mielipiteeni sanon tähän, niin kyllähän Rolf murhaaja on. Mutta oikeusprosessi ei ole mielipide.

En tiedä mihin viittaat vuosien takaisilla viesteillä mutta Rolfhan pyöritteli kesken eroprosessin ajatusta viesteissä Puhakan ja tämän uuden miesystävän ampumisella haulikolla ja melko pian toteuttikin kyseisen teon Puhakan kohdalla eli ajatus surmaamisesta on pyörinyt jo tuolloin jollain tasolla mielessä.

Ja kun Rolf oli hekumoinut haulikolla surmaamisesta spesifisti niin sitten hän tuo kyseisen surmaamisvälineen suomeen eli hänellä on ollut jo alentunut kynnys käyttää sitä. Oli tarkoituksellista tai ei. Jos Rolff olisi jättänyt ampumatta niin voitaisiin todeta, että pelkkää sanahelinää viestit mutta Puhakan juurikin haulikolla ampuen viesteille löytyy katetta.

[philt34]

En minä ole puhunut mistään ”hallitsemattomasta stressistä” oikeutuksena mihinkään. Mutta meillä kuitenkin on oikeusjärjestelmässä erilliset nimikkeet tappo ja murha ja niille molemmille on tarkkaan rajatut määritelmät. Minä en ole tuomari, mutta tuomarin tehtävänä on punnita asia esitettyjen todisteiden mukaan, ei sen mukaan, miltä joku tuntuu silleen fiiliksen perusteella.

Eihän me muuten edes tarvittaisi näitä erillisiä nimikkeitä. Kaikki olisi murhia.

Ainakin nyt tälleen seurannan perusteella näyttää siltä, että Rolf tosiaan on harrastanut metsästystä, enkä usko, että Suomeen saisi Norjasta tuoda laillisesti asetta ilman asianmukaisia lupia. Eikä niitä Norjassakaan missään lähikaupassa myydä. Tältä pohjalta ainakin syyttäjän väite siitä, että eihän Rolf koskaan metsästänyt ei pidä paikkaansa.

Voi olla toki täysin totta, että se ase tuotiin juuri sitä tarkoitusta varten, mitä sillä sitten tehtiin, mutta sitä on melko mahdoton todistaa. Siinä on kuitenkin myös ihan aito kutsu tulla tänne metsälle ja hän on aseen kanssa maahan päässyt.

Mitkään vuosien takaiset viestit tai sanomiset nyt ei käy todisteena mihinkään. Ei voida ajatella, että joku vuosia sitten heitetty juttu näyttäytyisi suunnitelmallisuuteena juuri siihen tekoon, josta häntä nyt syytetään. Siis että hän olisi sellaista siitä asti suunnitellut.

Kaikki ei välttämättä aina mene oikein, mutta kaiken pitäisi mennä todisteiden mukaan. Muuten ketä vaan voitaisiin syyttää mistä vaan.

Ja jos nyt oman mielipiteeni sanon tähän, niin kyllähän Rolf murhaaja on. Mutta oikeusprosessi ei ole mielipide.

Luulen, ettet ole täysin tietoinen tämän tapauksen tosiasioista. Kun mainitsin toistuvasti viestejä, joissa hahmoteltiin rikoksen toteutusta, en viitannut uhrin sisarelle muutamaa vuotta aiemmin esitettyihin häiritseviin huomautuksiin.

Puhuin viesteistä, jotka Rolf kirjoitti ystävälleen, kansanedustajalle, vain päiviä ennen murhaa. Niissä hän sanoi haluavansa ampua uhrin haulikolla ja jopa sanoi yhdessä näistä viesteistä olevansa "pakkomielteinen tästä ajatuksesta". Nämä viestit kirjoitettiin tuskin kymmenen päivää ennen murhaa, ei vuosia aiemmin!

Ja heti näiden viestien kirjoittamisen jälkeen Rolf meni Norjaan hakemaan haulikkoaan, jota hän ei ollut koskaan aiemmin ottanut Norjaan mukaansa! Tapahtumien aikajärjestys on silmiinpistävä, ja pitäisi toimia vilpillisesti nähdäkseen sen pelkkänä sattumana, kun Rolf toteutti uhkauksensa vain muutamaa päivää myöhemmin! Lisäksi se, että hän odotti uhriaan kivääri keittiön pöydällä ja patruunat sen vieressä, on myös paljastava. Kokenut metsästäjä tietää oikein hyvin, ettei tällaisia ​​esineitä esillä olevaa henkilöä vastaanoteta. Koska uhrin käynnistä oli ilmoitettu etukäteen, jos hän oli todella ottanut aseensa esiin puhdistaakseen sen tai kouluttaakseen koiraa, hänellä oli runsaasti aikaa laittaa ase ja patruunat kaappiin. Sillä, että hän jätti kaiken näkyviin, voi olla vain yksi merkitys.

Lisäksi rikoksen tekotapa on myös silmiinpistävä: haulikon laukaus selkään (takaapäin), toinen rintaan, ja sitten kallo murskaantui uskomattomalla rajulla tavalla uhrin kuollessa. Tämä viittaa äärimmäisen raakaan teloitukseen, jossa tekijä pyrki tahallaan ja sinnikkäästi varmistamaan uhrin kuoleman.

En ymmärrä, miten voit kirjoittaa kaikkien näiden todisteiden perusteella, että Rolfin tuomitseminen olisi sama asia kuin "kenenkään tuomitseminen" kaikkien näiden aineellisten ja objektiivisten todisteiden perusteella! Tässä ei ole kyse tunteista, vaan objektiivisista tosiasioista.
Jos kaikki nämä tekijät ja näin raa'an rikoksen jälkeen oikeusjärjestelmä tuomitsee Rolfin vain viideksi vuodeksi vankeuteen, se tarkoittaa, että oikeusjärjestelmää on uudistettava, eikä se pysty rankaisemaan äärimmäisimmistä raaoista rikoksista ja perheväkivallasta.
Siksi ehdotin, että tarkastelisitte, kuinka moni Euroopan maa voisi rangaista näin raa'asta puolisoa vastaan ​​tehdystä rikoksesta näin lievällä tuomiolla? 2000-luvulla valtaosa länsimaista on tiukentanut perheväkivaltaa koskevaa lainsäädäntöään. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että perheväkivalta ei ole pelkästään stressiä, vaan narsistista halua ottaa kumppanin henki haltuunsa, ja tällainen raa'a rikos puolustuskyvytöntä uhria vastaan ​​johtaisi vähintään 20 vuoden vankeusrangaistukseen. Naapurimaiden lainsäädännön tarkastelu on merkki avoimuudesta.

[liukaslahna]

En minä ole puhunut mistään ”hallitsemattomasta stressistä” oikeutuksena mihinkään. Mutta meillä kuitenkin on oikeusjärjestelmässä erilliset nimikkeet tappo ja murha ja niille molemmille on tarkkaan rajatut määritelmät. Minä en ole tuomari, mutta tuomarin tehtävänä on punnita asia esitettyjen todisteiden mukaan, ei sen mukaan, miltä joku tuntuu silleen fiiliksen perusteella.

Eihän me muuten edes tarvittaisi näitä erillisiä nimikkeitä. Kaikki olisi murhia.

Ainakin nyt tälleen seurannan perusteella näyttää siltä, että Rolf tosiaan on harrastanut metsästystä, enkä usko, että Suomeen saisi Norjasta tuoda laillisesti asetta ilman asianmukaisia lupia. Eikä niitä Norjassakaan missään lähikaupassa myydä. Tältä pohjalta ainakin syyttäjän väite siitä, että eihän Rolf koskaan metsästänyt ei pidä paikkaansa.

Voi olla toki täysin totta, että se ase tuotiin juuri sitä tarkoitusta varten, mitä sillä sitten tehtiin, mutta sitä on melko mahdoton todistaa. Siinä on kuitenkin myös ihan aito kutsu tulla tänne metsälle ja hän on aseen kanssa maahan päässyt.

Mitkään vuosien takaiset viestit tai sanomiset nyt ei käy todisteena mihinkään. Ei voida ajatella, että joku vuosia sitten heitetty juttu näyttäytyisi suunnitelmallisuuteena juuri siihen tekoon, josta häntä nyt syytetään. Siis että hän olisi sellaista siitä asti suunnitellut.

Kaikki ei välttämättä aina mene oikein, mutta kaiken pitäisi mennä todisteiden mukaan. Muuten ketä vaan voitaisiin syyttää mistä vaan.

Ja jos nyt oman mielipiteeni sanon tähän, niin kyllähän Rolf murhaaja on. Mutta oikeusprosessi ei ole mielipide.

Käräjien ympärillä tästä keissistä on jo puristettu 99% irti ja tuomiolauselmasta käyty kyllä läpi miksi julmuutta ja suunnitelmallisuutta ei voitu todistaa eikä tuo vakaa harkinta tälläkään kertaa mene läpi, varteenotettava epäily jää.

Alusta lähtien tässä on kiinnostanut miten teko on tehty ja miten sitä on tutkittu, joku toinen taas on kiinnostuneempi oikeusprosessista tai pykälistä ja sekin on ihan ok.

[Lauha]

En minä ole puhunut mistään ”hallitsemattomasta stressistä” oikeutuksena mihinkään. Mutta meillä kuitenkin on oikeusjärjestelmässä erilliset nimikkeet tappo ja murha ja niille molemmille on tarkkaan rajatut määritelmät. Minä en ole tuomari, mutta tuomarin tehtävänä on punnita asia esitettyjen todisteiden mukaan, ei sen mukaan, miltä joku tuntuu silleen fiiliksen perusteella.

Eihän me muuten edes tarvittaisi näitä erillisiä nimikkeitä. Kaikki olisi murhia.

Ainakin nyt tälleen seurannan perusteella näyttää siltä, että Rolf tosiaan on harrastanut metsästystä, enkä usko, että Suomeen saisi Norjasta tuoda laillisesti asetta ilman asianmukaisia lupia. Eikä niitä Norjassakaan missään lähikaupassa myydä. Tältä pohjalta ainakin syyttäjän väite siitä, että eihän Rolf koskaan metsästänyt ei pidä paikkaansa.

Voi olla toki täysin totta, että se ase tuotiin juuri sitä tarkoitusta varten, mitä sillä sitten tehtiin, mutta sitä on melko mahdoton todistaa. Siinä on kuitenkin myös ihan aito kutsu tulla tänne metsälle ja hän on aseen kanssa maahan päässyt.

Mitkään vuosien takaiset viestit tai sanomiset nyt ei käy todisteena mihinkään. Ei voida ajatella, että joku vuosia sitten heitetty juttu näyttäytyisi suunnitelmallisuuteena juuri siihen tekoon, josta häntä nyt syytetään. Siis että hän olisi sellaista siitä asti suunnitellut.

Kaikki ei välttämättä aina mene oikein, mutta kaiken pitäisi mennä todisteiden mukaan. Muuten ketä vaan voitaisiin syyttää mistä vaan.

Ja jos nyt oman mielipiteeni sanon tähän, niin kyllähän Rolf murhaaja on. Mutta oikeusprosessi ei ole mielipide.

Luulen, ettet ole täysin tietoinen tämän tapauksen tosiasioista. Kun mainitsin toistuvasti viestejä, joissa hahmoteltiin rikoksen toteutusta, en viitannut uhrin sisarelle muutamaa vuotta aiemmin esitettyihin häiritseviin huomautuksiin.

Puhuin viesteistä, jotka Rolf kirjoitti ystävälleen, kansanedustajalle, vain päiviä ennen murhaa. Niissä hän sanoi haluavansa ampua uhrin haulikolla ja jopa sanoi yhdessä näistä viesteistä olevansa "pakkomielteinen tästä ajatuksesta". Nämä viestit kirjoitettiin tuskin kymmenen päivää ennen murhaa, ei vuosia aiemmin!

Ja heti näiden viestien kirjoittamisen jälkeen Rolf meni Norjaan hakemaan haulikkoaan, jota hän ei ollut koskaan aiemmin ottanut Norjaan mukaansa! Tapahtumien aikajärjestys on silmiinpistävä, ja pitäisi toimia vilpillisesti nähdäkseen sen pelkkänä sattumana, kun Rolf toteutti uhkauksensa vain muutamaa päivää myöhemmin! Lisäksi se, että hän odotti uhriaan kivääri keittiön pöydällä ja patruunat sen vieressä, on myös paljastava. Kokenut metsästäjä tietää oikein hyvin, ettei tällaisia ​​esineitä esillä olevaa henkilöä vastaanoteta. Koska uhrin käynnistä oli ilmoitettu etukäteen, jos hän oli todella ottanut aseensa esiin puhdistaakseen sen tai kouluttaakseen koiraa, hänellä oli runsaasti aikaa laittaa ase ja patruunat kaappiin. Sillä, että hän jätti kaiken näkyviin, voi olla vain yksi merkitys.

Lisäksi rikoksen tekotapa on myös silmiinpistävä: haulikon laukaus selkään (takaapäin), toinen rintaan, ja sitten kallo murskaantui uskomattomalla rajulla tavalla uhrin kuollessa. Tämä viittaa äärimmäisen raakaan teloitukseen, jossa tekijä pyrki tahallaan ja sinnikkäästi varmistamaan uhrin kuoleman.

En ymmärrä, miten voit kirjoittaa kaikkien näiden todisteiden perusteella, että Rolfin tuomitseminen olisi sama asia kuin "kenenkään tuomitseminen" kaikkien näiden aineellisten ja objektiivisten todisteiden perusteella! Tässä ei ole kyse tunteista, vaan objektiivisista tosiasioista.
Jos kaikki nämä tekijät ja näin raa'an rikoksen jälkeen oikeusjärjestelmä tuomitsee Rolfin vain viideksi vuodeksi vankeuteen, se tarkoittaa, että oikeusjärjestelmää on uudistettava, eikä se pysty rankaisemaan äärimmäisimmistä raaoista rikoksista ja perheväkivallasta.
Siksi ehdotin, että tarkastelisitte, kuinka moni Euroopan maa voisi rangaista näin raa'asta puolisoa vastaan ​​tehdystä rikoksesta näin lievällä tuomiolla? 2000-luvulla valtaosa länsimaista on tiukentanut perheväkivaltaa koskevaa lainsäädäntöään. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että perheväkivalta ei ole pelkästään stressiä, vaan narsistista halua ottaa kumppanin henki haltuunsa, ja tällainen raa'a rikos puolustuskyvytöntä uhria vastaan ​​johtaisi vähintään 20 vuoden vankeusrangaistukseen. Naapurimaiden lainsäädännön tarkastelu on merkki avoimuudesta.

Sanon nyt heti alkuun vielä, että mielestäni Rolf teki murhan. Se on kuitenkin mielipide, ei oikeuden tuomio.

Esimerkiksi tuolle, miksi ase oli pyödällä, ihan hyvin voisi keksiä vaihtoehtoisia selityksiä. Vaikkapa nyt, että huoneistoon ei ole tulossa tuntemattomia, ei edes puolituttuja, ei lapsia, vaan hänen hyvin tuntemansa henkilö. Tällöin ei välttämättä tarvisi tällaista piilottaa, jos nyt olisi oikeasti ajatellut aseen joskus puhdistaa.

Painotan nyt edelleen, että tuo on toisen tarina, se voi olla valetta, mutta miten todistat, että mitään muuta mahdollisuutta aseen siinä olemiseen ei voinut olla?

Ja kun se siinä nyt oli, voidaan aivan hyvin väittää, että äkkipikaistuksissaan käytti sitä, mikä käsillä oli.

Puhakka ei itsekään henkensä puolesta pelännyt, koska meni ulkoiluttamaan heidän koiraansa, joten ainakaan mitään häneen korviinsa tulleita uhkauksia, joita olisi pitänyt vakavina, ei ollut.

Ymmärrän hyvin sen, miksi tämä juttu on ongelmallinen, koska periaatteessa jokainen silleen aistii, mitä on tapahtunut. Mutta minä veikkaan tässä, että hovista tulee tuomio taposta. Heitetään nyt vielä arvioksi 11 vuotta. Ja siitä puolet tietty istumista.

Jos olen väärässä, se ei haittaa minua ollenkaan, koska silloin oikeus on löytänyt perusteet ja todisteet tuomita kuten vähän kaikki arvelee homman menneen. En vaan ole vakuuttunut, että niitä lopulta löytyy.

Mutta olen erittäin iloisesti väärässä, jos elinkautinen tuoltakin rapsahtaa.

[Jak80]

En minä ole puhunut mistään ”hallitsemattomasta stressistä” oikeutuksena mihinkään. Mutta meillä kuitenkin on oikeusjärjestelmässä erilliset nimikkeet tappo ja murha ja niille molemmille on tarkkaan rajatut määritelmät. Minä en ole tuomari, mutta tuomarin tehtävänä on punnita asia esitettyjen todisteiden mukaan, ei sen mukaan, miltä joku tuntuu silleen fiiliksen perusteella.

Eihän me muuten edes tarvittaisi näitä erillisiä nimikkeitä. Kaikki olisi murhia.

Ainakin nyt tälleen seurannan perusteella näyttää siltä, että Rolf tosiaan on harrastanut metsästystä, enkä usko, että Suomeen saisi Norjasta tuoda laillisesti asetta ilman asianmukaisia lupia. Eikä niitä Norjassakaan missään lähikaupassa myydä. Tältä pohjalta ainakin syyttäjän väite siitä, että eihän Rolf koskaan metsästänyt ei pidä paikkaansa.

Voi olla toki täysin totta, että se ase tuotiin juuri sitä tarkoitusta varten, mitä sillä sitten tehtiin, mutta sitä on melko mahdoton todistaa. Siinä on kuitenkin myös ihan aito kutsu tulla tänne metsälle ja hän on aseen kanssa maahan päässyt.

Mitkään vuosien takaiset viestit tai sanomiset nyt ei käy todisteena mihinkään. Ei voida ajatella, että joku vuosia sitten heitetty juttu näyttäytyisi suunnitelmallisuuteena juuri siihen tekoon, josta häntä nyt syytetään. Siis että hän olisi sellaista siitä asti suunnitellut.

Kaikki ei välttämättä aina mene oikein, mutta kaiken pitäisi mennä todisteiden mukaan. Muuten ketä vaan voitaisiin syyttää mistä vaan.

Ja jos nyt oman mielipiteeni sanon tähän, niin kyllähän Rolf murhaaja on. Mutta oikeusprosessi ei ole mielipide.

Luulen, ettet ole täysin tietoinen tämän tapauksen tosiasioista. Kun mainitsin toistuvasti viestejä, joissa hahmoteltiin rikoksen toteutusta, en viitannut uhrin sisarelle muutamaa vuotta aiemmin esitettyihin häiritseviin huomautuksiin.

Puhuin viesteistä, jotka Rolf kirjoitti ystävälleen, kansanedustajalle, vain päiviä ennen murhaa. Niissä hän sanoi haluavansa ampua uhrin haulikolla ja jopa sanoi yhdessä näistä viesteistä olevansa "pakkomielteinen tästä ajatuksesta". Nämä viestit kirjoitettiin tuskin kymmenen päivää ennen murhaa, ei vuosia aiemmin!

Ja heti näiden viestien kirjoittamisen jälkeen Rolf meni Norjaan hakemaan haulikkoaan, jota hän ei ollut koskaan aiemmin ottanut Norjaan mukaansa! Tapahtumien aikajärjestys on silmiinpistävä, ja pitäisi toimia vilpillisesti nähdäkseen sen pelkkänä sattumana, kun Rolf toteutti uhkauksensa vain muutamaa päivää myöhemmin! Lisäksi se, että hän odotti uhriaan kivääri keittiön pöydällä ja patruunat sen vieressä, on myös paljastava. Kokenut metsästäjä tietää oikein hyvin, ettei tällaisia ​​esineitä esillä olevaa henkilöä vastaanoteta. Koska uhrin käynnistä oli ilmoitettu etukäteen, jos hän oli todella ottanut aseensa esiin puhdistaakseen sen tai kouluttaakseen koiraa, hänellä oli runsaasti aikaa laittaa ase ja patruunat kaappiin. Sillä, että hän jätti kaiken näkyviin, voi olla vain yksi merkitys.

Lisäksi rikoksen tekotapa on myös silmiinpistävä: haulikon laukaus selkään (takaapäin), toinen rintaan, ja sitten kallo murskaantui uskomattomalla rajulla tavalla uhrin kuollessa. Tämä viittaa äärimmäisen raakaan teloitukseen, jossa tekijä pyrki tahallaan ja sinnikkäästi varmistamaan uhrin kuoleman.

En ymmärrä, miten voit kirjoittaa kaikkien näiden todisteiden perusteella, että Rolfin tuomitseminen olisi sama asia kuin "kenenkään tuomitseminen" kaikkien näiden aineellisten ja objektiivisten todisteiden perusteella! Tässä ei ole kyse tunteista, vaan objektiivisista tosiasioista.
Jos kaikki nämä tekijät ja näin raa'an rikoksen jälkeen oikeusjärjestelmä tuomitsee Rolfin vain viideksi vuodeksi vankeuteen, se tarkoittaa, että oikeusjärjestelmää on uudistettava, eikä se pysty rankaisemaan äärimmäisimmistä raaoista rikoksista ja perheväkivallasta.
Siksi ehdotin, että tarkastelisitte, kuinka moni Euroopan maa voisi rangaista näin raa'asta puolisoa vastaan ​​tehdystä rikoksesta näin lievällä tuomiolla? 2000-luvulla valtaosa länsimaista on tiukentanut perheväkivaltaa koskevaa lainsäädäntöään. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että perheväkivalta ei ole pelkästään stressiä, vaan narsistista halua ottaa kumppanin henki haltuunsa, ja tällainen raa'a rikos puolustuskyvytöntä uhria vastaan ​​johtaisi vähintään 20 vuoden vankeusrangaistukseen. Naapurimaiden lainsäädännön tarkastelu on merkki avoimuudesta.

Mietit samaa mitä itsekkin eli viesteillä mitä Rolf laittanut Mäkiselle ja teon välinen aikajana on lyhyt ollakseen vain pikaistuksissa heitetty heitto. Viesteissä erikseen mainittu haulikolla surmaaminen mikä myöskin tapahtui Puhakan kohdalla.

[Titityy]

Huomaatteko miten Nordmo vastaa kysymyksiin? "Se on hyvä kysymys" "Tuohon on helppo vastata" Yleensä tuollaisia lausahduksia ei kuule monelta murhaajalta. Useampi toimittaja myös pani merkille miten tyynesti ja varmasti Nordmo puhuu. Se koko kehoa vavisuttanut itkukohtaus loppui heti "anteeksipyynnön" jälkeen, ja ääni muuttui ykskaks normaaliksi......

Pelottava mies

[Jak80]

[quote=Lauha post_id=2035877 time=1787762706 user_id=21620

Sanon nyt heti alkuun vielä, että mielestäni Rolf teki murhan. Se on kuitenkin mielipide, ei oikeuden tuomio.

Esimerkiksi tuolle, miksi ase oli pyödällä, ihan hyvin voisi keksiä vaihtoehtoisia selityksiä. Vaikkapa nyt, että huoneistoon ei ole tulossa tuntemattomia, ei edes puolituttuja, ei lapsia, vaan hänen hyvin tuntemansa henkilö. Tällöin ei välttämättä tarvisi tällaista piilottaa, jos nyt olisi oikeasti ajatellut aseen joskus puhdistaa.

Painotan nyt edelleen, että tuo on toisen tarina, se voi olla valetta, mutta miten todistat, että mitään muuta mahdollisuutta aseen siinä olemiseen ei voinut olla?

Ja kun se siinä nyt oli, voidaan aivan hyvin väittää, että äkkipikaistuksissaan käytti sitä, mikä käsillä oli.

Puhakka ei itsekään henkensä puolesta pelännyt, koska meni ulkoiluttamaan heidän koiraansa, joten ainakaan mitään häneen korviinsa tulleita uhkauksia, joita olisi pitänyt vakavina, ei ollut.

Ymmärrän hyvin sen, miksi tämä juttu on ongelmallinen, koska periaatteessa jokainen silleen aistii, mitä on tapahtunut. Mutta minä veikkaan tässä, että hovista tulee tuomio taposta. Heitetään nyt vielä arvioksi 11 vuotta. Ja siitä puolet tietty istumista.

Jos olen väärässä, se ei haittaa minua ollenkaan, koska silloin oikeus on löytänyt perusteet ja todisteet tuomita kuten vähän kaikki arvelee homman menneen. En vaan ole vakuuttunut, että niitä lopulta löytyy.

Mutta olen erittäin iloisesti väärässä, jos elinkautinen tuoltakin rapsahtaa.
[/quote]

Samaa mieltä että oikeudessa jaetaan tuomiot ja hyvä niin. Samalla tavalla he joutuvat puntaroimaan mikä on se loogisin ja todennäköisin syy teolle.

Jos luit noita muutamia viestejä joihin vastasin sinulle, niin ne puhuvat enemmän suunnitelmallisuuden puolesta kuin pikaistuksissaan tehdyltä teolta.