Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Titityy]

Ja mitkähän mahtoi olla 56 vuotiaan vanhan ukon motiivit kun vikitteli 19v vielä kotona asuvan lukiolaisteinin? Pervo

[negraham]

Ja mitkähän mahtoi olla 56 vuotiaan vanhan ukon motiivit kun vikitteli 19v vielä kotona asuvan lukiolaisteinin? Pervo

Suomessa täysi-ikäisyyden raja on 18 vuotta ja suojaikäraja 16 vuotta. Puhakka oli 19 vuotias (reilusti täysi-ikäinen). Käsitykseni on että rahaton ja lätkässä huonosti menestyvä Puhakka houkutteli vanhemman miehen parisuhteeseen ja eleli leveää elämää Rolfin tuloilla seuraavat 10 vuotta. Kun Rolfilla alkoi rahat loppua kiinnostus Jannen osalta lopahti ja alkoi katsella uutta elättäjää itselleen. Ei mitenkään laitonta ja aika järkevää jopa Jannelta, kuka nyt ei tykkäisi lomamatkoista ja luksuksesta. Johanna Tukiainen eleli vähän samalla tyylillä nuorempana.

[Kirjoittaja10]

Ja mitkähän mahtoi olla 56 vuotiaan vanhan ukon motiivit kun vikitteli 19v vielä kotona asuvan lukiolaisteinin? Pervo

Suomessa täysi-ikäisyyden raja on 18 vuotta ja suojaikäraja 16 vuotta. Puhakka oli 19 vuotias (reilusti täysi-ikäinen). Käsitykseni on että rahaton ja lätkässä huonosti menestyvä Puhakka houkutteli vanhemman miehen parisuhteeseen ja eleli leveää elämää Rolfin tuloilla seuraavat 10 vuotta. Kun Rolfilla alkoi rahat loppua kiinnostus Jannen osalta lopahti ja alkoi katsella uutta elättäjää itselleen. Ei mitenkään laitonta ja aika järkevää jopa Jannelta, kuka nyt ei tykkäisi lomamatkoista ja luksuksesta. Johanna Tukiainen eleli vähän samalla tyylillä nuorempana.

Eu Rolf ollut mikään naiivi reppana, joka ei pystynyt päättämään omista rahoistaan vaan oli kuuttakymppiä lähestyvä toimari Jannen tavatessaan. Ei Janne häntä pakottanut maksamaan, vaan itse Rolf oikeudessa sanoi, että vaikka hän maksoi melkein kaiken niin se ei häntä haitannut vaan jopa halusi tehdä niin. Niin turha Jannea siitä on syyttää. Ja vaikka niin olisi ollutkin, että Janne oli vain rahojen perässä, niin mitä sitten, ei minussa aiheuta mitään ymmärrystä murhaa kohtaan.

[negraham]

Ja mitkähän mahtoi olla 56 vuotiaan vanhan ukon motiivit kun vikitteli 19v vielä kotona asuvan lukiolaisteinin? Pervo

Suomessa täysi-ikäisyyden raja on 18 vuotta ja suojaikäraja 16 vuotta. Puhakka oli 19 vuotias (reilusti täysi-ikäinen). Käsitykseni on että rahaton ja lätkässä huonosti menestyvä Puhakka houkutteli vanhemman miehen parisuhteeseen ja eleli leveää elämää Rolfin tuloilla seuraavat 10 vuotta. Kun Rolfilla alkoi rahat loppua kiinnostus Jannen osalta lopahti ja alkoi katsella uutta elättäjää itselleen. Ei mitenkään laitonta ja aika järkevää jopa Jannelta, kuka nyt ei tykkäisi lomamatkoista ja luksuksesta. Johanna Tukiainen eleli vähän samalla tyylillä nuorempana.

Eu Rolf ollut mikään naiivi reppana, joka ei pystynyt päättämään omista rahoistaan vaan oli kuuttakymppiä lähestyvä toimari Jannen tavatessaan. Ei Janne häntä pakottanut maksamaan, vaan itse Rolf oikeudessa sanoi, että vaikka hän maksoi melkein kaiken niin se ei häntä haitannut vaan jopa halusi tehdä niin. Niin turha Jannea siitä on syyttää. Ja vaikka niin olisi ollutkin, että Janne oli vain rahojen perässä, niin mitä sitten, ei minussa aiheuta mitään ymmärrystä murhaa kohtaan.

Eipäs puhuta vielä murhasta kun juttu on kesken, saattoi olla tappo. Huomenna taitaa taas tulla oikeudenkäynnistä uutta tietoa.

[Kirjoittaja10]

^ No ei aiheuta sen enempää ymmärrystä tappoa kohtaan.
Vaikka eipä tämä tapaus raakuudessaan kovin helposti tapoksi muutu.

[Lauha]

^ No ei aiheuta sen enempää ymmärrystä tappoa kohtaan.
Vaikka eipä tämä tapaus raakuudessaan kovin helposti tapoksi muutu.

Tässä nyt nopeasti yksi esimerkki. Kymmeniä puukoniskuja ja tappona lopulta meni:

https://yle.fi/a/3-10501222?utm_source= ... n=ylefiapp

[philt34]

^ No ei aiheuta sen enempää ymmärrystä tappoa kohtaan.
Vaikka eipä tämä tapaus raakuudessaan kovin helposti tapoksi muutu.

Tässä nyt nopeasti yksi esimerkki. Kymmeniä puukoniskuja ja tappona lopulta meni:

https://yle.fi/a/3-10501222?utm_source= ... n=ylefiapp

Näiden kahden tapauksen tärkein ero on se, että mainitsemassanne tapauksessa käytettiin vain yhtä väkivaltamenetelmää (teräasetta), kun taas tässä tapauksessa murhaaja ampui kahdesti ampuma-aseella. Sitten, kun uhri makasi maassa vakavasti haavoittuneena ja puolustuskyvyttömänä, hän käytti tylppäasetta murtaakseen kuolevan, puolustuskyvyttömän uhrin kallon. Uhri oli vielä elossa, kun iskut päähän annettiin, ja hänet lopetettiin kahdella kuolettavalla laukauksella.

Jos kyseessä olisi ollut vain laukaukset, hän olisi saanut naurettavan tuomion.

Nämä esimerkit osoittavat kuitenkin selvästi, kuinka tehoton Suomen oikeusjärjestelmä on väkivaltarikosten ja äärimmäisimmän perheväkivallan tuomitsemisessa. Se vähättelee äärimmäisintä perheväkivaltaa ja antaa tuomioita väkivaltaisten ja narsististen rikollisten hyväksi aikana, jolloin valtaosa Euroopan maista on merkittävästi tiukentanut perheväkivaltaa koskevaa lainsäädäntöään. Viattoman naisen tappaminen kymmenillä puukoilla ja vain viiden vuoden vankeustuomion saaminen sillä perusteella, että teko ei ollut tarpeeksi raaka, on syvää välinpitämättömyyttä väkivallan uhreja kohtaan ja samalla lupa tappaa mustasukkaisille ja narsistisille yksilöille, jotka uskovat kumppaninsa elämän kuuluvan heille. Eron sattuessa kumppani voidaan tappaa väkivaltaisesti ja päästä pälkähästä naurettavalla vankeustuomiolla, kun taas viaton uhri menettää henkensä ja perhe tuomitaan elinikäiseen kärsimykseen.

Oikeusjärjestelmä, joka hyväksyy väkivaltarikollisten narsismin langettamalla lyhyitä tuomioita, sylkee niiden monien viattomien uhrien kasvoille, jotka kuolevat joka päivä kumppanin käsissä, joka pitää elämäänsä omana. Kuinka 2000-luvun oikeusjärjestelmä maassa, jota pidetään yhtenä maailman edistyneimmistä sosiaalisten kysymysten suhteen, voi vähätellä ja tuomita niin kevyesti äärimmäisintä perheväkivaltaa? Onko hyväksyttävää vapauttaa nämä väkivaltaiset ja narsistiset rikolliset, jotka pitävät itseään kumppaninsa elämän omistajina?
2000-luvulla 29-vuotiaan miehen raa'an murhan oikeuttaminen eroon liittyvällä stressillä ja sitten väittäminen, ettei hän "muista" rikosta, jotta välttyisi tekojensa seurauksilta... Se, että oikeusjärjestelmä tukee tällaista päättelyä ja antaa raa'an rikoksen tekijän päästä niin helposti pälkähästä, osoittaa, kuinka vähän luottamusta siihen voidaan asettaa.

Kuinka monessa Euroopan maassa nykyään tällainen perheväkivallan taso ja tällainen raa'a rikos voitaisiin normalisoida niin ja rangaista niin harvoin? Tämän tyyppinen äärimmäisen väkivaltaisista rikoksista määrätty minimirangaistus herättää vakavia kysymyksiä Suomen oikeusjärjestelmästä, joka on todellinen turvasatama narsistisille rikollisille, jotka kieltäytyvät ottamasta vastuuta teoistaan. Lisäksi järjestelmässä, joka väittää perustuvansa kuntoutukseen, kuntoutusprosessin ensimmäinen askel on vastuun ottaminen teoistaan ​​ja niiden seurauksista. Tässä tapauksessa Rolf tekee kaikkensa välttääkseen vastuun ottamista teoistaan: "En muista, olin stressaantunut erosta, kaikki on uhrin syytä." Joten miten meidän on tarkoitus kuntouttaa hänet tuomitsemalla hänet naurettavaan rangaistukseen, antamalla hänen välttää vastuuta teoistaan ​​ja oikeuttamalla hänen narsisminsa?

Tämä oikeusjärjestelmä on vain jättimäinen farssi.

[Titityy]

Jannen sisko kirjoitti tänään koskettavan tekstin instagramiin. Jäin kuitenkin miettimään tuota kun puhuu ruumiin häpäisystä. Tarkoittaakohan valokuvien ottoa ja suutelua vai jotain muuta? Käräjillähän käytiin sitä suljetuin ovin kun Nordmolta kysyttiin mitä muuta teki ruumiille...

Screenshot_2026-09-01-19-08-35-23_1c337646f29875672b5a61192b9010f9.jpg (39.04 KiB) Katsottu 126 kertaa

[Kirjoittaja10]

Jannen sisko kirjoitti tänään koskettavan tekstin instagramiin. Jäin kuitenkin miettimään tuota kun puhuu ruumiin häpäisystä. Tarkoittaakohan valokuvien ottoa ja suutelua vai jotain muuta? Käräjillähän käytiin sitä suljetuin ovin kun Nordmolta kysyttiin mitä muuta teki ruumiille...Screenshot_2026-09-01-19-08-35-23_1c337646f29875672b5a61192b9010f9.jpg

Samaa mietin kun tuota luin. En kyllä keksi mitä se voisi kuitenkaan olla. Koska jos olisi tehnyt jotain törkeää, olisi varmaan syytetty hautarauhan rikkomisesta. Mutta sitten kuitenkin käsitelty salatusti. Ehkä tosiaan sisko vaan tarkoitti suutelua ja kuvia. Tai jos niissä kuvissa on tyyliin vedetty ruumiilta housut alas tai muuta vastaavaa, niin sellaista ei ehkä laskettaisi hautarauhan rikkomiseksi? No hankala sanoa.

EDIT. Tuli muuten tuosta siskon koko tekstistä yleisesti mieleen, että ehkä koska Rolf omaisten toiveesta huolimatta nyt avoimesti puhui näistä Jannen pettämisistä, niin ehkä sisko nyt "vastineeksi" avoimesti sitten puhui tunteistaan Rolfia kohtaan. Koska ei aikaisemmin ole kovin usein edes maininnut tätä julkaisuissaan, ja nyt purki enemmänkin ajatuksiaan.

[Doris Watson]

Jannen sisko kirjoitti tänään koskettavan tekstin instagramiin.

Kiinnitti huomiota tuo "olisit antanut hänen jäädä tänne elämään & päästänyt ulos kultaisesta häkistä lentämään."

Kertoo siitä surusta ja epäoikeudenmukaisuuden tunteesta mitä omaisilla on.
J ei päässyt häkistä vapauteen.
Tekijällä omistushalua joka naamioitu rakkaudeksi.

[negraham]

Jannen sisko kirjoitti tänään koskettavan tekstin instagramiin.

Kiinnitti huomiota tuo "olisit antanut hänen jäädä tänne elämään & päästänyt ulos kultaisesta häkistä lentämään."

Kertoo siitä surusta ja epäoikeudenmukaisuuden tunteesta mitä omaisilla on.
J ei päässyt häkistä vapauteen.
Tekijällä omistushalua joka naamioitu rakkaudeksi.

Itse ajattelin että se kultainen häkki oli se kaikki rahalla hankittu luksus mitä Rolf oli Jannelle tarjonnut. Jos siskokin ymmärsi ettei Janne oikeasti välittänyt Rolfista, mutta ei halunnut luopua mukavuuksista ja luksuksesta minkä Rolf rahoitti.