Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

[nihilistinahalisti]

*pltmtxtvp*tm

[mmmikoura]

Nämä väitteet, että poliisi olisi olevinaan peukaloinut hätäkeskusnauhaa on kyllä yksi hulluimmista salaliittoteorioista hullu-annulin

En tiedä väitteistä, että poliisi olisi olevinaan peukaloinut hätäkeskusnauhaa, mutta todistettuahan on, että hätäkeskusnauhaa on peukaloitu ja että nauhan hakemisesta uudelleen hätäkeskuksen varmuuskopioista poliisi on valehdellut.

Sen kuuluisan "kuole"-huudon tarkempi analysoiminen on aika turhaa niin kauan kun ei ole konkreettista epäilyä siitä, kuka tarkalleen on sen siihen peukaloinut. Joku poliisi melko varmasti, mutta kuka heistä, olisi mielenkiintoinen kysymys, ja voitaisiinko jotenkin jäljittää, kuka sen on tehnyt. Hänet olisi hyvä saada todistemateriaalin väärentämisestä vastuuseenkin.

Meinaa mennä vähän kauas tämän ketjun aiheesta tämä viesti, mutta todetaan sitten jonkinlaisena loppukaneettina tähän, että Annelin syyttömyyden puolesta puhuu muun muassa sekin, että kun ei hätäkeskusnauhalta muuten löytynyt mitään Annelin syyllisyyteen viittaavaa, niin sinne sitten täytyi peukaloida tuollainen huuto, jonka perusteella sitten päästäisiin sanomaan, että eiköhän siinä ole todiste jostain.

[mmmikoura]

Postaan nyt tässä omat tärkeimmät havainnot, joiden takia pidän Annelia syyttömänä. Kaikkiin asioihin on mielestäni hyvät lähteetkin olemassa, mutta en ole niin järjestelmällinen että pystyisin niihin tässä suoraan viittamaan. Mutta esim. tuo sos. työntekijän sisälle tulo ja posliisin etsinnät yms. selviävät kuulusteluista ja todisteluista.

Kaksi omaa perusolettamaa:
1) Hätäpuhelussa ei ole etukäteen nauhoitettua sisältöä. Tästä ei ole teknistä näyttöä, eikä ole uskottavaa että nauhoitettu osa istuisi satumaisella tuurilla hätäkeskusvirkailijan toimintaan ja poissaoloon jne. Myös oikeus todennut tämän epäuskottavaksi.
2) Tytär ei ole mukana surmassa eikä salaliitossa. Tytär on ollut vuosien ajan kerronnassaan erittäin johdonmukainen painostuksesta huolimatta. Ottaen huomioon erittäin nuoren iän, ei ole uskottavaa että lapsi ei olisi paineen alla joko murtunut tai sitten alkanut keksiä asioita peitelläkseen totuutta ja tullut puhuneensa ristiin itsensä tai muiden todisteiden kanssa.

Puuttuvat jäljet
- Annelissa ei ollut pistohaavan lisäksi mitään jälkiä, jotka ovat tyypillisiä kamppailulle, jota on kiistattomasti käyty takkahuoneessa. En erittäin harvinaista, että hyökkääjä jäisi ilman uhrin puolustautumisesta johtuvia vammoja/jälkiä mm. käsiin.
- Annelissa ei ollut roiskuverijälkiä, jotka eivät sopisi pistohaavaan ja jotka olisivat peräisin uhrin surmaamisesta tai hänen kanssa kamppailustaan.
- Asunnosta ei löytynyt surmaajan jättämiä jälkiä takkahuoneen ulkopuolella. Mikäli Anneli olisi surmannut uhrin hätäpuhelun aikana, en pidä mahdollisena että tämä olisi onnistunut jättämättä selkeitä jälkiä sisälle, erityisesti ottaen huomioon kuinka verinen uhri ja takkhuone olivat.
- Annelista puuttuvat kuitujäljet. Olisi uskomatonta, että Anneli olis pitänyt vihreiden yms. kuitujen lähteitä päällään ja onnistunut ne riisumaan ilman että kuituja olisi löytynyt hänestä tai hänen yöpaidastaan.

Hätäpuhelu
- Uhrin ääntely sillä aikaa kun Anneli on puhelimessa. Kuuluu useita tuskaisia äännähdyksiä, joita on vaikea sijoittaa muuhun kuin kamppailuun ja iskujen vastaanottamiseen. Yksin lattialla selällään maatessa tuskin tällaisia äännähdyksiä kuuluisi.
- Uhri pyytää Annelia auttamaan useita kertoja.
- Uhri ei liiku pois takkahuoneesta. Käsitykseni mukaan vammmat ennen lopullisia iskuja eivät olleet sellaisia, etteikö uhri olisi pystynyt liikkumaan. Todistettavasti uhri on tajuisssaan ja pystyy puhumaan/huutamaan. Mielestäni ainoa selitys on se, että uhria estetään liikkumasta tavalla tai toisella surmaajan toimesta.
- Surman ajoitus mahdoton annetussa aikaikkunassa. Muutamassa sekunnissa lopetuslyönneistä puhelimeen sotkematta paikkoja vereen ja Amandan asiaa huomaamatta. Heille, jotka ovat sitä mieltä että teko on näin tehty, kysymys miksi Anneli olisi surmatessaan pitänyt näin kovaa kiirettä? Eihän hänellä oikeasti olisi näin kiire ollut. Se ainoa "kiire" on tullut jälkikäteen nimenomaan hätäpuhelun aikaikkunan takia. Miksi tehdä asia kiireellä ja ottaa riski, että jää jälkiä, kaatuu, kuuluu ääniä yms. mitä kaikkea voisi välttää tekemällä saman vaikka minuutin aikaikkunassa?

Yleinen aikaikkuna ja kadonneet tavarat
- Hätäpuhelun jälkeinen aikaikkuna on aika lyhyt ottaen huomioon, että iso osa ajasta meni soittaneen poliisin kanssa puhelimessa ja uhrin tarkastamiseen poliisin pyynnöstä. Käytännössä luokkaa minuutti aikaa jemmata kaikki kateissa oleva tavara sekä samalla pitää huoli, ettei verijälkiä jää vääriin paikkoihin ja ettei tytär tee havaintoja tästä vaiheesta.
- Kadonneet tavarat ovat edelleen kateissa. Ei ole mitenkään uskottavaa, että Anneli olisi onnistunut erittäin lyhyessä ajassa piilottamaan kaikki tavarat siten, ettei niitä löydä poliisi useissa etsinnöissä eikä talon seuraavat omistajat myöhemmin. Teoriaan, että Anneli on hakenut tavarat pakastimesta, totean että tämä on mielestäni mahdotonta. Perustelut: A) pakastimessa pitäisi olla vähintään runsas vaatekerta, kengät, astalo ja hanskat. Ei mikään pikkunyssäkkä, jonka voi vaan laittaa huomaamattomasti muovikassiiin. B) Poliisi oli tehnyt jo ennen käyntiä useita etsintöjä asuntoon, sekä katsonut pakastimeenkin. C) Anneli nimenomaan sosiaalityöntekijän kysyessä tuleeko mukaan sisälle, valitsi vaihtoehdon, että hän tulee mukaan. Mikäli tarkoitus olisi ollut hakea pois surmavälineistöä, varmaankin hän olisi valinnut vaihtoehdon, jossa sos. työntekijä jää ulos.

Tässä on erittäin hyvin tiivistetty kaikki oleellinen, minkä perusteella voidaan todeta, että ei jää oikein mitään mahdollisuutta, että Anneli olisi tekijä. Paljoa lisättävää yllä olevaan ei ole.

On tietenkin olemassa vielä muitakin todisteita, jotka jollain todennäköisyydellä tukevat Annelin syyttömyyttä. Sellaisia ovat ainakin
- Jälkikoira löysi hajujäljen, joka lähes varmasti on murhaajan poistumisjälki.
- Anneli ei hätäpuhelussa tai myöhemminkään puhu mitään sellaista, minkä murhaaja välttämättä tietäisi. On yleistä, että jos murhaaja itse soittaa hätäpuhelun, hän jossain kohdassa lipsauttaa jotain sellaista tietoa, joka on juuri murhaajan tiedossa, mutta ei muitten. Anneli ei esimerkiksi kerro uhrin vammoista mitään täsmällistä, häke-päivystäjän kysyessäkään hän ei osaa sanoa muuta kuin että miestä on hakattu puukolla ja hän makaa lattialla ja huutaa apua. Täsmälleen yhdenmukaisesti sen kanssa, mitä hän on nähnyt puukotuksen alkuvaiheessa ja käydessään kaksi kertaa lyhyesti katsomassa, jos asiat ovat menneet hänen kertomansa mukaisesti. Myöhemminkään hän ei peitepoliisille, joka urkkii häneltä asiaan liittyvää tietoa, tai siinäkään vaiheessa, kun hänet on kuulusteluissa väsyttämällä saatu itsekin uskomaan, että hän voisi olla tekijä, tule kertoneeksi mitään paljastavia yksityiskohtia.

Mutta nämä kumpikin ovat vain tietyllä todennäköisyydellä päteviä todisteita, eivät poissulkevia. On mahdollisuuksien rajoissa, että koiran löytämä hajujälki sittenkin olisi jonkun muun jälki, ja on mahdollista, että Anneli olisi vain osannut olla kertomatta liikaa. Nämäkään kohdat eivät siis oikeastaan tuo mitään lisäarvoa siihen, mitä yllä on käyttäjän StephenHawking tiivistämänä tyhjentävä perustelu Annelin syyttömyydelle.

[Petu Pandetta]

Hätäpuhelu

- Uhri pyytää Annelia auttamaan useita kertoja.

Tässä on erittäin hyvin tiivistetty kaikki oleellinen, minkä perusteella voidaan todeta, että ei jää oikein mitään mahdollisuutta, että Anneli olisi tekijä.

Asiat menivät liian pitkälle ja uhri pyytää Annelia auttamaan. Kun uhri pyytää Annelilta apua, hän ei voi tietää tuossa vaiheessa tulevansa murhatuksi.

On myös erittäin mielenkiintoista, että uhri kohdistaa sanansa Annelille, mutta ei sano ulkopuoliselle murhaajalle yhtään mitään, ei missään vaiheessa.

Anneli on puhelimessa, joten murhaaja on uhrin kimpussa tai ainakin siinä aivan lähellä, mutta uhri ei kohdista sanojaan hänelle, vaan kaikki kommunikointi tapahtuu Annelin suuntaan.

Tästäkin voisi päätellä, ettei talossa ollut ketään ulkopuolista murhaajaa, oli vain uhri ja Anneli.

[mikkihirmu]

Hätäpuhelu

- Uhri pyytää Annelia auttamaan useita kertoja.

Tässä on erittäin hyvin tiivistetty kaikki oleellinen, minkä perusteella voidaan todeta, että ei jää oikein mitään mahdollisuutta, että Anneli olisi tekijä.

Asiat menivät liian pitkälle ja uhri pyytää Annelia auttamaan. Kun uhri pyytää Annelilta apua, hän ei voi tietää tuossa vaiheessa tulevansa murhatuksi.

On myös erittäin mielenkiintoista, että uhri kohdistaa sanansa Annelille, mutta ei sano ulkopuoliselle murhaajalle yhtään mitään, ei missään vaiheessa.

Anneli on puhelimessa, joten murhaaja on uhrin kimpussa tai ainakin siinä aivan lähellä, mutta uhri ei kohdista sanojaan hänelle, vaan kaikki kommunikointi tapahtuu Annelin suuntaan.

Tästäkin voisi päätellä, ettei talossa ollut ketään ulkopuolista murhaajaa, oli vain uhri ja Anneli.
----------------------------------------------------------------------------------------
Herääkin kysymys ,että mitä sinä sanoisit jos olisit samassa tilanteessa kuin Jukka ja huomaisit olevasi altavastaajana ja tekijä ei sanoisi sanaakaan.
Kysyisitkö ehkä ,KUKA SINÄ OLET? tai MIKSI YRITÄT TAPPAA MINUT? tai OLETKOHAN EREHTYNYT OSOITTEESTA?
tai MIKÄ ON TARKOITUKSESI? tai OLETKOHAN JOSTAKIN ASIASTA SAANUT EHKÄ VÄÄRÄÄ TIETOA? tai JOKO PIAN LOPETAT?
tai MIKSI PUUKOTIT VAIMOANI? tai YMMÄRRÄTKÖ ALKUUNKAAN MITÄ OLET TEKEMÄSSÄ?

Kysymyksiä olisi tietysti voinut esittää mistä asiasta tahansa,esim. vaikka kysyä että millä olet liikkeellä tai Oliko sinulla joku astalo jolla rikoit oven lasin?

Voisin kuvitella ,että mikään noista kysymyksistä ei olisi tullut mieleesi,koska uskon että päällimmäisenä oli Jukallakin mielessä niin kauan kuin ajatus kulki ; Ainut joka voi minua auttaa on Anneli. Siksi hän yritti saada Annelta apua ,mikä kuuluu selvästi nauhalta.

[Arkipäiväinen]

Postaan nyt tässä omat tärkeimmät havainnot, joiden takia pidän Annelia syyttömänä. Kaikkiin asioihin on mielestäni hyvät lähteetkin olemassa, mutta en ole niin järjestelmällinen että pystyisin niihin tässä suoraan viittamaan. Mutta esim. tuo sos. työntekijän sisälle tulo ja posliisin etsinnät yms. selviävät kuulusteluista ja todisteluista.

Kaksi omaa perusolettamaa:
1) Hätäpuhelussa ei ole etukäteen nauhoitettua sisältöä. Tästä ei ole teknistä näyttöä, eikä ole uskottavaa että nauhoitettu osa istuisi satumaisella tuurilla hätäkeskusvirkailijan toimintaan ja poissaoloon jne. Myös oikeus todennut tämän epäuskottavaksi.
2) Tytär ei ole mukana surmassa eikä salaliitossa. Tytär on ollut vuosien ajan kerronnassaan erittäin johdonmukainen painostuksesta huolimatta. Ottaen huomioon erittäin nuoren iän, ei ole uskottavaa että lapsi ei olisi paineen alla joko murtunut tai sitten alkanut keksiä asioita peitelläkseen totuutta ja tullut puhuneensa ristiin itsensä tai muiden todisteiden kanssa.

Puuttuvat jäljet
- Annelissa ei ollut pistohaavan lisäksi mitään jälkiä, jotka ovat tyypillisiä kamppailulle, jota on kiistattomasti käyty takkahuoneessa. En erittäin harvinaista, että hyökkääjä jäisi ilman uhrin puolustautumisesta johtuvia vammoja/jälkiä mm. käsiin.
- Annelissa ei ollut roiskuverijälkiä, jotka eivät sopisi pistohaavaan ja jotka olisivat peräisin uhrin surmaamisesta tai hänen kanssa kamppailustaan.
- Asunnosta ei löytynyt surmaajan jättämiä jälkiä takkahuoneen ulkopuolella. Mikäli Anneli olisi surmannut uhrin hätäpuhelun aikana, en pidä mahdollisena että tämä olisi onnistunut jättämättä selkeitä jälkiä sisälle, erityisesti ottaen huomioon kuinka verinen uhri ja takkhuone olivat.
- Annelista puuttuvat kuitujäljet. Olisi uskomatonta, että Anneli olis pitänyt vihreiden yms. kuitujen lähteitä päällään ja onnistunut ne riisumaan ilman että kuituja olisi löytynyt hänestä tai hänen yöpaidastaan.

Hätäpuhelu
- Uhrin ääntely sillä aikaa kun Anneli on puhelimessa. Kuuluu useita tuskaisia äännähdyksiä, joita on vaikea sijoittaa muuhun kuin kamppailuun ja iskujen vastaanottamiseen. Yksin lattialla selällään maatessa tuskin tällaisia äännähdyksiä kuuluisi.
- Uhri pyytää Annelia auttamaan useita kertoja.
- Uhri ei liiku pois takkahuoneesta. Käsitykseni mukaan vammmat ennen lopullisia iskuja eivät olleet sellaisia, etteikö uhri olisi pystynyt liikkumaan. Todistettavasti uhri on tajuisssaan ja pystyy puhumaan/huutamaan. Mielestäni ainoa selitys on se, että uhria estetään liikkumasta tavalla tai toisella surmaajan toimesta.
- Surman ajoitus mahdoton annetussa aikaikkunassa. Muutamassa sekunnissa lopetuslyönneistä puhelimeen sotkematta paikkoja vereen ja Amandan asiaa huomaamatta. Heille, jotka ovat sitä mieltä että teko on näin tehty, kysymys miksi Anneli olisi surmatessaan pitänyt näin kovaa kiirettä? Eihän hänellä oikeasti olisi näin kiire ollut. Se ainoa "kiire" on tullut jälkikäteen nimenomaan hätäpuhelun aikaikkunan takia. Miksi tehdä asia kiireellä ja ottaa riski, että jää jälkiä, kaatuu, kuuluu ääniä yms. mitä kaikkea voisi välttää tekemällä saman vaikka minuutin aikaikkunassa?

Yleinen aikaikkuna ja kadonneet tavarat
- Hätäpuhelun jälkeinen aikaikkuna on aika lyhyt ottaen huomioon, että iso osa ajasta meni soittaneen poliisin kanssa puhelimessa ja uhrin tarkastamiseen poliisin pyynnöstä. Käytännössä luokkaa minuutti aikaa jemmata kaikki kateissa oleva tavara sekä samalla pitää huoli, ettei verijälkiä jää vääriin paikkoihin ja ettei tytär tee havaintoja tästä vaiheesta.
- Kadonneet tavarat ovat edelleen kateissa. Ei ole mitenkään uskottavaa, että Anneli olisi onnistunut erittäin lyhyessä ajassa piilottamaan kaikki tavarat siten, ettei niitä löydä poliisi useissa etsinnöissä eikä talon seuraavat omistajat myöhemmin. Teoriaan, että Anneli on hakenut tavarat pakastimesta, totean että tämä on mielestäni mahdotonta. Perustelut: A) pakastimessa pitäisi olla vähintään runsas vaatekerta, kengät, astalo ja hanskat. Ei mikään pikkunyssäkkä, jonka voi vaan laittaa huomaamattomasti muovikassiiin. B) Poliisi oli tehnyt jo ennen käyntiä useita etsintöjä asuntoon, sekä katsonut pakastimeenkin. C) Anneli nimenomaan sosiaalityöntekijän kysyessä tuleeko mukaan sisälle, valitsi vaihtoehdon, että hän tulee mukaan. Mikäli tarkoitus olisi ollut hakea pois surmavälineistöä, varmaankin hän olisi valinnut vaihtoehdon, jossa sos. työntekijä jää ulos.

Tässä on erittäin hyvin tiivistetty kaikki oleellinen, minkä perusteella voidaan todeta, että ei jää oikein mitään mahdollisuutta, että Anneli olisi tekijä. Paljoa lisättävää yllä olevaan ei ole.

On tietenkin olemassa vielä muitakin todisteita, jotka jollain todennäköisyydellä tukevat Annelin syyttömyyttä. Sellaisia ovat ainakin
- Jälkikoira löysi hajujäljen, joka lähes varmasti on murhaajan poistumisjälki.
- Anneli ei hätäpuhelussa tai myöhemminkään puhu mitään sellaista, minkä murhaaja välttämättä tietäisi. On yleistä, että jos murhaaja itse soittaa hätäpuhelun, hän jossain kohdassa lipsauttaa jotain sellaista tietoa, joka on juuri murhaajan tiedossa, mutta ei muitten. Anneli ei esimerkiksi kerro uhrin vammoista mitään täsmällistä, häke-päivystäjän kysyessäkään hän ei osaa sanoa muuta kuin että miestä on hakattu puukolla ja hän makaa lattialla ja huutaa apua. Täsmälleen yhdenmukaisesti sen kanssa, mitä hän on nähnyt puukotuksen alkuvaiheessa ja käydessään kaksi kertaa lyhyesti katsomassa, jos asiat ovat menneet hänen kertomansa mukaisesti. Myöhemminkään hän ei peitepoliisille, joka urkkii häneltä asiaan liittyvää tietoa, tai siinäkään vaiheessa, kun hänet on kuulusteluissa väsyttämällä saatu itsekin uskomaan, että hän voisi olla tekijä, tule kertoneeksi mitään paljastavia yksityiskohtia.

Mutta nämä kumpikin ovat vain tietyllä todennäköisyydellä päteviä todisteita, eivät poissulkevia. On mahdollisuuksien rajoissa, että koiran löytämä hajujälki sittenkin olisi jonkun muun jälki, ja on mahdollista, että Anneli olisi vain osannut olla kertomatta liikaa. Nämäkään kohdat eivät siis oikeastaan tuo mitään lisäarvoa siihen, mitä yllä on käyttäjän StephenHawking tiivistämänä tyhjentävä perustelu Annelin syyttömyydelle.

Lisätään tähän vielä, että tallenteelta kuuluu useita äännähdyksiä, jotka antavat ymmärtää, että paikalla on saattanut olla myös ulkopuolisia henkilöitä. Tässä minun sekavan kuuloinen kooste äänistä, joita tallenteelta kuuluu: https://jumpshare.com/share/lYALarTOpzZetNNoa1Os

Jos joku luulee luulevansa lopussa Annelin puhuessa myös miehen äänen, niin mainittakoon, että kyseinen kohta on 45 sekuntia sen jälkeen kun Auer on syyttäjän mukaan surmannut puolisonsa, eli ajassa 2:50. Omaan korvaan se voisi olla myös uhri, mutta yleinen konsesus taitaa olla, että Lahti oli tuolloin jo kuollut.

Anneli itse on blogissaan myös kirjoittanut näistä äänistä: https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... -aani.html