Suvaitsevaisuudeksi kutsuttu ilmiö

[Ifigeneia]

Vaikea sanoa onko tullut viime vuosina pohdittua enemmän suvaitsevaisuuden äärilaidan eli suvakismin problematiikkaa, vaiko islamin. Nyt olen tässä miettinyt, että kuinka suuri merkitys sillä suvakismilla on siinä että miten rauhassa me saamme tässä maassa asua ja elää, vai onko juuri suvakismia syyttäminen siitä, että täällä tämä islamilaisuuteen ilmeisesti ihan defaultina kuuluva ihmisten pahoinvointi lisääntyy, kun lisääntyy nämä pahoinvoivat ihmiset itse. Naiset siis. Eihän miehet pahoin voi islamin etupiireissä, koska heitä vartenhan se uskonto on alunperin luotukin. Tai yhden yksittäisen Muhiksen etua ajamaan, mutta siinä sivussa sitten muidenkin miesten.

Mutta jos nyt keskitytään suvakismiin, niin suvakkihan jostain ihmeellisestä ja minulle avautumattomasta syystä vihaa syvästi suomalaista ja/tai pohjoismaista ja/tai eurooppalaista ja/tai länsimaalaista kulttuuria. Tämä viha ilmenee suomalaisuuden suhteen toisinaan kieltämisenä, eli että mitään suomalaista kulttuuria ei muka ole olemassakaan. (Niillä perusteilla joilla ei ole, ei ole kyllä mitään muutakaan kulttuuria, koska harva kulttuuri tänäpänä elää niin eristyksissä ettei ole ottanut muka mitään vaikutteita muista kulttuureista.) Toisinaan sitten kai kyse on ihan vain siitä, että suomalaisuus on henkisesti keskenkasvuiseksi jääneelle suvakille jotain yhtä noloa ja ällöttävää kuin omat vanhemmat. Kaikki muu (tietenkin länsimaisen maailmanpiirin ulkopuolelta tuleva) kulttuuri on automaattisesti ihailun ja fanittamisen arvoista.

Ja nyt sitten päästään siihen, että miksi suvakismi on vahingollista ei vain suomalaisille (tai mikä maa nyt tähän sairauteen onkaan sairastunut), vaan myös maahanmuuttajille. Näetsen osa maahanmuuttajista haluaa ihan aidosti muuttaa, vaihtaa länsimaiseen kulttuuriin. Eikä raahata sitä omaa taantunutta mafiamaista klaanikulttuuriaan mukanaan. Mutta mitä tekevät suvakit? Jos maahanmuuttajanainen esim. haluaisi, ettei uskonnon nimissä enää kontrolloitaisi hänen pukeutumistaan, niin suvakit tekevät tästä mahdollisimman vaikeaa kaveeraamalla juurikin niiden naisten kanssa, jotka haluavat peittää kauniit hiuksensa ja muutenkin liikuskella sellaisissa kamppeissa, ettei sieltä alta mitään naisekehoa edes hahmota.

Jos joku nainen, tai jopa mies, ei haluaisi oikeastaan islamin merkitsevän hänen elämässään enää yhtään mitään, haluaisi eroon koko taikauskosta, niin siinäkään häntä ei sitten juuri kukaan tue eikä auta, kun suvakit ovat niin lääpällään kaikkeen ei-länsimaalaiseen, että heitähän alkaa tosissaan jurppia että ei-länsimaalainen ihminen ei haluaisi pysyä sellaisena, vaan kehittyä länsimaalaiseksi...

Tämä on kulttuurien museointia. Tai oikeastaan elävältä muumioimista, jos oikein rumasti sanon. Jotkut suvakit kai oikeastaan haluaisivat että me suomalaisetkin muutumme muslimeiksi ja kuljemme kauhtanoissa yms. niin sitten voi olla varma että se rakas eksoottinen muualta tullut kulttuuri ei vahingossakaan muutu miksikään.

Naisten, ja miestenkin, jotka eivät halua olla eksoottisia suvakkien mieliksi, tueksi pitäisi kerryttää enemmän porukkaa. Kaapuväki on jo tarpeeksi pitänyt möykkää vähintään vuodesta 2015 asti.

[aumari]

En tiedä onko oikea ketju, mutta luin IS:a ja siellä Kelly Kalonji, Kenian lahja Suomelle ihmetteli miksi Miss Suomi finalisteissa ei ole yhtään mustaa vai tumma ihoista, no any way, kun kuuluisi olla.
En tiedä mille taholle tuo ihmettely oli suunnattu. Mutta. Mutta jos ei ole halukkaita ehdokkaiksi? Jos on ehdokkaita, mutta kriteerit finaaliin ei täyty? Tarkoittiko Kelly K. että pitäisi olla kiintiö tumma ihoisille? Siellä ei nyt sattumalta ole yhtään tummaihoista kandidaattia. Jos olisi, eikä pärjäisi, niin alkaisiko itku rasismista?

[Sipi]

Suvaitsevaisuus ei ole sellaista aitoa sielun sivistystä ollut enää moneen vuoteen. Sellaista, kun mökin mummo Pohjois-Savossa, koko elämänsä samassa paikassa eläneenä, ymmärsi, että ihmiset ovat erilaisia. Jos kohdellaan hyvin niin siihen vastataan, toista kunnioitetaan eikä aleta ennakkoon arvioimaan. Näin pärjättiin, se oli ihmisyyttä. Toisin kuin tämä päälleliimattu suvaitsevaisuus, joka on pakkosyötettyä kaikissa instansseissa.

Suomessa se on nykyään valtionjohtoista populismia, jossa koulut, mediat ja poliitikot tuottavat ohjeita siitä, miten suvaitaan ja miten ollaan. Korostetaan tasavallan presidentin lipputankoa myöten Pride-aatetta, jonka pitäisi olla ilmeisesti tasa-arvoinen. Silti Antifa saa huutaa että "natsit vittuun, kuolema natseille/ ei natseja mihinkään". Eli heidän ihmisarvonsa on politiikkaohjelman ulkopuolella? Sen saman politiikkaohjelman, jonka mukaan ihan jokainen meistä on arvokas. En puolustele natseja, vaan kysyn tästä paradoksista. Eivätkö he huomaa sitä itse?

Veli-Matti Savinainen ei halunnut pukeutua TPS:n pelissä pride-paitaan. Hän sai valtavasti kritiikkiä ja Sofia Virta tyrmisteli, että mitä Savinaisella on tasa-arvoa vastaan! "Mitä kenelläkään voi olla sitä vastaan, että ihminen saa olla mitä on, ilman uhkaa ja pelkoa ja tuntea olonsa turvalliseksi?" Huomaatteko paradoksin? Entä Savinaisen turvallisuus? Miksei hän saa olla oma itsensä ja ilmaista mielipidettään? Ai niin, koska se on väärä, totta.

Suvaitaan siis lain edellyttämällä tavalla kaikkia poliittisesti korrekteja kohteita. Sen sijaan jos olet rikas, uskovainen, heteromies maalta tai äänestät oikeistopuoluetta, sinua ei suvaitse kukaan. Muista se, saatanan fasisti!

[Antiteesi]

Tämä minfo on kyllä full blown oikeistokonservatiivien ja natsien foorumi.

Suvaitsevaisuusparadoksi?
Haloo?
Onko arvon natsit kuulleet koskaan moisesta?

Tässä wikipedian helppolukuinen artikkeli, jotta ei tarvitse ihan kirjaa avata asian oppiakseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuusparadoksi

[Ifigeneia]

Olen ihmetellyt että kuka edes päästi suvakit 2015 huutamaan kurkku putkella niin vihaisena, että kilteimmät ihmiset pitivät turpansa visusti kiinni tuollaisten hysteeristen hihhuleiden lähettyvillä siitä, että ei ole oikein silleen niinku kivaa että tuntemattomien miesten laumat vyöryvät Ruotsin(!) rajan yli Suomeen. Varsinkin julkkiksilla (itselleni jäi mieleen Outi Popp ja AW Yrjänä) oli kova tarvis jo etukäteen lytätä kaikki "rasistit", ja halveksua suomalaista kulttuuria. Eihän meillä joidenkin mielestä mitään kulttuuria edes ollut olemassakaan.

En mielelläni syyttäisi yksittäisiä ihmisiä tästä hullutuksesta, koska kaikkihan me annettiin periksi. Jotkut alistuneeksi huokasivat että "ei tälle mitään mahda, ne tulee tänne kumminkin". Ai jaa. Yhtäkkiä maallamme ei ollut mitään rajoja, kuka tahansa sai teputella yli tuosta noin vaan ja nauraa koko matkan vokkiin?

Mutta jos nyt syyllisiä etsii, niin onhan tämä kyllä melkomoista settiä tämä:

Angela Merkel oli aikamme todellinen ääriajattelija.” Kyseessä on viime sunnuntaina 20.9.2026 ilmestyneen The Times -lehden kolumnin otsikko. Kolumni kysyy suoraan, olemmeko etsineet ekstremistejä eli poliittisia ääriaineksia väärästä paikasta?
Kolumnin mukaan tavalliset ihmiset, jotka haluavat hallittua maahanmuuttoa, valtion turvallisia rajoja, järkevää energiapolitiikkaa sekä hallituksen, joka asettaa omat kansalaisensa etusijalle, eivät ole radikaaleja.

Radikaaleja ovat ne, jotka ovat purkaneet aiemmat itsestäänselvyydet viimeisen 25 vuoden aikana ja ajautuneet täysin irti enemmistön ajattelusta ja toiveista. Hyperliberalismi ei ole maltillisuutta. Se on eliitin omaa fundamentalismia.

*****

Kolumnin kirjoittaja Matthew Syed on brittiläinen The Times -lehden kolumnisti, entinen huippupöytätennispelaaja ja kirjailija, joka on profiloitunut suorapuheisena, dataan perustavana nykyliberaalina. Viime vuonna hän kuitenkin vaihtoi puoluetta Laborista Tory-puolueeseen. Hän on kirjoittanut yhteiskunnallisista aiheista ilman populistista leimaa.

Juuri siksi hänen kolumninsa ”Angela Merkel was the true extremist of our age” (Angela Merkel oli aikamme todellinen ääriajattelija, 20.9.2026) on yllättävä veto. Itseään avoimesti liberaaliksi kutsuva kolumnisti kääntää peilin kohti eliittiä (kyllä, hän käyttää käsitettä eliitti) ja huomauttaa, että todelliset äärimmäisyydet eivät ole tavallisen kansan ominaisuus vaan hyperliberaalien piirre.

*****

Angela Merkel, joka oli 16 vuotta Saksan liittokansleri ja Euroopan unionin todellinen, de facto -johtaja, osoitetaan Syedin kolumnissa hyperliberalismin kärkihahmoksi.

Vuosina 2005–2021 hän johti Saksaa päätöksillä, jotka eivät olleet pragmatismia vaan edustivat ideologisia ylilyöntejä. Vuoden 2015 päätös avata Saksan ovet yli miljoonalle turvapaikanhakijalle ja laittomalle siirtolaiselle ei ollut humanitaarinen ele vaan tulokseltaan demografinen ja kulttuurinen shokki.

Päätös loi paineita, joita tavalliset saksalaiset ja muut eurooppalaiset joutuivat sittemmin kantamaan. Päätöksestä kulkee suora viiva AfD:n nousuun, aivan kuten Blairin, Macronin, Löfvenin ja Sánchezin vastaavista linjauksista syntyi kannatuksen kasvu Reform UK:lle, Rassemblement Nationalille, ruotsidemokraateille ja muille vastaaville liikkeille. Hyperliberaalit ampuivat yli. He pakottivat eliitin arvoja enemmistölle, joka ei niitä halunnut.

*****

Katsotaan hetki Suomea:

Suomen pääministerinä vuoden 2015 siirtolaiskriisin aikana toimi keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä. Syyskuussa 2015 hän tarjosi Ylen tv-haastattelussa Kempeleessä sijaitsevaa tyhjää kotiansa turvapaikanhakijaperheen käyttöön. Sipilä totesi haastattelussa, että "meidän jokaisen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, miten voimme auttaa". Sipilän mukaan Suomessa olevat tyhjät asunnot pitäisi ottaa käyttöön, ja hän halusi omalla eleellään näyttää esimerkkiä muille suomalaisille.

Perussuomalainen puolue toisti 2011 jytkyn vuoden 2015 vaaleissa jo ennen siirtolaiskriisiä. Puolueella oli maahanmuuttopoliittinen ohjelma, joka oli kampanjoinnissa tärkeässä roolissa. Seurauksena syntyivät uusijytky- ja torjuntajytky-käsitteet, ja puolue nousi ensimmäisen kerran hallitukseen. Syksyllä sitten alkoikin tapahtua: siirtolaiskriisi käynnistyi.

*****

Kyse ole kuitenkaan vain maahanmuutosta. Matthew Syed muistuttaa kolumnissaan, kuinka Merkel ajoi Nord Stream 2 -kaasuputkea vielä Krimin valtauksen jälkeen, laiminlöi Naton puolustusmenot ja jätti Saksan energian haavoittuvaksi.

Kun todellisuus iski, seurasi hämmennys ja syyttely. Syedin mukaan sama kaava toistuu: Net Zero -fanatismi eli ilmastoneutraaliustavoite, joka kieltää omat resurssit ja tekee energiasta kalliimpaa; sukupuoli-ideologia, joka opettaa lapsille kehon muokattavuutta; historian uudelleenkirjoitus syyllisyyden kautta; kansallisen ylpeyden saattaminen epäilyttäväksi.

Kyse ei ole Syedin mukaan edistyksestä vaan äärimmäisistä kokeista, jotka hyperliberaalit nimesivät itse maltillisiksi ja vastustajat ääriajattelijoiksi.

*****

Kolumnin mukaan tässä piilee aikamme suuri silmänkääntötemppu. Määrällisesti 10–15 prosentin eliitti – yliopistokoulutettu, taloudellisesti turvattu, keskenään seurusteleva luokka on siirtynyt jyrkästi vasemmalle erityisesti rotu-, identiteetti- ja rajakysymyksissä.

Syed viittaa tutkimuksiin, jotka vahvistavat Great Awokeningin eli suuren woke-herätyksen vaikutuksen: eliitin luokka radikalisoitui, kun muu väestö pysyi paikallaan tai kääntyi vastareaktiona toiseen suuntaan.

Brittiläis-yhdysvaltalaisen vaikutusvaltaisen politiikkabloggaajan Andrew Sullivanin sanoin: ”We all live on campus now.” Suomennettuna: Koko maailma on nykyään kuin yliopistokampus.

Yliopistojen kulttuuri ja ilmapiiri ovat levinneet muuhun yhteiskuntaan, kuten mediaan, suuryrityksiin, politiikkaan ja kulttuuri-instituutioihin.

Yliopistojen muotivirtaukset muuttuivat instituutioiden ideologiaksi. Overtonin ikkunaa siirrettiin siten, että aiemmin ääriksi koettu muuttui järkiperäiseksi ja vastustajat leimattiin äärimmäisiksi.

*****

Matthew Syedin kolumni on merkki siitä, että ikkuna liikkuu taas (Overtonin ikkuna = poliittisten ja yhteiskunnallisten ideoiden ja mielipiteiden kirjo, joita yleinen mielipide pitää kulloinkin hyväksyttävinä). Tällä kertaa takaisin päin.

Kun The Timesin liberaali kolumnisti, joka on hyökännyt aiemmin populismia vastaan, myöntää hyperliberaalien ylilyönnit, maa alkaa järkkyä jalkojen alla.

Kuten Syed kirjoittaa, populistien nousu ei synny tyhjästä. Se on reaktio politiikkaan, jota enemmistö ei pyytänyt.

*****

Hyperliberalismi perustelee itsensä moraalisella ylemmyydellä. Se väittää edustavansa valistusta, myötätuntoa ja edistystä samalla, kun se sivuuttaa seuraukset, kuten turvattomuuden kasvun, kulttuurisen hämmennyksen, taloudellisen rasituksen ja demokratian rapautumisen.

Kaikki yllä oleva personoituu Merkeliin: hän ei ollut maltillinen keskitien kulkija vaan aikansa todellinen äärimmäisyyspoliitikko, jonka päätökset vieroittivat kansalaisten enemmistön eliitistä. Syed, liberaalina uskaltaa sanoa sen ääneen.

Kolumnia seuranneessa keskustelussa niin Briteissä kuin Saksassa kolumnia pidetään oireena ja merkkinä siitä, että faktat alkavat jälleen painaa enemmän kuin eliitin toivemaailma.

Teksti Eeropekka Rislakki,
kiitos Matt Goodwinin yhteenvedon.

Lähde: Facebook

Koko tämä aika meille on ulvottu NATSIA monelta suunnalta, ettei vaan kävisi käry ja ihmiset hoksaisi että valittu suvakillinen linja ei ole mikään tolkun ja järjen linja. Vaan ekstremismiä.

[Öyhö]

Rislakki onkin todellinen tolkun saari typeryyden meressä. Vahinko että face on huono alusta.

Esim.

Marokko lähetti Ceutan kriisissä 60 000 viestiä Madridiin sekä Brysseliin. Marokon Vihreä marssi 2.0:ssa ihmisistä tehtiin jälleen geopoliittisia ammuksia. Kyse ei ollut rajakriisistä, maahanmuutosta, laittomien siirtolaisten vyörystä tai ihmisarvosta, kuten äänekäs keskustelu ja metelöivä huutelu on väittänyt.

*****

Kun 60 000 ihmistä uitetaan aallonmurtajan ympäri parin päivän aikana, syynä ei ole köyhyys, ilmastomuutoksen seuraukset tai epätoivo. Syynä on käsky, joka tuli Marokon pääkaupungista Rabatista – ei Casablancan slummeista tai Marrakeshin torilta.

Euroopan oikeisto tuijottaa väärää karttaa, ja Suomen hallitus on lähtenyt Italian pääministerin Georgia Melonin föliin Mari Rantasen sekä Riikka Purran suulla vaatimalla Espanjan sulkemista Schengenin ulkopuolelle. Vasemmisto ei sekään ole moraalisessa eetoksessaan ymmärtänyt, että kyse on geopolitiikasta. Ei tunteesta.

Koko teksti:

https://aaltolmapub.blogspot.com/2026/0 ... t.html?m=1

Löysin myös tällaisen AI-analyysin Rislakin Ceuta-tekstistä.

https://aaltolmapub.blogspot.com/2026/0 ... i.html?m=1

[Ifigeneia]

Ihmiset jotka eivät ole äärisuvakkeja, tajuavat ettei nälän takia yhtäkkiä rynnätä isolla joukolla riehumaan yhtään minnekään. Ennemminkin siirtolaisuus tai sen yrittäminen olisi sellaista tasaista valumista maasta toiseen. Tai sitten näännytään nälkään eikä jakseta valua yhtään minnekään.

Silloin kun Lähi-itä lähti liikkeellä 2015, mm. Seurassa oli joka viikko joku saatanan viikon turvis. (Tai siltä se ainakin tuntui). Ja taisi olla samantyyppisiä artikkeleita muissakin lehdissä. (Seuraa en tuon koommin sitten tilannutkaan vuosikymmeneen, kun kyllästyin.) Yksikin mekaanikko tai mikä lie sanoi Irakista että "siellä ei ole minulle mitään". Täälläkö sitten pitäisi olla? Tai ylipäätään missään muussa maassa, jonne laumana tungetaan? Jos sitä energiaa riittää niin helvetisti laumana sännätä sotkemaan muiden ihmisten tontit, niin miksei sitä energiaa kumminkaan riitä laittaa niitä kotinurkkien asioita kuntoon? Kun ei vaan viitsitä. Helpompi on mennä rähisemään sinne missä eletään rauhassa normaalia elämää.

Ja näitä joukkoja sitten pitää suvakkien mielestä sääliä!