Islam

[Ifigeneia]

^ Juu, huomasin sitten myöhemmin.

Järkyttävintä kai lopultakin lienee, että meidän vääräuskoisten pitäisi mitenkään järkyttyä jonkun muslimin järkytyksistä. Ainahan heillä on joku tunnehumala menossa, kun islamin merkeissä jäädään henkisesti teini-ikäisen tasolle, pahimmillaan uhmaikäisen.

[Ifigeneia]

Facebookissa ryhmä nimeltä Ajattelijat:

Arabian niemimaalla nähtiin ensin se, mitä muualla toistettiin myöhemmin laajemmalla mittakaavalla. Vähemmistö sai aluksi elää, sitten sen piti maksaa suojelusta, sen jälkeen sen piti pysyä hiljaa, ja lopulta sen annettiin kadota. Tapahtumien taustalla on oppi, joka on toteutunut käytännössä yhä uudelleen.

Suomalaiselle lukijalle lähin vertaus on Neuvostoliitto. Neuvostoliitto ei tunnustanut kansoja pysyviksi poliittisiksi yhteisöiksi vaan yritti rakentaa niiden tilalle uuden neuvostoihmisen. Islam tekee uskonnoille saman. Ensisijainen yhteisö ei ole suomalainen, arabi, persialainen tai kurdi vaan umma, uskovien yhteisö. Umma ylittää kielen, heimon ja valtionrajan. Kansallisvaltio on sille toissijainen, jopa epäilyttävä, koska valtion pitäisi perustua islamiin eikä kansaan. Toki islamilaisessa maailmassa on valtioita, mutta ihanne ei ole kansojen Eurooppa vaan kalifaatti, yksi poliittinen katto uskoville.

Ennen Islamia Arabian niemimaan länsirannikolla, Hijazin seudulla, eli juutalaisia heimoja. Hijaz on se pyhä alue, jossa sijaitsevat Mekka ja Medina. Jathribissä, myöhemmässä Medinassa, kolme suurta juutalaisheimoa, Banu Qaynuqa, Banu Nadir ja Banu Qurayza, viljelivät maata, kävivät kauppaa ja olivat osa keitaan valtatasapainoa. Muutamassa vuodessa heidät poistettiin. Ensimmäiset karkotettiin, seuraavat riisuttiin omaisuudesta, ja Banu Qurayzan taistelukykyiset miehet teloitettiin antautumisen jälkeen. Luvut vaihtelevat lähteittäin, mutta perinteinen sira-kirjallisuus, profeetan elämäkerrat, puhuu jopa noin seitsemästä sadasta teloitetusta. Medinasta pohjoiseen sijainnut Khaybarin keidas valloitettiin, ja naisia ja lapsia otettiin orjiksi. Kalifi Umarin aikana muotoiltiin sääntö, jota yhä siteerataan: Mekan ja Medinan seudulla ei saa olla kahta uskontoa. Juutalaiset ja kristityt työnnettiin pois pyhimmiltä alueilta. Seuraus näkyy yhä. Saudi-Arabiassa ei ole juutalaisyhteisöä, eikä julkinen juutalainen jumalanpalvelus ole sallittu. Niemimaan ydin puhdistettiin uskonnollisesti.

Tätä ei voi sivuuttaa pelkkänä heimosotana, koska sama logiikka kirjoitettiin lakiin. Dhimmi tarkoittaa islamilaisen lain suojeluksessa elävää ei-muslimia, yleensä juutalaista tai kristittyä. Hän ei ole tasa-arvoinen kansalainen vaan suojeltu alainen. Hän maksaa jizyan, ei-muslimilta perityn erityisveron, joka osti suojelun ja vapautuksen sotilaspalveluksesta mutta vahvisti samalla alemman aseman. Dhimmi sietää rajoituksia virkoihin, avioliittoon, todistukseen ja pyhäkköjen rakentamiseen. Ylin valta kuuluu muslimille. Ei-muslimi ei hallitse muslimia. Kun suojelu pettää, jäljelle jää alisteisuus ilman turvaa, ja silloin syntyy pogromi.

Sama kaava ei jäänyt 600-luvun Arabiaan vaan palasi aina, kun valta horjui, sota syttyi tai umma tarvitsi syntipukin. Neuvostoliitto siirsi ja sulautti kansoja, kun ne olivat ideologian tiellä. Islamilaisessa maailmassa sama on kohdannut niitä, jotka eivät kuulu ummaan tai jotka haluavat oman kansallisvaltion sen sisällä.

Kesäkuussa 1941 Bagdadin Farhud, väkivaltainen ryöstöt ja joukkovainot, murskasi kaupungin muinaisen juutalaisyhteisön kahdessa päivässä. Arviot kuolleista liikkuvat noin 180:stä korkeampiin lukuihin. Satoja haavoittui, naisia raiskattiin, koteja ja synagogia ryöstettiin. Irakissa eli tuolloin noin 135 000 juutalaista, yhteisö jonka juuret ulottuivat Babyloniaan. Kymmenessä vuodessa se oli käytännössä poissa. Israelin järjestämä operaatio Ezra ja Nehemia kuljetti maahan noin 120 000–130 000 irakilaisjuutalaista. Tänään Irakissa on jäljellä vain muutama juutalainen.

Sama tyhjennys tapahtui kaikkialla arabimaailmassa. Vuonna 1948 arabimaissa ja Iranissa eli lähes miljoona juutalaista: Marokossa 265 000, Irakissa 135 000, Algeriassa 140 000, Egyptissä noin 75 000, Jemenissä yli 50 000, Libyassa 38 000 ja Syyriassa 30 000. Pogromit, pidätykset, kansalaisuuden riisto, omaisuuden takavarikointi ja joukkopako seurasivat Israelin syntyä, mutta ne alkoivat jo ennen sitä. Adenissa vuonna 1947, Aleppossa vuonna 1947, Kairossa vuonna 1948, Egyptissä vuonna 1956 ja Irakin hirttäjäisissä vuonna 1969 nähtiin sama ketju. Tulos ei ole tulkinnanvarainen. Egyptissä, Irakissa, Jemenissä ja Libyassa juutalaisia on jäljellä yksittäisiä ihmisiä tai ei lainkaan. Arabimaailman juutalaisväestö kutistui noin yhteen prosenttiin entisestä. Jos tekijä olisi toinen, Euroopassa tälle annettaisiin suora nimi.

Kristityille tarjottiin pidempi katoaminen, koska heitä oli enemmän ja koska he olivat hyödyllisiä kirjanpitäjiä, käsityöläisiä ja veronmaksajia. Noin vuonna 1900 Lähi-idän väestöstä oli kristittyjä karkeasti kymmenisen prosenttia. Nyt osuus on noin neljä. Irakissa kristittyjä oli ennen vuoden 2003 sotaa yli miljoona, nyt ehkä satatuhatta. Syyriassa sota ja Isis tekivät saman. Assyrialaiset muistavat vuoden 1915 Sayfon, miekan vuoden, jolloin Osmanien valtakunnassa ja sen laitamilla surmattiin ja karkotettiin suuri osa assyrialaisista, sekä Irakin Simele-joukkomurhan vuonna 1933. Jezidit, synkretistinen uskonnollinen vähemmistö Pohjois-Irakissa, saivat vuonna 2014 sen, mitä oppi lupaa niille, joita ei edes lasketa kirjan kansaksi: miesten teurastuksen, naisten orjuuden ja lasten pakokäännytykset.

Egyptin koptit eivät ole vain kirkkokunta vaan kansa. He ovat arabikolonialismilta säilyneitä maan alkuperäisten asukkaiden jälkeläisiä, joita on yhä miljoonia. He eivät katoa yhdellä iskulla. Heitä voidaan kuitenkin kiusata jatkuvasti. Kirkkoja poltetaan, tyttöjä katoaa, jumalanpilkkasyytteitä nostetaan, kirkkojen rakentamista estetään, ja huhun ympärille kokoontuva väkijoukko ehtii toimia ennen poliisia. Pakistanissa rikoslain pykälä 295-C riittää kuolemantuomioon, jos jonkun katsotaan solvanneen profeettaa. Yksi video tai yksi väite riittää nostamaan väkijoukon. Tämä ei ole vain satunnainen ääriliike. Se on yhteiskunta, jossa pyhän loukkaamattomuus painaa enemmän kuin vähemmistön henki.

Arabian niemimaa näyttää kaavan puhtaimman muodon, koska siellä se vietiin loppuun. Muualla Lähi-idässä sama logiikka toimii hitaammin: ensin dhimmiys, sitten nationalistinen enemmistövaltio, sitten islamistinen puristus ja lopulta lähtö. Siksi Lähi-itään ei syntynyt omia valtioita kurdeille, assyrialaisille ja monille muille vähemmistöille. Sellaiset valtiot olisivat rikkoneet umman ihanteen samalla tavalla kuin kansalliset tasavallat olivat Neuvostoliitolle ongelma, jos ne olisivat olleet tosissaan itsenäisiä. Kurdeilta evättiin valtio, koska se olisi rikkonut arabialaisen, turkkilaisen ja persialaisen vallan lisäksi uskovien yhtenäisyyden. Assyrialaisilta evättiin maa, koska heitä oli liian vähän puolustamaan sitä. Juutalaisilta evättiin olemassaolo niemimaalla jo varhain ja muualla arabimaailmassa 1900-luvulla.

On tapana sanoa, että syy on kolonialismi, Israel, köyhyys tai muutama fanaatikko. Kolonialismi ei karkottanut Medinan juutalaisia. Israel ei polttanut koptikirkkoja vuonna 2013. Köyhyys ei selitä, miksi juuri juutalaiset ja kristityt katoavat, vaikka he olivat usein kaupunkien koulutettua kerrosta. Fanaatikot eivät kestä neljäätoista vuosisataa, ellei heillä ole tekstiä, esikuvaa ja yhteisön hyväksyntää takanaan.

Sama kuvio toistuu: umma on ensisijainen ja kansa toissijainen, joten muun uskonnon edustaja saa elää vain alisteisena. Kun hänestä tulee rasite, kilpailija tai symbolinen vihollinen, suojelu perutaan. Sitten historia kirjoitetaan uudelleen: he pettivät sopimuksen, he olivat viides kolonna, he loukkasivat profeettaa, he olivat siionisteja, tai he rakensivat kirkon ilman lupaa. Jäljelle jää tyhjä kortteli, myyty synagoga, suljettu kirkko ja tilasto, jota ei haluta lukea ääneen.

Jos tämä olisi tapahtunut kerran, se olisi rikos. Kun sama toistuu Arabian niemimaalta Irakiin, Jemenistä Egyptiin ja yhä Pakistanista Indonesiaan, kyse ei ole poikkeuksesta vaan rakenteesta.

Neuvostoihminen ei jakanut valtaa luokkaviholliselle. Samalla tavalla umma, uskovien yhteisö, ei jaa ylintä valtaa niille, jotka jäävät sen ulkopuolelle. Siksi vähemmistön tehtävä islamilaisessa valtiossa ei ole hallita eikä edes olla tasavertainen kansalainen. Sen tehtävä on kestää niin kauan kuin se on hyödyllinen ja hävitä, kun se ei enää ole.

[Ifigeneia]

Miten islam sopeutuu Britteihin?

https://www.facebook.com/reel/1509804810907213

Tyhmä kysymys, ei tietenkään mitenkään.

[Huutaja Jaana]

Muslimi potki koiraa. Kuinkas sitten kävikään?

https://www.bbc.com/news/articles/cq14d438vx24o

[Mietintämyssyttelijä]

Hyvä, avaava artikkeli meidän alkuperäisestä muslimiyhteisöstämme, josta lukijalle hahmottuu (jos hahmottuu) se, miksi heistä ei kuulu mitään, mikä juontaisi heidän islaminuskostaan, meillä käytävässä yhteiskunnallisessa keskustelussa. Monet heistä ovat menestyneet muilla yhteiskunnan osa-alueilla, ihan omilla ansioillaan ilman husutuksia ja vasemmiston avustuksella rakennettuja uhripersoonallisuuksia joilla kerätä sympatiapisteitä.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tataa ... utalaisiin

Tataarit elivät jo kotiseudullaan Venäjällä yhdessä kristittyjen ja juutalaisten kanssa, joten tästä ei Suomessakaan tullut minkäänlaista ongelmaa. Heillä on maailmanmitassakin erityisen hyvät välit Helsingin juutalaisen seurakunnan kanssa.

– Oman urheiluseuramme Yolduzin ja juutalaisten urheiluseuran Makkabin jäsenet ovat viettäneet kymmenien vuosien ajan Pajulahdessa hiihtolomia yhdessä. Pelaamme silloin tällöin myös jalkapalloa keskenämme, Bedretdin kertoo.

– Juutalaisilla ja tataareilla oli 1800-luvulla Suomenlinnassa jopa yhteinen rukoushuone, imaami Ramil Belyaev muistuttaa.

[Hatutus]

Eilen pihalla lauma nekru lapsia huusi allahu akbar! Juostessaan ees taas... Perässä sitten vitivalkoisia suomalaiskersoja hokien samaa.

[Mietintämyssyttelijä]

Uskontojen välisen dialogin ja ymmärtämisen valossa olen alkanut etsimään positiivisia valonpilkahduksia myös islamista.
Ekana opin että esimerkiksi Senegalissa kristityt ja muslimit pystyvät elämään ihan sovussa keskenään, viettämään toistensa juhlapyhiä ja sallimaan seka-avioliitot.
Pitkällä jänteellähän tällainen rauhanomainen rinnakkaiselo olisi meillä varmaan kauhistus vasemmistolle joka saa polttoaineensa pelkästään vastakkainasettelusta.
Tokana Suomen tataarien tietynlainen maltillisuus ja jopa yhteiset futisharkat juutalaisten kanssa.

Kolmantena kysyin Googlen etusivun "ajattelevalta koneelta" muslimien suhteesta kissoihin:

Islamissa kissoja pidetään puhtaina ja arvostettuina eläiminä, ja ne ovat erittäin suosittuja lemmikkejä muslimimaailmassa. Toisin kuin jotkin muut eläimet, kissat ovat rituaalisesti puhtaita, mikä tarkoittaa, että niiden läsnäolo kodissa ei estä rukoilemista tai uskonnollisten toimitusten tekemistä.


Profeetta Muhammadin esimerkillinen suhde kissoihin

Islamilaisessa perinteessä (hadith-kirjallisuudessa) on lukuisia tarinoita, jotka osoittavat profeetta Muhammadin ja hänen seuralaisensa kunnioituksen kissoja kohtaan:
• Muezza-kissa: Perimätiedon mukaan profeetalla oli lempikissa nimeltä Muezza. Erään tarinan mukaan kissa nukkui profeetan vaatteen hihalla. Kun tuli rukousaika, profeetta mieluummin leikkasi hihan irti kuin herätti nukkuvan kissan.
• Abu Hurairah: Yhden profeetan lähimmistä seuralaisista tunnettu lisänimi Abu Hurairah tarkoittaa kirjaimellisesti "kissanpentujen isää". Hän sai nimensä siitä, että hän kantoi aina kissanpentua mukanaan ja piti niistä huolta.
• Rituaalinen puhtaus: Profeetan on kerrottu sanoneen, että kissat eivät ole epäpuhtaita, vaan ne ovat "kuin perheenjäseniä, jotka liikkuvat keskuudessanne". Profeetan tiedetään jopa tehneen rituaalisen pesun (wudu) vedellä, josta kissa oli ensin juonut.

Kissat kotona ja arjessa

Koska kissat ovat rituaalisesti puhtaita (tahir), muslimien suhtautuminen niihin lemmikkeinä on hyvin vapaamielistä:
• Sallittu lemmikki: Kissojen pitäminen kotona on täysin sallittua (halal).
• Rukoustilat: Kissa saa liikkua vapaasti talossa ja jopa tulla rukousmatolle, eikä sen koskettaminen kumoa rukoilemista varten tehtyä rituaalipesua.
• Ruoka ja juoma: Kissat ovat puhtaita eläimiä, joten niiden koskettama tai maistama ruoka ei muutu saastaiseksi (joskin hygieniasyistä useimmat pitävät lemmikin ruokakupit erillään omistaan).

Eläinsuojelu ja vastuu islamissa

Islamilainen laki ja etiikka korostavat vahvasti eläinten hyvää kohtelua. Kissojen kohdalla tämä tarkoittaa seuraavaa:
• Laiminlyönnin synnit:
Perimätiedossa varoitetaan ankarasti eläinten rääkkäämisestä. Eräässä tunnetussa tarinassa nainen joutui helvettiin, koska hän oli sulkenut kissan huoneeseen ilman ruokaa ja juomaa, sallimatta sen edes pyydystää omaa ravintoaan.
• Huolenpitovelvollisuus:
Jos muslimi ottaa kissan lemmikiksi, hän on uskonnollisesti velvollinen huolehtimaan sen ravinnosta, terveydestä ja turvallisuudesta.
• Kastraatio ja sterilisaatio:
Useimmat nykyajan islamilaiset oppineet sallivat kissojen leikkaamisen, jos se tekee eläimen elämästä helpompaa tai estää hallitsemattoman kodittomien kissojen määrän kasvun.

[Hatutus]

Uskontojen välisen dialogin ja ymmärtämisen valossa olen alkanut etsimään positiivisia valonpilkahduksia myös islamista.
Ekana opin että esimerkiksi Senegalissa kristityt ja muslimit pystyvät elämään ihan sovussa keskenään, viettämään toistensa juhlapyhiä ja sallimaan seka-avioliitot.
Pitkällä jänteellähän tällainen rauhanomainen rinnakkaiselo olisi meillä varmaan kauhistus vasemmistolle joka saa polttoaineensa pelkästään vastakkainasettelusta.
Tokana Suomen tataarien tietynlainen maltillisuus ja jopa yhteiset futisharkat juutalaisten kanssa.

Kolmantena kysyin Googlen etusivun "ajattelevalta koneelta" muslimien suhteesta kissoihin:

Islamissa kissoja pidetään puhtaina ja arvostettuina eläiminä, ja ne ovat erittäin suosittuja lemmikkejä muslimimaailmassa. Toisin kuin jotkin muut eläimet, kissat ovat rituaalisesti puhtaita, mikä tarkoittaa, että niiden läsnäolo kodissa ei estä rukoilemista tai uskonnollisten toimitusten tekemistä.


Profeetta Muhammadin esimerkillinen suhde kissoihin

Islamilaisessa perinteessä (hadith-kirjallisuudessa) on lukuisia tarinoita, jotka osoittavat profeetta Muhammadin ja hänen seuralaisensa kunnioituksen kissoja kohtaan:
• Muezza-kissa: Perimätiedon mukaan profeetalla oli lempikissa nimeltä Muezza. Erään tarinan mukaan kissa nukkui profeetan vaatteen hihalla. Kun tuli rukousaika, profeetta mieluummin leikkasi hihan irti kuin herätti nukkuvan kissan.
• Abu Hurairah: Yhden profeetan lähimmistä seuralaisista tunnettu lisänimi Abu Hurairah tarkoittaa kirjaimellisesti "kissanpentujen isää". Hän sai nimensä siitä, että hän kantoi aina kissanpentua mukanaan ja piti niistä huolta.
• Rituaalinen puhtaus: Profeetan on kerrottu sanoneen, että kissat eivät ole epäpuhtaita, vaan ne ovat "kuin perheenjäseniä, jotka liikkuvat keskuudessanne". Profeetan tiedetään jopa tehneen rituaalisen pesun (wudu) vedellä, josta kissa oli ensin juonut.

Kissat kotona ja arjessa

Koska kissat ovat rituaalisesti puhtaita (tahir), muslimien suhtautuminen niihin lemmikkeinä on hyvin vapaamielistä:
• Sallittu lemmikki: Kissojen pitäminen kotona on täysin sallittua (halal).
• Rukoustilat: Kissa saa liikkua vapaasti talossa ja jopa tulla rukousmatolle, eikä sen koskettaminen kumoa rukoilemista varten tehtyä rituaalipesua.
• Ruoka ja juoma: Kissat ovat puhtaita eläimiä, joten niiden koskettama tai maistama ruoka ei muutu saastaiseksi (joskin hygieniasyistä useimmat pitävät lemmikin ruokakupit erillään omistaan).

Eläinsuojelu ja vastuu islamissa

Islamilainen laki ja etiikka korostavat vahvasti eläinten hyvää kohtelua. Kissojen kohdalla tämä tarkoittaa seuraavaa:
• Laiminlyönnin synnit:
Perimätiedossa varoitetaan ankarasti eläinten rääkkäämisestä. Eräässä tunnetussa tarinassa nainen joutui helvettiin, koska hän oli sulkenut kissan huoneeseen ilman ruokaa ja juomaa, sallimatta sen edes pyydystää omaa ravintoaan.
• Huolenpitovelvollisuus:
Jos muslimi ottaa kissan lemmikiksi, hän on uskonnollisesti velvollinen huolehtimaan sen ravinnosta, terveydestä ja turvallisuudesta.
• Kastraatio ja sterilisaatio:
Useimmat nykyajan islamilaiset oppineet sallivat kissojen leikkaamisen, jos se tekee eläimen elämästä helpompaa tai estää hallitsemattoman kodittomien kissojen määrän kasvun.

Hyvä tietopaketti. Minä pysyn koira ihmisenä.

Edit. Täällä päin musliminainen joka aina sylkäisee koiraa kohden.

[Ifigeneia]

Nukkuva kissa plus hihan leikkaaminen on tuttu juttu joltain muultakin taholta. Olisiko ollut Buddha vai joku bodhisattva kyseessä?

[URSA]

Luin vähän aikaa sitten Facebookista väitteen että joissakin kulttuureissa uskotaan koiran pureman estävän pääsyn taivasta vastaavaan paikkaan. Arvaanko oikein kun arvaan uskomuksen kuuluvan ainakin joihinkin islamilaisiin kulttuureihin?

Kumma onnettomuus. Antaisiko ihmistykinkuulan toinen etunimi kenties jotain vihjettä, mistä oli kyse.

Mies sinkoutui ulos vuoristo­radasta ja kuoli – uutta tietoa kammottavasta onnettomuudesta

19:10

42-vuotias mies kuoli sinkouduttuaan ulos Goliath-vuoristoradasta Six Flags -huvipuistossa Yhdysvaltain Georgian osavaltiossa maanantaina, kertoo The New York Times.

Lisäksi onnettomuudessa loukkaantui useita ihmisiä, sillä mies sinkoutui vuoristoradan muita matkustajia päin. Onnettomuus sattui maanantai-iltapäivänä paikallista aikaa.

NYT:n mukaan atlantalainen Hassan Jihad Ibn Kariem oli onnettomuuden jälkeen tajuton eikä hengittänyt. Toistaiseksi miehen kuolinsyystä tai loukkaantuneiden määrästä ei ole tarkempaa tietoa.

Goliath on vuonna 2006 käyttöön otettu vuoristorata, joka kohoaa noin 61 metrin korkeuteen ja saavuttaa enimmillään noin 113 kilometrin tuntinopeuden.

Tapaus on järkyttänyt Georgian asukkaita, sillä Six Flags on yksi osavaltion suosituimmista huvipuistoista.

– Yritämme ymmärtää, miten jotain näin järkyttävää on tapahtunut paikassa, joka on tarjonnut monia onnellisia muistoja perheille sukupolvien ajan, Lisa N. Cupid Cobbin piirikunnasta sanoo tiedotteessa.

Hassan Jihad Ibn Kariem työskenteli tietotekniikkapäällikkönä Wesley International Academy -koulussa. Mies työskenteli useita vuosia myös opettajana.

– Hän oli arvostettu jäsen yhteisöissämme. Oppilaat, henkilökunta ja kaikki, joiden elämään hän vaikutti, tulevat kaipaamaan häntä syvästi, tiedotteessa kerrotaan.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012338375.html

[Bird]

Uskontojen välisen dialogin ja ymmärtämisen valossa olen alkanut etsimään positiivisia valonpilkahduksia myös islamista.
Ekana opin että esimerkiksi Senegalissa kristityt ja muslimit pystyvät elämään ihan sovussa keskenään, viettämään toistensa juhlapyhiä ja sallimaan seka-avioliitot.
Pitkällä jänteellähän tällainen rauhanomainen rinnakkaiselo olisi meillä varmaan kauhistus vasemmistolle joka saa polttoaineensa pelkästään vastakkainasettelusta.
Tokana Suomen tataarien tietynlainen maltillisuus ja jopa yhteiset futisharkat juutalaisten kanssa.

Kolmantena kysyin Googlen etusivun "ajattelevalta koneelta" muslimien suhteesta kissoihin:

Islamissa kissoja pidetään puhtaina ja arvostettuina eläiminä, ja ne ovat erittäin suosittuja lemmikkejä muslimimaailmassa. Toisin kuin jotkin muut eläimet, kissat ovat rituaalisesti puhtaita, mikä tarkoittaa, että niiden läsnäolo kodissa ei estä rukoilemista tai uskonnollisten toimitusten tekemistä.


Profeetta Muhammadin esimerkillinen suhde kissoihin

Islamilaisessa perinteessä (hadith-kirjallisuudessa) on lukuisia tarinoita, jotka osoittavat profeetta Muhammadin ja hänen seuralaisensa kunnioituksen kissoja kohtaan:
• Muezza-kissa: Perimätiedon mukaan profeetalla oli lempikissa nimeltä Muezza. Erään tarinan mukaan kissa nukkui profeetan vaatteen hihalla. Kun tuli rukousaika, profeetta mieluummin leikkasi hihan irti kuin herätti nukkuvan kissan.
• Abu Hurairah: Yhden profeetan lähimmistä seuralaisista tunnettu lisänimi Abu Hurairah tarkoittaa kirjaimellisesti "kissanpentujen isää". Hän sai nimensä siitä, että hän kantoi aina kissanpentua mukanaan ja piti niistä huolta.
• Rituaalinen puhtaus: Profeetan on kerrottu sanoneen, että kissat eivät ole epäpuhtaita, vaan ne ovat "kuin perheenjäseniä, jotka liikkuvat keskuudessanne". Profeetan tiedetään jopa tehneen rituaalisen pesun (wudu) vedellä, josta kissa oli ensin juonut.

Kissat kotona ja arjessa

Koska kissat ovat rituaalisesti puhtaita (tahir), muslimien suhtautuminen niihin lemmikkeinä on hyvin vapaamielistä:
• Sallittu lemmikki: Kissojen pitäminen kotona on täysin sallittua (halal).
• Rukoustilat: Kissa saa liikkua vapaasti talossa ja jopa tulla rukousmatolle, eikä sen koskettaminen kumoa rukoilemista varten tehtyä rituaalipesua.
• Ruoka ja juoma: Kissat ovat puhtaita eläimiä, joten niiden koskettama tai maistama ruoka ei muutu saastaiseksi (joskin hygieniasyistä useimmat pitävät lemmikin ruokakupit erillään omistaan).

Eläinsuojelu ja vastuu islamissa

Islamilainen laki ja etiikka korostavat vahvasti eläinten hyvää kohtelua. Kissojen kohdalla tämä tarkoittaa seuraavaa:
• Laiminlyönnin synnit:
Perimätiedossa varoitetaan ankarasti eläinten rääkkäämisestä. Eräässä tunnetussa tarinassa nainen joutui helvettiin, koska hän oli sulkenut kissan huoneeseen ilman ruokaa ja juomaa, sallimatta sen edes pyydystää omaa ravintoaan.
• Huolenpitovelvollisuus:
Jos muslimi ottaa kissan lemmikiksi, hän on uskonnollisesti velvollinen huolehtimaan sen ravinnosta, terveydestä ja turvallisuudesta.
• Kastraatio ja sterilisaatio:
Useimmat nykyajan islamilaiset oppineet sallivat kissojen leikkaamisen, jos se tekee eläimen elämästä helpompaa tai estää hallitsemattoman kodittomien kissojen määrän kasvun.

Heeeii ^ arvostan! Kiitti, kun jaoit.
Sattumoisin mulla on vähän samanlainen projekti meneillään (joskin ihan alkutekijöissään, koska keskeneräisiä projekteja on jotain sata ).

Noin yleisemmin tän ketjun aiheeseen liittyen olen kyllä varsin kriittinen ja ennakkoluuloinenkin islamia kohtaan, mutta jo kauan on takaraivossa kolkuttanut ajatus, että en edes tiedä siitä tarpeeksi ja tosiaan, että siinä on hyviäkin puolia. Aloitinkin just viime viikolla tutkailemaan tätä: www.quran.com.

Oon pureskellut muun muassa tätä:

https://quran.com/learning-plans/surah- ... nemy-named

Olisi myös kiinnostavaa tietää, miten aihe näyttäytyy muslimien elämässä/näyttäytyykö. Tietenkin siinä on erojakin, mutta silti.

Tähän väliin totean varmuuden vuoksi, että olen agnostinen ateisti mutta nään hyvää mm. tällaisessa asenteessa ja pohdinnassa, missä lähdetään tutkailemaan, onko "totuuden" hyväksymisessä esteenä oma ego, ylpeys, asema, halut tms. ja missä arvostetaan nöyryyttä (hyvää sellaista eikä mitään nöyristelyä) ja "totuutta" ennen omaa ylpeyttä ynnä muuta.

Tietenkin muslimeille "totuus" tarkoittaa eri asiaa kuin mulle, ja Allah on kaiken keskiössä, mitä pitääkin vielä tutkailla enemmän. Mutta kun tätä ajatusta tarkastelee uskonnollisen viitekehyksen ulkopuolella, sen ydin on mun mielestä varsin hyvä ja tuttukin: joidenkin ihmisten on (välillä) vaikeaa myöntää ja hyväksyä asioita, koska se oma ylpeys ja ego tulee esteeksi — ei pystytä hyväksymään sitä, mikä saattais osoittautua todeksi. Sehän edellyttäisi vahingollisesta ylpeydestä ja egosta luopumista sekä tietynlaista nöyrtymistä. Voi vaatia hyvää itsetuntoa ja kykyä "raakaankin" rehellisyyteen itseään kohtaan, että tällaiseen pystyy. Hyvänlainen nöyryys ja vahvuus on musta kykyä ja vahvuutta sietää sitä, että ei tiedä kaikkea ja että voi olla väärässä.

Siitä näkökulmasta on muuten aika mielenkiintoista, että kun joku tätä tekee, se saatetaan tulkita epävarmuudeksi, huonoksi itsetunnoksi whatever, vaikka oikeasti se jos mikä voi vaatia itsevarmuutta ja itsetuntoa, että kykenee asettumaan siihen ei-tietämisen tilaan ja näin tarkastelemaan asioita mahdollisimman avoimesti ja objektiivisesti, vaikka ne haastaiskin kovasti sitä, miten on siihen asti ajatellut ja luullut olevansa oikeassakin. Jos oma identiteetti ja/tai itsetunto on voimakkaasti sidoksissa siihen, että on oikeassa, oman kannan muuttaminen voi tuntua uhkaavaltakin. Been there, done that.

Kannattaa toki myös muistaa, että ei epävarmuuskaan yksiselitteisesti huono asia ole, välillä päinvastoinkin: sekin voi ohjata tutkimaan asioita. Eikä toisaalta jokainen itsevarmalta vaikuttava kannan puolustaminen ole merkki hyvästä itsetunnosta tai siitä, että hlö on oikeassa.

No, tällaisia pohdintoja multa. Keskeneräisiä. Tutkiskelu jatkukoon.

[Mietintämyssyttelijä]

∆
Pohdiskelelen aina välillä noita asioita tietyllä pitkällä aikajänteellä ja "mankind" perspektiivissä eli minkälaisessa maailmassa (emme välttämättä me) vaan jälkikasvumme elää 50, 100 tai 300 vuoden päästä. Uskonnot ja henkisyys kun kumminkin näyttää olevan koodattuna Homo sapiensiin.
Kiinnostavin kysymys itselleni on futurologisessa mielessä se, pystyykö islam uudistumaan edes pitkällä aikavälillä samalla tavoin kuin vaikkapa kristinusko.

[Bird]

∆
Pohdiskelelen aina välillä noita asioita tietyllä pitkällä aikajänteellä ja "mankind" perspektiivissä eli minkälaisessa maailmassa (emme välttämättä me) vaan jälkikasvumme elää 50, 100 tai 300 vuoden päästä. Uskonnot ja henkisyys kun kumminkin näyttää olevan koodattuna Homo sapiensiin.
Kiinnostavin kysymys itselleni on futurologisessa mielessä se, pystyykö islam uudistumaan edes pitkällä aikavälillä samalla tavoin kuin vaikkapa kristinusko.

Hyvää pohdintaa ja kiinnostavia kysymyksiä!

Onhan tosiaan kristinuskokin ajan kuluessa muuttunut ja muovautunut(?) erinäisten mutkien kautta valtavasti. Muuttuuko tai uudistuuko islamkin, ja jos, niin mihin suuntaan?

Olis myös kiinnostavaa tietää, mitä islamin nimissä on eri aikoina opetettu ja tehty ja miten sitä ylipäänsä tulkitaan nykyään. Esim. naisten pukeutumiseen liittyvät käytännöt ja normitkin on muuttuneet eri aikoina ja eri paikoissa. Kiinnostais ymmärtää paremmin, miten ja miksi.

Ja vaikka uskonnot usein ottaakin päähän, on mulle(kin) selvää, että monille ihmisille usko on omanlaisensa suojaava elementti ja voimavara. Mielenterveydenkin kannalta.

[Ifigeneia]

Jotkut ovat olleet sitä mieltä, että täyspeittävä vaatetus oli tarkoitettu koskemaan vain Muhammedin lähipiirin naisia. Itse olen funtsaillut että olisiko kaikenmaailman kaavut ja hunnut sun muut omittu rikkailta, koska onhan euroopalaisillakin aikoinaan (josko vieläkin) ollut tapana että rahvas matkii rikkaiden pukeutumista. Eli kun jollain emiirillä tai sulttaanilla, tai mitä näitä nyt on, on ollut se haareminsa joka on peitetty ettei rupusakin silmä heihin koske, niin siitä olisi sitten jotkut saaneet idean että meidän äitee/tytär pitää myös peitellä, koska rikkaatkin niin tekee. Näytetään sitten äveriäämmiltä.

Ja sitten tietysti jos tytär on hyödynnettävää omaisuutta jonka voi ns. myydä, niin meneehän se rumakin morsmaikku paremmin kaupaksi, jos sulho ei saa edes nähdä että mitä on ostamassa, ennen häitä.

Olen viimeaikoina lueskellut eräällä taholla näkemyksiä että islamia on vaikea mennä muuttelemaan, koska siinä on päätetty että Muhammed on täydellinen esikuva. Joten kaikki mitä Muhammed on tehnyt, on jotain mitä kunnon muslimi voi tehdä myös. Jeesus sensijaan ei sanonut että tehkää kuten minä, ja mitä sitten lieneekin yksityiselämässään tehnyt, niin siitä ei ole jäänyt kuvauksia. Sellaisen kohdan kyllä muistan UT:sta, että Jeesus kehottaa että olkaa siis täydelliset kuten teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Eli siinäkään hän ei käske matkimaan itseään, vaan etsimään innoitusta itsestään Jumalasta.

Islamissa minua kyllä kummeksuttaa se, että korostetaan että on vain yksi jumala Allah, ja sitten kuitenkin Muhammedia käytännössä jumaloidaan niin että tuntuu... Ja tämä onnistuu siksi, että ei käytetä sanaa "jumalointi".