Jämsäiäistä nuoriso-ohjaajaa epäillään törkeästä lapsenraiskauksesta

[viivahattu]

Jos jotain positiivista, niin puhui sentään totta sanoessaan, että laitosnuorten kanssa työskenteleminen on hänelle intohimo.

[Sarjahurmaaja]

Vuokria ei meinata saada maksettua mutta raiskauskämppiin löytyi ylimääräistä rahaa. Noiden kämppien hinnalla olisi varmaan jo päässyt painamaan ihan aikuista prostituoitua niin ei tarvitse lapsia raiskailla.

[Oksi]

Tyyppi on siis opiskellut nuoriso-ohjaajaksi vielä joku vajaa puolisen vuotta ennen tekoja, olisikohan ollut joku oppisopimus. Mahtoiko olla edes vielä papereita kädessä kun päätti jo kusta koko homman.

Opiskeli erityisopettajaksi, kuten tekstissä lukee englanniksi. Nuoriso-ohjaajaksi oli valmistunut vähän aiemmin.

[Sarjahurmaaja]

Tyyppi on siis opiskellut nuoriso-ohjaajaksi vielä joku vajaa puolisen vuotta ennen tekoja, olisikohan ollut joku oppisopimus. Mahtoiko olla edes vielä papereita kädessä kun päätti jo kusta koko homman.

Opiskeli erityisopettajaksi, kuten tekstissä lukee englanniksi. Nuoriso-ohjaajaksi oli valmistunut vähän aiemmin.

Joo, tajusin tuon itsekin myöhemmin. Kannattaako niitä kouluja käydä ihan vaan siksi että pääsee vankilaan. Onneksi vankilassa ehtii miettiä uutta alaa.

Ei voi edelleenkään ymmärtää miten joku voi kusta homman noin totaalisesti kun on päästy jo noinkin pitkälle. Toisaalta jos runkataan ensin kymmenen vuotta lapolle ja hakeudutaan sitten kasvatusalalle niin onko kuitenkaan varsinaisesti yllätys että touhu päättyy noin.

[Sarjahurmaaja]

https://www.jamsanseutu.fi/uutiset/art- ... 26538.html

Lapsenraiskauksista tuomittu nuoriso-ohjaaja pyysi hovioikeutta määräämään hänelle uuden puolustajan – Syynä luottamuspula

Keski-Suomen käräjäoikeudessa helmikuussa neljän vuoden ja kahdeksan kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen kolmesta lapsenraiskauksesta ja lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta tuomitun jämsäläisen nuoriso-ohjaajan Kenneth Parkkosen puolustusasianajaja vaihtuu.

Parkkonen pyysi Vaasan hovioikeudelta, että hänen puolustajakseen asiassa määrätty Ari Kuukka vapautetaan tehtävästään, ja että hänen puolustajakseen määrätään asianajaja Olli Siilos. Syynä puolustajan vaihtamiseen oli luottamuspula.

Kuukka toimi Parkkosen asianajajana Keski-Suomen käräjäoikeuden päätöksellä vuoden 2025 marraskuusta lähtien.

[kerpeikkari]

Laitetaan nyt tämä yleisluontoisempi pohdinta tähänkin ketjuun kun kyseessä on niin samankaltainen tapaus kuin tuossa koulunkäynninohjaajan tapauksessa.

- ei mitään muuta yhteistä kuin kantasuomalaismiehet raiskareina ja syyllisinä. Kummankaan taustasta ei ole selvinnyt mitään poliittista suuntautuneisuutta, Keksittyä.


Valitettavasti en voi välttyä ajatukselta että aikuisessa miehessä joka hankkiutuu tekemisiin lasten ja nuorten kanssa on lähtökohtaisesti jotain epäilyttävää ja taustat tulisi tarkistaa kunnolla. Tiedän itsekin tapauksen jossa nuoriso-ohjaaja oli käyttäytynyt turhan läheisesti erästä hieman yksinkertaista nuorta naista kohtaan. Nämä julki tulleet tapaukset ovat varmasti vain jäävuoren huippu ja suurin osa näistä nuorison kanssa tekemisissä olevista saalistajista operoi onnistuneesti siellä harmaalla alueella.


- tätähän minä olen tähdentänyt, että jokainen kantasuomalaismies on potentiaalinen raiskaaja
Laajennetaanko saman tien koskemaan tämä epäilys kaikkiin isäksi hankkiutuviin, lastenlääkäreihin, lastenosastojen mieshoitajiin, urheilukenttien hoitajiin ja uimavalvojiin

Nuorisotyö eri muodoissaan houkuttelee varmasti erilaisia saalistajia, ja joillekin vihervasemmistolaisuus lienee vain opeteltu rooli ja Troijan hevonen jolla pyritään voittamaan groomauksen kohteena olevan sinisilmäisen ja idealistisen teinin luottamus. Esimerkiksi Orpon ja Purran dehumanisointi kuuluu kaanoniin.

- ihan yleisluontoisesti toteaisin ja kysyisin, onko mitään viitettä näiden kahden raiskaajan poliittisesta suuntautuneisuudesta tai ylipäänsä yhteiskunnallisesta aktiivisuudesta. Mikä sulkee pois äärioikeistolaisen radikalisoitumisen, kun ihan helvetetin sekaisin päästään ovat, kun lapsia raiskaavat ja kuvaavat salaa uimahalleissa.

Kaikki lapsi- ja nuorisotyö perustuu narratiiviin jossa yksilö nähdään vain olosuhteiden (oikeistohallitus, eliitti, björnwahlroosit jne.) uhrina ja ressukkana jonka ympärille on rakennettu hyysäysklusterin pumpulimaailma. Tällainen ympäristö luo suotuisat olosuhteet hyväksikäytölle, varsinkin kun nuoriso-ohjaaja tai vastaava työntekijä nähdään "vertaistukena" tai "kaverina" eikä auktoriteettina. Tämän rajan tarkoituksellinen hämärtäminen rakentaa myös pohjaa hyväksikäytölle.

- nämå salakuvatut eivät mitään tukea tai kaveruutta saaneet ja motiivina eivät nuo emonationaaliset seikat tainneet olla tuolla teinilläkään, joka houkuteltiin ihan vaan viinan avulla mitä ilmeisemmin. Ideologioiden sijaan.

Ihme fennofobiaa suollat taas.

[Oikeus ennen kaikkea]

Nuoriso-ohjaaja raiskasi lapsen Jämsässä – Hovioikeus alensi uhrin korvauksia merkittävästi, mutta vankeusrangaistus pysyi samana
Vaasan hovioikeus arvioi uudelleen Jämsässä tapahtuneita seksuaalirikoksia, joiden uhri oli 14-vuotias koululainen.

Vaasan hovioikeus piti voimassa Jämsässä nuoriso-ohjaajajana työskennelleen tuomiot kolmesta lapsenraiskauksesta ja lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta. Myös neljän vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistus pysyi.
Vastaaja pidetään edelleen vangittuna. Oikeus alensi kuitenkin tuntuvasti tuomitun maksettavaksi langetettuja uhrille maksettavia korvauksia.

Tuomittu 32-vuotias Kenneth Harry Christian Parkkonen työskenteli tapahtuma-aikaan Jämsänkosken yhtenäiskoulussa ja nuorisotilassa nuoriso-ohjaajana. Rikosten uhri oli tapahtumahetkellä 14-vuotias koulun oppilas. Tekoaikaan 31-vuotias mies kertoi uhrille olevansa 22-vuotias ja lähetti tälle seksuaalissävytteisiä viestejä sekä pyysi tältä alastonkuvia. Tyttö kertoi tuomitulle olevansa tähän ihastunut.
Tuomittu raiskasi tytön suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä alueelta vuokraamissaan mökissä ja asunnossa. Myöhemmin tuomittu pyysi tyttöä poistamaan heidän välisiään keskusteluja ja kielsi tätä puhumasta tapahtumista.

Tuomittu vaati syytteiden hylkäämistä
Parkkonen vaati hovioikeudelta, että syytteet lapsenraiskauksista ja lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapidosta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti Parkkonen vaati, että hänelle tuomittua rangaistusta ja vahingonkorvausvelvollisuutta uhrille alennetaan, ja mikäli vankeusrangaistus jää alle kahden vuoden mittaiseksi, se tuomitaan ehdollisena. Hän vaati myös, että syyttäjän ja uhrin tekemät vastavalitukset hylättäisiin.

Parkkosen valituksessa vaatimuksia perustellaan sillä, että hänen mukaansa käräjäoikeus on tehnyt väärän johtopäätöksen esitetystä näytöstä. Vaikka Parkkonen ja uhri lähettelivät toisilleen seksuaalissävytteisiä viestejä ja tapasivat kolmesti Parkkosen vuokraamassa asunnossa tai mökissä, ei tapaamiskerroilla hänen mukaansa tapahtunut mitään seksuaalista.
Valituksen perusteissa todetaan, että uhrin videoitu kertomus seksuaalisesta kanssakäymisestä oli ylimalkainen, täysin yksinkertaistettu ja vailla uskottavuutta lisääviä yksityiskohtia.
Lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapitoon liittyen Parkkosen valituksessa todetaan aineiston latautuneen hänen laitteilleen, mutta hän oli asian havaittuaan pyrkinyt aktiivisesti poistamaan materiaalin.

Syyttäjä ja uhri vaativat tuomitun valituksen hylkäämistä.

Käräjäoikeuden kanssa samoilla linjoilla
Vaasan hovioikeus piti asiassa pääkäsittelyn syyskuussa. Hovioikeus totesi ratkaisussaan, että uhrin oma kertomus tapahtumista on ollut käräjäoikeuden toteamuksen tavoin hyvin niukka ja pelkistetty eivätkä videoidut kuulemiset ole sisältäneet juuri yksityiskohtia seksuaalisesta kanssakäymisestä, koska uhri on kokenut asiasta puhumisen hyvin epämiellyttäväksi.
Sen sijaan osapuolten välistä seksuaalista kanssakäymistä koskevaa tukitodistelua hovioikeus piti vahvana. Osapuolten välinen viestittely on ollut seksuaalissävytteistä, ja sen lisäksi Parkkonen on itsekin esitutkintakuulusteluissa kertonut asunnolle menemiseen liittyneestä ”vihjailevasta ajatuksesta” sekä siitä, että seksuaalisesta kanssakäymisestä oli saattanut olla jonkinlaista puhetta.

Tapaamisten jälkeen Parkkonen on painostanut uhria poistamaan viestejä ja puhunut vankilaan joutumisesta asian johdosta. Tämä tuki oikeuden mukaan vahvasti sitä, että uhrin ja Parkkosen välillä on ollut seksuaalista kanssakäymistä, jonka tekijä on ymmärtänyt täyttävän rikoksen tunnusmerkistön.

Vähemmän korvauksia
Hovioikeus totesi käräjäoikeuden tavoin, ettei asiassa ole jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että Parkkonen on ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa jokaisella kolmella tapaamiskerralla.
Varteenotettava epäily yksityiskohdista jäi kuitenkin yhden tapaamiskerran osalta. Muilta osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden näytön arvioinnin perusteluineen kaikissa lapsenraiskausta koskevista kolmesta syytekohdasta.
Hovioikeus ei hylännyt myöskään lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapitoon liittyvää syytettä, vaan hyväksyi pienin lisäyksin käräjäoikeuden näytön arvioinnin perusteluineen.

Käräjäoikeus määräsi Parkkosen maksamaan uhrille korvauksia yhteensä 31 000 euron edestä loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä sekä kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta. Hovioikeus alensi korvaussumman 13 500 euroon.

https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000012355955.html

[Sarjahurmaaja]

Lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapitoon liittyen Parkkosen valituksessa todetaan aineiston latautuneen hänen laitteilleen, mutta hän oli asian havaittuaan pyrkinyt aktiivisesti poistamaan materiaalin.

Joo selvästikin, materiaalia taisi vain olla satamäärin josta osa ladattu jo kymmenen vuotta ennen tekoja. Eipä sitä lapoa yleensä vain ilmesty laitteille kuin taikaiskusta.

[kerpeikkari]

Lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapitoon liittyen Parkkosen valituksessa todetaan aineiston latautuneen hänen laitteilleen, mutta hän oli asian havaittuaan pyrkinyt aktiivisesti poistamaan materiaalin.

Joo selvästikin, materiaalia taisi vain olla satamäärin josta osa ladattu jo kymmenen vuotta ennen tekoja. Eipä sitä lapoa yleensä vain ilmesty laitteille kuin taikaiskusta.

Joku selvästi hakkeroinu! Eikös se oo se normiselitys näillä lapsiinsekaantujilla?

[Oikeutta]

"Vaasan hovioikeus arvioi uudelleen Jämsässä tapahtuneita seksuaalirikoksia, joiden uhri oli 14-vuotias koululainen."

"Tuomittu 32-vuotias Kenneth Harry Christian Parkkonen työskenteli tapahtuma-aikaan Jämsänkosken yhtenäiskoulussa ja nuorisotilassa nuoriso-ohjaajana. Rikosten uhri oli tapahtumahetkellä 14-vuotias koulun oppilas. Tekoaikaan 31-vuotias mies kertoi uhrille olevansa 22-vuotias ja lähetti tälle seksuaalissävytteisiä viestejä sekä pyysi tältä alastonkuvia. Tyttö kertoi tuomitulle olevansa tähän ihastunut.
Tuomittu raiskasi tytön suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä alueelta vuokraamissaan mökissä ja asunnossa. Myöhemmin tuomittu pyysi tyttöä poistamaan heidän välisiään keskusteluja ja kielsi tätä puhumasta tapahtumista."






Nuoriso-ohjaaja raiskasi lapsen Jämsässä – Hovioikeus alensi uhrin korvauksia merkittävästi, mutta vankeusrangaistus pysyi samana
https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000012355955.html

[Koljattii]

Tässäkin taas mielenkiintoinen kohta, "raiskasi alueelta vuokraamissaan mökeissä ja asunnossa". Miksi tämä tyttölapsi on mennyt aina uudestaan raiskattavaksi? Vai ovatko olleet seurustelun tapaisessa suhteessa ja seksi tapahtunut yhteisymmärryksessä ja raiskausnimike tullut vain siitä että tyttö ollut alaikäinen? Jos näin, niin mielestäni tähän pitäisi saada muutos. Uusi nimike, tai sitten paluu vanhaan lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Nykyisellä tyylillä raiskauksen törkeys"arvo" alenee kun siihen rinnastetaan näitä missä seksiin ei ole pakotettu tapauksia mukaan. Ennen raiskaus oli aina törkeä teko ja niistä sai kovempia rangaistuksia, nyt näiden uusien tulkintojen tultua mukaan raiskauksien tuomiot voivat tippua pienemmiksi kun aletaan käyttämään verrokkina näitä suostumuksella tehtyjä alaikäisen panoja.

[PulliMatsinen]

Poistettu trollausta.
Poistettu myös putsari.

[PulliMatsinen]

Tässäkin taas mielenkiintoinen kohta, "raiskasi alueelta vuokraamissaan mökeissä ja asunnossa". Miksi tämä tyttölapsi on mennyt aina uudestaan raiskattavaksi? Vai ovatko olleet seurustelun tapaisessa suhteessa ja seksi tapahtunut yhteisymmärryksessä ja raiskausnimike tullut vain siitä että tyttö ollut alaikäinen? Jos näin, niin mielestäni tähän pitäisi saada muutos. Uusi nimike, tai sitten paluu vanhaan lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Nykyisellä tyylillä raiskauksen törkeys"arvo" alenee kun siihen rinnastetaan näitä missä seksiin ei ole pakotettu tapauksia mukaan. Ennen raiskaus oli aina törkeä teko ja niistä sai kovempia rangaistuksia, nyt näiden uusien tulkintojen tultua mukaan raiskauksien tuomiot voivat tippua pienemmiksi kun aletaan käyttämään verrokkina näitä suostumuksella tehtyjä alaikäisen panoja.

Tässähän 32v on groomannut teinin ja väittänyt olevansa 22v. Sun mielestä nähtävästi ok, kun tekijä en finne igen.

[Koljattii]

Tässäkin taas mielenkiintoinen kohta, "raiskasi alueelta vuokraamissaan mökeissä ja asunnossa". Miksi tämä tyttölapsi on mennyt aina uudestaan raiskattavaksi? Vai ovatko olleet seurustelun tapaisessa suhteessa ja seksi tapahtunut yhteisymmärryksessä ja raiskausnimike tullut vain siitä että tyttö ollut alaikäinen? Jos näin, niin mielestäni tähän pitäisi saada muutos. Uusi nimike, tai sitten paluu vanhaan lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Nykyisellä tyylillä raiskauksen törkeys"arvo" alenee kun siihen rinnastetaan näitä missä seksiin ei ole pakotettu tapauksia mukaan. Ennen raiskaus oli aina törkeä teko ja niistä sai kovempia rangaistuksia, nyt näiden uusien tulkintojen tultua mukaan raiskauksien tuomiot voivat tippua pienemmiksi kun aletaan käyttämään verrokkina näitä suostumuksella tehtyjä alaikäisen panoja.

Tässähän 32v on groomannut teinin ja väittänyt olevansa 22v. Sun mielestä nähtävästi ok, kun tekijä en finne igen.

Ime parsaa. Missään kohtaa en oo väittänyt etteikö asia olisi rangaistava. Rikosnimikkeitä pähkäilin, koska tuossa on todennäköisesti ollut suostumuspohjainen seksi kyseessä, ja mielestäni silloin pitäisi käyttää muuta termiä kuin raiskaus. Raiskauksen pitäisi pysyä selkeästi oikeina raiskauksina, joissa on käytetty väkivaltaa, uhri ollut puolustuskyvytön jne. Näille muille sitten omat selkeät nimikkeet, kuten ennen oli.

[aivoriihi]

En finne igen, sanoo PulliMatsinen.

Sukunimi Parkkonen kyllä viittaa suomalaiseen, etunimet Kenneth Harry Christian ei sitten niinkään. Iho on vaalea, tukka musta.

(P.S. Huomasin juuri, että PulliMatsinen on poistettu palstalta Putsarina. No, kommenttini jääköön kuitenkin.)