12-vuotiaan pojan katoaminen Turengissa vuonna 1982

[Rousku]

^ Samaa mieltä tuosta 80-luvun luonteesta. (Joku ketjussa aiemmin myös luuli, ettei alkoholi sillloin alaikäisille olisi kuulunut, mutta sitähän sai paljon helpommin kuin nyt, asenteet eivät olleet niin kireät, ja käytettiin myös.)

Jari lähtenyt liftaamaan biologisen isänsä luo Helsinkiin, jopa päässyt sinne, mutta vastaanotto onkin ollut torjuva, kun isukillla ollut menoa uuden puolison kanssa? Pistänyt pojalle setelin kouraan ja käskenyt mennä takaisin kotiinsa. No sehän ei poikaa kiinnosta vähäisimmässäkään määrin. Jäädäänpä matkarahoilla stadiin seikkailemaan, tai hypätään vaikka laivaan. Ei itsekseen kulkeva aika tavallisen näköinen nöösi mitään huomiota ole herättänyt. Pl. ehkä isän lähiön nuorisojengissä, joka katsonut että ei ole tuttu tyyppi, käännetäänpä se perjantain kunniaksi. Tai hatkapaikkoja alaikäisille mielellään tarjoavassa varttuneemmassa sedässä.

En muuten usko isäpuolen osuuteen tässä, vaikkei hän Jarista yhtään pitänyt.

[geisterfahrer]

Perhehän on vähiten Jaria kaivannut. Poikaparka.

Totean vain, että juuri tällaiset kommentit ovat osasyynä sille, miksi perhe ei asiaa ole kommentoinut enää vuosiin tai vuosikymmeniin.

Suosittelen Jaguaari2:lle ja muillekin mutuilijoille, että lukaisette ketjun läpi. Sinne on kirjoitettu ihan asiaakin ja sieltä löytyy tietoa siitä, mitä perhe on aikojen saatossa tehnyt, miten ovat Jarin katoamiseen suhtautuneet sekä sekin, miksi Jarin äiti ei paistattele iltapäivälehtien otsikoissa tai halua antaa asiasta haastatteluja. Äiti kyllä ravasi ympäri kylää poikaansa etsien. Jari on tänäänkin takuulla hänen mielessään, tavalla tai toisella. Oletko muuten nähnyt Raisa Räisäsen äitiä viimeisen 20 vuoden aikana lehtien sivuilla tai foorumeilla kirjoittelemassa? Niinpä... surutyötä tekee kukin omalla tavallaan. Jokainen ihminen, jokainen vanhempi reagoi asiaan eri tavalla. Ei ole mitään yhtä oikeaa tapaa surra ja kaivata.

Menee nyt kertauksen puolelle, mutta olen jututtanut tapausta tutkineita tahoja ja soitinpa jokunen vuosi takaperin silloiselle Janakkalan piirin nimismiehelle K. Pynnöselle, kysellen niistä toimenpiteistä mitä Janakkalan poliisi tuolloin 80-luvun alussa suoritti. Sammakkomiehiä ja jälestäviä koirapartioita myöten. Valitettavasti tutkintavastuussa ollutta P. Jantusta en ole tavoittanut (vielä, toivotaan että on ylipäätään mahdollistakin tavoittaa). Enkä enää tavoittanut ylikonstaapeli Raimo Oksastakaan, sillä hän menehtyi 2003.

Haasteena tässä on siis se, että nykyisin Hämeenlinnan poliisilaitokselta tai koko Kanta-Hämeestä ei löydy enää ketään viranomaista, joka tapauksesta tietäisi. Viimeisinkin, tuolloin Jarin katoamisen aikoihin Janakkalan nimismiespiiriin tullut M. Heikkonen on hänkin jo eläkkeellä ja hän avusti Oksasta joissain toimenpiteissä. Ei ollut siis Jarin katoamisen tutkinnassa varsinaisesti mukana. Lisäksi kun Janakkalan piiriä yhdistettiin Hämeenlinnaan niin käsittääkseni osa poliisin tiedostoista ja aineistosta yksinkertaisesti katosi, tuhoitui, hävisi tms... eli Jarin katoamisen tutkinta lähtee hirveän pitkältä takamatkalta tänäpäivänä. Tiedossa ei oe mitä on tehty, miten ja missä... yksittäisten poliisien ja nimismiehen muistikuvia lukuunottamatta. Ja poliisihan ei voi tässä tapauksessa toimia ilman juridista perustetta. Viranomainen tarvitsee jotain konkreettista, minkä perusteella se voi suorittaa esitutkintaa. Eli peruste Jarin katoamisen jatkotutkinnalle olisi murha ja se taas vaatisi konkreettista näyttöä tai hyvin vahvoja viitteitä sille "syytä epäillä" -perusteelle. Muut rikosnimikkeet ovat jo vanhentuneita tässä tapauksessa. Niin kurjaa kuin se onkin, mitään ei tapahdu ellei a) murhasta tule todisteita tai b) joku tunnustaa jotain (tahallista tai tahatonta).

Sen verran muistelen myös, että uusioperheen autotallia (vai olikohan se autokatos) viranomaiset kävivät koiran kanssa läpi. Jarin isäpuolta ja äitiä on siis jossain määrin epäilty, kuten viranomaisen toiminnassa kuuluukin (lähipiiri, exät, kaveripiiri, tuttavat jne.) Mikään ei kuitenkaan osoittanut perheeseen. Ei vaikka Jari ja isäpuoli ottivatkin sanallisesti yhteen ja poika lähti ovet paukkuen ulos. Tiedättekö... ei se ole kovinkaan "harvinaista", että teinit ottavat yhteen vanhempien kanssa. Saatetaan jopa sanoa sellaista mitä ei tarkoiteta, puolin ja toisin. Siitä on kuitenkin aika hiton pitkä matka 12-vuotiaan surmaamiseen ja ruumiin hävittämiseen. Jarin perhettä lähellä asuneet naapurithan olivat nähneet Jarin ja katoamisajankohta itsessään on hieman epäselvä... mutta se mielestäni poistaa tai ainakin laskee huomattavasti todennäköisyyttä sille, että Jari ja jompi kumpi vanhemmista olisivat ottaneet yhteen niin, että lyönnin tai muun seurauksena Jari olisi saanut "vahingossa" surmansa. Tapon syyteoikeus olisi vanhentunut syksyllä 2002, joten tunnustamisesta tuskin seuraisi enää mitään. Vaikka sen siis tunnustaisi joku autollaan pikkupoikaan Turengissa törmännyt. Veikkaan vaan, että aika on tehnyt tehtävänsä ja mahdollinen syyllinen on jo paikassa, josta häntä on vaikea saada tuomiolle.

[ristweiler]

Lueskelin tätä ketjua taas pitkästä aikaa ja huomasin, että ketjussa oleva, esimerkiksi äidiltä saatu aikajana, ei täsmää mm. Iltalehden kirjoitukseen.

Tällainen on joissain lähteissä:
Jari on käynyt pyytämässä mummoltaan rahaa, jota ei ole saanut ja mennyt tämän jälkeen kotiin, jossa äiti on ripittänyt rahanpyytämisestä ja Jari on lähtenyt kaverilleen, josta sitten poistunut n. klo 21 ja kadonnut.

Tällainen on mm. kadonneet.net-palstalla:
Jari on käynyt pyytämässä mummoltaan rahaa, jota ei ole saanut. Sen sijaan mummo on ripittänyt Jaria huonosta käytöksestä ja Jari lähtenyt ovet paukkuen kaverilleen, josta sitten poistunut n. klo 21 ja kadonnut.

Tässä ketjussa alkupuolella on äidin kertomana näin:
Jari on käynyt pyytämässä mummoltaan rahaa, jota ei ole saanut ja mennyt tämän jälkeen kaverilleen, josta sitten poistunut n. klo 21 ja mennyt kotiin. Siellä äiti on ripittänyt rahanpyytämisestä ja kieltänyt ottamasta pyörää seuraavana päivänä kouluun, mistä jari on hermostunut ja lähtenyt suutuspäissään ulos ja kadonnut.

Mikähän näistä oikeasti pitää paikkansa?

Jos Jari olisi lähtenyt suoraan kaveriltaan reissuun, mihin hänen pyöränsä, jolla ilmeisestikin ajoi kaiken aikaa, olisi joutunut?

Jos Jari lähti kotoaan, edelleen, miten kävi pyörän? Vai oliko sitten täysin normaalia, että hän pakeni kotoaan jalkapatikassa, koska kiipesi ullakolle lopulta?

Äiti kielsi pyörän ottamisen kouluun, mutta jos Jari suutuspäissään lähti samantien, tuskin pyörää oli ehditty ottaa häneltä pois, ja miksi karata kotoa jalkaisin, jos pyörä on käytössä?

[Ross Sullivan]

Lueskelin tätä ketjua taas pitkästä aikaa ja huomasin, että ketjussa oleva, esimerkiksi äidiltä saatu aikajana, ei täsmää mm. Iltalehden kirjoitukseen.

Tällainen on joissain lähteissä:
Jari on käynyt pyytämässä mummoltaan rahaa, jota ei ole saanut ja mennyt tämän jälkeen kotiin, jossa äiti on ripittänyt rahanpyytämisestä ja Jari on lähtenyt kaverilleen, josta sitten poistunut n. klo 21 ja kadonnut.

Tällainen on mm. kadonneet.net-palstalla:
Jari on käynyt pyytämässä mummoltaan rahaa, jota ei ole saanut. Sen sijaan mummo on ripittänyt Jaria huonosta käytöksestä ja Jari lähtenyt ovet paukkuen kaverilleen, josta sitten poistunut n. klo 21 ja kadonnut.

Tässä ketjussa alkupuolella on äidin kertomana näin:
Jari on käynyt pyytämässä mummoltaan rahaa, jota ei ole saanut ja mennyt tämän jälkeen kaverilleen, josta sitten poistunut n. klo 21 ja mennyt kotiin. Siellä äiti on ripittänyt rahanpyytämisestä ja kieltänyt ottamasta pyörää seuraavana päivänä kouluun, mistä jari on hermostunut ja lähtenyt suutuspäissään ulos ja kadonnut.

Mikähän näistä oikeasti pitää paikkansa?

Jos Jari olisi lähtenyt suoraan kaveriltaan reissuun, mihin hänen pyöränsä, jolla ilmeisestikin ajoi kaiken aikaa, olisi joutunut?

Jos Jari lähti kotoaan, edelleen, miten kävi pyörän? Vai oliko sitten täysin normaalia, että hän pakeni kotoaan jalkapatikassa, koska kiipesi ullakolle lopulta?

Äiti kielsi pyörän ottamisen kouluun, mutta jos Jari suutuspäissään lähti samantien, tuskin pyörää oli ehditty ottaa häneltä pois, ja miksi karata kotoa jalkaisin, jos pyörä on käytössä?

Mutta missä siis on väitetty, että hän olisi liikkunut katoamisen aikoihin pyörällä tai kadonnut pyörällään?

[ristweiler]

Tässä ketjussa alkupuolella on äidin kertomana näin:
Jari on käynyt pyytämässä mummoltaan rahaa, jota ei ole saanut ja mennyt tämän jälkeen kaverilleen, josta sitten poistunut n. klo 21 ja mennyt kotiin. Siellä äiti on ripittänyt rahanpyytämisestä ja kieltänyt ottamasta pyörää seuraavana päivänä kouluun, mistä jari on hermostunut ja lähtenyt suutuspäissään ulos ja kadonnut.

Mikähän näistä oikeasti pitää paikkansa?

Jos Jari olisi lähtenyt suoraan kaveriltaan reissuun, mihin hänen pyöränsä, jolla ilmeisestikin ajoi kaiken aikaa, olisi joutunut?

Jos Jari lähti kotoaan, edelleen, miten kävi pyörän? Vai oliko sitten täysin normaalia, että hän pakeni kotoaan jalkapatikassa, koska kiipesi ullakolle lopulta?

Äiti kielsi pyörän ottamisen kouluun, mutta jos Jari suutuspäissään lähti samantien, tuskin pyörää oli ehditty ottaa häneltä pois, ja miksi karata kotoa jalkaisin, jos pyörä on käytössä?

Mutta missä siis on väitetty, että hän olisi liikkunut katoamisen aikoihin pyörällä tai kadonnut pyörällään?

Ei missään, mikä on mielestäni erikoista, jos rangaistus huonosta käytöksestä on se, ettei saa mennä pyörällä kouluun. Ja poika siitä suuttuu kovasti.

Tuon ikäiset pojat liikkuvat pyörillä paikasta toiseen usein jopa ympäri vuoden, ja selkeästi Jarillakin sellainen oli.

[M.Saaarinen]

iltalehdet nyt kertoi ja kertoo edelleenkin mitä sattuu,niiden juttuihin en sokeasti usko koskaan.
Enkä kyllä siihenkään että Jari olisi laivalle tms lähtenyt,ei tuonikäinen poika tule missään itekseen toimeen ja olisi paljastunut karkulaiseksi ennemmin tai myöhemmin.
Jo Suomen rajojen sisällä pikkupojan jossain pitäminen on riski,varmasti siitä joku tietää joskus.

[Ross Sullivan]

iltalehdet nyt kertoi ja kertoo edelleenkin mitä sattuu,niiden juttuihin en sokeasti usko koskaan.
Enkä kyllä siihenkään että Jari olisi laivalle tms lähtenyt,ei tuonikäinen poika tule missään itekseen toimeen ja olisi paljastunut karkulaiseksi ennemmin tai myöhemmin.
Jo Suomen rajojen sisällä pikkupojan jossain pitäminen on riski,varmasti siitä joku tietää joskus.

On tästä tapauksesta kirjoiteltu laajasti eri medioissa. Missään ei ole mainittu liikkumista polkupyörällä.

[LexVeritas]

Katoaminen aktualisoitui hetkestä, jolloin äiti asetti Jarin pyöräilykieltoon. On hyvinkin luultavaa, ettei poika noudattanut kieltoa.

Nykyposti-lehden mukaan

Hämeenlinnan Alkossa nähtiin lauantaina marraskuun 12. päivänä heti liikkeen avauduttua ihan Jarin näköinen poika, joka toi liikkeeseen likaisia tyhjiä viinapulloja.
-Kaatopaikan asukkaitakin jututimme, mutta nämä eivät olleet nähneet Jaria tai hänen näköistään poikaa.

Olisiko niin, että kaatopaikan pultsarit ovat silti olleet Jarille tuttuja. Siinä on minusta muun muassa tapaturmariski.

[M.Saaarinen]

Minä en polkupyörästä kertonut

[Ross Sullivan]

Lehdissä kerrotun perusteella katoaminen olisi aktualisoitunut Jarin lähtiessä kaveriltaan.

[LexVeritas]

Jotta arvio perustuisi tasapuolisesti objektiivisuuteen, huomattakoon, että lehdessä (Nykyposti 2/1983) kerrotun mukaan Jari poistui kimpaantuneena kotoaan sen jälkeen, kun hänen äitinsä oli moittinut häntä huonosta käytöksestä ja kieltänyt häntä käyttämästä polkupyörää koulumatkalla. Äidin näkökulmasta tämä on Jarin katoamishetki kotoaan, vaikka Jari olisikin myöhemmin nähty vielä jossain muualla. Kuten aiemmin kirjoitin, minusta on jokseenkin oletettavaa, että Jari katosi kotoaan polkupyöränsä kera.

[ristweiler]

Jotta arvio perustuisi tasapuolisesti objektiivisuuteen, huomattakoon, että lehdessä (Nykyposti 2/1983) kerrotun mukaan Jari poistui kimpaantuneena kotoaan sen jälkeen, kun hänen äitinsä oli moittinut häntä huonosta käytöksestä ja kieltänyt häntä käyttämästä polkupyörää koulumatkalla. Äidin näkökulmasta tämä on Jarin katoamishetki kotoaan, vaikka Jari olisikin myöhemmin nähty vielä jossain muualla. Kuten aiemmin kirjoitin, minusta on jokseenkin oletettavaa, että Jari katosi kotoaan polkupyöränsä kera.

Joo. Nykypostin jutun mukaan, nimen omaan katosi kotoaan, eikä suoraan kaverilta. Myös sivulla 7 on kuvakaappauksin Iltasanomien juttu, jossa äiti sanoo Jarin kadonneen heidän riitansa jälkeen kotoa.

Sivulla 11 Jarin tuntenut kertoo seuraavaa: Kuten jo kerroin, niin Jari oli tuolloin varsin omapäinen ja osasi kyllä olla kovin itsenäinen noin lapseksi. Liikuskeli pyörällä sinne ja tänne ja olisi tosiaan osannut kyllä selviytyä vaikka luonnossa itsekseen, jos niin olisi ollut pakko. Ja kai hänellä välillä vähän sellaista olikin. Alkoholia en nähnyt hänen koskaan juovan enkä mitään muitakaan päihteitä käyttävän, pulloja toki keräili, niin kuin penskat yleensäkin, että sai vähän jotain taskurahaa.

Eli pyörä on kuin onkin mukana kuvassa, mutta jos Jari on lähtenyt pyörällä, miksei sitä mainita missään? Kai nyt pyörän tuntomerkitkin olisi hyvä ilmoittaa, ja jos fillari löytyisi jostain hylättynä, niin miten siitä osattaisiin ilmoittaa poliisille, jollei kukaan tiedä, että Jarilla on sellainen mukanaan? Pyöränromujahan makailee milloin missäkin pusikossa ja tuohon aikaan vielä enemmän.

Tää on kyllä kummallinen keissi jo tuon epäselvän uutisoinnin vuoksi. Pidän myös hyvin kummallisena, ettei äiti alkuun suostu antamaan haastattelua, ja toivoo vaan, etteivät ihmiset juoruaisi heistä.
Joskus vuosia myöhemmin isäpuoli ilmoittaa, etteivät he tahdo puhua asiasta, vaan unohtaa koko jutun. Eli äitikin ilmeisesti tahtoo unohtaa lapsensa ja tämän katoamisen. Sitten nuo alkuajan puheet siitä, että jotkut vieraat ihmiset hoitaisivat Jaria. Mistä kummasta sellainen ajatus pälkähtää päähän? Ei edes 80-luvulla kukaan ottanut yksinään liikkuvaa 12-vuotiasta poikaa kotiinsa ilmoittamatta minnekään ja alkanut kasvattaa omanaan.

Eihän tietysti tuntematta perhettä voi oikein arvella mitään ja uutisointikin saattaa olla ollut erilaista, kuin tänäpäivänä. Yhtä kaikki, tämän ketjun tiedoilla pidän perhettä äärimmäisen omituisena ja jopa epäilyttävänä. Mietin onko tuo äiti jotenkin vajaavaltainen, vai onko ollut vaan niin pahasti aviomiehensä "armoilla", ettei ole lähtenyt keinuttamaan venettä Jarin vuoksi.

Tämäkään katoaminen ei taida selvitä koskaan. Se, että Jarin kroppa olisi haudattu jonnekin autotallin sokkelin alle, ei taida olla kovin uskottava vaihtoehto. Jos Jari olisi kotonaan hengestään päässyt, eiköhän jäljet olisi peitetty siirtämällä ruumis jonnekin ihan muualle. En jaksa uskoa, että kukaan kotipihaansa murhan uhria hautaisi, varsinkaan, kun tuntuu, että kumpikin talon aikuinen on tietoinen tapahtumista.

[Ross Sullivan]

Niin no, näiden mukaan olisi kadonnut kaveriltaan (sieltä lähdettyään):

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e16e ... 123353208d

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009389815.html

[kyr-12]

80-90 luvulla nuoret meni sukulaisien luo tai kavereiden tykö asumaan.
Tiedän parikin tapausta joista toisessa 14v meni kavereille asumaan vanhempien ollessa alkoholisteja.
Kukaan ei tiennyt tai tehnyt siitä mitään juttua, oli normaalia.
Josko ei siitä syystä vanhempia napannut kun meni "parempien" sukulaisten luo asumaan vaikka ihan naapurimaahan asti.

[M.Saaarinen]

Tässä ei kai mitään alkoholismia taustalla lie ja asui missä asui silti oli kirjat siellä omien vanhempien luona josta pääsi vasta aikuisena eroon.
Tuskin monikaan asui ihan noin vain jonkun luona,joku sopimus siinäkin piti olla,ei mikään ole ilmasta koskaan ollu.
Ei ole tainnu poika tuota kauttakaan kadota.