Kysymys kuului: "Mitä jälkiä tai todisteita puuttui NG:n syyllisyydestä?"
Siinäpä se, kaikki todisteet puuttuivat!. Tietysti voidaan sanoa, että hän oli paikalla sopivaan aikaan. "Neljä meni metsään ja yksi tuli pois" ei todista mitään. Syyllinen ei suinkaan ole välttämättä se joka tuli pois. Onhan käynyt usein niin, että erämaassa on eksynyt osa porukkaa, ja vain yksi tai muutama tullut pois hengissä. Muut ovat eksyneet ja menehtyneet aivan muista syistä.
STENBÄCK. Olen itse arvellut, että ellei tämä hypnotisoija ole ollut juonessa mukana, niin hän kyllä olisi havainnut epärehellisyyden hypnotisoitavassaan. Hän oli koulutukseltaan myös pappi. AS epäili Palon tavoin saksalaista. Nämä molemmat Assmania epäilleet olivat lääkäreitä.
VAMMAT. Kyllä vammat olivat melko pahat, ja näyttää vahvasti siltä, että tuossa kunnossa NG ei olisi suoriutunut kadonneiden tavaroiden piilottamisesta tai pois kuljettamisesta.
Tarkasta tutkimuksesta huolimatta ei siis löytynyt mitään todisteita. Jäljelle jäi vain pelkkä epäilys. Sehän ei riitä oikeudessa. Kummastuttaa se Tuomisen todistus "tunnustamisesta". Ymmärsikö Tuominen väärin todella vaiko aivan tahallaan. Tuollainen lausahdus voidaan ymmärtää tosiaan kahdella tavalla. Eli myös niin, että "teinpä minä niin tai näin, niin kuitenkin minua syytetään joka tapauksessa rikoksesta". Näinkin sen voi ymmärtää.
Mitä jälkiä tai todisteita puuttuu NG:n syyllisyydestä?
Eli mitä jälkiä ja todisteita puuttuu.
Kuka tai mikä aiheutti Gustafssonin vammat, ellei se ollut ulkopuolinen.
Onko todisteita että on tapahtunut jokin tapaturma, kaatuminen tai tapahtumaa edeltänyt tappelu. Onko mitään todistetta siitä, että Gustafsson olisi aiheuttanut vammansa itse.
Vaikka juttua on tutkittu vuosikymmeniä, niin mitään sellaista ei ole voinut havaita löytyneen. Toki jää spekulaatioille ja arvailuille mahdollisuus, mutta faktoihin perustuvat perusteet loistavat poissaolollaan.
Nyt uusimpien tutkimusten keskeisin anti oli verijälkitutkimukset uudella ja maailmoja mullistavalla dna tekniikalla.
Mikä oli tämän prosessin anti. Osoittiko se sellaisia jälkiä joiden perusteella Gustafsson olisi surmaaja. Niin paljon kuin tämän prosessin varaan laitettiin, niin mitään sellaista ei selvinnyt, että epäilty olisi tekijä.
Toki kaikkia jälkiä ei tutkittu ja jää mahdollisuus erilaisille teorioille, mutta faktat joilla tuomioita jaetaan loistivat poissaolollaan. Jälkien tutkimukset osoittivat lähinnä epäillyn kertoman paikkaansapitävyyttä.
Kuka ja miksi vei kadonneet tavarat. Ei merkkiäkään, eikä kenenkään havaintoa Gustafssonista liikkumasta alueella tavaroiden kanssa.
Olisiko edes moiseen pystynyt on arvailua, mutta jos rikoksesta epäillään, niin eikö edes jotain siihen viittaavaa pitäisi ilmetä, että epäilty on alueella liikkunut. Eikö epäily aina tarvitse tuekseen todisteita olennaisista seikoista. Ei näin vakavat epäilyt voi edetä pelkillä arvailuilla ja olettamuksilla.
Teon motiiviksi arveltiin viisaasti mustasukkaisuutta ja tähän kaiketi päädyttiin uhrien saamien vammojen perustella. Yksi menehtyneistä oli poikkeuksellisen vihan kohteena ja kyllä tällaisesta kokenut rikostutkija voi profiloda tekijää ja motiivia melkoisestikin.
Mutta mitä näyttöä on Gustafssonin mahdollisesta taipumuksesta mustasukkaisuuteen. Onko epäiltyä voitu koskaan osoitaa käyttäytyneen näin tai tuolla tekopaikalla. Miten tarkkaan on mahdollista pohtia epäillyn luonnetta tiettyyn toimintaan, jos tältä toiminnalta puuttuu todisteet.
Pitää muistaa, että Gustafsson oli tuntenut tyttönsä kolme viikkoa ja tavannut tämän ehkä alle kymmenen kertaa ja monesti melko lyhyesti. Seksisuhdetta saati voimakkaampaa kiintymystä ei vielä voinut muodostua.
Mistä voisi löytää todisteita sellaisesta, että tuollaisen jälkeen voisi laueta niin voimakas viha ja mustasukkaisuus, että surmaisi kolme henkilöä yön hiljaisina tunteina.
Lisäksi tuo ajankohta ei tue sellaista tilannetta, milloin joku voisi niin kiivastua, että tällainen viha syntyisi. Oltiin jo menossa aamua kohti ja humala oli laskuvaihessa. Mikään seikka ei tue tai todista, että tuollainen vihan purkaus olisi Gustafssonille tapahtunut.
Miksi niin moni pitää Gustafssonia lähes varmana tekijänä, vaikka faktat ovat nämä. Kaikki vahvaan epäilyyn oikeuttavat todisteet ja jutun tutkimukset eivät syyllisyyteen viittaa. Eikö vuosikymmeniä kestäneisiin tutkimuksiin ja kuulusteluihin pitäisi laittaa painopiste ja arvailut spekulaatiot jättää vähemmälle.
Jäljet ja todisteet Gustafssonin syyllisyydestä puuttuvat.
Kuka tai mikä aiheutti Gustafssonin vammat, ellei se ollut ulkopuolinen.
Onko todisteita että on tapahtunut jokin tapaturma, kaatuminen tai tapahtumaa edeltänyt tappelu. Onko mitään todistetta siitä, että Gustafsson olisi aiheuttanut vammansa itse.
Vaikka juttua on tutkittu vuosikymmeniä, niin mitään sellaista ei ole voinut havaita löytyneen. Toki jää spekulaatioille ja arvailuille mahdollisuus, mutta faktoihin perustuvat perusteet loistavat poissaolollaan.
Nyt uusimpien tutkimusten keskeisin anti oli verijälkitutkimukset uudella ja maailmoja mullistavalla dna tekniikalla.
Mikä oli tämän prosessin anti. Osoittiko se sellaisia jälkiä joiden perusteella Gustafsson olisi surmaaja. Niin paljon kuin tämän prosessin varaan laitettiin, niin mitään sellaista ei selvinnyt, että epäilty olisi tekijä.
Toki kaikkia jälkiä ei tutkittu ja jää mahdollisuus erilaisille teorioille, mutta faktat joilla tuomioita jaetaan loistivat poissaolollaan. Jälkien tutkimukset osoittivat lähinnä epäillyn kertoman paikkaansapitävyyttä.
Kuka ja miksi vei kadonneet tavarat. Ei merkkiäkään, eikä kenenkään havaintoa Gustafssonista liikkumasta alueella tavaroiden kanssa.
Olisiko edes moiseen pystynyt on arvailua, mutta jos rikoksesta epäillään, niin eikö edes jotain siihen viittaavaa pitäisi ilmetä, että epäilty on alueella liikkunut. Eikö epäily aina tarvitse tuekseen todisteita olennaisista seikoista. Ei näin vakavat epäilyt voi edetä pelkillä arvailuilla ja olettamuksilla.
Teon motiiviksi arveltiin viisaasti mustasukkaisuutta ja tähän kaiketi päädyttiin uhrien saamien vammojen perustella. Yksi menehtyneistä oli poikkeuksellisen vihan kohteena ja kyllä tällaisesta kokenut rikostutkija voi profiloda tekijää ja motiivia melkoisestikin.
Mutta mitä näyttöä on Gustafssonin mahdollisesta taipumuksesta mustasukkaisuuteen. Onko epäiltyä voitu koskaan osoitaa käyttäytyneen näin tai tuolla tekopaikalla. Miten tarkkaan on mahdollista pohtia epäillyn luonnetta tiettyyn toimintaan, jos tältä toiminnalta puuttuu todisteet.
Pitää muistaa, että Gustafsson oli tuntenut tyttönsä kolme viikkoa ja tavannut tämän ehkä alle kymmenen kertaa ja monesti melko lyhyesti. Seksisuhdetta saati voimakkaampaa kiintymystä ei vielä voinut muodostua.
Mistä voisi löytää todisteita sellaisesta, että tuollaisen jälkeen voisi laueta niin voimakas viha ja mustasukkaisuus, että surmaisi kolme henkilöä yön hiljaisina tunteina.
Lisäksi tuo ajankohta ei tue sellaista tilannetta, milloin joku voisi niin kiivastua, että tällainen viha syntyisi. Oltiin jo menossa aamua kohti ja humala oli laskuvaihessa. Mikään seikka ei tue tai todista, että tuollainen vihan purkaus olisi Gustafssonille tapahtunut.
Miksi niin moni pitää Gustafssonia lähes varmana tekijänä, vaikka faktat ovat nämä. Kaikki vahvaan epäilyyn oikeuttavat todisteet ja jutun tutkimukset eivät syyllisyyteen viittaa. Eikö vuosikymmeniä kestäneisiin tutkimuksiin ja kuulusteluihin pitäisi laittaa painopiste ja arvailut spekulaatiot jättää vähemmälle.
Jäljet ja todisteet Gustafssonin syyllisyydestä puuttuvat.
^^
Bodomin arvoitus on säilyttänyt salaisuutensa alusta alkaen. Miksi näin on? Ehkä aikalaispoliisit olisivat voineet tehdä jotain toisin. Tuntuu kuin he olisivat kulkeneet varjojen mailla alusta alkaen tai sitten he tietävät jotain mistä ei ole julkisuudessa puhuttu.
Kun puhutaan NG:n syyttömyydestä, niin ei ole oleellista puuttua mustasukkaisuuteen tai tavaroiden piilottamiseen. Kukaan ei ole nähnyt NG:tä tavaroiden piilotusmatkalla mutta ei ole ketään muutakaan. Se, onko NG mustasukkainen, ei tee hänestä syyllistä tai syytöntä. Sama tavaroiden piilottamisessa.
Poliisi puhui aikoinaan mosaiikkiteoriasta. En silloin oikein ymmärtänyt sitä mutta nyttemmin asian ydin on selvinnyt. On niin paljon asioita jotka viittaavat syyllisyyteen, mutta kaikissa on muukin mahdollisuus.
Esim.
Voi olla, että NG on päässyt ulos teltasta jättämättä tippuverta kankaaseen
Voi olla, että NG on maannut teltassa siten AM:n roiskeveret eivät ole aiheuttaneet NG:n jalkojen kohdalle elliptisiä roiskeita.
Voi olla, että Sahakangas ei ole telttaillut tuolloin Bodomilla.
Voi olla, että kaikki muutkin tunnustuksen kuulleet ovat satuilleet.
Voi olla, että hypnoosikertomus on valemuistoja.
Voi olla, että taksissa Toivolalle kerrottu tarina on rehentelyä.
Voi olla, että NG:n äidin kertomukset puukonpistoista ovat järkevästi selitettävissä.
Voi olla, että NG oikeasti muisti kaksi kalastajaa viereisellä niemellä vasta 2004.
Voi olla, että NG oikeasti unohti ensimmäisessä kuulustelussa likööripullon.
Voi olla, että NG:n vammat käsissä ovat vain puolustusvammoja.
Voi olla, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt jälkiä telttaan.
Nämä nyt ensimmäisenä tuli mieleen, lisääkin on olemassa, mutta ymmärtänette mitä ajan asialla takaa. Todennäköisyys sille, että kaikissa asioissa olisi tapahtunut juuri tuo toinen vaihtoehto, lähentelee nollaa.
Otit tuossa esille, että dna ei tukenut NG:n syyllisyyttä. Käännetään asia toisinpäin. Mitä jälkiä siitä teltasta olisi pitänyt löytyä, jotka kiistattomasti olisivat osoittaneet NG:n syyllisyyden? Kaikki voidaan selittää jotenkin, koska ainoan selviytyneen muisti on mennyt. Ei voida osoittaa valehtelua. Toisin olisi jos teltasta olisi löytynyt edes yksi pieni ulkopuolisen jättämä verijälki. Sitä ei ole löytynyt.
Bodom on yhä avoin ja NG on yksi mahdollinen tekijä, halusit sitä tai et.
Bodomin arvoitus on säilyttänyt salaisuutensa alusta alkaen. Miksi näin on? Ehkä aikalaispoliisit olisivat voineet tehdä jotain toisin. Tuntuu kuin he olisivat kulkeneet varjojen mailla alusta alkaen tai sitten he tietävät jotain mistä ei ole julkisuudessa puhuttu.
Kun puhutaan NG:n syyttömyydestä, niin ei ole oleellista puuttua mustasukkaisuuteen tai tavaroiden piilottamiseen. Kukaan ei ole nähnyt NG:tä tavaroiden piilotusmatkalla mutta ei ole ketään muutakaan. Se, onko NG mustasukkainen, ei tee hänestä syyllistä tai syytöntä. Sama tavaroiden piilottamisessa.
Poliisi puhui aikoinaan mosaiikkiteoriasta. En silloin oikein ymmärtänyt sitä mutta nyttemmin asian ydin on selvinnyt. On niin paljon asioita jotka viittaavat syyllisyyteen, mutta kaikissa on muukin mahdollisuus.
Esim.
Voi olla, että NG on päässyt ulos teltasta jättämättä tippuverta kankaaseen
Voi olla, että NG on maannut teltassa siten AM:n roiskeveret eivät ole aiheuttaneet NG:n jalkojen kohdalle elliptisiä roiskeita.
Voi olla, että Sahakangas ei ole telttaillut tuolloin Bodomilla.
Voi olla, että kaikki muutkin tunnustuksen kuulleet ovat satuilleet.
Voi olla, että hypnoosikertomus on valemuistoja.
Voi olla, että taksissa Toivolalle kerrottu tarina on rehentelyä.
Voi olla, että NG:n äidin kertomukset puukonpistoista ovat järkevästi selitettävissä.
Voi olla, että NG oikeasti muisti kaksi kalastajaa viereisellä niemellä vasta 2004.
Voi olla, että NG oikeasti unohti ensimmäisessä kuulustelussa likööripullon.
Voi olla, että NG:n vammat käsissä ovat vain puolustusvammoja.
Voi olla, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt jälkiä telttaan.
Nämä nyt ensimmäisenä tuli mieleen, lisääkin on olemassa, mutta ymmärtänette mitä ajan asialla takaa. Todennäköisyys sille, että kaikissa asioissa olisi tapahtunut juuri tuo toinen vaihtoehto, lähentelee nollaa.
Otit tuossa esille, että dna ei tukenut NG:n syyllisyyttä. Käännetään asia toisinpäin. Mitä jälkiä siitä teltasta olisi pitänyt löytyä, jotka kiistattomasti olisivat osoittaneet NG:n syyllisyyden? Kaikki voidaan selittää jotenkin, koska ainoan selviytyneen muisti on mennyt. Ei voida osoittaa valehtelua. Toisin olisi jos teltasta olisi löytynyt edes yksi pieni ulkopuolisen jättämä verijälki. Sitä ei ole löytynyt.
Bodom on yhä avoin ja NG on yksi mahdollinen tekijä, halusit sitä tai et.
Olin aikoinaan kuuntelemassa kuuluisan UFO-kirjailijan von Denikenin puhetta Helsingissä. Hän myönsi ettei mitään kovaa todistetta ulkopuolisten käynnistä maapallolla ollut mutta lukuisat viitteet yhdessä eivät jätä muita tulkinta mahdollisuutta.kukkuu kirjoitti:^^
ymmärtänette mitä ajan asialla takaa. Todennäköisyys sille, että kaikissa asioissa olisi tapahtunut juuri tuo toinen vaihtoehto, lähentelee nollaa.
.
Sama pseudotieteellinen metodi näkyy mielestäni näissäkin mosaiikkiteorioissa.
Esim. tunnustuksen kuulleiden joukkoa pitäisi verrata siihen joukkoon joka ei ole tunnustuksia kuullut ja vielä erityisesti N.G-kanssa, kanssakäymisessä olleiden joukkoon.
N.G- äidin satuilua ja liioitteluja iskuista, pitäisi verrata hänen tapaansa yleensä puhua ja liioitella asioita (mistä on viitteitä)
Ei se ihan noinkaan mene. Mikäli tunnustuksia on tehty lähipiirille, niistä ei tulla koskaan saamaan tietoja.MEG kirjoitti:
Sama pseudotieteellinen metodi näkyy mielestäni näissäkin mosaiikkiteorioissa.
Esim. tunnustuksen kuulleiden joukkoa pitäisi verrata siihen joukkoon joka ei ole tunnustuksia kuullut ja vielä erityisesti N.G-kanssa, kanssakäymisessä olleiden joukkoon.
-
Matlock
- Christopher Lorenzo
- Viestit: 1515
- Liittynyt: Pe Marras 02, 2007 5:18 pm
- Paikkakunta: Helsinki
Sanoisin, että nuo tekijät melkein listasta poistaisin, koska noin järkyttävässä (ja vammauttaneessa ja humalassa) tilanteessa ollut uhri voisi höpöttää paljon omituisempiakin.kukkuu kirjoitti: Voi olla, että hypnoosikertomus on valemuistoja.
Voi olla, että taksissa Toivolalle kerrottu tarina on rehentelyä.
Voi olla, että NG:n äidin kertomukset puukonpistoista ovat järkevästi selitettävissä.
Voi olla, että NG oikeasti muisti kaksi kalastajaa viereisellä niemellä vasta 2004.
Voi olla, että NG oikeasti unohti ensimmäisessä kuulustelussa likööripullon.
Voi olla, että NG:n vammat käsissä ovat vain puolustusvammoja.
Nämä nyt ensimmäisenä tuli mieleen, lisääkin on olemassa, mutta ymmärtänette mitä ajan asialla takaa. Todennäköisyys sille, että kaikissa asioissa olisi tapahtunut juuri tuo toinen vaihtoehto, lähentelee nollaa.
Bodom on yhä avoin ja NG on yksi mahdollinen tekijä, halusit sitä tai et.
Toisaalta listasta kyllä puuttuukin jonkin verran syyllisyyttä tukevaa tavaraa.
Tottahan toki NG on edelleen yksi epäilty, mutta esimerkiksi kioskimiehestä saisi kyllä tehtyä myös aika pahannäköisen listan (tunnustus, liikkui puukon kanssa, oli katkonut aiemmin telttailijoiden naruja, motiivi).
Pasilan mies.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
matkaaja kirjoitti:^Oliskos tuosta 'kioskimiehestä' kuvaa tänne laittaa, ja voiko sitä
laittaa? Estääkö mikään?
Ei taida olla, ainakaan mun tietääkseni. Tässä http://i214.photobucket.com/albums/cc10 ... kioskilta, koivuskan väittämänä.
Tuo vahva, gorillan käsivartta muistuttava raaja kuuluu ymmärtääkseni kioskiulkolle.
On tosin esitetty epäilyksiä että tuo kyräilevä pikku-äukko olisi Mr Kioski.
Fillarikundin on arveltu levan Blomma Blomqvist, vaikkaonkin nössön oloinen kun vertaa muihin kuviin.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Kumma juttu, ei näy vaan ei niin mitään? Koitetaas vielä kerran:
Ei taida olla, ainakaan mun tietääkseni. Tässä kioski koivuskan väittämänä.
Tuo vahva, gorillan käsivartta muistuttava raaja kuuluu ymmärtääkseni kioskiulkolle.
On tosin esitetty epäilyksiä että tuo kyräilevä pikku-äukko olisi Mr Kioski.
Fillarikundin on arveltu levan Blomma Blomqvist, vaikkaonkin nössön oloinen kun vertaa muihin kuviin.
Ei taida olla, ainakaan mun tietääkseni. Tässä kioski koivuskan väittämänä.
Tuo vahva, gorillan käsivartta muistuttava raaja kuuluu ymmärtääkseni kioskiulkolle.
On tosin esitetty epäilyksiä että tuo kyräilevä pikku-äukko olisi Mr Kioski.
Fillarikundin on arveltu levan Blomma Blomqvist, vaikkaonkin nössön oloinen kun vertaa muihin kuviin.
Viimeksi muokannut papillon, Ma Tammi 26, 2009 11:03 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Koetin lainata matkaajan kysymyksen ja höystin sen höpinälläni.skoone kirjoitti:Mitä siinä olisi pitänyt näkyä?papillon kirjoitti:Kumma juttu, ei näy vaan ei niin mitään?
Tulos oli näkymätön. Huhuu
No ehkä mokasin vaan linkin kanssa ja se mökötti. 
Perhanan langaton näppis temppuilee, missä vika? Ei ainakaan johdossa
Patteri kehno, ehkä.
Oletetaan, että tekijä oli tuolloin v.1960 20-vuotias. Hän olisi tänä päivänä noin 69-vuotias. Jos näin on todella, niin todennäköistä on, että hänestä ei ole juuri kuvia julkisilla areenoilla. Hän on huolellisesti poistanut mahdolliset kuvat netistä. Niinpä hyvää valokuvaa ei ole nähtävissä eräistä epäillyistä. Ulkonäkö jää arvailujen varaan. Oikeudenkäynnin aikana vilahteli kuvia henkilöistä HS ja PP. Minusta näytti siltä, että nämä molemmat sopisivat Croisetin piirrokseen ja Kivilahden kuvaukseen. Tosin nämä henkilöt vain vilahtivat kuvissa. Se jonkun taiteilijan tekemä piirros vaikuttaa ruumiillisen työn tekijältä, ja vahvarakenteiselta. Poikkeaa kyllä Croisetin piirroksesta paljon. Näiden piirrosten perusteella ei ketään kyllä voida pidättää. Ne sopivat niin moniin. Ja toisekseen se NG:n hypnoosikertomus voi olla osaksi "valemuistoja", todellisia kertojalle, mutta kuitenkin alitajunnan keksimiä, kun muistitietoa on kadonnut. Mitään varmaa ei sillä perusteella voi sanoa. Ei myöskään eri piirroksista.
korkeaotsainen sivustalla oleva on siis? pikku-ukko? kyllähän tuo aika kookkaalta näyttää-papillon kirjoitti:Kumma juttu, ei näy vaan ei niin mitään? Koitetaas vielä kerran:
Ei taida olla, ainakaan mun tietääkseni. Tässä kioski koivuskan väittämänä.
Tuo vahva, gorillan käsivartta muistuttava raaja kuuluu ymmärtääkseni kioskiulkolle.
On tosin esitetty epäilyksiä että tuo kyräilevä pikku-äukko olisi Mr Kioski.
Fillarikundin on arveltu levan Blomma Blomqvist, vaikkaonkin nössön oloinen kun vertaa muihin kuviin.