pasi kirjoitti:Olisi mielenkiintoista kuulla, miten olet analyysin tehnyt. Onko sinulla esim. ollut käytössä uudesta ja vanhasta koivusta kuvat, joista tiedetään varmasti, että suunnat koivuun ovat samat?
Menetelmä ei sinänsä vaadi, että kuvat on otettu täsmälleen samasta suunnasta. Teemun molemmista kuvista pystyy löytämään vanhan koivun reunat ja kun eri suunnasta otettuja kuvia on enemmän käytössä, ne alkavat tukea toisiaan. Jossakin kuvassa jokin kohta on epäselvä, mutta jossakin toisessa kuvassa sama kohta on selvempi. Näin ollen voidaan edetä rinnakkaisesti työskentelemällä vanhan kuvan kanssa ja useamman uuden kuvan kanssa, ja liittää pisteitä eri kuviin samanaikaisesti toisiaan tukemalla.
Tässä vaiheessa voi herätä seuraavia ajatuksia: jospa vain olisin tehnyt analyysin oikeaan suuntaan otetulle kuvalle, jolloin ne menisivätkin yksi yhteen - tai että analyysini on virheellinen. Ensimmäiseen totean: no sepä se on minunkin ajatukseni. Mielestäni Teemun molemmat kuvat on otettu väärästä suunnasta ja optimi löytyy sieltä välistä. Olen itse asiassa jo löytänyt tällaisen ihanteellisen kuvan, jossa vanha koivu menee lähes kokonaan uuden koivun sisään. Tässä kuvassa tuota ylimääräistä on vähemmän kuin tietokoneen luomassa optimissa, kaiken kaikkiaan noin 11,5 senttiä verrattuna tietokonemallin noin 15 senttiin. Näin olen ajatellutkin sen menevän, että tietokone ei pysty optimoimaan todellista tilannetta vaan se löytyy kuvasta. Jälkimmäiseen mahdolliseen analyysini synnyttämään ajatukseen totean, että kaikki on mahdollista.
Menetelmä on sinänsä erittäin yksinkertainen. Merkitään ensin vanhaan ja uuteen koivuun tärkeimmät selvät tuohikuviot, jotka näkyvät molemmissa kuvissa. Tämän jälkeen edetään selvistä merkeistä epäselvempiin käyttäen tukipisteinä selvempiä merkkejä. Lopulta päästään tilanteeseen, jossa on vaikea löytää mitään uusia pisteitä.
Tässä kuvassa käytin menetelmää työskennellen neljän koivun kanssa yhtä aikaa:
neljä koivua
Kuvassa ei ole mukana kaikkia markkereita. Myöhemmin kun tutkin samoja koivuja uudestaan, löysin kuvasta virheen. Olin merkinnyt vanhan koivun oikean laidan liian kauaksi Teemun koivun II oikeaa laitaa. Tässä kuvassa päivitin tilannetta:
päivitetyt koivut
Kuvasta huomaa, että Teemun koivun II oikean laidan ylimeno 99 pikseliä aikaisemmassa kuvassa on muuttunut uudeksi luvuksi 80 pikseliä. Virhe johtui siitä, etten voinut "uskoa" vanhan koivun menevän niin pitkälle oikealle, kun oli esitetty ajatuksia petäjästä kuvauspaikkana - ja tuo Teemun koivu II olisi sentään otettu yli 30 astetta enemmän länteen! Markkereita ei jälkimmäiseen kuvaan ole merkitty, mutta menetelmä on ollut sama kuin aikaisemmin.
No, lopulta sitten viime viikolla vastaan tuli väistämättä se kuva, jossa vanha koivu menee "kauniisti" uuden koivun sisään. Tässä kuvassa merkit oikeassa laidassa ovat selvät, mutta vasempi laita on epäselvempi. Totean kuitenkin, että vasemmassa laidassa tuota eroa voi tulla lähinnä edulliseen suuntaan eli siten, että vanha koivu meneekin pitemmälle kuin kuvassa on esitetty. Kolmion kohdalta mitattuna ylitse menee enää tuo aikaisemmin mainittu 11,5 senttiä olettaen leveydeksi 60 senttiä.
paras kuva
Mitä muuten luulette tuosta kuvan X koivusta? Mihin suuntaan polku sillä kohtaa menisi, jos koivu olisi kuvan keskellä? Tein tänään tuohen vertauksen Pasin pikkukuvaan ja totesin, että tämä saattaisi olla otettu joitakin asteita lähempänä petäjää. Pasin pikkukuvassa nimittäin koivun oikea laita menee pitemmälle kuin tässä.
Tietokonemalli ei ole koskaan varma, joten ero voi tällöin syntyä siitäkin, että pikkukuvassa suunta olisi esimerkiksi 30 astetta koivulle, kun se tässä olisi 25 asteen paikkeilla. Tietokone olisi tällöin erehtynyt 5 asteen verran.
