Gustafssonin vammat

[Sariola]

En nyt muista noita aikoja ulkoa, mutta CT kuvauksessa suurin osa aivoruhjeista ei näkynyt enää muistaakseni 3 kk:n kuluttua. No tämä on ulkomuistista. Jos tuo yksi oli magneettikuvauksessa tuo 7 kk, niin se on jo vanha näissä mittakaavoissa. Pasin mukaan se ei näkynyt - sehän todistaa myös, että kaikki aivoruhjeet eivät näy edes magneettikuvauksessa.. Tämähän on päivänselvä asia.

Tuoreissa aivoruhjeissa tarkempi on CT-kuvaus - vanhemmissa magneettikuvaus. Sataprosenttiseen löytymiseen ei niillä kummallakaan päästä. Joskus löytyy, joskus ei. Niinhän se on. Diagnooseja tehdään myös ilman, että olisi kuvauksessa nähty mitään.

[pasi]

Jos tuo yksi oli magneettikuvauksessa tuo 7 kk, niin se on jo vanha näissä mittakaavoissa.

Ei ole. Kuten edellisessä viestissäni kerroin tutkimuksen tuloksista, hemosideriini havaittiin aikaisimmillaan 13 päivän ja myöhäisimmillään 2 vuoden kuluttua ruhjeen synnystä. Havaitsematta jäänyt ruhje ei siis ollut vielä sen ikäinen, jossa hemosideriiniä tiedetään myöhäisimmillään muodostuvan. Ja nykytietämyksen mukaan hemosideriini jää aivoihin pysyvästi.

Jos kyseisen tutkimuksen perusteella pitää tehdä jokin johtopäätös vanhojen (yli 2 v.) aivoruhjeiden näkymisestä MRI-kuvauksissa, johtopäätös on paremminkin, että ne näkyvät hemosideriinin muodostumisen takia. Ja nythän on puhe yli 40 vuotta vanhasta aivoruhjeesta.

[Mariacka]

Vielä Mariackalle lyhyesti, että tosiasiat näkyvät kaikille.
Kyseisessä tutkimuksessa tutkittaessa vanhoja aivoruhjeita 2 aivoruhjetta ei enää näkynyt magneettitutkimuksessa. Siis kaikki aivoruhjeet eivät näy edes magneettitukimuksessa. Se on fakta.

Ei ole kyse siitä, etteivät kaikki aivoruhjeet näy "edes" magneettikuvauksessa, sillä kuinka niitä voidaan seurata saati diagnosoida, elleivät ne missään näy. Itse asiassa potilaan nro 7 (51-v nainen) aivoruhje ei näkynyt CT-kuvassa 12 päivän päästä vammasta, mutta näkyi MR-kuvassa 21 päivän kuluttua).

Tutkimuksen taulukossa 1 nähdään myös, että potilailla numero 5 (19-v mies) ja 6 (26-v mies) on molemmilla jäänyt yksi kontuusio(alue) näkymättä MR-kuvassa, vaikka se on havaittu CT-kuvassa. MR-kuvissa puolestaan on näkynyt kontuusioalueita, jotka ovat jääneet CT:ssä näkymättä, paljon useammin (esim. potilas nro 10).

Potilailla 5 ja 6 on ollut molemmilla useampi ruhjealue aivoissa ja suurin osa niistä on näkynyt MR-kuvissa jo lyhyen ajan päästä. Kahdelta tutkimuspotilaalta on siis jäänyt CT:ssä havaittu 0,3 - 0,7 neliösenttimetrin kokoinen ruhje myöhäisemmällä MR-kuvauksella huomaamatta, toisella 6 päivän ja toiselta 7 kk seuranta-ajalla. Sen sijaan muut ruhjealueet näkyivät molemmilla ihan hyvin. MR:llä puolestaan on toisen potilaan kohdalla huomattu alue, mitä CT:llä ei.

Kuten jo aiemmin moneen kertaan kerrottiin, tutkimus vertaili näiden kahden kuvausmenetelmän eroja aivoruhjeen diagnosoinnissa MR:n eduksi. Tämän tutkimuksen mukaan MR-kuvausta kannattaa käyttää, jos potilaalla on puhtaasta CT-kuvasta huolimatta oireita, jotka viittaavat kontuusioon, vaikka CT:tä pidetäänkin ensisijaisena tuoreissa vammoissa.

Tässä vanhassa tutkimuksessa kontuusion jäljet eivät hävinneet kokonaan yhdeltäkään potilaalta. Nykytekniikka pystynee vielä tarkempaan.

[Sariola]

" ..... MR-kuvauksella huomaamatta, toisella 6 päivän ja toiselta 7 kk seuranta-ajalla. ..... "

Jos esim. tuolla 7 kk:n seuranta-ajalla on aivoruhje jäänyt huomaamatta, niin sehän tarkoittaa että se on kadonnut. Tietysti se on voitu havaita tuoreena CT-kuvauksella joka on tehokas aivan tuoreissa aivoruhjeissa.

Jos 7 kk:n jälkeen ei ole enää näkynyt magneettikuvauksessa - niin ei ole näkynyt.

Eikä ole mitään takeita, että se näkyisi joskus myöhemmin. Seurantaa ei ole jatkettu sen pitempään.

7 kk:n kuluttua aivoruhjeen synnystä se ei ole enää näkynyt magneettikuvauksessa.

Käytännössä ei mitata niinkuin seurantatutkimuksessa - tasaisin välein. Tehdään mittaus ja katsotaan näkyykö vai ei. Tuossa kyseisessä tapauksessa ei ole näkynyt. Sehän on harvinaisen selvä asia. Ei tuo selittämällä ala näkymään. Se ei nyt vain ole näkynyt, ja sillä sipuli.

[John Doe]

Niin ja sen enempää uudet,kuin vanhatkaan metodit eivät pystyneet oikeuden mielestä osoittamaan juuta,sen enempää kuin jaatakaan,paitsi että Nisse on edelleen syytön...ja pysyy.Keskustelua vartenhan tämä porttaali on luotu,mutta on se helkkarin kummallista,ettei tietyt ihmiset näytä ymmärtävän missä mennään näitten "syyttelyiden" kanssa.Jos kerran olet varma,että tiedät asian varmemmin/paremmin kuin Espoon käräjäoikeus,asiantuntijalausuntoineen ni ei ku äkkiä tekemään "ilmoitusta" ja paistattelemaan julkisuuden valokeilassa: "MINÄ ratkaisin Bodomin arvoituksen" ja vieläpä tutkijoiden nenänedestä.Ei taida kuitenkaan löytyä yhtään vapaaehtoista ilmoitusta tekemään,joten spekulointi jatkukoon!

[Mariacka]

^Ei tainnut mennä jakeluun. Potilaalla numero 5 oli aivokudoksessaan kuusi CT-kuvassa näkynyttä kontuusioaluetta. Näistä kaksi (kooltaan 0,3 ja 0,7 neliöcm) eivät näkyneet 7 kk:n päästä MRI:llä. Sen sijaan muut neljä näkyivät, joten kontuusio ei "hävinnyt" minnekään.

Potilas nro 4:n (14-vuotias mies) kaikki pienet kontuusioalueet näkyivät kahden vuoden seurannassa MRI:llä. Ja ylipäänsä 98 % lukuisista ruhjealueista (yhdellä potilaalla saattoi olla näitä 1-25 kpl) näkyi näillä seurannoilla MRI:llä 1980-luvun tekniikoilla. Kenenkään tutkitun päästä eivät jäljet siis hävinneet.

Minun käsitykseni mukaan oikeuden lääkärit olivat yksimielisiä siitä, että aivoruhjeet eivät häviä jättämättä jälkiä. Tästä on varmasti muitakin tutkimuksia kuin tämä, joka selvittää kuvausmenetelmien eroja, ei niinkään vanhojen vammojen näkymistä.

[Sariola]

Vastaanpa tuohon Oulunmiehen kysymykseen. Vastaus siellä välissä.

Sariola, rautalangasta siis...mistä tiedät, että tuo silloinen kirjaus kallonpohjanmurtumasta ei olisikaan korvakäytävänmurtuma? Muistaakseni myös ko. kirjaus oli epäselvä.

Kirjaus on tietääkseni selvä. Lääkäri on tietysti tutkinut röntgenkuvia ja tehnyt havaintonsa ja merkinnät asiakirjoihin. Koska röntgenkuvia ei enää ole käytettävissä, ei samaa diagnoosia voida enää tehdä. Voidaan sitä epäillä vääräksi, mutta se on vain epäilys. Merkinnän on tehnyt alaansa erikoistunut lääkäri.

Miksi brillen hematoomista ei ole kirjausta kuin vasta hammasklinikalla? Eikö se ole outoa, eikö ensihoitoa antaneiden lääkäreiden olisi se myös pitänyt huomata?

Brillen hematooma aiheutuu yleensä kallonmurtumasta ja ilmestyy useita päiviä itse murtuman jälkeen. Mustasilmä tulee hyvin pian tapahtumasta ja se aiheutuu kasvojen pehmytkudosvammasta. Näillä on siis myös tällainen ero. Ensiavun aikana ei Brillen hematooma ole vielä näkynyt.

Mikä tai mitkä seikat mielestäsi tukevat NG:n aivovamman olleen keskivaikea?

Minä en ole alan ekspertti, mutta luotan Tenovuon diagnoosiin, hän on ekspertti.

Ainoastaan muistiaukon pituusko? Kyselee tämmöinen vaihtovirtamies Oulusta...Ja sariola, lääkärit pääsääntöisesti ovat päteviä mutta pätevyys ei ole sama asia kuin virheettömyys.

Mutta nyt 49 vuotta myöhemmin ja tällä tiedolla ei kannata ryhtyä kilpailemaan pätevän lääkärin kanssa, joka on kohdannut potilaan "tässä ja nyt". Siinä jää helposti toiseksi. Pelkkä epäilys ei riitä. Pitäisi pystyä osoittamaan noiden aikalaislääkäreiden arviot vääriksi. Emme pysty osoittamaan, vaan ainoastaan epäilemään, mutta sen jälkeen voimaan jää se aikalaislääkärin alkuperäinen arvio. Tietysti lääkärikin voi erehtyä, mutta sellaista ei ole tässä osoitettu.

[Mariacka]

---mutta on se helkkarin kummallista,ettei tietyt ihmiset näytä ymmärtävän missä mennään näitten "syyttelyiden" kanssa.Jos kerran olet varma,että tiedät asian varmemmin/paremmin kuin Espoon käräjäoikeus,asiantuntijalausuntoineen ni ei ku äkkiä tekemään "ilmoitusta" ja paistattelemaan julkisuuden valokeilassa: "MINÄ ratkaisin Bodomin arvoituksen" ja vieläpä tutkijoiden nenänedestä.Ei taida kuitenkaan löytyä yhtään vapaaehtoista ilmoitusta tekemään,joten spekulointi jatkukoon!

Tässä ei syytellä nyt ketään vaan keskustellaan tutkimuksesta.

[John Doe]

Nii ja mites noi liittyy koko Bodomiin?Katso ylös!

[Mariacka]

Nii ja mites noi liittyy koko Bodomiin?Katso ylös!

Ketjun nimi on Gustafssonin vammat. Jos seuraat ketjua vähänkin taaksepäin, huomaat että puhutaan siitä, voiko aivoruhje kadota näkymättömiin.

[Sariola]

Mariacka: "Ei tainnut mennä jakeluun. Potilaalla numero 5 oli aivokudoksessaan kuusi CT-kuvassa näkynyttä kontuusioaluetta. Näistä kaksi (kooltaan 0,3 ja 0,7 neliöcm) eivät näkyneet 7 kk:n päästä MRI:llä. Sen sijaan muut neljä näkyivät, joten kontuusio ei "hävinnyt" minnekään."

Ymmärsin kyllä: 2 aivoruhjetta (kooltaan 0,3 ja 0,7 cm2) eivät enää näkyneet 7 kk:n päästä MRI:llä.

Siis 7 kk:n kuluttua nuo kaksi aivoruhjetta eivät enää näkyneet magneettikuvauksessa. Asia on harvinaisen selvä. Ei se muuta asiaa, vaikka samalla potilaalla oli ollut useampia aivoruhjeita, joista osa vielä näkyi magneettikuvauksessa. Kaksi aivoruhjetta oli kadonnut, eli ei enää näkynyt MRI-kuvauksessa 7 kk:n kohdalla. Asia on kaikinpuolin selvä ja loppuun käsitelty.

Tuossa edellisessä kirjoitin epähuomiossa "kallonmurtumasta". Oikein on kallonpohjanmurtumasta

[John Doe]

Tää nyt kyllä kuuluis jo Lautamiehiin,mutta haista sinä MariAKKA oikein pitkä.Vieläkään ei tullu perustelua miten toi sun "tutkimus" liittyy koko Bodomiin?Ei näkyny mainintaa että olis tutkittu yhtäkään tähän juttuun liittyvää ihmistä.No kai se sit kelpaa,jos sun mielestä keskustelu tarkoittaa sitä,että kaikki muut on väärässä ja vain sinä oikeassa.Edelleen olen sitä mieltä että Espoon käräjäoikeus on ilmoittanut mielipiteensä tässä asiassa,joten on turhaa/typerää yrittää vääntää asiaa miksikään muuksi,ja sillä sipuli.Nii ja puhun nyt Nissen vammoista.

[Sariola]

Nii ja mites noi liittyy koko Bodomiin?Katso ylös!

Ketjun nimi on Gustafssonin vammat. Jos seuraat ketjua vähänkin taaksepäin, huomaat että puhutaan siitä, voiko aivoruhje kadota näkymättömiin.

Tietysti oikea vastaus on, että VOI. Juuri tuolla Mariacka selostaa tutkimusta, jossa 2 aivoruhjetta ei enää näkynyt 7 kk:n kohdalla magneettikuvauksessa. Samalla henkilöllä voi olla useita erillisiä aivoruhjeita kuten tuossa tutkimuksessakin oli, ei siinä mitenkään sanottu, että ne ovat yksi moniosainen aivoruhje, vaan puhuttiin nimenomaan erillisistä aivoruhjeista samalla henkilöllä. Niistä kaksi katosi. Ne olivat niitä pienempikokoisia. Se on fakta.

Joo, onhan tämä jo aika kaukana Bodomista. Mutta kyllä myös aivoruhje voi kadota magneettikuvauksen näkökentästä - sen todistaa tuo tutkimus.

Kai myös Mariacka myöntää sen ennenpitkää!

[Mariacka]

Siis 7 kk:n kuluttua nuo kaksi aivoruhjetta eivät enää näkyneet magneettikuvauksessa. Asia on harvinaisen selvä. Ei se muuta asiaa, vaikka samalla potilaalla oli ollut useampia aivoruhjeita, joista osa vielä näkyi magneettikuvauksessa. Kaksi aivoruhjetta oli kadonnut, eli ei enää näkynyt MRI-kuvauksessa 7 kk:n kohdalla. Asia on kaikinpuolin selvä ja loppuun käsitelty.

Ei voida sanoa, ettei näkynyt enää, vaan pikemminkin, ettei näkynyt vielä. Tutkimus ei missään kohti osoittanut, että jäljet olisivat hävinneet vanhuuttaan. MRI:llä havaittiin ruhjeita, jotka eivät näkyneet CT:llä lainkaan.

Tämän tutkimuksen tuloksilla ei voida päätyä siihen johtopäätökseen, että aivoruhjealueet häviävät jälkiä jättämättä. Tähän eivät päätyneet tutkijatkaan, ja miksi olisivat päätyneet, kun eivät sitä asiaa tutkineetkaan. Mitä on yritetty usean ihmisen voimalla ja sivukaupalla kertoa.

[Mariacka]

Tää nyt kyllä kuuluis jo Lautamiehiin,mutta haista sinä MariAKKA oikein pitkä.Vieläkään ei tullu perustelua miten toi sun "tutkimus" liittyy koko Bodomiin?Ei näkyny mainintaa että olis tutkittu yhtäkään tähän juttuun liittyvää ihmistä.No kai se sit kelpaa,jos sun mielestä keskustelu tarkoittaa sitä,että kaikki muut on väärässä ja vain sinä oikeassa.Edelleen olen sitä mieltä että Espoon käräjäoikeus on ilmoittanut mielipiteensä tässä asiassa,joten on turhaa/typerää yrittää vääntää asiaa miksikään muuksi,ja sillä sipuli.Nii ja puhun nyt Nissen vammoista.

Kuten sanoin, seuraa keskustelua. Sariola vetää tämän pasin aikanaan foorumille tuoman tutkimuksen toistuvasti esille yrittäen saada sillä tukea väitteilleen. Kyseessä ei siis ole minun tutkimukseni, missään mielessä. Enkä ole ainoa, joka yrittää sitä tulkita.

Asioita voi miettiä myös abstraktimmalla tasolla. Se voi tietysti olla haistatteluun erikoistuneelle vaikeaa. Mitä tulee Espoon käräjäoikeuteen, niin enpä ensimmäisenä kääntyisi sairastuessani sen puoleen.