Gustafssonin vammat

[awa]

Sinulle on ilmeisesti äärimmäisen tärkeää saada osoitetuksi, että Tenovuo on jotenkin fuskannut tai ainakin käyttänyt puolustuksen asiantuntijan rooliaan hyväkseen yhdistelemällä yksittäisiä asioita niin, että ne näyttävät muodostavan lääketieteelliset perusteet syytetyn toimintakyvyttömyydelle.

Matlock, sinä sanoit tuon, ei kukaan muu.

Älytöntä tästä on tällä lailla tapella.

Ei tässä kukaan mistään tappele. Täällä arvioidaan asiantuntijalausuntoja, jotka ovat julkisesti kaikkien nähtävissä. Olen sitä mieltä, että näistä lausunnoista voi, saa ja pitääkin keskustella. Ei ole kielettyä.

[Matlock]

Sinulle on ilmeisesti äärimmäisen tärkeää saada osoitetuksi, että Tenovuo on jotenkin fuskannut tai ainakin käyttänyt puolustuksen asiantuntijan rooliaan hyväkseen yhdistelemällä yksittäisiä asioita niin, että ne näyttävät muodostavan lääketieteelliset perusteet syytetyn toimintakyvyttömyydelle.

Matlock, sinä sanoit tuon, ei kukaan muu.
.

No eikös se nyt ole ilmiselvää, että Pasin mielestä Tenovuo kiersi totuutta puhumalla yleisellä tasolla kun olisi pitänyt asioita yhdistelemällä päätellä syytetyn toimintakykyä.

Sinä sen vain kiellät, ei kukaan muu.

[pasi]

No eikös se nyt ole ilmiselvää, että Pasin mielestä Tenovuo kiersi totuutta puhumalla yleisellä tasolla kun olisi pitänyt asioita yhdistelemällä päätellä syytetyn toimintakykyä.

Tuota mieltäkö minä olen? Todellisuudessa minä olen käsitellyt Tenovuon sanomisia siinä muodossa, jossa ne löytyvät asiakirjoista, lähinnä puolustuksen vastineesta. Jos joku kuvittelee tietävänsä, mitä Tenovuo minun mielestäni teki tai mitä Tenovuon olisi pitänyt tehdä, se on hänen häpeänsä.

Mielestäni yksi ymmärrystaidoton tai -haluton, ajatustenlukijaksi itsensä kuvitteleva Sariola riittää palstalle, ilmankin pärjäisi.

[Matlock]

Viisas valinta, että käytät teksteissäsi varaumaa 'minusta näyttää', mutta oletko tosiaankin niin kyvytön ymmärtämään tekstiä, ettet näe Tenovuon pyörittelevän asioita yleisellä tasolla, kun taas Öhman ottaa kantaa itse tapaukseen. Näinhän väistämättä onkin, koska Öhman on syyttäjäpuolen asiantuntijatodistaja, kun taas Tenovuo on puolustuksen asiantuntijatodistaja, jonka tarvitsee vain luoda 'perusteltua epäilyä'.

Tässähän aivan selvästi sanot Tenovuon puhuvan yleisellä tasolla ja muista teksteistäsi käy ilmi, että katsot tämän heikentävän hänen todistuksensa arvoa, koska näin hän voi yleisellä tasolla käsitellyistä yksittäisistä oireista luoda kuvan liikuntakyvyttömyydestä.

Keskustelu kanssasi on jokseenkin järjetöntä, koska et ota mitään vastuuta kirjoituksistasi vaan käytät kaikki saivastelun ja pilkunviilamisen muodot peittääksesi jäkikäteen mielipiteesi, kun joutuisit sen kunnolla perustelemaan. Sama pätee täällä muuten useimpiin muihinkin antisariolalaisiin.

[pasi]

Tässähän aivan selvästi sanot Tenovuon puhuvan yleisellä tasolla...

Niin sanon, ja jos olisit seurannut keskustelua, saattaisit tietää että tuossa minä yritin perustella, miksi Öhmanin ja Tenovuon puheiden välillä ei voi olla ristiriitaa. Toinen puhuu yleisellä tasolla, toinen puhuu tapauksesta Gustafsson.

...ja muista teksteistäsi käy ilmi, että katsot tämän heikentävän hänen todistuksensa arvoa, koska näin hän voi yleisellä tasolla käsitellyistä yksittäisistä oireista luoda kuvan liikuntakyvyttömyydestä.

Olipa sariolamainen 'fakta'. Nyt kannattaa sitten antaa esimerkkejä niistä 'muista teksteistä', joista mukamas käy ilmi, että minä katson yleisellä tasolla puhumisen heikentäneen Tenovuon todistuksen arvoa. Tai että Tenovuo olisi minun mielestäni yrittänyt luoda kuvaa liikuntakyvyttömyydestä. Tuolla mielikuvituksella sen ei pitäisi olla edes vaikeaa.

Keskustelu kanssasi on jokseenkin järjetöntä, koska et ota mitään vastuuta kirjoituksistasi vaan käytät kaikki saivastelun ja pilkunviilamisen muodot peittääksesi jäkikäteen mielipiteesi, kun joutuisit sen kunnolla perustelemaan.

Tämä taas alkaa muistuttaa konstan tekstejä. Ehkäpä harhasi johtuu siitä, että odotat minun ottavan vastuun ja perustelevan sellaiset mielipiteet ja kirjoitukset, jotka ovat vain sinun mielikuvituksesi tuotetta?

[Matlock]

Väitätkö nyt, pasi, ihan vakavissasi, että olet koko ajan tarkoittanut yleisellä tasolla puhumisen olevan ainakin yhtä tärkeää ja olennaista todistamista kuin juuri oikeussalissa olevan tapauksen faktoihin perustuva todistaminen?

Taktiikkasi, että itket joutuneesi aina jotenkin väärinymmäretyksi, on loistava, mutta valitettavasti Paavo Väyrynen keksi sen jo 70-luvulla. Täällä antisariolamääkijöiden laumassa se voi toimia, mutta muualla varoisin käyttämästä sitä liian usein ettet menetä uskottavuuttasi.

[pasi]

Väitätkö nyt, pasi, ihan vakavissasi, että olet koko ajan tarkoittanut yleisellä tasolla puhumisen olevan ainakin yhtä tärkeää ja olennaista todistamista kuin juuri oikeussalissa olevan tapauksen faktoihin perustuva todistaminen?

En ole nyt edes puhunut koko asiasta. Oikeudenkäynnit eivät taida olla sinulle kovinkaan tuttuja? Minä olen aiemmin sanonut, ja sanon edelleen, että Tenovuo oli taitava puolustuksen todistaja ja lisäksi mahdollisesti puolustusasianajajan hyvin tehtäväänsä valmentama. Ja Tenovuon todistus myös perustui tapauksen faktoihin. Muutoin tuo teksti on täysin omaa sepitelmääsi.

Taktiikkasi, että itket joutuneesi aina jotenkin väärinymmäretyksi, on loistava, mutta valitettavasti Paavo Väyrynen keksi sen jo 70-luvulla.

Oman ymmärtämättömyyden peittäminen muita halventamalla taas on sinun ja Sariolan vakiotaktiikka. Minä en mahda sille mitään, jos sinä kuvittelet minun teksteissäni lukevan jotakin muuta kuin mitä niissä lukee. Jos sinua ahdistaa noin paljon se, että oikaisen väärinymmärryksesi tai vääristelysi, niin sinun kannattaa lopettaa minun tekstieni tulkitseminen ja keskittyä siihen, mitä niissä oikeasti lukee.

...ettet menetä uskottavuuttasi.

Olet todella uskottava

[Matlock]

Väitätkö nyt, pasi, ihan vakavissasi, että olet koko ajan tarkoittanut yleisellä tasolla puhumisen olevan ainakin yhtä tärkeää ja olennaista todistamista kuin juuri oikeussalissa olevan tapauksen faktoihin perustuva todistaminen?

En ole nyt edes puhunut koko asiasta. Oikeudenkäynnit eivät taida olla sinulle kovinkaan tuttuja? Minä olen aiemmin sanonut, ja sanon edelleen, että Tenovuo oli taitava puolustuksen todistaja ja lisäksi mahdollisesti puolustusasianajajan hyvin tehtäväänsä valmentama. Ja Tenovuon todistus myös perustui tapauksen faktoihin. Muutoin tuo teksti on täysin omaa sepitelmääsi.:

Just joo, kun olet lukemattomissa viesteissäsi mölynnyt siitä, miten Tenovuon lausunnot olivat yleisellä tasolla ja Öhmanin perustuivat käsiteltävänä olevaan keisiin ja juuri tuon eron takia niitä ei voi verrata.

[pasi]

Just joo, kun olet lukemattomissa viesteissäsi mölynnyt siitä, miten Tenovuon lausunnot olivat yleisellä tasolla ja Öhmanin perustuivat käsiteltävänä olevaan keisiin ja juuri tuon eron takia niitä ei voi verrata.

EDIT: Esimerkki siitä, mitä olen aiemmin sanonut Tenovuon lausunnosta, löytyy täältä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p182409

Kun sinua nyt tuntuu ahdistavan erheellinen kuvitelmasi, etten ota vastuuta mielipiteistäni tai perustele niitä, niin selostan sinulle kertauksen vuoksi, että kaikki alkoi tästä mielipiteestäni:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p237320

Siinä siis kerron, kuinka Öhman ottaa kantaa sekä mahdollisen aivoruhjeen että mahdollisen diffuusivamman näkymiseen vuoden 2004 magneettikuvauksissa, kun taas Tenovuo lausuu vain yleisesti aivovammoista. Öhmanin lausuma 'diffuusivamma ei olisi näkynyt vuoden 2004 kuvauksissa' on siis Tenovuon lausuman 'vuoden 2004 kuvausten tuloksista ei voi tehdä johtopäätöstä aivomman olemassaolosta v. 1960' aito osajoukko, eikä lausumien välillä siten ole ristiriitaa. Sama näyttää pätevän myös muihin Sariolan väittämiin näkemyseroihin. Tätä mielipidettäni olen sittemmin joutunut perustelemaan 'lukemattomissa viesteissäni' lähinnä siksi, että vastapuolella oli jääräpäänä tunnettu Sariola.

Kun nyt satun jotakin oikeudenkäynneistä tietämään, totesin myös, että [termeillä kikkailu] on tavanomaista taktiikkaa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 51#p237551

Toivottavasti tämä auttoi sinua hahmottamaan keskustelun kulkua paremmin.

[Matlock]

Kun nyt satun jotakin oikeudenkäynneistä tietämään, totesin myös, että [termeillä kikkailu] on tavanomaista taktiikkaa:.

Kun aiemmassa viestissäsi vielä väitit, etten tunne oikeussalikäytäntöjä, tekisi mieleni paavo-pasimaisesti kysyä, olenko muka jossain väittänyt, ettei Tenovuon taktiikka olisi normaali ja toimiva?

[Sariola]

KUJALAN ESIINTUOMA TUTKIMUS:

Tuolla aikaisemmin pasi on tulkinnut omalla tavallaan tuota englannin kielistä lausetta:

Follow up MRI showed clear resolution of lesion.
= ____________________________________________________________________

Minä tulkitsen tuota edelleen näin:

Seuranta MRI osoitti kirkasta, selvää, selkeää, raikasta, puhdasta, täyttä, täydellistä, kokonaista patologisen tilan laskemista, tyyntymistä, poistumista, katoamista, paranemista . Eli tulkitsen niin, että vamma oli kadonnut näkyvistä.

Miten pasi tuon kääntää? Saa kuka tahansa yrittää. Kuka haluaa. Tuo sama lyhyesti ja nasevasti suomen kielellä! Olisi mielenkiintoista nähdä miten tuota käännetään!

[awa]

Kun nyt satun jotakin oikeudenkäynneistä tietämään, totesin myös, että [termeillä kikkailu] on tavanomaista taktiikkaa:.

Kun aiemmassa viestissäsi vielä väitit, etten tunne oikeussalikäytäntöjä, tekisi mieleni paavo-pasimaisesti kysyä, olenko muka jossain väittänyt, ettei Tenovuon taktiikka olisi normaali ja toimiva?

Olen pasin kanssa samoilla linjoilla. Tietynlaista "termeillä kikkailua" on lausunnoissa havaittavissa.

Mikäli tuo oli (Matlockin kertomana) , Tenovuon tietoista ja toimivaa taktiikkaa, olen enemmän kuin pettynyt. Ei murhaoikeudenkäynnissä voi esiintyä kuin teatterissa, esittämässä omaa termeillä kikkailua. Piste.

Matlock, väität vielä, että se oli normaali ja toimiva! Ai, lautamiehille?



Lisäsin lainaukseen vahvistuksen.

[karra]

Minä olen väittänyt sinua tyhmäksi ja syystäkin. Vastaa vielä tähän: oletko oikeasti tyhmä vai annatko vain tahallasi itsestäsi sellaisen kuvan?

Tuo on juuri se kysymysten kysymys.
Arvelen kuitenkin että sariola on kykenemätön vastaamaan tuohon itse, joten olisi sinun käännyttävä lähiomaisten puoleen.
Mutta kun nyt katsoo poika-matlockinkin allekirjoitusta, ei sekään nyt ole tervejärkisen ihmisen toimintaa, saati sitten naapurin mitättömyys, lampolan isäntä, joka silloin tällöin kiljupöhnästään tokenee urahtelemaan sariolalle kannustusölinää.

Sariola vois järjestää tästäkin äänestyksen, onko hän tahallaan tyhmä vai sitten puolivahingossa.
Oireet ovat kyllä pahemmat kuin silloin ennen, HPoirottina jankuttaessaan.

Jaahas jaahass!!...Nurmijärven Politrukki,alias papillon heittää tavoilleen uskollisena kakkaa siellä,missä kuvittelee voivansa sitä turvallisesti heittää ....Tai siis luulee heittävänsä ...On huvittaavaa seurata ihan oikeesti tätä teidän "missiota"porukalla yhtä kirjoittajaa vastaan.Täytyy todella ihmetellä,miten vittu viitsittekin.

Huvittavinta on ennenkaikkea se, että ennen niin kovasti toisiaan nokkineet papillon alias politrukki,ja hessu ovat kuin ovatkin löytäneet toisensa sieltä samasta puskasta,mistä politrukki papillon on jo vuosia huudellut omien persenuolijoittensa kanssa.

Ei voi kun taas kerran ihmetellä,miten voimakas onkaan Suomalainen silloin,jos sillä vaan on kaveri(t)

[Hessu52]

Voisiko syynä olla, arvon Karra se, että Sariolan jutut kun tuppaavat olemaan sen laatuisia, että ne ovat sitä silkkaa itseään.

Ei me papillonin kanssa olla oikeastaan oltu muuta kuin joistain asioista eri mieltä, mutta tämä Sariolan typeryys on meidät pakostakin lähentänyt, jos ei nyt ystävyystasolle, niin ainakin järkevälle keskustelutasolle.

Suosittelisin Sinunkin Karra joskus ottamaan aikaa pohtiaksesi, mitä nuo Sariolan kirjoitukset oikein ovat.

Tässä kohtaa sanon, että Sariolan väittämät Gussen vammautumisesta, nykytutkimusten mukaan, saattavat olla mitä suurimmassa määrin liioiteltua, mutta Sariola pitää vanhoja tutkimuksia 100% varmoina, koska ne on aikansa pätevimmät (olivatko) lääkärit tehneet.

Jos ajatellaan Sinuhen ajan Egyptiä ja sen aikaisia tutkimuksia (kaikkihan sen tietävät, että Sinuhe oli lääkäri), niin olivatko sen ajan tutkimukset 100% oikeita diagnooseja?

Luulenpa etteivät olleet.

Vuoden 1960 ajoista lääketiede on ottanut huimia askelia eteenpäin, ja varsinkin tutkimusmenetelmät, joten kyllä niihin on uskominen ennemmin, kuin -60 luvun lääkärin mutu arvioon, likvorista, kallonpohjanmurtumasta, aivoruhjeesta, ym, vammoista, joita Gussella epäiltiin olleen.

Jos nykyaikaisilla tutkintamenetelmillä ei löydetä vanhaa kallonmurtumaa, tai arpeutunutta aivoruhjetta, niin silloin lääkärin pitäisi vaihtaa alaa, sillä kyllä vaikea aivoruhje sieltä kuvista pitäisi löytyä.

Entä Sariolan väittämät?

Lienevätkö tahallista häirintää, vai tahatonta komiikkaa?

Itse veikkaisin ensimmäistä kohtaa, mutta saahan niinkin ajatella, vai mitä.

[Sariola]

Jaaha, Hessu siellä jutustelee!

Hän kyllä kirjoittaa melko sujuvanoloisesti kun puhutaan tavallisista arkipäivän asioista, mutta siellä pohjalla on monia vääriä käsityksiä vähän monimutkaisemmista asioista. Varmaan Hessu itse muistaa sen kuinka hän esitti, että TT-kuvauksella (tietokonekerroskuvaus) voidaan aina nähdä jälki vanhoista aivoruhjeista. Hessu on (ainakin oli) tässä käsityksessä, mutta se on väärä, eikä hän suostu siitä luopumaan. Täälläkin on ollut esillä seurantatutkimus, jossa tutkittiin aivoruhjeita CT (=TT, tietokonekerroskuvaus) ja MR (magneetti) tutkimuksella. Tällä Hessun mainostamalla CT tutkimuksella nähtiin yleensäkin vain 56 pros aivoruhjeista ja myös tuolla herkemmällä menetelmallä 2 pros aivoruhjeista katosi näkymättömiin ajan kanssa. Siis ajan kanssa myös MR tutkimukselta katoaa ainakin osa aivoruhjeista näkymättömiin. Tuossa tutkimuksessa pisin seuranta-aika oli muistaakseni 3 vuotta.

Jos ajaksi otetaan 44 vuotta, niin odotettavissa on, että yhä useampi aivoruhje olisi kadonnut näkymättömiin. Varmempi tieto saataisiin, jos järjestettäisiin seurantatutkimus, jossa seuranta-aika olisi esim. 45 vuotta. Se on kyllä varma tieto, että vanhan aivoruhjeen jäljet eivät näy aina edes MR tutkimuksessa, joka on se herkempi mittaustapa. Pitänee vain odottaa, että Hessukin omaksuu tämän tiedon.

Luulisi, että Hessu on tutustunut tuohon täällä esillä olleeseen tutkimukseen, mutta ei. Hän on pitänyt sen vanhan väärän näkemyksensä entisellään. Ainakin minusta näyttää siltä.

Oikeudenkäynnissä alan asiantuntija totesi, että v. 2004 magneettikuvauksen perusteella ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä potilaalla mahdollisesti olleesta aivovammasta v. 1960. Tuo on hyvin ymmärrettävä mielipide, eikä sitä kukaan oikeudenkäynnissä yrittänytkään kumota. Se kyllä pitää paikkansa.