Madeleinen tapaus ( Ketju 4)

[Tutkiskelija]

Täällä uusi osallistuja keskusteluun

Faktaahan on että Madeleine katosi ja kukaan ei ole häntä nähnyt tuon katoamisen jälkeen. Ei kukaan. Kaikki "havainnot" on järjestään osoitettu humpuukiksi.

Rakastava vanhempi ei suojele edes omaa puolisoaan mikäli tämä olisi vahingoittanut omaa lasta.

Tervetuloa mukaan keskusteluun ruby! Sinulla on paljon mielenkiintoisia ajatuksia. Tuosta tuli mieleeni että McCannit eivät ole koskaan käyttäneet sanaa pedofiili Madeleinen katoamisen yhteydessä. He ovat aina puhuneet sieppaajasta. Ne on muut McCannien ympärillä ja mediassa jotka ovat yhdistäneet siepaajan lisäksi sanan pedofiili ja näin moni on saanut sen käsityksen että McCannit epäilevät että kyseessä oli pedofiili joka sieppasi. Minä en ainakaan muista koskaan lukeneeni tai kuulleeni että McCannit olisivat käyttäneet muuta kuin sieppaaja sanaa.

[matkaaja]

Faktaahan on että Madeleine katosi ja kukaan ei ole häntä nähnyt tuon katoamisen jälkeen. Ei kukaan. Kaikki "havainnot" on järjestään osoitettu humpuukiksi.

Olisi hyvä tietää, mistä olet nuo faktat saanut ettei kukaan ole nähnyt häntä katoamisen jälkeen? Kerro?

[MissHolmes]

Kukaan ei ole häntä nähnyt sen jälkeen, kun Gerry kävi huoneistossa ja omien sanojensa mukaan katsoi tytärtään, joka nukkui kauniina.

Kaikki vähänkin uskottavat näköhavainnot on tutkittu ja todettu vääriksi. Joko valvontakameroiden avulla, dna:lla, lapsi/ vanhemmat haastattelemalla. Ole ystävällinen ja tutustu tutkinta materiaaliin, niin se selviää sinullekin.



On Matkaaja eri asia, jos sinulla on jotain henkilökohtaisia havaintoja ja näkyjä, mutta ne eivät ole todellisia.

Mutta jos sinulla on todellakin esittää jokin tutkimaton ja selvittämätön näköhavainto, niin tuo sinä se puolestasi pöytään. Siitä on kiinnostuneita myös McCannit ja Edgar, koska sellaista ei tutkimusraporteista löytynyt.

[matkaaja]

Siis mikä himskatin synbioottileiri tämä ketju on. Kysyin siis rybylta asiaa?? Nytkin sinä MissHolems vastasit toiselle esitettyyn kysymykseen??

En tarkoita mitään omia näkemisiäni, vaan kysyin rybylta, koska mainitsee 'faktat', että mitkä faktat. Aivan suora kysymys suoraan väitteeseen.

[ruby]

Kysytäänpä niin päin matkaaja että onko sinulla jotain faktaa siitä että olisi nähnyt? Fakta on se mitä tiedetään. Epätodeksi se muuttuu vasta sitten kun sen joku kumoaa uudella faktalla...

Kaikki esille tulleet ilmoitukset ovat osoittautuneet perättömiksi. Muistetaan myös että hänen kuvansa ovat olleet julkisuudessa pitkään, hänen löytymiseensä johtavista vihjeistä on luvattu suuria palkkioita. Kuka tahansa tässä maailmassa haluaa olla Madeleinen löytäjä tai pelastaja. Häntä ei myöskään löydy turvakameroista...

Madeleinen tapauksessa poliisi on myös tutkinut vihjeet joita vuosia sitten ei olisi edes huomioitu.

Ehkäpä Mccannien perheessä ei tunneta sanaa pedofiili. Tai sitten toisaalta monikaan jonka lapsi on joutunut pedofiilin kynsiin ei käytä tuota sanaa vaan jotain korvaavaa sanaa kuten "peto" tai "sieppaaja". Heillä ei kuitenkaan tunnu olevan huonoja fiiliksiä tätä "sieppaajaa" kohtaan

[matkaaja]

Kysytäänpä niin päin matkaaja että onko sinulla jotain faktaa siitä että olisi nähnyt?

Kaikki esille tulleet ilmoitukset ovat osoittautuneet perättömiksi. Muistetaan myös että hänen kuvansa ovat olleet julkisuudessa pitkään, hänen löytymiseensä johtavista vihjeistä on luvattu suuria palkkioita. Kuka tahansa tässä maailmassa haluaa olla Madeleinen löytäjä tai pelastaja. Häntä ei myöskään löydy turvakameroista...

Madeleinen tapauksessa poliisi on myös tutkinut vihjeet joita vuosia sitten ei olisi edes huomioitu.

Ehkäpä Mccannien perheessä ei tunneta sanaa pedofiili. Tai sitten toisaalta monikaan jonka lapsi on joutunut pedofiilin kynsiin ei käytä tuota sanaa vaan jotain korvaavaa sanaa kuten "peto" tai "sieppaaja". Heillä ei kuitenkaan tunnu olevan huonoja fiiliksiä tätä "sieppaajaa" kohtaan

Kyllä sinun pitää kyetä vastaamaan jos jotain väität todeksi; tuo on kiertelyä. Asia on niin, ettei kukaan voi sanoa, onko joku nähnyt Madeleinea kataomisen jälkeen. Siinä vastaus sinun väitteeseen. Tai jos saivartelen; tetenkin sieppaaja on nähnyt ja näkee edelleen joka päivä.

[ruby]

Niin mikä sieppaaja? Tietääkseni kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan mitään sieppaajaa Kerro toki jos sinä tiedät?

Vastasin niin suoraan kuin vain vastata voi. Enhän minä voi todisteita ilmasta temmata...kun kukaan ei oo nähnyt niin eipä ole mitään sanottavaakaan...asia muuttuisi oleellisesti jos joku ilmoittaisi nähneensä ja voisi sen vielä todistaakin...ei tämä niin mene että pitäisi todistaa jotain mitä ei ole olemassa, se menee niin että silloin jos väittää jotain nähneensä tai jotain on olemassa niin se pitää todistaa...eli tällä hetkellä ainoa fakta on että kukaan ei ole Madeleinea nähnyt.

Sieppaaja on tällä hetkellä ihmisten mielikuvituksen tuotetta, mitään näköhavaintoja "sieppajasta ei ole joten tällä hetkellä se on lähinnä olemassa ihmisten mielikuvituksissa, samoin kuin se, että Madeleinen olisi jossain voinut nähdä.

Kun joku on kadonnut niin fakta on silloin että kukaan ei häntä ole nähnyt...eihän hän enään ole kadonnut jos joku on nähnyt...emme ole kuulleet mistään että Madeleine olisikin ollut kadonneena vasta esim. seuraavasta aamusta. Kadonneisuus kun lasketaan siitä hetkestä kun joku on tämän henkilön todistettavasti nähnyt...

[Tutkiskelija]

Siis mikä himskatin synbioottileiri tämä ketju on. Kysyin siis rybylta asiaa?? Nytkin sinä MissHolems vastasit toiselle esitettyyn kysymykseen??

En tarkoita mitään omia näkemisiäni, vaan kysyin rybylta, koska mainitsee 'faktat', että mitkä faktat. Aivan suora kysymys suoraan väitteeseen.

Ohoh. Onko täällä säännöt ettei saa vastata kenelle haluaa. Itsekkin teet niin silloin tällöin ainakin.

[matkaaja]

Niin mikä sieppaaja? Tietääkseni kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan mitään sieppaajaa Kerro toki jos sinä tiedät?

Vastasin niin suoraan kuin vain vastata voi. Enhän minä voi todisteita ilmasta temmata...kun kukaan ei oo nähnyt niin eipä ole mitään sanottavaakaan...asia muuttuisi oleellisesti jos joku ilmoittaisi nähneensä ja voisi sen vielä todistaakin...ei tämä niin mene että pitäisi todistaa jotain mitä ei ole olemassa, se menee niin että silloin jos väittää jotain nähneensä tai jotain on olemassa niin se pitää todistaa...eli tällä hetkellä ainoa fakta on että kukaan ei ole Madeleinea nähnyt.

Sieppaaja on tällä hetkellä ihmisten mielikuvituksen tuotetta, mitään näköhavaintoja "sieppajasta ei ole joten tällä hetkellä se on lähinnä olemassa ihmisten mielikuvituksissa, samoin kuin se, että Madeleinen olisi jossain voinut nähdä.

Kun joku on kadonnut niin fakta on silloin että kukaan ei häntä ole nähnyt...eihän hän enään ole kadonnut jos joku on nähnyt...emme ole kuulleet mistään että Madeleine olisikin ollut kadonneena vasta esim. seuraavasta aamusta. Kadonneisuus kun lasketaan siitä hetkestä kun joku on tämän henkilön todistettavasti nähnyt...

Kun tuo on just niin typerä väite, ettei ole nähnyt, kun et kuitenkaan ole kaikkia voinut haastatella,jotka ovat nähneet.. Etkä ole kaikkea aineistoa kyennyt tutkimaan mitä Madeleinesta on kerrottu tai koko asiasta on kerrottu. Sinulle vaan ei ole tultu kertomaan ystävä hyvä, se on totuus.

Kyllä sieppaaja on ollut; eihän Madeleine muuten ole voinut kadota. Kuka hän sitten onkaan. Pohdipa enemmän vielä.

[Tutkiskelija]

Ehkäpä Mccannien perheessä ei tunneta sanaa pedofiili. Tai sitten toisaalta monikaan jonka lapsi on joutunut pedofiilin kynsiin ei käytä tuota sanaa vaan jotain korvaavaa sanaa kuten "peto" tai "sieppaaja". Heillä ei kuitenkaan tunnu olevan huonoja fiiliksiä tätä "sieppaajaa" kohtaan

Siltä näyttää. Peto sanaa ovat käyttäneet. Hyvin sanottu tuo " Heillä ei kuitenkaan tunnu olevan huonoja fiiliksiä tätä "sieppaajaa" kohtaan", naulan kantaan.

[Tutkiskelija]

Kun tuo on just niin typerä väite, ettei ole nähnyt, kun et kuitenkaan ole kaikkia voinut haastatella,jotka ovat nähneet.. Etkä ole kaikkea aineistoa kyennyt tutkimaan mitä Madeleinesta on kerrottu tai koko asiasta on kerrottu. Sinulle vaan ei ole tultu kertomaan ystävä hyvä, se on totuus.

Kyllä sieppaaja on ollut; eihän Madeleine muuten ole voinut kadota. Kuka hän sitten onkaan. Pohdipa enemmän vielä.

Anteeksi vaan matkaaja mutta että keskustelu jatkuisi jotenkin normaalilla meiningillä niin jokaisen on saatava vastata tarkoititpa viestisi sitten kenelle tahaansa. Eikäs keskutelua käydä tuolla tavalla livenäkin.

Jos joku on nähnyt Madeleinen tai Madeleinen näköisen tytön niin hän tai he ovat varmasti tehneet siitä ilmoituksen poliiseille. Riittää kun menee lähimmälle poliisiasemalle missä maassa tahaansa. Paikalliset poliisit tutkivat aina ja ottavat myös kuten tässä tapauksessa yhteyttä PJ:n. Jos olet selannut pöytäkirjoja niin huomaat että kuinka paljon tämän tyyppisiä näköhavaintoja ympäri maailmaa on tullut ja kaikki on tutkittu. Et voi edes syyttää PJ:tä siitä että he olivat olleet töhrimässä nuokin näköhavainnot kun kyseessä oli muun maalaiset poliisit. Havaintoja tuli muistaakseni ihan monia tuhansia ympäri maailmaa. Mutta yksikään ei johtanut mihinkään. Kukaan ei ole nähnyt Madeleineä sen jälkeen kun Gerry sanoi nähneensä Madeleienen sängyssään.

[ruby]

Kun kerran nyt osallistuin tähän keskusteluun, niin kerronpa lisää omia ajatuksiani Näin myöhemmin on helpompi pistää asioita järjestykseen kun kaikki suurin show ja ensijärkytys on ohitse...

Uskon että poliisilla on tietoa siitä mitä on tapahtunut mutta lain puitteissa syytettä ei ole voitu nostaa. He ehkä tietävät hyvinkin tarkkaan mitä on tapahtunut mutta ruumiin ollessa kadoksissa ei ole mitään mihin verrata aikaansaatuja näytteitä.

Mikä tässä eniten minua kiinnostaa on se, että mitä ruumiille on tapahtunut? Minne se on viety ja kenen toimesta. poliisilla on ehkä jonkin sortin aavistus myös siitä mitä ruumiille on tapahtunut. En usko että tämä puoli on täysin pimennossa. Noin pieni ruumis on helppo hävittää mutta se on kyllä vaatinut hyvää tuuria tai alueen tuntemusta; ajatellaan nyt vaikka täällä Suomessa;onko paikkoja joissa kukaan ei koskaan käy? Ohi mennään mutta sisälle ei katso kukaan? Löytyisikö rantahiekkaan kaivettu ruumis? Mitä merivesi tekee hiekan sisällä olevalle ruumiille? Kuinka helppoa olisi ollut viedä ruumis rantaan ja kaivaa sille kuoppa? Illalla etelässä pimeällä rannallahan ei erota edes parin metrin päässä kuhertelevaa pariskuntaa...


ja nämähän ovat minun ajatuksiani...

[matkaaja]

Anteeksi vaan matkaaja mutta että keskustelu jatkuisi jotenkin normaalilla meiningillä niin jokaisen on saatava vastata tarkoititpa viestisi sitten kenelle tahaansa. Eikäs keskutelua käydä tuolla tavalla livenäkin.

No tottakai pitää voida keskustella, mutta että kun 'heittää' kysymyksen jollekkin erityisesti, niin siihen vastaakin MissHolmes taikka sinä? Miten se sitten on käsitettävissä? Tulee mieleen että on useita nikkejä jollakin? Ei muuten. Mutta kyllä tässä on huomannut, että jokin ryhmittymä manipuloi toista ajattelemaan ja kirjoitamaan 'juuri tietyllä tavalla, jotta 'asia ei karkaa'. Se on mielestäni huonoa keskustelua, sillä keskustelu voi helposti kääntyä siten, että pelkästä epäluulosta tulee jokin fakta. Ei hyvä.

[matkaaja]

Uskon että poliisilla on tietoa siitä mitä on tapahtunut mutta lain puitteissa syytettä ei ole voitu nostaa. He ehkä tietävät hyvinkin tarkkaan mitä on tapahtunut mutta ruumiin ollessa kadoksissa ei ole mitään mihin verrata aikaansaatuja näytteitä.

Nuo ovat ajatuksiasi kaiketi, ja kysynkin että minkä ruumiin? Mitkä ne näytteet ovat jostakin ruumiista?

[anskuli]

Ruby: "Uskon että poliisilla on tietoa siitä mitä on tapahtunut mutta lain puitteissa syytettä ei ole voitu nostaa. He ehkä tietävät hyvinkin tarkkaan mitä on tapahtunut mutta ruumiin ollessa kadoksissa ei ole mitään mihin verrata aikaansaatuja näytteitä."

Miksiköhän ne arguidot sitten poistettiin......
Sitä ei vähällä kummalla Portugalissa tehdä... Amaralkin oli arguido, jopa vuosia, ja kävi oikeudessa ja jonkin kirjoittajan mukaan sai tuomion, kun juttu oli jotenkin saatava päätökseen