Hessun logiikka heittää nyt aika tavalla häränpyllyä. Ehkä hänen kannattaisi luottaa Tuomisen syvällä rinatäänellä sanomaan "näitä on sentään 40 vuotta tutkittu". Tuo benstankkiin piilottamisen todistamattomuus on jo todella hieno yritys, joskin täysin linjassa syyttäjän mielikuvitusmosaiikin kanssa.
Onko sattumaa, että Muuralassa oli Heikki niminen kirjoittaja, joka oli myös ihastunut teorioihin ja lähti siitä, että kaikki mikä voisi olla totta, on sitä?
Lisbet Palme on todennäköisin syyllinen Olof Palmen murhaan, koska
- murhaaja tulee ylensä lähipiiristä
- murhaaja oli Olof Palmen lähellä Svea Vägenillä murhan tapahtuessa
- murhaaja on ollut tietoinen siitä, missä Olof P. vapaa-aikanaan silloin liikkui
- ketään ulkopuolista ei ole pystytty 21 vuoden tutkimusten aikana osoittamaan syylliseksi
- kukaan ei etsinyt murha-asetta Lisbetin käsilaukusta
- Lisbet totesi tuoreeltaan tekijöitä olleen kaksi ja heidän olleen kroatien järjestöstä, myöhemmin väitti tunnistaneensa ruotsalaisen alkoholistin => ristiriitiasia puheita
- tekijällä on ollut kaksi jalkaa ja todennäköisesti kaksi kättä, Lisbet sopii kuvaukseen
- Lisbet loukkaantui hyökkäyksessä, mutta vain lievästi.
- Loukkaantumisen vakavuudesta on ristiriitaisia tietoja.
BODOM: Poikien moottoripyörät
-
:o)
Konsta, tuo palstojen älyn jättiläinen kirjoittaa noin, mutta se pitäisi sitten osata lukea näin...anus-konsta kirjoitti:Yksi veren tekemä siirtokuvio oviaukon lähellä. Voisi olla lyhyt, vain 2 cm:n terällä varustettu veitsi.
On tietysti liikaa vaadittu konstalta, että kirjoittaisi selkeästi sen, mitä haluaa änkyttää julki...
No, sehän on vain konsta... joten täältä tähän.
No äläpä nyt arvon Konsta liioittele asiaoita.
Ensinnäkin, mistä teitä kummajaisia löytyy joka foorumeilla, jotka arvuuttelette kirjoittajia milloin miksikin.
Olen sen kirjoittanut, että olen ollut Suomi24:ssä, enkä muualla, sen voinette nyt kaikki arvuuttelijat jo uskoa.
Toisekseen, en ole missään vaiheessa väittänyt, että nahkarotsi olisi survottu bensatankiin, vai löytyykö siihen faktoja.
Olen aivan aiheellisesti esittänyt teorian, että se Sepon takki on voitu ihan hyvin laittaa kadonneeseen Nissen kassiin, ja sitten piilottaa se prätkän satulan alle.
Samoin olen esitänyteorian, että reteläiset olisivat keränneet kaiken pikkutavaransa samaan paikkaan, mikä on ollut arvatenkin lukittava motukan työkalukotelo.
Onko tuota nyt niin vaikea ymmärtää, vai onko edes haluja ajatella asioita noilta kanteilta.
Tietenkin retkellä kerätään "arvoesineet", kuten kellot ja lompakot samaan paikkaan, etteivät ne maastoon "eksy".
Oliko se Nissen lompakko kadonnut ja löytyi vasta hänen kotiuttamisensa yhteydessä, vai jäikö se kateisiin.
Joku on väittänyt, että se olisi löytynyt Nissen kotoa, hänen farkkujensa takataskusta hänen kotiuttamisensa jälkeen, mikä olisi melko ihmeellistä.
Vai olisiko sittenkään?
Ensinnäkin, mistä teitä kummajaisia löytyy joka foorumeilla, jotka arvuuttelette kirjoittajia milloin miksikin.
Olen sen kirjoittanut, että olen ollut Suomi24:ssä, enkä muualla, sen voinette nyt kaikki arvuuttelijat jo uskoa.
Toisekseen, en ole missään vaiheessa väittänyt, että nahkarotsi olisi survottu bensatankiin, vai löytyykö siihen faktoja.
Olen aivan aiheellisesti esittänyt teorian, että se Sepon takki on voitu ihan hyvin laittaa kadonneeseen Nissen kassiin, ja sitten piilottaa se prätkän satulan alle.
Samoin olen esitänyteorian, että reteläiset olisivat keränneet kaiken pikkutavaransa samaan paikkaan, mikä on ollut arvatenkin lukittava motukan työkalukotelo.
Onko tuota nyt niin vaikea ymmärtää, vai onko edes haluja ajatella asioita noilta kanteilta.
Tietenkin retkellä kerätään "arvoesineet", kuten kellot ja lompakot samaan paikkaan, etteivät ne maastoon "eksy".
Oliko se Nissen lompakko kadonnut ja löytyi vasta hänen kotiuttamisensa yhteydessä, vai jäikö se kateisiin.
Joku on väittänyt, että se olisi löytynyt Nissen kotoa, hänen farkkujensa takataskusta hänen kotiuttamisensa jälkeen, mikä olisi melko ihmeellistä.
Vai olisiko sittenkään?
No sinulle tuntuu kelpaavan ihan mikä vaan huhu tai juoru. Kukas tuo joku nyt sitten, mistä tämän vedätyksen luit, vai keksitkö noita juttuja itse? Minä en tuohon ole vielä törmännyt.Hessu52 kirjoitti: Joku on väittänyt, että se olisi löytynyt Nissen kotoa, hänen farkkujensa takataskusta hänen kotiuttamisensa jälkeen, mikä olisi melko ihmeellistä.
Vai olisiko sittenkään?
Hyvä Konsta.
Olenko väittänyt uskovani kaikkiin juoruihin.
Kun kirjoitan asioista, joita olen kuullut, tai lukenut, niin kyseenalaistan ne, kuten tuon edellisenkin.
En ole väittänyt niitä tosiksi, vaan kysyn sen takia, että asioista, joita olen kuullut, tai lukenut, käytäisiin keskustelua, jotta salviäisi mikä on totta ja mikä ei.
Nyt väität rivien välistä luettuna minun keksineen noita juttuja.
Asiahan on kuitenkin niin, että Sinä, tai sen enempää ystävämme Urhokaan, ette voi tietää, tai ole kuulleet asian tiimoilta kaikkea, vaikka niin aktiivisesti olette juttua tutkineetkin.
Minulla on kaksi korvaa joilla kuulla, voisin väittää kuten entinenkin naispääministeri aikoinaan, sillä erotuksella vaan, että minä puhun totta, enkä puhu niin totta, kuin politiikko osaa.
En muista keneltä, tai mistä tuon lompakkoasian olen lukenut, tai kuullut, mutta unistani se ei ole tullut, enkä sitä ole myöskään kuvitellut, sillä en siitä olisi muuten mitään kirjoitanut.
Teihin kahteen tuntuu kovinkin paljon sattuvan henkisesti se, että kaikki eivät olekaan samaa mieltä kanssanne, mikä on tietenkin hieno asia tässä meidän demokraattisessa Suomessamme.
Seurattuani kirjoituksianne, niin Te kaksi ette oikeastaan koskaan perustele tuomitsemianne kirjoituksia, vaan ainoastaan vähättelette niitä.
Olen muutamaan kertaan pyytänyt Teiltä perusteluja väitteillenne, mutta olette jättäneet niihin vastaamatta, tai käännätte asiat sulavasti aivan muualle, ettei Teidän tarvitsisi oikeasti ottaa kantaa olettamuksiini.
Haastoin Teistä toisen (en nyt muista kumman, mutta luulisin asianomaisen itse muistavan) kirjoittamaan jonkun oman, oikeaksi uskomansa teorian murhien tiimoilta (en tarkoita oikeudessa esiin tulleita faktoja), mutta en ole saanut mitään kommenttia, tai vastausta ko. haasteeseen.
Samalla kysyin, voisiko "puukkoteoriani" olla totta, mutta en saanut siihenkään oikeasti vastausta, vaan jonkin asteista vinoilua.
Mistähän tuo johtunee?
Mustasukkaisesti vaalitte asiaanne niin, ettei kukaan toinen saisi sanoa eriävää mielipidettä Teidän väittämien mielipiteidenne kanssa.
Nousette heti siilipuolustukseen, jos joku kyseenalaistaa vähänkin Nissen syyttömyyttä.
TOKI OIKEUS ON ASIASSA ANTANUT PÄÄTÖKSENSÄ, mutta jos kaikki olisivat oikeuden kanssa samaa mieltä, niin emme silloin täällä spekuloisikaan muilla mahdollisuuksilla.
Eikö Teillä ole koskaan käynyt mielessänne, että saatattekin olla väärässä, vain senkö takia niin julmetusti puolustatte asiaanne, että ette hävitessänne joutuisi naurunalaisiksi.
Älkää pelätkö, emme me Teille naura, sillä jos joskus juttu selviää keskustelujemme ansiosta, niin olette olleet siinä suurena apuna vastaväitteinenne.
Samanlaista kohtelua toivoisimme Teidän antavan samassa tilanteessa myös meille "vääräuskoisille".
Olenko väittänyt uskovani kaikkiin juoruihin.
Kun kirjoitan asioista, joita olen kuullut, tai lukenut, niin kyseenalaistan ne, kuten tuon edellisenkin.
En ole väittänyt niitä tosiksi, vaan kysyn sen takia, että asioista, joita olen kuullut, tai lukenut, käytäisiin keskustelua, jotta salviäisi mikä on totta ja mikä ei.
Nyt väität rivien välistä luettuna minun keksineen noita juttuja.
Asiahan on kuitenkin niin, että Sinä, tai sen enempää ystävämme Urhokaan, ette voi tietää, tai ole kuulleet asian tiimoilta kaikkea, vaikka niin aktiivisesti olette juttua tutkineetkin.
Minulla on kaksi korvaa joilla kuulla, voisin väittää kuten entinenkin naispääministeri aikoinaan, sillä erotuksella vaan, että minä puhun totta, enkä puhu niin totta, kuin politiikko osaa.
En muista keneltä, tai mistä tuon lompakkoasian olen lukenut, tai kuullut, mutta unistani se ei ole tullut, enkä sitä ole myöskään kuvitellut, sillä en siitä olisi muuten mitään kirjoitanut.
Teihin kahteen tuntuu kovinkin paljon sattuvan henkisesti se, että kaikki eivät olekaan samaa mieltä kanssanne, mikä on tietenkin hieno asia tässä meidän demokraattisessa Suomessamme.
Seurattuani kirjoituksianne, niin Te kaksi ette oikeastaan koskaan perustele tuomitsemianne kirjoituksia, vaan ainoastaan vähättelette niitä.
Olen muutamaan kertaan pyytänyt Teiltä perusteluja väitteillenne, mutta olette jättäneet niihin vastaamatta, tai käännätte asiat sulavasti aivan muualle, ettei Teidän tarvitsisi oikeasti ottaa kantaa olettamuksiini.
Haastoin Teistä toisen (en nyt muista kumman, mutta luulisin asianomaisen itse muistavan) kirjoittamaan jonkun oman, oikeaksi uskomansa teorian murhien tiimoilta (en tarkoita oikeudessa esiin tulleita faktoja), mutta en ole saanut mitään kommenttia, tai vastausta ko. haasteeseen.
Samalla kysyin, voisiko "puukkoteoriani" olla totta, mutta en saanut siihenkään oikeasti vastausta, vaan jonkin asteista vinoilua.
Mistähän tuo johtunee?
Mustasukkaisesti vaalitte asiaanne niin, ettei kukaan toinen saisi sanoa eriävää mielipidettä Teidän väittämien mielipiteidenne kanssa.
Nousette heti siilipuolustukseen, jos joku kyseenalaistaa vähänkin Nissen syyttömyyttä.
TOKI OIKEUS ON ASIASSA ANTANUT PÄÄTÖKSENSÄ, mutta jos kaikki olisivat oikeuden kanssa samaa mieltä, niin emme silloin täällä spekuloisikaan muilla mahdollisuuksilla.
Eikö Teillä ole koskaan käynyt mielessänne, että saatattekin olla väärässä, vain senkö takia niin julmetusti puolustatte asiaanne, että ette hävitessänne joutuisi naurunalaisiksi.
Älkää pelätkö, emme me Teille naura, sillä jos joskus juttu selviää keskustelujemme ansiosta, niin olette olleet siinä suurena apuna vastaväitteinenne.
Samanlaista kohtelua toivoisimme Teidän antavan samassa tilanteessa myös meille "vääräuskoisille".
-
Urho
Haastoit Hessu minut kirjoittamaan teorian tapahtuneesta, mutta kuten olen vuoien varrella tuhat kertaa todennut sitä ei tipu. Muistan kun Nisse pidätettiin ja kirjoittajien määrä räjähti, niin tuntui, että 95%:lle kirjoittajista tärkeintä oli saada esittää joku teoria. - Minua tuollainen nauratti, koska tiesin, ettei meidän tiedoilla ole siihen mitään mahdollisuuksia. Eli älä Hessu unta nää.
Sinua Hessu kiusaa myös se, että "teoriasi" joutuvat pilkan kohteeksi, ja väität ettei tule perusteita. Luepas omat vastineeni, silloin kun niitä tulee, huolellisemmin. Ehkä kattava peruste on tuo kirjoittamani mosaiikkiteoria Lisbet Palmea vastaan. Jos ymmärrät sen, ymmärrät myös miksi syyttäjän ja ngläisten useimmat jutut tuntuvat niin päättömiltä.
Mutta mennänpä ihan detskutasolle ja sinun teoriaasi. Olet keksinyt, et suinkaan ensimmäisenä, että murha-ase lähti bensatankissa, ja jos oikein ymmärsin, koit lähes voitonriemua, kun sitä ei pysty todistamaan vääräksi. Mielestäni teoria vesilaitostyömaan roskiskuljtuksen mukana lähteneistä tavaroista on aavistuksen vähemmän huono. Sitähän perusteltiin sillä, että missään ei lue, että roskikset tarkistettiin. Tämä sinun teoriasi kaatuu siihen, että alusta pitäen on sanottu "moottoripyöriin ei oltu koskettu". Kerropas Hessu miten nahkatakki laitetaan satulan alle, ja puukko tankkiin koskemata prätkiin?
En ryhdy jankkaamaan asiasta, voit loputtomiin tehdä tulkintojasi tuosta koskemattomuudesta varmasti säilytät uskosi, mutta teoriana se on suorastaan surkea. Kehotankin siis lukemaan tuota Lisbet Palmen syytekirjelämää. Saat vapaasti antaa vihjeen Ruotsin poliisille ja kuitata sen suuren vihjepalkkion.
Sinua Hessu kiusaa myös se, että "teoriasi" joutuvat pilkan kohteeksi, ja väität ettei tule perusteita. Luepas omat vastineeni, silloin kun niitä tulee, huolellisemmin. Ehkä kattava peruste on tuo kirjoittamani mosaiikkiteoria Lisbet Palmea vastaan. Jos ymmärrät sen, ymmärrät myös miksi syyttäjän ja ngläisten useimmat jutut tuntuvat niin päättömiltä.
Mutta mennänpä ihan detskutasolle ja sinun teoriaasi. Olet keksinyt, et suinkaan ensimmäisenä, että murha-ase lähti bensatankissa, ja jos oikein ymmärsin, koit lähes voitonriemua, kun sitä ei pysty todistamaan vääräksi. Mielestäni teoria vesilaitostyömaan roskiskuljtuksen mukana lähteneistä tavaroista on aavistuksen vähemmän huono. Sitähän perusteltiin sillä, että missään ei lue, että roskikset tarkistettiin. Tämä sinun teoriasi kaatuu siihen, että alusta pitäen on sanottu "moottoripyöriin ei oltu koskettu". Kerropas Hessu miten nahkatakki laitetaan satulan alle, ja puukko tankkiin koskemata prätkiin?
En ryhdy jankkaamaan asiasta, voit loputtomiin tehdä tulkintojasi tuosta koskemattomuudesta varmasti säilytät uskosi, mutta teoriana se on suorastaan surkea. Kehotankin siis lukemaan tuota Lisbet Palmen syytekirjelämää. Saat vapaasti antaa vihjeen Ruotsin poliisille ja kuitata sen suuren vihjepalkkion.
-
:o)
Henkeäsalpaavan ylimielinen Urho-poika se siinä jälleen opettaa "väärin kirjoittavaa"... uskaltamatta kuitenkaan tuoda esiin omaa versiotaan tapahtumista.Urho kirjoitti:Haastoit Hessu minut kirjoittamaan teorian tapahtuneesta, mutta kuten olen vuoien varrella tuhat kertaa todennut sitä ei tipu.
Ehkä kattava peruste on tuo kirjoittamani mosaiikkiteoria Lisbet Palmea vastaan.
Urho-poika on kuitenkin antanut pieniä vinkkejä siitä, joten kyllä se suunnilleen tiedetään.
"Tikari tai jopa pistin sekä rautaputki aseenaan hiippaileva seksuaalimurhaaja", jonka mielenkiinto kesken teurastuksen keskittyikin murhaamaansa Björklundiin, joten Gustu-Nallen tappaminen sai jäädä... jne.
Sinussa on Urho-poika se vika, että sinä mielelläsi kekkuloit täällä kertoilemassa ivallisesti vuoroon jokaiselle "väärin kirjoittavalle" kuinka asiat eivät mielestäsi menneet, esittäen pulleasti kaikkitietävää, mutta et kuitenkaan uskalla esittää - naurettavaksi joutumisen pelossa tietenkin - omaa versiotasi.
Eipä silti, että sitä kukaan vakavissaan edes sinulta kinuaakaan, vaikka näytät kuvittelevan, että puolet suomalaisista henkeään pidätellen sen pöytään pläjäyttämistä odottavat...
Tuo Palmen murhajuttu on kyllä huikea osoitus sinun ymmärryksesi tasosta, liian lapsellinen edes kommentoitavaksi.
Voi sinua, Urho-poika, taputtaisin kaljuasi, jos voisin.
-
Urho
Kiitos Matukka. Ei yhtään asiallis-loogista kommenttia. Kuin suurinta ylistystä kirjoittamalleni... 
Kukaan ei siis edes yritä todistaa Lisbet Palmea syyttömäksi. Tunteeni on samanlainen kuin Tuomisella ja Haapalalla aikanaan. Näyttö on niin vahva, ettei puolustus edes yritä kumota sitä. - Lisbet, ovikellosi soi lähipäivinä
Kukaan ei siis edes yritä todistaa Lisbet Palmea syyttömäksi. Tunteeni on samanlainen kuin Tuomisella ja Haapalalla aikanaan. Näyttö on niin vahva, ettei puolustus edes yritä kumota sitä. - Lisbet, ovikellosi soi lähipäivinä
Hyvä Urho.
Taitaa asia mennä veetuilun puolelle.
En ole sen kummemmin paukutellut yhteen pieniä karvaisia käsiäni, tuon puukkoteorian kanssa johon, jostain syystä päädyin ihan omin ajatuksineni, sillä se on kaikkein loogisin paikka kuljettaa surma-ase pois alueelta.
Siksi toisekseen, et taida tietää kovinkaan paljon rikostutkimuksista, kun et edes sitä tiedä, että rikoksia ratkotaan pienistä murusista saatujen kokonaisuuksin perusteella.
En viitsinyt lukea kokonaan vastinettasi Lisbet Palmesta, koska hän ei mitenkään liity juttuun.
Muistan joskus tuolla Suomi24 väittelyissä Sinun nauraneen minulle, kun etsittiin motiivia murhiin, että ensin haetaan tappaja ja sen jälkeen aletaan miettiä motiivia.
Ei taida oikein istua rikostutkimukseen.
Kuten silloin jo kirjoitin, niin kyllä se motiivi mietitään melko ensimmäiseksi ja sen mukaan lähdetään "tutkimuslinjoja " hakemaan.
Kun viittasit teltan päätyseinässä olevaan parin sentin reikään, niin sen on aivan hyvin voinut tehdä telttakeppikin, joita oli maassa pystyssä.
Kyllä sillä kankaan läpi tuikkaa, eikä tarvitse välttämättä edes tuikatakaan, kunhan romahtanut päätyseinä on sopisvasti kepin päällä ja siihen viereen astuu, niin läpi menee, että hujahtaa.
Mitä mieltä olet siitä, kun olet väittänyt, lintubongareita piileskelleestä hahmosta, ettei se ole voinut olla Nisse, kun Nisse ei olisi voinut tietää, mitä bongarit ovat nähneet.
Kuten olen kirjoittanut jo aiemmin, ja pyytänyt Teiltä spekulazioonea tähän vastaukseeni; "että eihän Nissen ole tarvinnut mennä kuin kymmenkunta reipasta askelta lintubongareiden suuntaan, näiden poistuttua, niin hän on nähnyt saman minkä bongaritkin", Nissellä ei siis ollut pelkoa paljastumisesta.
Eikä minulla pelkoa, että olisin saanut Teiltä, ystäväni Urho ja Konsta, myöskään siihen vastausta.
Mikään ei olisi estänyt Nisseä kävelemässä pitkin kankaita, sillä jos joku olisi tullut vastaan, olisi hän ollut hakemassa tovereilleen apua.
Kukapa se sitten onkaan sanonut ne kuuluisat sanat: " Ja prätkiin ei sitten kokettu".
No Nissepä itse, joten se siitäkin teesistäsi.
Taitaa asia mennä veetuilun puolelle.
En ole sen kummemmin paukutellut yhteen pieniä karvaisia käsiäni, tuon puukkoteorian kanssa johon, jostain syystä päädyin ihan omin ajatuksineni, sillä se on kaikkein loogisin paikka kuljettaa surma-ase pois alueelta.
Siksi toisekseen, et taida tietää kovinkaan paljon rikostutkimuksista, kun et edes sitä tiedä, että rikoksia ratkotaan pienistä murusista saatujen kokonaisuuksin perusteella.
En viitsinyt lukea kokonaan vastinettasi Lisbet Palmesta, koska hän ei mitenkään liity juttuun.
Muistan joskus tuolla Suomi24 väittelyissä Sinun nauraneen minulle, kun etsittiin motiivia murhiin, että ensin haetaan tappaja ja sen jälkeen aletaan miettiä motiivia.
Ei taida oikein istua rikostutkimukseen.
Kuten silloin jo kirjoitin, niin kyllä se motiivi mietitään melko ensimmäiseksi ja sen mukaan lähdetään "tutkimuslinjoja " hakemaan.
Kun viittasit teltan päätyseinässä olevaan parin sentin reikään, niin sen on aivan hyvin voinut tehdä telttakeppikin, joita oli maassa pystyssä.
Kyllä sillä kankaan läpi tuikkaa, eikä tarvitse välttämättä edes tuikatakaan, kunhan romahtanut päätyseinä on sopisvasti kepin päällä ja siihen viereen astuu, niin läpi menee, että hujahtaa.
Mitä mieltä olet siitä, kun olet väittänyt, lintubongareita piileskelleestä hahmosta, ettei se ole voinut olla Nisse, kun Nisse ei olisi voinut tietää, mitä bongarit ovat nähneet.
Kuten olen kirjoittanut jo aiemmin, ja pyytänyt Teiltä spekulazioonea tähän vastaukseeni; "että eihän Nissen ole tarvinnut mennä kuin kymmenkunta reipasta askelta lintubongareiden suuntaan, näiden poistuttua, niin hän on nähnyt saman minkä bongaritkin", Nissellä ei siis ollut pelkoa paljastumisesta.
Eikä minulla pelkoa, että olisin saanut Teiltä, ystäväni Urho ja Konsta, myöskään siihen vastausta.
Mikään ei olisi estänyt Nisseä kävelemässä pitkin kankaita, sillä jos joku olisi tullut vastaan, olisi hän ollut hakemassa tovereilleen apua.
Kukapa se sitten onkaan sanonut ne kuuluisat sanat: " Ja prätkiin ei sitten kokettu".
No Nissepä itse, joten se siitäkin teesistäsi.
Loistavaa huumoria, en ole naurananut näin makeasti pitkään aikaan! Kiitos!Urho kirjoitti:Hessun logiikka heittää nyt aika tavalla häränpyllyä. Ehkä hänen kannattaisi luottaa Tuomisen syvällä rinatäänellä sanomaan "näitä on sentään 40 vuotta tutkittu". Tuo benstankkiin piilottamisen todistamattomuus on jo todella hieno yritys, joskin täysin linjassa syyttäjän mielikuvitusmosaiikin kanssa.
Onko sattumaa, että Muuralassa oli Heikki niminen kirjoittaja, joka oli myös ihastunut teorioihin ja lähti siitä, että kaikki mikä voisi olla totta, on sitä?
Lisbet Palme on todennäköisin syyllinen Olof Palmen murhaan, koska
- murhaaja tulee ylensä lähipiiristä
- murhaaja oli Olof Palmen lähellä Svea Vägenillä murhan tapahtuessa
- murhaaja on ollut tietoinen siitä, missä Olof P. vapaa-aikanaan silloin liikkui
- ketään ulkopuolista ei ole pystytty 21 vuoden tutkimusten aikana osoittamaan syylliseksi
- kukaan ei etsinyt murha-asetta Lisbetin käsilaukusta
- Lisbet totesi tuoreeltaan tekijöitä olleen kaksi ja heidän olleen kroatien järjestöstä, myöhemmin väitti tunnistaneensa ruotsalaisen alkoholistin => ristiriitiasia puheita
- tekijällä on ollut kaksi jalkaa ja todennäköisesti kaksi kättä, Lisbet sopii kuvaukseen
- Lisbet loukkaantui hyökkäyksessä, mutta vain lievästi.
- Loukkaantumisen vakavuudesta on ristiriitaisia tietoja.
Todellisuuden kieltäminen on kyllä vahvasti sanottugroot kirjoitti:Sanohan muuta.Teennaista huumoria, joka on tarkoitettu lahinna itsepetoksen alla oleville ihmisille ja on samalla epatoivoista selittelya ja todellisuuden kieltamista.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
-
Urho
[quote="groot"]Sanohan muuta.Teennaista huumoria, joka on tarkoitettu lahinna itsepetoksen alla oleville ihmisille ja on samalla epatoivoista selittelya ja todellisuuden kieltamista.[/quote]
Sano muuta. Ja ajatella, että Tuominen-Haapala -duo sai tähän samaan teennäiseen huumoriin mukaan koko Suomen median.
Eipä vain ole kukaan vielä edes yrittänyt todistaa Lisbetin syyttömyyttä. Näyttö eli mosaiikki on niin vahva
Sano muuta. Ja ajatella, että Tuominen-Haapala -duo sai tähän samaan teennäiseen huumoriin mukaan koko Suomen median.
Eipä vain ole kukaan vielä edes yrittänyt todistaa Lisbetin syyttömyyttä. Näyttö eli mosaiikki on niin vahva
-
Urho
Vähän vastauksia Hessulle...
"Prätkiin ei oltu koskettu" on iskostunut mieleeni Aake Jermon kirjasta. Syyttäjä ei myöskään missään vaiheessa oikeudenkäyntiä esittänyt mitään tämän suuntaista, joten olen jäänyt siihen käsitykseen, että homma on siltä osin selvä. Mutta kuten jo tuo Lispet Palme -teoriakin osoittaa, kaikki mitä ei voi osoittaa epätodeksi on totta.
Entäs se Nissen tarkkailu? - Uskotko todellakin, että Nisse puskista saattoi tarkkailla mihin asti pojat tulivat? Ja vaikka olisikin, niin uskotko hänen kylmähermoisesti laskeskelleen, että "kyllä ne varmaan tolta etäisyydeltä sekoitti vaalean vihreät naisen päällä olevat housut farkkuihin, kyl mä voin palata tohon päälle, ja riisua Irmelin". - Lopeta jo Hessu, ei tota usko kukaan.
"Prätkiin ei oltu koskettu" on iskostunut mieleeni Aake Jermon kirjasta. Syyttäjä ei myöskään missään vaiheessa oikeudenkäyntiä esittänyt mitään tämän suuntaista, joten olen jäänyt siihen käsitykseen, että homma on siltä osin selvä. Mutta kuten jo tuo Lispet Palme -teoriakin osoittaa, kaikki mitä ei voi osoittaa epätodeksi on totta.
Entäs se Nissen tarkkailu? - Uskotko todellakin, että Nisse puskista saattoi tarkkailla mihin asti pojat tulivat? Ja vaikka olisikin, niin uskotko hänen kylmähermoisesti laskeskelleen, että "kyllä ne varmaan tolta etäisyydeltä sekoitti vaalean vihreät naisen päällä olevat housut farkkuihin, kyl mä voin palata tohon päälle, ja riisua Irmelin". - Lopeta jo Hessu, ei tota usko kukaan.