Gustafssonin vammat

[pasi]

Turhaa saivartelua, on aika epätodennäköistä, että hän olisi lyönyt päänsä johonkin terävään esineeseen. Paljon todennäköisempää, että ne ovat syntyneet lyönnin tms seurauksena.

Kukapa se taas riensikään tukemaan Sariolan sepitelmiä täysin hihasta vedetyllä argumentilla.

[Oulunmies]

On lyöty jollakin terävällä välineellä.

Tai on lyöty pää johonkin terävään esineeseen. Se joka väittää Lunettan lausuneen, että on lyöty päähän jollakin terävällä välineellä, valehtelee.

Turhaa saivartelua, on aika epätodennäköistä, että hän olisi lyönyt päänsä johonkin terävään esineeseen. Paljon todennäköisempää, että ne ovat syntyneet lyönnin tms seurauksena.

Tässä tulee mieleen vain yksi mutta. Miksi nuo arvet ovat kuitenkin kovin pieniä ja esim. kyynärvarren/-pään haavassa/naarmussa ei ole kuitenkaan kyse mistään kovasti vuotaneesta tai lihasta vahingoittaneesta vammasta. Ts. jos on puukolla tehty niin isku on ollut teholtaan olematon. Samoin mahdolliset pään arvet, jos siis ovat edes bodomilla tulleet ovat tuskin puukonISKUSTA tulleet. Kyllä kallon luihin olisi jälkeä syntynyt jos joku olisi tosissaan lyönyt. Nuo arvet eivät vaan millään vastaa muiden uhrien puukoniskujen jälkiä. Lähinnä voisivat muistuttaa varovaisia huitaisuja. Miksi siis ulkopuolisen tekijän raivo olisi loppunut NG:iin?

[Mariacka]

Haavatyypit

Naarmu tai pintahaava syntyy raapaisusta tai kaatumisesta. Iho voi vahingoittua laajalta alueelta, ja hiussuonien rikkoutuessa haavasta tihkuu verta ja kudosnestettä.

Viiltohaavan aiheuttaa terävä, leikkaava esine esimerkiksi puukko tai lasi. Viiltohaava voi olla pinnallinen tai syvä. Syvä viiltohaava ulottuu ihonalaiseen kudokseen ja vaurioittaa lihaksia, hermoja, verisuonia ja jänteitä ja vuotaa usein runsaasti. Haavan reunat ovat siistit.

Pistohaava syntyy, kun esimerkiksi naula tai tikku, puukko tai muu terävä esine puhkaisee ihon. Koska iho usein sulkeutuu, vuoto ulospäin saattaa olla vähäistä, mutta kudoksen sisällä saattaa olla vakavia kudos- tai elinvaurioita ja verenvuotoa. Erityisen vaarallinen on vartaloon osunut pisto.

Ruhjehaavan aiheuttaa yleensä tylppä esine. Iho rikkoutuu, ja vamma-alue on repaleinen. Näkyvä verenvuoto voi olla niukkaa tai runsasta, mutta kudokseen voi vuotaa verta runsaasti. Haavassa on risaiset reunat ja kudospuutoksia. Murskaava ja repivä väkivalta aiheuttaa vakavimmat vammat.
http://www.terveysportti.fi/terveysport ... i=spr00007

Ja ennenkuin joku alkaa väittää, että tutkitun haavat saattoivat olla juuri noita vaarallisia, kannattaa muistaa, ettei esim. kyynärpäiden haavoja (tai toisen kyynärpään haavaa) ommeltu lainkaan (olivat siis pinnallisia).

[Oulunmies]

Käsitin, että mm. Sariola puhuu nyt jostain muista pään viilto-/pistoarvista kuin nuo Puolarmetsässä hoidetut. Niistähän on dokumentit olemassa ja NG:n omat lausumat.

[Mariacka]

^Joo, editoinkin tuon Puolarmetsän pois aiemmat viestit tarkemmin luettuani. Mutta anyw., ilmeisesti yksikään noista haavoista ei ollut vaatinut ompeleita eli olivat pinnallisia.

[Sariola]

Tuo Oulunmiehen puhe on jo järkevää. Hän vain mahdollisesti olettaa, että asia on mahdollisesti niin tai näin. Varmaa tietoa ei ole. Edelleen naarmuksi nimittäminen on virhe ja ruma temppu. Sitä ei asikirjoissa nimitetä naarmuiksi. Se on pisto- tai viiltohaava. Täällä esillä olleen valokuvan mukaan se näytti minun silmääni pistohaavalta. Kuin puukolla olisi tökkäisty, mutta välissä on ollut telttakangas ja siinä välissä tyhjää. Sitä paitsi eri asikirjoissa mainitaan kyseisen haavan olleen oikeassa, ja toississa lähteissä vasemmassa kyynärpäässä. Eli mahdollisesti sellainen on ollut molemmissa käsivarsissa. Löydätte kyllä ne asiakirjat joissa maininnan ovat.

Jos yrittää tulkita noita lausuntoja, niin näyttää hyvin mahdolliselta, että henkilöä on tökkäisty päähän puukon kärjellä. Siitä ilmaisu "terävää väkivaltaa". Eihän 2000-luvun tutkija näe millä haavat on aiheutettu. Pasi saivartelee tässä turhaan. Tietysti se ase voi olla tikari tai muukin terävä esine. Tai pään iskeminen jotakin terävää esinettä vastaan. Hyvin todennäköinen on puukon kärki. Kyllä sellainen kohtuullinen isku pysähtyy luuhun eikä mene suojaavasta luukerroksesta läpi. Eli on hyvin mahdollista että Gustafssonia on tökitty puukon kärjellä päähän. Se on mielestäni jopa todennäköistä. Pasi saivartelee aivan turhaan. Varsinainen saivartelija - eikä kovin looginen. Lunetta on todennut, että "terävää väkivaltaa" on kohdistettu Gustafssonihn päähän, ja siitä on seuraujsena kaksi arpea. Se on fakta.

[Mariacka]

^Ahaa. Murhaaja sai siis pöljyyskohtauksen tämän uhrin kohdalla ja tökkäsi häntä pari kertaa puukolla kovaan kalloon. Boismania hän kuitenkin iski henkitorven ja keuhkojen seudulle, samoin jo kuollutta Irmeliä pehmeämpiin kohtiin.

[peltirumpu]

^^naarmujahan ne vain. Liekö joku vähän kynsässy?

[Oulunmies]

Tuo Sariolan vastaus sai minut haukkomaan henkeä, sitä lukiessa saattoi kuvitella miehen/(tai naisen) kiihtyvän kuin vanha lestadiolainen.

Tökkäisy, huitaisu..ehkä ensimmäinen on osuvampi kuvaus noille arville. Jos päähän edes "tökkäistään" puukolla niin verenvuoto on sen verran runsasta ( ei kuitenkaan yleensä hengenvaarlallista), että siinä tahriintuu muukin kuin nahkatakki kuten tässä tapauksessa. Eikös se niin mennyt, että NG:n paita ym. vaatteet olivat hyväkuntoisia löydettäessä. Nahkatakki ilm. oli veren tahrima.

Jos kyynärpäistä ja pään viilto-/pistohaavoista vuotaa verta niin silloin sotkeentuu vaatteekin. Ja verta löytyy muualtakin. Varsinkin kun uhri on liikkunut tai liikuteltu.

[yövuoro]

Kuin myös, asenteet ihmetyttävät näissä kirjoituksissa.

[pasi]

Lunetta on todennut, että "terävää väkivaltaa" on kohdistettu Gustafssonihn päähän, ja siitä on seuraujsena kaksi arpea. Se on fakta.

Se on ns. Sariola-fakta. Todellisuudessa Lunetta ei ole todennut, että NG:n päähän olisi kohdistettu terävää väkivaltaa tai että vammat olisi aiheutettu terävällä väkivallalla.

Nyt Sariola joko vääristelee lausuntoa tahallaan, tai sitten hän ei pysty ymmärtämään, mikä merkitysero on sanoilla kohdistettu - kohdistunut, tai aiheutettu - aiheutunut.

[Hessu52]

Näinhän se Pasi taitaa olla, että Sariola tahallaan vääristelee lausuntoa, tai oikeammin haluaa antaa sen vaikutelman, että Gustafsson olisi vammautunut pahemmin, kuin mitä olikaan.

Tällaisesta puliveivaamisesta Sariolalla on hyvin, hyvin paljon kokemusta, kun on seurannut kauan aikaa hänen kirjoitelmiaan.

Tuo naarmu Gustafssonin käsivarressa, on ollut niin mitätön, että se on voinut sintyä miten vaan, eikä välttämättä edes Bodomin yhteydessä, vai voitko Sariola sen todistaa, tuotahan kysyin jo aiemmin, saamatta kuitenkaan vastausta ja tuo vastaamattomuuskin asiallisiin kysymyksiin, on Sariolan tavaramerkki, höh.

[awa]

Sitä paitsi eri asikirjoissa mainitaan kyseisen haavan olleen oikeassa, ja toississa lähteissä vasemmassa kyynärpäässä. Eli mahdollisesti sellainen on ollut molemmissa käsivarsissa. Löydätte kyllä ne asiakirjat joissa maininnan ovat.

Kuinkas Gustafsson ryömi teltasta ulos, jättämättä verijälkiä kyynärpäistään? Olihan hänen kyynärpäissään - kait tikarin pistosta aiheutuneet ammottavat haavat??

Poistumisaukko oli pieni, ja uskoisin, että siitä ei haavoittunut pystyisi jälkiä jättämättä poistumaan. Kyynärpäistä olisi verjälkiä jäänyt tai ainakin muita raahautumisesta aiheutuneita jälkiä olisi paikalla. Mikäli NG poistui teltasta otsanahkaa rypistelemällä tai tietysti vaihtoehtoisesti niskanahkaa käyttäen, näitä kyynärpäiden haavojen verijälkiä ei ole välttämättä jäänyt. Niin, näitä verijälkiä ei ole löytynyt, eli NG teltasta poistuminen on edelleen hieman arvoitus sekin.

No, onhan mahdollista, että kiilusilämä on keksinyt Gustafssonin teltasta poistumisen osalle jotain muuta "ihmeteltävää", joka ei ole vielä selvinnyt tutkijoille.

- hymm -

[awa]

^^naarmujahan ne vain. Liekö joku vähän kynsässy?

Luulenpa, että tuotakin on näissä uusissa tutkimuksissa tutkittu. Sieltäkin voi vielä jotain uutta löytyä. Siis sellaista, jota ei ole aiemmin tuotu esiin.

Tekninen tutkinta kehittyy koko ajan ja sieltä tulee aivan varmasti vielä uutta tietoa.

[Hessu52]

Taisit awa unohtaa, että tämä kiilusilmä surmaajahan oli kiskonut Gustafssonin ulos teltasta ja jopa oviaukosta, joka oli kuitenkin solmittu, joten välttämättä mitään verijälkiä ei olisi konttaamisesta telttaan tullut, mutta josko sinne teltan kattoon, olisi pyyhkäisyjälkiä jäänyt?

Kas vain, teltan "verikartta" ei sellaisia tarkistukseni jälkeen kuitenkaan kertonut, joten tuo Gussen vuotamattomuus on taas eräs ihme Gustafssonin kohdalla, tai oikeammin hänen vammojensa kohdalla.

Kenties kiilusilmä surmaajalla oli erikoisia kykyjä, kuten tappaa Tuulikki Mäki, kuitenkaan tappamatta häntä, sillä konstan mielestä Tuulikin sydän löi, vaikka tämä oli kuollut.

Tuollaisella henkilöllä on täytynyt olla myös sitten se veret seisauttava taito, jollaisia muistaakseni Suomen Keskustapuolueellakin on ollut, joskus, nykyjään ei taida Kepulla seistä muu, kuin "isännän järki ja kyr.."!

Minun mielestäni ainakaan tuo kyynärpään vamma ei ole edes maininnan arvoinen, kun vertaa oikeiden uhrien vammoihin, joten koko keskustelu moisista naarmuista on turhaa.

Kun on aiemmin verrattu Gustafssonin vammoja Massan saamiin huomattavasti vakavampiin vammoihin, niin kummatko vammat Sariola, sinun mielestäsi ovat olleet vakavammat, Gussen vai Massan?

Olisiko Massa selvinnyt onnettomuudessa saaneista vammoistaan, makaamalla kuumassa niemessä, ilman nestettä ja hoitoa tuntikausia, epäilen suuresti, entäpä sinä Sariola, olisiko selvinnyt?

Molemmat toki ovat toipuneet hämmästyttävän hyvin, vaan Massa onkin huippu-urheilija, vaikka joku luuleekin, ettei autourheilu huippu-urheilua olisi lainkaan, mutta sellainen tyyppi menköön ajamaan vaikkapa varttitunnin mikroautolla niin kovaa kuin pystyy ja kertokoon sitten, onko se esimerkikisi fyysinen laji.