Eikös jossain vaiheessa tuon kirjeen jälkeen tapausta alettu tutkia murhana\tutkita vieläkin?PaulaDrew kirjoitti:Piiahan oli jo julistettu kuolleeksi, ja eikös se tarkoita että juttua ei enää oltu tutkittu lainkaan.
Eikös ole niin, että papeilla ei ole oikeutta ns. ripissäkään tunnustettuja "syntejä" tuoda julkisuuteen?ABC kirjoitti:Periaatteessa kyseeseen voisi tulla myös pappi tai psykologi, mutta loppujen lopuksi kai aika harva luottaa näihin ammattiryhmiin niin paljon, heillehän kyseessä on kuitenkin omantunnon kysymys eikä läheinen ihmissuhde.
"Poliisille, syyttäjäviranomaiselle tai tuomioistuimelle on salassa pidettävään asiakirjaan sisältyvä tieto annettava pyydettäessä, jos kyseessä on sellaisen törkeän rikoksen selvittäminen, josta on yleinen ilmoitusvelvollisuus tai josta enimmäisrangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta. Tiedon saa antaa näissä tapauksissa oma-aloitteisestikin, samoin vähäisempien rikosten ollessa kysymyksessä silloin kun tiedon luovuttaja pitää tiedon antamista välttämättömänä joko lapsen edun tai erittäin tärkeän muun edun takia (18 §)."HerloCCi Solmunen kirjoitti: Mites sitten psykologi. Mikäli poliisi ei tietoja kysy, liekö hänelläkään oikeutta lähteä potilasasioita levittelemään? Eikös häntä sido vaitiolovelvollisuus?
En oikein ymmärtänyt tätä. Tarkoitatko, että jos tekijä on kännissä tunnustanut tapahtumat jollekin satunnaiselle henkilölle, kirjeen kirjoittaja joutuu suojelemaan itseään sepittämällä kertomuksen jossa olisi muka itse nähnyt jotain? Mutta mistä voi päätellä, että tekijä olisi poliisin vanha tuttu? Eikö kirjoittaja pelkäisi ketä tahansa samalla tavalla, koska tämä "kuka tahansa" on joka tapauksessa jo kerran tappanut, oli tunnettu rikollinen tai ei. Seuran artikkelista ymmärsin, että kiinniotto ja epäilty, josta haastateltava sanoi epäilevänsä edelleen, liittyivät nimenomaan kirjeeseen.ABC kirjoitti:Jos kirjeen kirjoittaja ei ole tekijä eikä hänen läheisensä vaan kyseessä olisi satunnainen kännitunnustus, on tekijän oltava pienellä paikkakunnalla asuva tunnettu rikollinen, poliisin vanha tuttu. Tällöin näet hänet saataisiin kiinni jo pelkän paikkakunnan perusteella, ja samalla kirjeen kirjoittaja paljastuu tekijälle. Jos kiinniotto liittyy kirjeeseen, tästä mahdollisuudesta voi olla kyse.
Itselläni on sukulaisia, jotka ovat jehovan todistajia ja he kyllä esiintyvät mielellään valokuvissa ja eivät poistu kotoaan koskaan ilman meikkiä! Ja vaatteet pitää olla aina viimeisen päälle muodikkaat ja laadukkaat. Eli minusta tuo ulkoisen kauneuden korostaminen ei ole jehovan todistajille kiellettyä. Itse uskon, että tuo eniten esillä ollut kuva on vain laadultaan paras saatavilla oleva ja siksi eniten esillä. Tuo toinen esillä ollut kuvahan on sitten huonolaatuisempi.PaulaDrew kirjoitti: Siitä valokuva-asiasta vielä. Olen tutustunut jonkin verran jehovien elämäntapoihin yksinomaan ja ainoastaan Piian vuoksi, mutta vielä ei ole tullut eteeni sääntöä joka tuomitsisi valokuvissa esiintymisen, vaikka sääntöjä ja suosituksia monenlaisia onkin. Uskon, että vanhempi kuva on käytössä edelleen siksi, että 80-luvulla kamerat eivät kuuluneet joka perheen varustukseen eikä kuvia muutenkaan nykytyyliin räpsitty vaikka kamera olisi perheellä ollutkin. Piiasta ei välttämättä ole muita kuvia kuin tuo vanhempi, tarkka ja hyvin valaistu kuva josta näkee selvästi kasvojen luuston ja sellaisen rakenteen, joka ei juuri muutu, sekä suttuinen ja rakeinen mustavalkokuva. (Onkohan se koulukuva? Miten se voi olla niin huono, vai onko kyse siitä että siitä toistuu lehteen painettu versio painoteknisine ongelmineen?) Voi tietysti olla, että isä ei pitänyt tästä uudemmasta kuvasta, koska Piialla on siinä meikkiä. Ulkoisen kauneuden korostaminen ei ole jehoville soveliasta.
Ok. Oma mielikuvani oli 20 vuotta sitten kyseisestä yhteisöstä erkaantuneen tuttavani puheista. Hän oli aikoinaan ihaillut jotakuta silloista missiä ja joutunut sen vuoksi puhutteluun. Puhuttelun aiheina oli ollut, että henkilöpalvonta ei ole suotavaa ja muutenkaan ulkoista kauneutta ei tule ihailla tai korostaa merkityksellisenä. Mutta tuo voi olla vain yksittäisen ihmisen mielipide, ja liittyä myös aikaansa. Tuolloin ainakaan pikkukylissä ei teinityttöjen meikkaamista pidetty kovin kunniallisena edes uskonnottomien piirissä. En sitten tiedä, miten Piian perheessä siihen suhtauduttiin.Cannon kirjoitti:Itselläni on sukulaisia, jotka ovat jehovan todistajia ja he kyllä esiintyvät mielellään valokuvissa ja eivät poistu kotoaan koskaan ilman meikkiä! Ja vaatteet pitää olla aina viimeisen päälle muodikkaat ja laadukkaat. Eli minusta tuo ulkoisen kauneuden korostaminen ei ole jehovan todistajille kiellettyä.
Minäkin jotenkin uskon riidan lavastamiseen. Mutta siihen en usko, että Paimion reissu olisi ollut feikkiä alusta asti, koska kuultuaan Piian katoamisesta kaveri olisi ehdottomasti kertonut tämän. Oma mielikuvani lähdöstä on jotakuinkin sellainen, että Piia on ollut pettynyt ja turhautunut reissun peruuntumisesta ja siitä, että on odottanut kivaa iltaa joka muuttuukin telkkarin katselemiseksi sisarusten kanssa kun Paimioonkin on jo liian myöhä lähteä. Perjantai-ilta kuumottaa Piiaa ja hänelle juolahtaa mieleen kummiskin lähteä ulos vaikka vain pariksi tunniksi. Katselemaan ovatko pojat, joille on vilkuteltu aiemmin, ajelemassa diskon vuoksi. Piia ei pääse ajatuksesta irti ja kun isä kysyy haluaako hän saunaan, Piia vastaa kieltävästi ja päättää järjestää riidan sillä välin kun isä ja appiukko ovat saunassa. Minusta isä jotenkin painottaa sanojaan tuosta saunomisjärjestyksestä puhuessaan sillä tavalla, että yleensä Piia oli halukas saunaan. "Hän ei ollut kovin kiinnostunut menemään saunaan silloin". Tiedän, että murrosikäiset ovat tulistuvia, mutta silti tuo riidan aihe tuntuu vähän heppoiselta, ja ilmeisesti Piia myös lähti melkein heti riidan alettua koska äänetkään eivät ehtineet kohota.Olen itse tätä Piian tapausta pohtinut vuosia ja yhtenä vaihtoehtona pitäisin jotakin Piian salaista epämääräistä poikaystävää. Eli oliko tuo riita veljen kanssa vain lavastusta, että pääsisi poistumaan kotoa sovittuun tapaamiseen lähelle kotia? Tämä selittäisi sen, ettei Piiasta ole havaintoja kodista poistumisen jälkeen. Oliko tuo sovittu ja sittemmin peruutettu kyläilyreissu Paimioon vain "tekaistu alibi" jotta pääsisi tapamaan poikaystävää?
Jehovien salaliitto selvästi!PaulaDrew kirjoitti: Olen muuten etsinyt kaikista tietämistäni ilmakuvalinkeistä Piian kotitaloa. Onko kellään mitään hyvää linkkiä? Haluaisin vain nähdä tarkasti reitin ykköstielle. Virtual Earthin kuva käsittämättömästi sumentuu täsmälleen Piian kotitalon kohdilla!
Pahoittelen pikkutunteina kirjoitettua sekavaa esitystä.PaulaDrew kirjoitti: En oikein ymmärtänyt tätä. Tarkoitatko, että jos tekijä on kännissä tunnustanut tapahtumat jollekin satunnaiselle henkilölle, kirjeen kirjoittaja joutuu suojelemaan itseään sepittämällä kertomuksen jossa olisi muka itse nähnyt jotain? Mutta mistä voi päätellä, että tekijä olisi poliisin vanha tuttu? Eikö kirjoittaja pelkäisi ketä tahansa samalla tavalla, koska tämä "kuka tahansa" on joka tapauksessa jo kerran tappanut, oli tunnettu rikollinen tai ei. Seuran artikkelista ymmärsin, että kiinniotto ja epäilty, josta haastateltava sanoi epäilevänsä edelleen, liittyivät nimenomaan kirjeeseen.
Tarkoitin, että vain poliisin rekisterissä olevan henkilön voi jäljittää pelkän paikkakunnan perusteella, joka olisi postileimassa, tai ehkä lähikaupungin postileimassa. Joka tapauksessa kun puhutaan tunnetuista seksuaalirikollisista, ehkä murhaajista, niin niitä ei ole monta.Pohdin myös tätä ihmeellistä "ammattimuistamista" kirjeessä enkä siihen osaa kauheasti uutta sisältöä antaa. Mieleeni tuli kuitenkin, että kirjeen kirjoittajan ammatin takia hän esim. osaa rajata ajan erittäin tarkasti vielä vuosien päästäkin. Eli ns. automies muistaa ettei tietyn mallista autoa ollut ennen vuotta 88 jne. Jollain hyvin tarkalla yksityiskohdalla kirjoittaja pystyi yhä varmasti muistamaan milloin ja missä hän näki jotain. Ehkä kirjoittaja näki esim. jonkun auton, mutta ei sen kuljettajaa tai matkustajaa.ABC kirjoitti: Sellaista ammattia ei oikein ole joka auttaisi muistamaan kaukaisia, merkityksettömiä asioita, vaan asian täytyy olla muistajalle jotenkin tärkeä. Siis kirjeen kirjoittajan olisi oltava jotenkin osallinen tapahtuneeseen.
Ei tarvi olla mikään kummoinen muisti, jos sen liittää johonkin kyseisenä päivänä tapahtuneeseen asiaan. Vaikka siihen, että oli Die Hardin ensi-ilta, kun teki havainnon.murhavaari kirjoitti:ABC kirjoitti:
Pohdin myös tätä ihmeellistä "ammattimuistamista" kirjeessä enkä siihen osaa kauheasti uutta sisältöä antaa. Mieleeni tuli kuitenkin, että kirjeen kirjoittajan ammatin takia hän esim. osaa rajata ajan erittäin tarkasti vielä vuosien päästäkin. Eli ns. automies muistaa ettei tietyn mallista autoa ollut ennen vuotta 88 jne. Jollain hyvin tarkalla yksityiskohdalla kirjoittaja pystyi yhä varmasti muistamaan milloin ja missä hän näki jotain. Ehkä kirjoittaja näki esim. jonkun auton, mutta ei sen kuljettajaa tai matkustajaa.
