Katjushka kirjoitti:Olipas mielenkiintoista lukea koko ketju läpi Hesarin artikkelin jälkeen. Hesarin uusi todistaja, Stasin henkilöllisyystodistusta vilautellut yliluutnantti kyselemässä kahta polkupyörätyttöä pikkupojalta, oli kyllä sellainen yllätystodiste, että meni aamukahvit kurkkuun nauraessa
Ketjua lueskellessa (kiitos kaikille jotka postasivat arkistotietoja ja vanhoja lehtiä ja kuvia) mietin tässä muutamia juttuja:
Veeti Koikkalainen - lavastus?
Veeti Koikkalainen, haudankaivaja, saatettiin myös yrittää lavastaa syylliseksi. Ruumiithan kannettiin/raahattiin/soudettiin ilmeisesti aika vaivalloisen matkan päähän, piikkilanka-aidan taakse, ja haudattiin Koikkalaisen vuokramaille, tämän keräilemien puiden alle. Pyörien hävityksessä käytettiin Koikkalaisen venettä. Tehtiinkö näin vain koska ne olivat lähinnä vai siksi, että Koikkalaista lavastettiin tekijäksi, on tietenkin mahdotonta sanoa. Jos epäilyksiä pyrittiiin kohdistamaan Koikkalaiseen, tekijän täytyisi olla paikkakuntalainen. Eikös Koikkalainen ollut hieman omalaatuinen ja höperä ja ehkä tekijät hyvinkin kuvittelivat, että poliisit uskovat tekijäksi Koikkalaisen.
Koira
"Lähitalon koira ei haukkunut murhayönä". On mielenkiintoista, että väite tulee ilmeisesti talon emännältä, veljesten äidiltä. Jos hän halusi antaa pojille alibin sanomalla, että nämä menivät nukkumaan aikaisin, miksi hän myös korosti ettei koira haukkunut? Olisiko niin, että pojat olisivat tosiaan nukkuneet aitassa (kuten täällä aiemmin joku epäili) ja koiran haukkumattomuus olisi emännän mielestä tukenut sitä, etteivät nämä sijoiltaan liikkuneet. Myöhemminhän (lapion löydyttyä?) tämä haukkumattomuus kääntyi nimenomaan emännän poikia vastaan, ja sen takia heihin lankesi epäily.
En pistäisi missään tapauskessa paljoakaan painoarvoa koiran haukkumattomuudelle. Tyttöjähän alettiin etsiä Tulilahdelta ilmeisesti vasta kahden viikon kuluttua murhayöstä, jolloin koiran haukkumista tai haukkumattomuutta on ensimmäistä kertaa alettu miettiä. Olisiko todennäköistä, että emäntä oikeasti muistaisi, että juuri sinä yönä koira ei haukkunut? Vai olisiko niin, että sen sijaan, että muistaisi mitään, hän kertoi poliisille ettei koira haukkunut siinä toivossa, että nämä uskoisivat poikien nukkuneen koko yön poistumatta välillä leirintäalueelle. Tässä vaiheessa emäntä ei ehkä myöskään tiennyt heidän talonsa lapiosta, joka myöhemmin paljastuisi haudankaivamiseen käytetyksi välineeksi.
Lapio
Koska löytöajan ja surma-ajan välille jää pitkä aika on toisen merkittävän todisteen, lapion, ”liikkeitä” ehkä vaikea tarkoin varmistaa. Hakiko murhaaja tosiaan murhat tehtyään lapion kaukaa sijaitsevasta talosta? Mitä jos hän ei hakenutkaan. Olisiko lapio voinut kulkeutua jo aiemmin leiripaikalle? Olisiko mahdollista, että tytöt tai jo aiemmat leirintäaluevieraat olivat lainanneet lapiota johonkin (matojen kaivaminen tms) aiemmin illalla ja se olisi näin ollut jo valmiiksi paikalla? Tällöin se olisi myös saatettu pistää metsään pystyyn paikkaan, jossa se jostain syystä oli löydettäessä.
Lapionhaku murhan jälkeen ja veneellä tapahtunut pyörien upotus puhuvat mielestäni selvemmin Runar Holmströmin syyllisyyttä vastaan. Kumpikaan näistä teoista ei oikein millään istu yksinäisen, sattumalta paikalle sattuneen, maastoa tuntemattoman tekijän profiiliin. Jos vielä otetaan huomioon Runarin luonteenlaatu; arka, syrjäänvetäytyvä, hermostunut, tuntuu siltä ettei nuo asiat olisi onnistuneet Runarilta.
Miettikääpä itse: olette juuri tappaneet ensimmäistä kertaa elämässänne kaksi ihmistä. Toisen saitte ehkä tapettua heti telttaan, mutta toista jahtasitte (mahdollisesti) ulkohuussille asti. Hommasta on joka tapauksessa syntynyt ehkä kovaakin ääntä (tyttöjen kiljunta, voihkinta, avunhuudot). Olette täysin vieraassa paikassa, tehnyt täysin käsittämättömän väkivaltateon ja uskomattoman kiihtynyt. Mikä nyt eteen? Eikö pelotakin, että joku olisi nähnyt surmat tai kuullut jotakin ja olisi nyt tulossa paikalle? Erityisesti jos olisitte Runar ja katsellut metsän siimeksestä poikia, jotka olivat olleet tyttöjen leirissä. Mitä jos pojat tulisivat takaisin? Mitä tekisitte tällaisessa tilanteessa? Ettekö lähtisikin karkuun? Teillä on kuitenkin moottoripyörä ja pääsisitte sillä heti pois kamalalta paikalta, jossa retkottaa kuun valossa kaksi ruumista. Lähtisittekö? Itse lähtisin ehdottomasti karkuun. Uskon, että Holmström olisi myös lähtenyt hermostuneen (mm. todistajien kuvailut hermostuneesta pälyilystä/itsemurhayritykset eristysselleissä) luonteenlaatunsa kanssa. Mutta jatketaan kuvittelua ja sanotaan, että ette lähde vaan päätätte haudata ruumiit, jotta niitä ei löydettäisi. Muistatte kuinka lähellä oli, että Kyllikki Saarta ei löydetty. No, muistatte ehkä tulomatkalta talon, josta saattaisi löytyä lapio. Hiivitte talolle ja löydätte lapion. Palaatte murhapaikalle – eikö taas tekisi mieli lähteä karkuun, sen sijaan, että alkaisitte repiä teltasta pohjaa ja lähestyisitte toista ruumista, jotta saisitte sen raahattua ja soudettua johonkin sopivaan hautapaikkaan. Tätä kuvittelua voisi jatkaa aina siihen, että olette saaneet ruumiit hautaan. Mitäs nyt tekisitte? Lähtisittekö menemään? Ei. Te varastaisitte näkemänne veneen ja raahaisitte valtavan painavat pyörät yksitellen kyytiin ja tiputtaisitte veteen. Uskaltaisitteko? Mä en ainakaan uskaltaisi missään tapauksessa lähteä varastamallani veneellä tuntemattomille vesille ja rannoille keskellä yötä. Jos maastoa ei tuntisi, olisi täysin mahdollista, että näkyvyys lahdelle olisikin mitä mainioin jostain mökkirannasta tai joku aikainen kalastaja pälähtäisi paikalle hakemaan venettä. Hiirenhiljaisessa yössä pyörän veteen heitosta ja upotuksesta kuuluu ääntä. Mistä Runar olisi yhtäkkiä saanut tällaiset teräshermot? Kaiken kaikkiaan tapahtumien kuvittelu Runarin suorittamana on mielestäni uskomatonta. Mielestäni yksi varteenotettava tutkintamenetelmä olisi tehdä ihan oikea profiili sekä tekijästä että Runarista, ja sitten verrata näitä. Kutsukaa paikalle Dale Hinman!
Peittely on niin tarkasti suoritettua pikku yksityiskohtia myöten, että vähän epäilyttää, että siinä on ollut muita kuin itse tekijä tai edes tekijät mukana. Tai esim niin, että pyörät on piilotettu myöhemmin (kaikki kumien tyhjennykset yms yksityiskohdat). Tai niin, että joku muu kuin tekijä on hoitanut peittelyn. Jos joku on tiennyt, että lähiomainen on tehnyt rikoksen ja ottanut tehtäväksi suojella. Lopussa täälläkin esiintynyt epäily yhdestä lähitalon pojasta tekijänä ja muista perheenjäsenistä peittelijöinä kuulostaa uskottavalta. Peittely vaikuttaa järjestelmälliseltä ja tarkalta. Siihen sopisi hyvin, että useampi henkilö tulisi paikalle peittelemään jo tehtyjä tekoja.
