Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Tampereen Tyttö]

Edellisten lehtijuttujen perusteella syntyy mieilikuva, että Lahden saamat uhkaukset (ne suusanalliset joita ei tarkemmin kuvata) liittyvät ilmeisimmin hänen työhönsä ja asemaansa. Eivät ilmeisesti henkilökohtaiseen elämään. Näin tulkitsen siksi, että tutkijat mainitsevat ensin uhkaukset ja sitten työpaikan irtisanomiset jne.
Jos motiivi oli mustasukkaisuus tekijä todennäköisesti myös "avasi" motiivinsa vaimonkin kuullen.
- Jos hän oli mustasukkainen Jukasta (=suhde tähän tai kaukorakkaus) hän varmasti toi sen vaimon aikana ilmi.
-Jos hän oli mustasukkainen Jukan vaimosta (= suhde tai kaukorakkaus) hän yhtä varmasti teki asian selväksi.
-Jos hän epäili Jukalla olleen/olevan suhde johonkin itselleen rakkaaseen tämäkin olisi varmasti ja kovaäänisesti tehty selväksi.
Mykkä ja mustasukkainen?

Toen perrään. Tekijä oli fanaattisessa mielentilassa. Onko J.Lahti esittänyt mielipiteitä, jotka tekijä on kokenut loukkaaviksi.

[MissHolmes]

^
^Ei mikään tyhmä huomio.
Ja sen kun vielä yhdistää muutamaan edelliseen pelkotilaani
________________________________________________________

Tottahan on, että isompi mies olisi pitänyt toisella kädellä rimpuilevan ramman etäällä ja paikallaan sen muutaman puukoniskun ajan. Ja sen jälkeen ei olisikaan enää tarvinnut pidellä, kun olisi pysynyt paikallaan pitelemättäkin


________________________________________________________

Talosta on toki mahdollista löytää vieras DNA: edellinen isäntä kuoli onnettomuudessa ja ehti kaiketi kuitenkin asua ja nikkaroida, jollei peräti rakentaa tuota taloa. Onko häneltä saatu myöhemmin DNA tarkistukseen?

________________________________________________________

Alan taas voimallisesti kallistua ensimmäiseen epäilyyni.

[joey]

Siksi tulee mieleen että olisiko sittenkin ollut niin että tekijä olisi ollut paljon pienempi kokoinen kuin profiloitu ja tappelun nujakka huomattavasti tasaisempi kun aseitakin piti ottaa mukaan parisen kappaletta varmistaakseen "voitto"???

Sille toiselle aseelle voi löytyä monta selitystä, kuten esimerkiksi se, että ikkuna piti rikkoa jollakin.

Joka tapauksessa tuo toinen ase ei todennäköisesti ollut mikään tappamiseen tai vahingoittamiseen valmistettu väline, sillä se ei ollut tuli- eikä teräase, vaan "astalo", eli mikä tahansa esine, jolla voi lyödä. Jos tekijä olisi lähtenyt aseita valitessaan siitä olettamuksesta, että vastarinta on kovaa tai voi vaikuttaa lopputulokseen, hän olisi varmasti aseistautunut järeämmin.

On minusta loogista, että tekijä käytti tappamiseen kahta asetta ja kulutti pienen miehen tappamiseen useita minuutteja ja ylimäärisiä lyöntejä. Molemmat tosiasiat kielivät siitä, että Lahden menehtyminen oli erittäin tärkeää. Tekijä halusi ehdottomasti varmistaa sen, että Lahti pääsee hengestään.

Talosta on toki mahdollista löytää vieras DNA: edellinen isäntä kuoli onnettomuudessa ja ehti kaiketi kuitenkin asua ja nikkaroida, jollei peräti rakentaa tuota taloa. Onko häneltä saatu myöhemmin DNA tarkistukseen?

Veikkaanpa, että tuota vierasta DNA:ta ei ole löydetty paikasta, johon se nikkaroidessa olisi voinut joutua. Jos edelliselle sivulle postaamani lehtijutun sisältö ei ole virheellinen, tekijä on kuin onkin loukkaantunut lasinsirpaleista ikkunasta ulos kavutessaan.

[MissHolmes]

^mutta jos noin on, miksi poliisi on joutunut testaamaan asunnossa vierailleita ystäviä, sukulaisia ja muita poissulkumielessä?
________________________________

Onko joku tullut loukkaantuneena lähialueiden sairaaloihin tai terkkareihin seuraavana päivänä paikattavaksi?
Jos vamma on ollut iso, on tekijä saattanut käydä ompeluttamassa sen.

Kaikki seuraavien päivien ompelut varmasti löytyvät sairaaloiden koneilta.
Siellähän se surmaaja olla saattaa....

[joey]

^mutta jos noin on, miksi poliisi on joutunut testaamaan asunnossa vierailleita ystäviä, sukulaisia ja muita poissulkumielessä?

Eikös se ole standardimenettely? Tietääkö joku? Jos tekijälle oletetusti kuuluva vähäinen DNA-jälki X löydetään paikasta Y, eikö poliisin ole joka tapauksessa pakko läpikäydä kaikki potentiaaliset X:n jättäjät, jotta mahdollisuus siitä, että DNA kuuluisi jollekin muulle kuin tekijälle, saataisiin kursittua mahdollisimman pieneksi?

Olisihan aina periaatteessa mahdollista, että edellispäivänä kylässä käynyt naapurinpenska olisi ryssinyt otsa edellä ovilasia päin, ovilasi olisi kenenkään huomaamatta jäänyt veriseksi ja naapurinpenskan DNA sotkisi tutkintaa.

(Olen kirjoittanut juuri viisi sivua kapulakieltä. Ei varmaan huomaa. )

Onko joku tullut loukkaantuneena lähialueiden sairaaloihin tai terkkareihin seuraavana päivänä paikattavaksi?
Jos vamma on ollut iso, on tekijä saattanut käydä ompeluttamassa sen.

Suomalaisten miesten yleisen käyttäytymisen tuntien sanoisin, että vamman pitäisi olla todella suuri, jotta sitä lähdettäisiin paikkauttamaan. Ja jos tekijä olisi vahingoittunut niin pahasti, olisi tuskin alun alkaenkaan ollut mitään epäselvyyttä siitä, kenelle paikalta kerätty DNA kuului. Silloin jonkun ulkopuolisen olisi myös täytynyt kiinnittää huomiota työkaverille/kaverille/naapurille/perheenjäsenelle ilmaantuneeseen vammaan.
Moni osaa ensiavun alkeet armeijan ansiosta ja kykenee siksi kääräisemään esimerkiksi painesiteen itsekin. Tässä tapauksessa tekijällä olisi taatusti ollut erityisen korkea kynnys lähteä näyttämään vammaansa muille.

[ABC]

kyllä se veri on kuule ollut uhrin verta! tuollaisen teurastuksen yhteydessä verta roiskuu oikein huolella!

Tekisi mieleni kysyä mistä tiedät millälailla se Jukka on sitten teurastettu mutta jos et ole tekijä vaikka pahis oletkin niin sitä tuskin tiedät

Itse asiassa teon kulkuhan kerrotaan epäsuorasti tuossa joeyn lainauksessa yllä. Lahdet menivät murhaajaa vastaan takkahuoneeseen, jolloin tämä välittömästi hyökkäsi. Vaimo yritti mennä väliin, jolloin tekijä iski häntä. Oletettavasti Lahti ei ollut tällöin vielä täysin hengetön, koska tekijä takasi näin "työrauhan" itselleen. Eli teko oli tuolloin tuskin kestänyt kahta minuuttiakaan.
Iskun saatuaan vaimo meni keittiöön ja soitti heti hätäkeskukseen. Poliisi saapui 6 minuuttia sen jälkeen kun hätäkeskus vastaanotti puhelun.
Koska puhelu kesti 4 min, eli valtaosan koko ajasta, on vaimolla ehkä ollut kännykkä korvalla hänen yrittäessään mennä väliin toisen kerran. Tästä tekijä sai tietää vaimon soittaneen poliisit, ja lähti paikalta täpärästi saaden etumatkaa vain pari minuuttia. Vaikka hän olisi juossut miten kovaa tahansa, hänen on täytynyt olla vielä lähistöllä poliisien saapuessa, koska sopivat autonjättöpaikat ovat melko kaukana, ja oli lisäksi säkkipimeää.

Veitsestä voidaan arvata, että sen terä on katkennut ehkä jo ensimmäisestä voimakkaasta iskusta uhriin. Tällöin valtaosa surmateon viimeistelystä on tapahtunut astalolla hakkaamalla. Uhrin jo kuoltua häntä on tietysti voitu vielä viillellä sinne sun tänne, vaikka terä olikin katki.

Kaiken kaikkiaan teon kesto alusta loppuun on ollut max. noin 10 minuuttia. Hämäränäön takia vaimokin on nähnyt tappajan kunnolla vasta teon loppupuolella.

Jotenkin tuolla ajatuksellani hain vain sitä että uutinen vahvisti mielikuvaa/otaksuntaa että profiili voisi hyvinkin olla pielessä ja pahastikin.

Samaa mieltä.

[MissHolmes]

Minulla on sellainen mielikuva, että Lahti ja vaimonsa hädin tuskin ehtivät sängystä ylös, kun surmaaja jo oli takkahuoneessa ja hyökkäsi Lahden kimppuun.

Vaimo yrittää väliin, mutta saa veitsestä.

Vaimo ryntää keittiöön, jossa tod.näk. piti öisin puhelintaan ja alkaa soittaa hätänumeroon.

Syntyneeseen meteliin herää myös tytär, joka ryntää äitinsä luo keittiöön, ei takkahuoneeseen.

Vaimo yrittää vielä väliin, mutta surmaaja hätyyttää hänet veistä huitoen pois. Vaimo juoksee takaisin keittiöön lapsen luo.

Surmaaja tajuaa vaimon puhuvan puhelimeen ja lähtee. Samaa reittiä kuin tuli.

_____________________

Lapsesta on sanottu vain, että hän todisti tapahtumaa. Uskoisin, ettei lapsi ole nähnyt surmaajaa, eikä isäänsä, vaan on ollut koko ajan keittiössä ja tuo todistaminen on sitä, että hän kuuli mitä tapahtui.

_____________________

Päätelmäni perustuu siihen, että YLEENSÄ takkahuone ei ole se keittiöstä seuraava huone, vaan sijoittuu aika usein ''sinne toiseen päähän taloa''. Ja siihen, että uskoisin lapsen järjellä hänen menneen äitinsä äänen perään keittiöön, eikä vieraan pelottavan äänen perään takkahuoneeseen.
Ja myös siihen, että oletan äidin käskeneen tyttöä pysymään keittiössä, turvallisuus syistä, vaikka onkin itse vielä kerran yrittänyt mennä miehensä apuun.

____________________

[joey]

^ Eli oletat, että tekijä on järkeillyt samoin eikä siksi pidä tyttöä itselleen vaarallisena todistajana, vaikka oletettavasti huomasikin tytön heränneen (tyttö on tuskin ollut hiljaa)? Vai mitä ajat tuolla takaa?

Huonejärjestyksestä ei ole taaskaan tarjota kuin hataria muistikuvia, mutta niiden mukaan muistelisin, että takkahuone ja keittiö olisivat olleet tavallaan vastakkain, välissä ehkä olohuone, käytävä tai joku... Kuitenkin muistelen pohjapiirosta katsellessani miettineeni, että vaimo olisi periaatteessa voinut seurata tapahtumia keittiöstä muutenkin kuin kuuntelemalla.

Mitä luulette, jos ottaisi yhteyttä talon nykyisiin asukkaisiin, mahtaisikohan heiltä saada talon alkuperäisen pohjapiirustuksen? ...Jos vaikka uhkailisi sillä, että muuten joku saattaisi uteliaisuuksissaan eksyä paikan päälle tutkimaan asiaa ?

[MissHolmes]

Sitä ja myös sitä, ettei tyttö pysty sanomaan mitään siitä kuka tuo surmaaja oli myöskään poliisille.
Eli kaikki tuntomerkit ja silminäkijähavainnot tulevat vaimolta.


Surmaajanhan ei ole tarvinnut havaita tyttöä: se kerrottiin hänelle kaikissa maamme päälehdissä.

[joey]

Sitä ja myös sitä, ettei tyttö pysty sanomaan mitään siitä kuka tuo surmaaja oli myöskään poliisille.
Eli kaikki tuntomerkit ja silminäkijähavainnot tulevat vaimolta.

Tätä et voi mitenkään tietää varmasti. Ja myös uutisoinnissa on annettu ymmärtää, että silminnäkijöitä on ollut useampia.

[MissHolmes]

En minä väitäkkään tietäväni.

Mutta ajatellaanpa järjellä: jos vanhemmat ovat olleet niin shokissa herätessään metellin, etteivät ole kyenneet tekemään oikeastaan mitään.

Mitä sitten pystyy tekemään juuri herännyt 9v lapsi tuollaisessa tilanteessa: äiti huutaa, isä ulvoo, vieras mylvii?
Lapsi on ehkä vilaukselta nähnyt surmaajan ''hahmon'', mutta on sen jälkeen paennut piiloon.

Vanhempien paniikki yleensä tarttuu lapseen välittömästi.

Ja lapsi luontaisesti pakenee tuollaista näkyä. Ja juosten. Päinvastaiseen suuntaan.

[Kyllikki S]

Mitä luulette, jos ottaisi yhteyttä talon nykyisiin asukkaisiin, mahtaisikohan heiltä saada talon alkuperäisen pohjapiirustuksen? ...Jos vaikka uhkailisi sillä, että muuten joku saattaisi uteliaisuuksissaan eksyä paikan päälle tutkimaan asiaa ?

Vuosi-pari sitten (huomatkaa miten tarkka aikakäsitys) oli meidän paikallislehdessä (eli Satakunnan Kansassa) koko aukeaman juttu Tähtisentien uusista asukkaista valokuvineen päivineen.
Otsikko oli jotain, että uusi emäntä ei pelkää tms. Lisäksi oli valokuvia talosta sisältä, mistä sain vahvasti sen käsityksen, että ovesta päätyy suoraan takkahuoneeseen, ei siis minkään väli-eteisen tai tuulikaapin kautta.
Minähän olin tietenkin niin kyrpiintynyt koko Ulvilan keissiin, etten tullut ottaneeksi juttua talteen, mutta sen perusteella sanoisin, että nykyinen omistaja "voisi" antaa haastattelun myös meille Minfolaisille, jos hyvälle päälle sattuu.
Ja jos ei, niin ainakin luulisi Satakunnan Kansan arkistosta kyseisen artikkelin löytyvän?

[Leo Summeri]

^mutta jos noin on, miksi poliisi on joutunut testaamaan asunnossa vierailleita ystäviä, sukulaisia ja muita poissulkumielessä?
________________________________

Onko joku tullut loukkaantuneena lähialueiden sairaaloihin tai terkkareihin seuraavana päivänä paikattavaksi?
Jos vamma on ollut iso, on tekijä saattanut käydä ompeluttamassa sen.

Kaikki seuraavien päivien ompelut varmasti löytyvät sairaaloiden koneilta.
Siellähän se surmaaja olla saattaa....

Jos Jukka on ollut Goljatia vastassa paljain nyrkein,niin millä hän vammoja tappajalle aiheuttanut? Harrastiko kenties jotain taistelulajeja?

[MissHolmes]

Jos lue taaksepäin, löydät joeyn postaaman lehtijutun, jossa sanotaan selvin sanoin, että surmaaja loukkaantui ikkunanpielen laseihin käsistään poistuessaan asunnosta.
(onko tuo sitten totuus, sitä ei tiedä kukaan. Niin tuo toimittaja kuitenkin kirjoittaa)
_________________________________________________________________

Sen sijaan, että poliisi on retostellut kengän jäljillä ja DNA:lla, se olisi voinut Joutsenlahdella testata miten tuosta ulostautuessa menee tassut rikki ja sitten laittaa ne JJ:n käsien kuvat lehtiin ja hakuun



Olisi varmaan tullut parempaa vihjettä ja olisi jäänyt ne kengän pohjat piiloon.

[joey]

Jos Jukka on ollut Goljatia vastassa paljain nyrkein,niin millä hän vammoja tappajalle aiheuttanut? Harrastiko kenties jotain taistelulajeja?

Kuten edellisellä sivulla luki, Goljat vammautti itse itsensä ikkunasta ulos kompuroidessaan.

Vuosi-pari sitten (huomatkaa miten tarkka aikakäsitys) oli meidän paikallislehdessä (eli Satakunnan Kansassa) koko aukeaman juttu Tähtisentien uusista asukkaista valokuvineen päivineen.
Otsikko oli jotain, että uusi emäntä ei pelkää tms. Lisäksi oli valokuvia talosta sisältä, mistä sain vahvasti sen käsityksen, että ovesta päätyy suoraan takkahuoneeseen, ei siis minkään väli-eteisen tai tuulikaapin kautta.

Muistan vuosi-pari sitten (:D) lukeneeni saman jutun, tosin en lue koskaan Satakunnan Kansaa, joten liekö juttu sitten ollut jossain toisessakin lehdessä? Emäntä taisi perustella pelkäämättömyyttään koirallaankin: perheellä on joku suurehko koira, muistelisin että kuvissa olisi pyörinyt tanskandoggi. Sen jutun takia puhuin alkuperäisestä pohjapiirustuksesta, sillä minulle jäi jutusta sellainen kuva, että uusi perhe olisi ainakin pintaremontoinut taloa jonkin verran.

Sain tuon pohjapiirroskommenttini jälkeen vihjeen, että talojen piirustukset olisivat julkisia ja siten löydettävissä mistälie-virastoista? Niin tai näin, pitäisin huomaavaisempana sitä, että yhteyttä otettaisiin suoraan nykyiseen isäntäperheeseen, jos he kuitenkin päätyvät tätäkin ketjua joskus lukemaan (elleivät jo lue).