Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

Poliisiautossa, jossa oli 4 poliisia, oli Runar heittäytynyt avomieliseksi ja kuvaillut poliiseille kuinka hän oli seuraillut tyttöjä Liperistä saakka, havainnut moottoripyöräpojat Heinäveden kirkolla, ja seuraillut tyttöjä leiripaikalle saakka. Siellä hän oman kuvauksensa mukaan oli katsellut tyttöjen ja poikien oloa ja menoa siinä nuotilla salaa sivusta. Myös nuo metsuripojat olivat kertomansa mukaan havainneet tuon mopomiehen jossakin vaiheessa. Tämä Runarin oma kuvaus vaikuttaa hyvin todenmukaiselta ja lienee rehellinen kuvaus tosiasioista. Virallisessa kuulustelussa hän sitten kielsi kaiken, kielsi jopa olleensa edes Heinävedellä, vaikka hänet oli nähty monessa paikassa, ja todistajia oli paljon.

Kyllä minä vedän tuosta sen johtopäätöksen, että tuo Runarin oma kuvaus oli totta. Siis se kuvaus, jonka hän antoi poliisiautossa. Virallisessa kuulustelussa hän sitten puhui puppua.

[Ravadas]

Tällä sivustolla ei ole juurikaan käsitelty sen seitsemännen pidätettynä olleen paikkakuntalaisen mahdollista osuutta tapahtumiin. (Muuthan olivat 3 L:n veljestä, tuokkospojat ja haudankaivaja). Tämä pidätettynä ollut T.K. oli L.n veljesten naapuri ja ilmeisen hyvä kaveri. Miehet mm. ryyppäsivät yhdessä ja lainailivat toisilleen Jallu-lehtiä... Eihän sen aikainen Jallu mikään pornolehti sanan nykyisessä mielessä ollut, mutta tuon ajan mittapuiden mukaan se oli siveetön ja arveluttava julkaisu. Yhteinen känni ja yhdessä nostatettu seksuaalinen innostus voivat saada paljon aikaan – esim. päätöksen lähteä ”katsomaan niitä leirialueen tyttöjä”??

Mm. Jermon kirjassa oli maininta, että T.K.:lla oli kädessään haava. Se oli hänen itsensä mukaan tullut murhaa edeltävänä iltana kun hän oli ollut saaressa ryyppäämässä L:n veljesten kanssa: oli telonut itsensä särkyneeseen viinapulloon. Joka tapauksessa kyse ei ollut mistään pikkunaarmusta, jos se vielä kuukausi tapauksen jälkeen oli niin näkyvä, että sitä oli selitettävä poliisillekin. On se voinut syntyä surmatöissäkin: esim. raju puukon isku, joka osuu luuhun, ja hikinen tai verinen käsi luistaa terän päälle.

Lisäksi on syytä muistaa, että paikkakuntalainen L.K., joka vakuutti moneen kertaan poliiseille nähneensä tyttöjen poistuneen paikalta, oli hänen sukulaisensa – ainakin molemmat asuivat L:n naapurissa ja heillä oli sama sukunimi. Tämä kyseisen naisen antama ”todistus” on hyvin epäilyttävä: ei ole oikein mitään järjellistä tapaa, jolla hän olisi voinut erehtyä tuollaisessa asiassa.

[Sariola]

Ei ole paljoa puhuttu TK:sta, joskaan ei muistakaan pidätettynä olleista ole kerrottu juuri mitään. Kaipa heillä on todettu olleen alibi. Hänhän tosiaan oli L:n veljesten kaveri.

Jos oletetaan, että joku L:n veljeksistä ja TK olivat asialla, niin minusta vain tuntuu, että asia ei olisi pysynyt salassa. Asiasta tietoisia olisi liian paljon. Ei tunnu oikein luontevalta ratkaisulta.

Nämä nimet on Jermon kirjassa lueteltu sumeilematta täydellisinä. Siis TK:n nimi tiedetään, samoin kaikki L:n veljekset ja lippispojat. Pidätettynä on ollut enemmänkin miehiä. Kaipa syyllinen ei ole siitä joukosta löytynyt.

[Rikosmaisteri]

Ravadas kirjoitti:
Tällä sivustolla ei ole juurikaan käsitelty sen seitsemännen pidätettynä olleen paikkakuntalaisen mahdollista osuutta tapahtumiin. (Muuthan olivat 3 L:n veljestä, tuokkospojat ja haudankaivaja).

Joo ja samoin niitten sotkamolaisten sekatyöläisten suhteen. Kavereilla oli kuulemma alibi. Kuinkahan hyvin alibin antaja muisti ajankohdan oikein, kun tultiin kyselemään viikkoja myöhemmin. Vai oliko alibin antaja itsekin ollut kyseenalaisilla teillä? Bodomin osaltakin sitten tutkittiin vuosien perästä niitä epämääräisiä alibeja, mutta tämän osalta ei ilmeisesti lainkaan?

Ravadas kirjoitti:
Lisäksi on syytä muistaa, että paikkakuntalainen L.K., joka vakuutti moneen kertaan poliiseille nähneensä tyttöjen poistuneen paikalta, oli hänen sukulaisensa – ainakin molemmat asuivat L:n naapurissa ja heillä oli sama sukunimi. Tämä kyseisen naisen antama ”todistus” on hyvin epäilyttävä: ei ole oikein mitään järjellistä tapaa, jolla hän olisi voinut erehtyä tuollaisessa asiassa.

Joo. Tämä panee kyllä epäilemään myös niitä muitakin "varmoja" havaintoja mm. Runarin suhteen.

[strangelove]

Ei ole paljoa puhuttu TK:sta, joskaan ei muistakaan pidätettynä olleista ole kerrottu juuri mitään. Kaipa heillä on todettu olleen alibi. Hänhän tosiaan oli L:n veljesten kaveri.

Jos oletetaan, että joku L:n veljeksistä ja TK olivat asialla, niin minusta vain tuntuu, että asia ei olisi pysynyt salassa. Asiasta tietoisia olisi liian paljon. Ei tunnu oikein luontevalta ratkaisulta.

Nämä nimet on Jermon kirjassa lueteltu sumeilematta täydellisinä. Siis TK:n nimi tiedetään, samoin kaikki L:n veljekset ja lippispojat. Pidätettynä on ollut enemmänkin miehiä. Kaipa syyllinen ei ole siitä joukosta löytynyt.

No, paikkakuntalaiset epäilevät suurimmilta osin yhä näitä L:n veljeksiä. Kai heillä jotain perusteitakin siihen silloin on. Olisiko joku puhunut sivu suunsa?

[Sariola]

"Strangelove" ilmoittaa tietävänsä Kyllikki Saaren murhaajan. Saattaa tietääkin. Kun minä olen lukenut tämän ketjun läpi ja pohtinut asioita, niin minulle on tullut varmanoloinen tunne siitä kuka on tässä tekijä. Muodollisia ehdottomia todisteita siihen ei ole, on vain tunne siitä, että sehän se on. Olemme siis ratkaisseet kaksi rikosta!

[Ravadas]

Tämän päivän Hesarin "50 vuotta sitten" –palstalla oli surkuhupaisa esimerkki noista tyttöjen ja mopomiehen ”tunnistajista” – ja poliisin hätäilevästä toiminnasta. Poliisi oli antanut virallisen tiedotuksen, jonka mukaan ”jyväskyläläisiä neitosia seurannut mopedimies oli nähty Liperin kirkonkylässä klo 13 aikaan murhapäivänä.” Naiset ja mopedimies oli nähty Liperin Kauppa Oy:n myymälässä.

HS:n toimittaja pystyi kuitenkin tarkistusten jälkeen osoittamaan, että lukuisten ihmisten ”todistukset” olivat puutaheinää. He olivat ensinnäkin olleet kaupassa vasta 28.7. – ja kaupassa asioineet shortsipukuiset naiset eivät tietenkään olleet Riitta ja Eine. Kauppias itse kertoi tunteneensa toisen naisista: hän oli savonlinnalainen lastenhoitaja.
Poliisi ei siis tarkistanut näitä havaintoja kriittisesti, vaan kiiruhti äkkiä kertomaan tutkimuksen ”edistymisestä”. Lehdistö piti paremmin ”päänsä kylmänä”. Tässä näyttävät jotenkin menneen roolit sekaisin: yleensähän lehdistö etsii skuuppia ja poliisi pitäytyy kylmissä faktoissa…

[strangelove]

"Strangelove" ilmoittaa tietävänsä Kyllikki Saaren murhaajan. Saattaa tietääkin. Kun minä olen lukenut tämän ketjun läpi ja pohtinut asioita, niin minulle on tullut varmanoloinen tunne siitä kuka on tässä tekijä. Muodollisia ehdottomia todisteita siihen ei ole, on vain tunne siitä, että sehän se on. Olemme siis ratkaisseet kaksi rikosta!

Kyllikki Saaren stooria kuunnellessani ja aineistoja lukiessani huomasin kuinka hyvin tuon Kyllikin murhaajan profiili täsmäsi Runar Holmströmiin. He olivat ihmisinä hieman samanlaisia. Molemmat varastelivat naisten vatteita, joka viittaa fetisismiin. Murhapaikaltakin katosi jotain pientä tavaraa kuin muistoksi. Kumpikaan ei kyennyt normaaliin ihmissuhteeseen, sillä he eivät uskaltaneet lähestyä naista muuten kuin väkivalloin. Ainakin toinen syyllistyi varmuudella seksuaalirikokseen, toinen päällekarkaukseen ja mahdolliseen raiskausyritykseen. He olivat ihmisarkoja, yöliikkujia, sisäänpäinsulkeutuneita, äkkipikaisia ja tirkistelijöitä. Kyllikin surmaajakin sai yllättäviä raivonpuuskia ja joutuivathan poliisitkin kamppailemaan kovasti Runarin kanssa. Kyllikin murhaaja oli vähällä tunnustraa teot kaksi kertaa ja kerran jopa sanoi poliisille, että Kyllikki on jo kuollut eikä häntä enää löydetä. Aina tosipaikan tullen hän meni lukkoon. Holmström eroaa siinä mielessä, että hän ei mitenkään raivostunut tai mennyt sekavaksi tytöistä puhuttaessa. Todella samanlaisia persoonia joka tapauksessa!

Mutta en tiedä.. ei tuo Runar vaan oikein täsmää. Siinä on niin paljon sellaisa epäselviä seikkoja. Varsinkin kun taustalla kummittelee L:n väki, josta olen kuullut myös yhtä ja toista. Sanotaan nyt vaikka näin, että murhat teki 99-prosenttisesti joko Runar tai L:t.

[Sariola]

^Tuo havainto noiden kahden miehen yhteisistä ominaisuuksista on myös minulle tuttu. Melkein voi sanoa, että kuin kaksi marjaa. Tuollaisia tekoja tekevät vähän tuon tyyppiset ihmiset. Tuon tyyppinen mies voi myös kylmästi kieltää selviä tosiasioitakin, kuten RH kielsi olleensa edes koko pitäjässä virallisessa kuulustelussa, vaikka epävirallisesti hän oli kuvaillut yksityiskohtia, joita vain paikalla ollut saattoi tietää. Luulenpa, että myös Bodomissa on samantyyppinen tekijä, eikä se ole NG.

[Ravadas]

Sariola: koska näytät tuntevan nuo Runarin epäviralliset puheet, kertaisitko vielä mitkä olivat ehdottomasti niitä "yksityiskohtia, joita vain paikalla ollut saattoi tietää"?

[Sariola]

Sariola: koska näytät tuntevan nuo Runarin epäviralliset puheet, kertaisitko vielä mitkä olivat ehdottomasti niitä "yksityiskohtia, joita vain paikalla ollut saattoi tietää"?

Etsivä löytää ne kyllä. Esim. Runaria kuulustelleet poliisit eivät niistä tienneet, ja he olivat kyselleet toisilta poliiseilta, jotka olivat kuulustelleet niitä tuohilippojen tekijöitä. Tiukalle laitettuina nuo metsuripojat olivat myöntäneet, että Runarin puheet olivat olleet tarkalleen totta. Siinä yksi.

[Hessu52]

Ettet Sariola olisi ottanut nyt liikaa vaikutteita Palon kirjallisista tuotoksista?

Et sinä voi tietää, mitä seikkoja poliisilla oli, jonka tietävät vain poliisi ja surmaaja.

Sori vaan Sariola.

Tuskin Holmströn surmia teki, mutta paikalla saattoi olla tyttöjen jekkuillessa poikien kanssa, mutta jos siitäkään ei valmista tullut, niin jatkoi matkaansa.

[Ravadas]

Itse en tuossa Runarin ”tunnustuksessa” huomaa mitään yksityiskohtaa, jota hän ei olisi lehdistä lukenut tai muuten "arvannut". Se, että ”pojat pyrkisivät pussaamaan ja halailemaan tyttöjä” on tuskin mikään kovin suuri yllätys. Eiköhän itse kullekin ole selvä mikä pojilla oli mielessä, kun ensin tyttöjä seurailtiin maantiellä ja sitten tultiin vielä veneellä uudestaan. Totta kai he jotain yrittivät ennen poistumistaan.
Runarin ”tunnustuksessa” on tässä kohtaa kuitenkin selvä epätarkkuus. Eivät molemmat pojat pyrkineet suutelemaan, vain toinen – ja hänkin ”piilossa” ja vain kerran. Käsittääkseni toinen poika ei pyrkinyt edes halailemaan. Lisäksi Runar totesi, että pojat pussailun ja halailun yrittämisen lisäksi ”käyttäytyivät sopimattomasti”. Mitähän sekin tarkoitti? Kopelointia tai muuta seksuaalista häirintää? Mutta tästähän ei taas ole mitään näyttöä. Jos pojat olisivat ”käyttäytyneet sopimattomasti”, he olisivat saaneet saman tien raikuvat lähdöt.

Lisäksi Runar kertoi nähneensä alueella kookkaan miehen, joka kulki rantaan päin (tämäkin oli ollut lehdistä luettavissa, siis niiden ”salarakkaiden” näkemä hahmo). Tätä yksityiskohtaa poliisi ei taas pitänyt millään tavalla tärkeänä.
Runarin ”tunnustuksesta” poimittiin siis kaikki mahdollinen, mikä olisi tukenut hänen syyllisyyttään, ja kaikki muu jätettiin huomiotta. Häntä ei siis hetkeäkään kohdeltu jutussa todistajana, vaan koko ajan syyllisenä.

[strangelove]

Eivät nuo Runarin kertomat tiedot mitään sellaisia ole, joita ei voisi itse keksiä käymättä paikan päällä. Ehkä tuo havainto tuosta isosta miehestä on sellainen jota tyhmät(?) poliisit pitivät raskauttavana. Ikään kuin sellaista ei voisi muka "vetää hatusta".

Olen silti sitä mieltä, että Runar on kyllä käynyt paikalla. Teon tekijäksi hän ei joiltain osin täsmää. Ensinnäkin hän oli ihmisarka. Hänen "toimenkuvaansa" olisi kyllä sopinut puskista tirkistely, mutta tuskin kahden tytön murhaaminen. Lähes poikkeuksetta tämän tapaiset henkilöt valitsevat uhrikseen yksinäisiä nuoria naisia, joilla ei ole puolustautumismahdollisuuksia. Siksi tuntuisi omituiselta, että Holmström olisi uskaltanut hyökätä kahden naisen kimppuun, kun eivät he enää mitään pikkutyttöjäkään olleet. Vaikka tytöt olisi murhattu "erikseen", eli kumpikin yksittäin eri paikoissa, olisi se silti ollut liian iso riski. En usko.

[Ravadas]

Mikä mahtaa olla poliisin ”lopullinen” näkemys tyttöjen kuolinpaikoista? Syyskuun alussa lähetetyssä Ylen 50 vuotta sitten –ohjelmassa mainittiin että kuva tyttöjen kuolemasta ”alkaa tarkentua”. Tuon ohjelman mukaan Riitta tapettiin käymälän vieressä ja Eine lähellä hautapaikkaa – hän oli juossut pakoon kohti rantaa.
Mistähän tuo käsitys on tullut? Eikö teltta sitten ollutkaan verinen? Löydettiinkö rannasta selvi verijälkiä? Myöhemmin on kuitenkin sanottu, että tytöt tapettiin telttaan, myös poliisin myöhemmässä rekonstruktiossa vainajat kannettiin haudan luo teltan luota.