Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Waakku kirjoitti:A.A:n 90-luvun työstä ei tainnut kenelläkään olla hajuakaan? Kasvot jotenki tutut, mietin vain hänen kotiperhejne-jutskaan ja mahdolliseen ammattiin, itse siis Turussa 90-alkupuolella enemmänkin eri viranomaisten kanssa ollut tekemisisssä, aikaa kyllä paljon tuosta että voipi olla erin näköinen ollut silloin tai mahdollisempi että jossain mainoksessa tjsp nähnyt hänet?
Perhekerhosivuilta jostain jutusta luin hänen kommentoivan "omat ekonominaivoni ajattelivat näin" tai tuohon tapaan.
Waakku kirjoitti:A.A:n 90-luvun työstä ei tainnut kenelläkään olla hajuakaan? Kasvot jotenki tutut, mietin vain hänen kotiperhejne-jutskaan ja mahdolliseen ammattiin, itse siis Turussa 90-alkupuolella enemmänkin eri viranomaisten kanssa ollut tekemisisssä, aikaa kyllä paljon tuosta että voipi olla erin näköinen ollut silloin tai mahdollisempi että jossain mainoksessa tjsp nähnyt hänet?
Perhekerhosivuilta jostain jutusta luin hänen kommentoivan "omat ekonominaivoni ajattelivat näin" tai tuohon tapaan.
Ei liity minuun koska oma historia on soskua/poikakotia pari vuotta. Kasvot todella tutut, ja sori OT:sta.
Jos ne tulis mieleen josan raossa , mutta vaikka tulisi yhteys esille en usko että enemmän kertoisin henkilöstä koska en usko että olen nähnyt useammin kuin 1-3x.
Voinhan itseolla nähnyt hänet esim Turussa josan baarissa, kaupassa, bussissa, tuo lapsiin ja nuorisoyhteys vain liitti minulla sen että jos ehkä olen tuntenut/keskustellut, mutta ei sekään tähän mitään edellenkään toisis
Viimeksi muokannut Waakku, Ke Syys 30, 2009 12:01 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Waakku kirjoitti:
Ei liity minuun koska oma historia on soskua/poikakotia pari vuotta. Kasvot todella tutut, ja sori OT:sta.
Jos ne tulis mieleen josan raossa , mutta vaikka tulisi yhteys esille en usko että enemmän kertoisin henkilöstä koska en usko että olen nähnyt useammin kuin 1-3x.
Lähinnä aattelin olisko naamari näkynyt joskus tiedotusvälineessä tuon kautta. Mannekiinitaustaan en usko. Toki mahdollista...
[quote="profiler"]Teoria, kehitetty muiden arvausten perusteella ja lisätty hieman omiakin:
1. Yöllä riidelty makuuhuoneessa. Uhri mennyt ulos tupakalle jäähdyttelemään. Nainen laittanut kengät jalkaan ja mennyt perässä.
2. Ulkona riita jatkunut. Nainen mennyt takaisin sisään ja sulkenut oven. Törkeyksiä huudellaan oven läpi.
3. Mies alkaa jäätyä ja kertoo naisesta rehellisen mielipiteensä. Nainen heittää jotain ikkunan läpi, osuu uhria päähän. Mies raivoissaan ja alkaa pyrkiä ikkunasta sisälle.
4. Nainen hakee keittiöstä veitsen. Juuri kun mies pääsee sisään, nainen iskee. Seuraa taistelu. Mies saa useita osumia ja haavoittuu pahasti eikä pysty liikkumaan. Nainen silpoo uhrin ja luulee, että uhri kuollut.
5. Lapsi tulee paikalle. Nainen menee lohduttamaan, "kaikki hyvin, ei mitään hätää". Nainen toteaa, että mitähän nyt tehdään ja alkaa miettiä selityksiä.
6. Nainen vilkaisee takkahuoneen sotkua. Lattialla ei ole kuin hänen kengänjälkiä. Nainen pesee kengät, kuivaa ne hiustenkuivaajalla ja laittaa sinne, missä on ollut tapana pitää talvikenkiä ja vaatteita kesän aikana eli eteisen kaapissa. Tähän menee 10 minuuttia.
7. Nainen soittaa häkeen ja alkaa selittämään tarinaansa. Silloin mies viimeisillä voimillaan yrittää huutaa takkahuoneessa, kuka on syyllinen. Nainen juoksee nopeasti hiljentämään hänet, mutta mies saa huitaistua kerran veitsellä. Nainen haavoittuu, mutta saa miehen tapettua.
8. Nainen palaa puhelimeen.
Poliisi saattoi löytää kengät, mutta ei pitänyt niitä oleellisena todisteena, koska oli niin paljon merkkejä siitä, että joku ulkopuolinen oli osallisena.
Ikkunaa on rikottu molemmilta puolilta. Naisen rikkomasta ikkunasta on kuulunut kova ääni, mutta ulos on kuulunut vain uloimman ikkunalasin rikkoutuminen. Tämän vuoksi naapurit eivät ole kuulleet mitään. Mies on raivannut lasin tuolilla olevan liinan avulla ja kiivennyt sisään. Tästäkään ei kuulu kovaa ääntä.
Pitänee kuitenkin ottaa huomioon se, että naapuri KUULI ikkunan rikkoutuvan, joten aikaa tuohon kaikkeen ei ole ollut luultavimmatusti kovinkaan paljon?
Muuten homma voi olla oikein, mutta jos kinaa onkin ollut jo aiemmin ja J.L on todellakin saanut jo silloin jonkinasteisen haavan, mutta ei kuitenkaan niin vakavaa, että siitä olisi sairaalaan tarvinnut lähteä?
Hän on lähtenyt ulos jäähdyttelemään, jolloin vaimo on laittanut oven takalukkoon?
Siinä terassilla tepastellessan, hän on jättänyt ne veriset jäljet kengänpohjistaan patiolle, kunnes käämi on palanut kokonaan?
Siitä vaan J.L. napannut tuolin kätöseensä ikkunan sisään ja kammennut oveen syntyneestä aukosta myös itsensä sisään, jolloin rouva on itsepuolustuksesi lyönyt taas miestään veitsellä?
J.L. on saanut kuitenkin otetta häntä tappavasta kädestä ja on pystynyt viimeisillä voimillaan kääntämään sen päälle tunkevaa vaimoaan kohden jolloin vaimokin on saanut haavan.
Nythän ei kait ole tietoa, kuika paljon ja missä kohden niitä jalanjälkiä on oikein ollut, mutta luultavasti kuitenkin sisällä takkahuoneessa ja ulkona patiolla.
Jos Lahdella ei ole ollut kuin muutama haava, niin vaimo on lopulta "viimeistellyt surmatyön" ikään kuin ylitappamalla, jolloin homma näyttäisi kostolta.
Kengät ovat todellakin saattaneet jäädä hänen jalkoihinsa, jotka hän on mieheltään surman jälkeen ottanut, eikä kukaan olisi epäillyt verisiä kenkiä, jotka rouvalla on ollut jaloissaan, sillä veri olisi saattanut olla ja on varmaan osaltaan ollutkin, hänen omaansa.
Varmaankin rouva on ollut takkiin ja lenkkareihin pukeutuneena poliiseja vastassa, ilmeisesti pihalla, kuten muutama täällä on jo ehtinyt miettiäkin.
Mihinkään kenkien pesuun, saati hiustenkuivaajalla kuivatteluun en sen sijaan usko, mutta muutenhan tässä on mukava mietiskellä juonenkuviota, jotka taas kerran menevät metsään, heh!
Kyllikki S kirjoitti:
Lähinnä aattelin olisko naamari näkynyt joskus tiedotusvälineessä tuon kautta. Mannekiinitaustaan en usko. Toki mahdollista...
Pitkäaikaisena Ulvilan tapauksen seuraajana ja keskustelijana voin kertoa, ett AAn ulkonäkö koheni huomattavasti miehensä kuoleman jälkeen. Aiemmat perhekerhon kuvat hänestä olivat vaatimattomannäköisestä naisesta. Nuo uudemmat kuvat kertovat, että ulkonäköön on panostettu, ja että kuvattava suhtautuu erittäin lempeästi henkilöön, joka nuo uudet kuvat on ottanut.
Ennen tarkempien tietojen julkistusta voisi hakea hieman pidemmän kaavan mukaan apua rapakon takaa. FBI:llä on kaksi kotihenkirikoksen (domestic homicide) alaluokkaan: 122.01 Spontaani kotihenkirikos ja 122.02. Lavastettu kotihenkirikos (kolmantena alaluokkana on vielä vastasyntyneen surmaaminen, mikä ei liity tähän mitenkään). Kyseessä on teko jossa sekä tekijä että uhri ovat saman perheen- tai kotitalouden jäseniä. Kolmanneksi löytyy vielä toinen luokitus, johon perheenjäsen tekijänä sopii: 107 Vakuutushyöty, alaluokka 01 Yksityinen hyöty. Tässä tekijä olettaa hyötyvänsä taloudellisesti (vakuutus tai perintö) uhrin kuolemasta, mutta tekoon voi liittyä myös muita motiiveja. Muistuttaa monilta osin luokkaa 122.02. pienin muunnoksin, joten sitä ei kannata tähän kirjata.
Suoraselkäinen teksti on asiatekstiä FBI:n luokituksista ja kursivoitu teksti on olemassa olevia tietoja/”tietoja”/whatever puheenalaisesta teosta.
122.01 Spontaani
Spontaani tappo on lavastamaton ja sen on laukaissut joko viimeaikainen stressaava tapahtuma tai kasautunut stressi.
(1)Uhrilla ja tekijällä on ollut riitaisa tai väkivaltainen suhde (muut perheenjäsenet kertovat, poliisillakin voi olla aiempaa tietoa). Pidempään jatkuneen konfliktin syynä on usein jokin ulkoinen lähde (esim. taloudellinen, ammatillinen, alkoholi). Suhteen laadusta ei ole toistaiseksi tietoa. Voi olla miten vain.
(2)Rikospaikkoja on tyypillisesti yksi: usein uhrin tai tekijän koti. Teon tapahtuessa uhrin kotona on syytä harkita perheenjäsenten osallisuutta [tietysti yhtenä, ei ainoana vaihtoehtona...]. Teko tapahtui uhrin kotona.
(3) Rikospaikka heijastaa epäjärjestystä ja teon harkitsematonta luonnetta:
(a) Tekoväline on tilanteen sanelema ts. mitä tilanteessa/paikalla sattuu olemaan & väline on usein tekopaikalta ja jätetään sinne. Tekoväline(et) voi(vat) olla rikospaikalta. Veitsi on hyvin voinut kuulua huushollin kalustoon tai sitten ei – samoin kuin toistaiseksi tuntematon toinen tekoväline sikäli kun on joku mundaani esine. Tekoväline jätetty tekopaikalle.
(b) Paikalle ei ole tultu murtamalla eikä varkaudesta ole merkkejä. Paikalle _on_ tultu murtamalla (siltä siis _näyttää_). Varkaudesta ei ilmeisesti ole merkkejä.
(c) Rikospaikka [ml. ruumis] voi myös heijastaa väkivaltatilanteen eskaloitumista (esim. alkanut riitana, edennyt tavaroiden heittelyyn ja lyömiseen kulminoituen lopulta uhrin kuolemaan). Yksityiskohtia ei ole tiedossa. Mikäli jotain tappelun/riitelyn/rikkomisen jälkiä olisi muualla kuin tekohuoneessa, niiden tulisi vastata vaimon kertomaa rikoksentekijän liikkumisesta talossa (tai sitten kertomuksessa on ongelmaa…). Oven ikkuna on sen verran kokonaisvaltaisesti rikkoutunut (rikottu), että ei uskoisi syntyneen tappelun tuoksinnassa, vaan se liittynee tekijän sisään-ulosmenoon (tai sen lavastamiseen).
(d) Alkoholi tai huumeet voivat liittyä asiaan. Näistä ei tietoa, mutta varmasti sekä uhri että vaimo alkoholin suhteen tutkittu. Vaimon vahva päihtymys olisi saattanut herättää epäilyjä…
(e) Sormenjäljet löytyvät usein tekovälineestä. Ei kaiketi tiedossa, mutta vaimon sormenjäljille veitsessä pitäisi olla käypä selitys, koska väittää ettei veitsi ole kotitalouden.
(4) Voimakkaana kasvoihin kohdistuneena väkivaltana, ylitappamisena yms. ilmenevä uhrin persoonattomaksi tekeminen on todisteena henkilökohtaisesta hyökkäyksestä. Tietojen mukaan esiintynyt ylitappamista.
(5) Paikalla on usein merkkejä tekemättömäksi tekemisestä, mikä on tappajan tapa ilmaista katumusta ja halua saada tappo peruutetuksi. Tekijä on pyrkinyt saamaan tehdyn tekemättömäksi esim. pesemällä uhria ja tekovälinettä, pukemalla ruumista, siirtämällä ruumista, peittämällä ruumiin, asettamalla ruumiin sängylle tms. Näiden toimenpiteiden tarkoitus ei ole hämätä tutkintaa, vaan ne liittyvät katumukseen tms. Ei tietoa. Tuskin kuitenkaan mitään kovin radikaalia, sillä sellainen ei sopisi vaimon kertomukseen tuntemattomasta huppumiehestä. Jonkinlainen peittäminen tai pieni asennon siirtäminen olisi hyvin mahdollista ollen myös vaimon uskottavasti selitettävissä (uhrin tilan tarkastaminen, kamalan näyn peittäminen), mutta myös tulkittavissa tekemättömäksi tekemiseksi.
(6) (a) Ruumiin löytää tyypillisesti joku kolmas osapuoli, Tilanteen näki vaimo (tai teki..)
(b) mutta tekijä on usein paikalla poliisin tai ensihoitajien saapuessa ja tulee usein sanoneeksi jotain raskauttavaa. Vaimo oli paikalla. On voinut sanoa jotain mikä joskus myöhemmin voidaan tulkita raskauttavaksi - tai olla sanomatta. Tuskin kuitenkaan mitään ilmiselvästi tai välittömästi raskauttavaa.
(7) Toisaalta tekijä saattaa joskus pitkittää tapahtuneen ilmoittamista viranomaisille saadakseen aikaa vaihtaa vaatteita ja hankkiakseen alibin. Pidempi pitkitys ei tuskin tule kyseeseen, mutta lyhyehkö olisi mahdollinen.
122.02 Lavastettu
Lavastetun kotihenkirikoksen taustavaikutteet voivat olla samankaltaiset kuin spontaanissa, mutta kyseessä on suunniteltu teko. Spontaanin ja lavastetun kotihenkirikoksen erot näkyvät suurimmillaan rikospaikalla.
(1) Rikospaikka heijastaa hallittua ja organisoitunutta rikosta:
(a) Tekoväline, sormenjäljet ja muut todistuskappaleet on usein poistettu. Tekoväline(et) oli jätetty paikalle. Jotain muuta voi olla tai olla olematta poissa.
Kengät ovat varmasti poissa. Kengät eivät kuitenkaan ole rikoksen suorittamiselle välttämätön asia, vaan ne ovat lavastuksellinen lisä. Kotonaan surmaavan ei tarvitse kulkea tekopaikalle kengät jalassa, mutta voi tarvita niitä todisteiden esim. hävittämiseen tai väärien todisteiden luomiseen (esim. menee ovesta ulos, rikkoo ikkunan, josta menee sisään, tekee surmatyön jättäen kengänjälkiä, poistuu ikkunasta hävittämään kengät, joita on nyt siis tarvittu ikkunan rikkomisen yhteydessä maahan tippuvien sirpaleiden varalta ja jälkien luomiseen, jota ei edes tarvitse välttämättä sen kummemmin yrittää vaan jäljet syntyvät ihan itsekseen surmatyön aikana..).
Ellei poliisi sitten tiedä kenkien olevan ensihoitajan tms. kengänjälkiä ja asia on syystä tai toisesta tiedotettu toistaiseksi toisin (pyrkimyksenä esim. huijata tekijä käyttämään kertomuksissaan hyväkseen tätä "tietoa”). Tällaiset jäljet selviävät poliisille itselleen kuitenkin pikaisesti. Surmahuoneessa ei käy kovin montaa henkilöä kuljeksimassa. Tarkoituksettomia jälkiä voi syntyä lähinnä siinä kun käydään välittömästi tarkistamassa uhrin tila. Jok’ikinen paikalle saapuva poliisi ei tallaile randomilla ympäriinsä ihmettelemässä paikkoja, joten ylimääräisiä jälkiä ei paljoa synny ja syntyneet ovat kyllä dokumentoitavissa…
Hätäkeskuspuhelu onkin taitanut tarkemmissa tutkimuksissa vaikuttaa joidenkin äänien osalta tekaistulta tai on havaittavissa, että vaimo on muutoin pyrkinyt rakentamaan soitosta kertomustaan tukevan ja hänet itsensä aliboivan todisteen.
DNA:takin on mahdollista tuoda paikalle, mutta voi kai sitten olla niinkin ettei se liity tekoon.
(b) Ruumista ei ole yleensä peitetty. Tästä ei tietoa…
(c)Tekopaikkana on usein uhrin tai tekijän asunto, mutta myös ulkopuolinen paikka on mahdollinen. Uhrin asunto…
(2) Lavastaminen on tyypillistä harkitussa murhassa. Kuolema on voitu lavastaa onnettomuudeksi, itsemurhaksi, luonnollisista syistä johtuvaksi tai rikollisesta toiminnasta seuranneeksi (ryöstö tai raiskaus). Teko näyttää siltä, että se olisi ulkopuolisen tekemä murha.
(3) Silloin kun kyseessä on väkivaltainen kuolema (siinä mielessä siis että ei näytä onnettomuudelta tms.), niin ylitappaminen yms. on tyypillistä. Ylitappaminen…
(4) Epäilty voi esiintyä uhrina. Mikäli ulkopuoliselle tappajalle mahdollisesti uhkaavan henkiin jääneen uhrin vammat ovat liian vähäisiä, on syytä epäillä lavastamista. Vaimo on esiintynyt uhrina. Vammat ovat ilmeisesti olleet vakavia, joten siltä kannalta uskottavaa. Vammojen puuttuminen ei ehkä sinällään olisi epäuskottavaa jos tarina olisi niin ikään ollut väliinmenon kannalta erilainen (sanoisi ettei olisi mennyt). Vaimon vammat ovat kuitenkin hyvä selitys hänen päällään olevalle verelle vaikka olisivat lievempiäkin. Tappelussa tapahtunut tai itseaiheutettu vammautuminen saattaa toimia myös muutoin tekijän eduksi. Vamman itse-, ensi- ja myöhempi hoito tuhrii/puhdistaa mahdollisia raskauttavia veriroiskeita/jälkiä (joita tuskin voidaan tutkia välitöntä hoitoa vaativalta henkilöltä) sekä tehdä vamman tarkemman myöhäisemmän arvioinnin vaikeaksi (esim. tikit, leikkaus), joten pistokulmien mittaukset ja sen sellaiset _tarkat_ menetelmät voivat olla aika hankalia toteuttaa… Vähäinen tai olematon yövaatetus voi niin ikään tuhriintua melko pahasti jne.
(5) Tekijän ja uhrin suhteesta löytynee tässäkin alaluokassa usein erinäisiä ongelmia, mutta – eroja spontaaniin tekoon on:
(a) Tekijän suhde uhriin on usein muuttunut ennen tekoa. Usein kyseessä on positiiviselta näyttävä kehitys, jonka tekijä pyrkii tuomaan muille selvästi näkyvällä tavalla esiin. Ei tietoa.
(b) Usein uhrin perheenjäsenet tai läheiset ystävät kertovat uhrin ilmaisseen huolta tai pelkoa turvallisuudestaan tai esittäneen ennakkoaavistuksia tulevasta. Uhria on ilmeisesti uhkailtu, mutta ainakaan toistaiseksi ei ole mitään mainintoja siitä, että uhri olisi epäillyt vaimonsa olevan niiden takana tai jostain muusta syystä ollut huolissaan, peloissaan tms. vaimonsa suhteen.
Lisäksi kaksi muuta suunnitelmallisuuteen viittaavaa seikkaa (joita esitetään luokan 107.01. Vakuutushyöty yhteydessä):
(6) Tekijä on voinut myös osoittaa hermostumisen tms. merkkejä ennen tekoa. Ei tietoa.
(7) Tekijällä on usein tavattoman yksityiskohtainen ja vankkumaton alibi sekä valikoiva muisti. Ei tietoa, mutta onko vaimon kertomus tapahtumista ”liian hyvä”? Kotona yöllä perheen kesken nukkumiseen ei sinällään tarvita alibia. Vaimon olossa tekopaikalla tekoaikaan ei ole mitään outoa. On ehkä makuasia onko lasten kotonaolo alibi vai ei, mutta ainakin heidän poissaolonsa olisi ollut ehkä hieman epäilyttävää. Hätäkeskus toimi alibina ainakin siihen asti kun nauhaa on alettu tarkemmin kuunnella tai kuunnella uudesta näkökulmasta. On siis ainakin yrittänyt rakentaa hätäkeskuksesta alibin (HÄKE voi olla tässä asiassa avuksi tai ei yrittämällä pitää soittajan niin kauan linjalla kuin tarpeen...). Muistin valikoivuudesta ei tietoa.
Uskon että kukaan mitään kuule 3-4 aikaan yöllä, tuolla asueellahan asui monia keskitason/ylempi -palkkaluokkalaisia ketkä yleensä nukkuu tuolloin.
Kenkien jäljistähän ei paljon virallista tietoa ole, muuta kuin mennyt pois päin takaovelta.
Jos ulkopuolella kovia kamppailunjälkiä niin verta luulisi sielläkin olevan.
Outo tapaus kyl, jos tappais miehen miksi vasta yöllä (senhä kai ruumiista huomaa ettei ole tuntikaupalla siellä virunnut? )
Hereillä oltu ja riita vain mennyt niin pitkälle että ÄITI ja ISÄ tajua osaansa, eli olla vanhempia, lopputulos iha sama kummiskin: nuoret lapset kärsii.
CJS kirjoitti:
(2) Lavastaminen on tyypillistä harkitussa murhassa. Kuolema on voitu lavastaa onnettomuudeksi, itsemurhaksi, luonnollisista syistä johtuvaksi tai rikollisesta toiminnasta seuranneeksi (ryöstö tai raiskaus). Teko näyttää siltä, että se olisi ulkopuolisen tekemä murha.
(3) Silloin kun kyseessä on väkivaltainen kuolema (siinä mielessä siis että ei näytä onnettomuudelta tms.), niin ylitappaminen yms. on tyypillistä. Ylitappaminen…
Voisiko tämä ylitappaminenkin siis olla lavastusta?
Jotta paremmin menisi läpi väite ulkopuolisesta surmaajasta, vaikka ylimääräinen veitsellä iskeminen on saattanut vaimosta tuntua hirveän vastenmieliseltä.
Jos siis tosiaan osoittautuu tappajaksi.
Suomessahan "ylitappaminen" kai todella useasti ollut kiihkon vallassa, ei niinkään suunnitellusti tehty?
Mutta oliko tuo alunperin termi tullut äänitteestä jolloin poliisi ainakin lausunnoissa puhui 3:sta osapuolesta?
Eli sen äänitteen pohjalla mennyt 4minsaa, kukaan täällä ei kai tiiä kuinka pal ylitappanut, 4 minsaa kuulostaa uskomattomalta ajalta puukottaa tajuamatta mitä tekee...
Waakku kirjoitti:Outo tapaus kyl, jos tappais miehen miksi vasta yöllä (senhä kai ruumiista huomaa ettei ole tuntikaupalla siellä virunnut? )
Nukkuva mies puolustaa itseään huonommin.
"Aika kulkee, kellot laukkaa. Monta raukkaa, hauta haukkaa.
Ennen iltaa, siis kulje siltaa mut varo murhamiesten kiltaa.
Varo liittymästä heihin jotka usko eivät enää mihinkään."
skoone kirjoitti:Pitkäaikaisena Ulvilan tapauksen seuraajana ja keskustelijana voin kertoa, ett AAn ulkonäkö koheni huomattavasti miehensä kuoleman jälkeen. Aiemmat perhekerhon kuvat hänestä olivat vaatimattomannäköisestä naisesta. Nuo uudemmat kuvat kertovat, että ulkonäköön on panostettu, ja että kuvattava suhtautuu erittäin lempeästi henkilöön, joka nuo uudet kuvat on ottanut.
Varoitus nyt kaikille heikkohermoisille, täällä olevat kuvat ovat aivan standardin malliperheen kuvia, vaikka kyseessä on tämän tapauksen perhe. Erityisesti nuo lomakuvat voisivat olla kenen tahansa albumista.
Laitoin linkin nyt lähinnä sen takia, että Jukka S. Lahti esiintyy noissa alkupään lomakuvissa, kunnes Auer esiintyy niissä jatkossa yksinään lasten kanssa. Joku kuvat kuitenkin on ottanut...
asdas kirjoitti:
Laitoin linkin nyt lähinnä sen takia, että Jukka S. Lahti esiintyy noissa alkupään lomakuvissa, kunnes Auer esiintyy niissä jatkossa yksinään lasten kanssa. Joku kuvat kuitenkin on ottanut...
Jos minä tahdon kuvan itsestäni, niin heivaan kameran yleensä 12 vuotiaalle pojalleni. Ja hyvä tulee... äidilläkin kuvassa niin rakastava ilme!
Oikeesti! Joku muksuista nuo äitikuvat on ottanut!
, mutta vaikka tulisi yhteys esille en usko että enemmän kertoisin henkilöstä koska en usko että olen nähnyt useammin kuin 1-3x.
Lähinnä aattelin olisko naamari näkynyt joskus tiedotusvälineessä tuon kautta. Mannekiinitaustaan en usko. Toki mahdollista...
