Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[banzai]

Olisiko tuomio pikaistuksissa tehty tappo?

[kujala]

Mitäs tämä nyt sitten tarkoittaa? Poliisi tiedottaa avoimesti, että taustalla on ollut mitätön riita suunnilleen kaupassa käynnistä tms. Mutta puolustuksen asianajaja ei asiaa kommentoi.

Riita lienee tullut esille poliisin kuulustelussa, johon liittyvää videota asianajaja ei ole ilmeisesti vielä nähnyt. Epäilty on voinut kertoa asianajajalle asian toisin, ja näin lienee tapahtunutkin, sillä toisaalla asianajaja kertoi medialle: "Päämiehelläni on jonkinlaisesta riidasta mielikuvia." Tässä vaiheessa epäilty on jo siirtynyt kertomaan asianajajalle poliisille kerrottua epäselvempää tarinaa, jossa muistamattomuus nousee keskeiseen osaan. Myös asianajaja haluaa muotoilla sanottavansa varovaisesti, ja siksi toisessa haastattelussa hän on päätynyt pelkästään seuraavaan: "En voi kommentoida."

Epäilty sekä asianajaja pelaavat tällä hetkellä molemmat peliä, jonka tarkoitus on mahdollisimman lievä tuomio. Vaikka tavoite on sama, epäilty on kuitenkin se, joka vedättää asianajajaa. Tämä tapahtuu kyselemällä lain tulkinnoista ja tätä kautta jakamalla asianajajalle harkitusti sellaista informaatiota, jonka avulla voidaan muodostaa mahdollisimman alhaisen tuomion tuottava puolustusstrategia. Epäillyn ei ole mitään tarvetta kertoa asianajajalle kaikkea, eikä sen, minkä kertoo, tarvitse olla totta.

Poliisi on myös voinut paljastaa kaikki valttikorttinsa epäillylle. Toisaalta epäilty on se, joka tosiasiallisesti tietää parhaiten tapahtumien kulun. Näin ollen epäilty on se, joka tällä hetkellä vetelee langoista ja ohjailee tapahtumien kulkua. Jos epäilty olisi alun alkaen kieltäytynyt kertomasta poliiseille yhtään mitään, hän olisi paljon paremmassa asemassa. Nyt epäillyn taktiikka lienee paikkailla alun kömmähdystä. Ilman omaatuntoa kaikki olisi niin paljon helpompaa - eikun se olikin viekas poliisi, joka syötti tunnustuksen epäillyn suuhun.

[Who was it]

Mitäs tämä nyt sitten tarkoittaa? Poliisi tiedottaa avoimesti, että taustalla on ollut mitätön riita suunnilleen kaupassa käynnistä tms. Mutta puolustuksen asianajaja ei asiaa kommentoi.

Poliisilla on todistajan lausunto.

Niin tosiaan, lapsihan oli paikalla Ei kai lasta kuitenkaan voi vaatia todistamaan äitiään vastaan, vai voiko? Viisaammat? Paitsi tietysti, jos lapsi näin haluaa.

[Who was it]

Mitenköhän tässä muuten nyt käytännössä käy. Kun äiti on tunnustanut, niin uskaltaakohan lapsetkin vihdoin kertoa tapahtumista vapaasti. Ei ainakaan ole äiti kovistelemassa. Vai kantaakohan vanhat uhkailut vielä?

[Damien]

Niin tosiaan, lapsihan oli paikalla Ei kai lasta kuitenkaan voi vaatia todistamaan äitiään vastaan, vai voiko? Viisaammat? Paitsi tietysti, jos lapsi näin haluaa.

Kuulla ainakin voidaan.Varsinaisesta todistuksesta ei oikein taida käydä?

[Chopper]

Ei kai lasta kuitenkaan voi vaatia todistamaan äitiään vastaan, vai voiko? Viisaammat?

Jollen ihan väärässä ole niin Suomen lain mukaan ei tarvitse todistaa/ei voida pakottaa todistamaan.Jostain olin näin lukevinani tänään viimeeksi.Täytyy etsiskellä jos löydän uudestaan.

[Kyllikki S]

Niin tosiaan, lapsihan oli paikalla Ei kai lasta kuitenkaan voi vaatia todistamaan äitiään vastaan, vai voiko? Viisaammat? Paitsi tietysti, jos lapsi näin haluaa.

Tässä kohtaa toivoisi, että lapsella olisi täydellinen muistinmenetys yön tapahtumista.
Luulisi kuitenkin haluavan itse todistaa äitinsä puolesta jos tietää äitinsä puhuvan totta.

[Who was it]

Olisiko tuomio pikaistuksissa tehty tappo?

Mitenköhän nuo mahdolliset lavastukset ja väärän henkilön tunnistaminen vaikuttavat tuomioon. Luulisi, että niilläkin jokin painoarvo on.

[Belaja Smert]

Olisiko tuomio pikaistuksissa tehty tappo?

Yksi tai kaksi iskua ehkä, muttei sentään AA:n järjestämät peijaiset.

Miten AA, joka ei muista mitään, muistaa JSL:n ottaneen veitsen ensiksi?

Syyttäjällä on:
-raa'asti tapettu ruumis
-tunnustus
-hätäkeskuksen puhelu, jossa AA puhuu, poistuu jonnekin ja puhuu taas.
-talossa ei perheen lisäksi muita ollut (tämä ei tosin taida riittää, että osoitetaan, että talossa ei ollut muita.)

[Who was it]

Olisiko tuomio pikaistuksissa tehty tappo?

Yksi tai kaksi iskua ehkä, muttei sentään AA:n järjestämät peijaiset.

Miten AA, joka ei muista mitään, muistaa JSL:n ottaneen veitsen ensiksi?

Syyttäjällä on:
-raa'asti tapettu ruumis
-tunnustus
-hätäkeskuksen puhelu, jossa AA puhuu, poistuu jonnekin ja puhuu taas.
-talossa ei perheen lisäksi muita ollut (tämä ei tosin taida riittää, että osoitetaan, että talossa ei ollut muita.)

Ja olisikohan myös todistaja. Ainakin tiedossa on, että lapsi on kertonut aluksi, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia. Toki muutti kertomustaan myöhemmin (AA:n painostuksesta).

[Chopper]

Ei kai lasta kuitenkaan voi vaatia todistamaan äitiään vastaan, vai voiko? Viisaammat?

Jollen ihan väärässä ole niin Suomen lain mukaan ei tarvitse todistaa/ei voida pakottaa todistamaan.Jostain olin näin lukevinani tänään viimeeksi.Täytyy etsiskellä jos löydän uudestaan.

Eilisessä Ilta-Sanomien paperiversiossa:

Tytär voisi periaatteessa joutua todistajaksi mutta todennäköisesti kuitenkaan ei.Suomen lain mukaan alle 15-vuotiasta voidaan kuulla oikeudessa todistajana tai todistelutarkoituksessa vai, jos kuulemisella on keskeinen merkitys asian selvittämiselle. Lisäksi lapsen kuuleminen on sallittua vain, jos se ei todennäköisesti aiheuta hänelle kärsimystä. Lisäksi todistaja voi kieltäytyä todistamasta omaa lähisukulaistaan kuten äitiä vastaan.

[teppo]

Poliisi on lasta kuullut. Oikeuden harkinnassa on, ottaako se vastaan alaikäisen lapsen todistuksen. Suomalaisessa oikeudenkäynnissä voi kieltäytyä todistamasta sillä perusteella, että on syytetyn lähisukulainen. Esimerkiksi syytetyn vanhemmat, puoliso, lapset tai sisarukset voivat kieltäytyä todistamasta, vaikka tietäisivät asian oikean laidan. Sitten, jos todistamaan ryhtyy, niin pitää pysyä totuudessa. Todistaja ei todista kenenkään puolesta tai vastaan vaan hänen tulee kertoa asiat, niinkuin ne todellisuudessa ovat.

Alaikäisen todistaminen voidaan ottaa nykyään vastaan vaikkapa videolla. Eli lapsi ei onneksi joudu kohtaamaan raastuvassa isänsä surmaajaa eikä häntä ristikuulustella.

[Who was it]

Koitan kovasti pohtia mitä itse tekisin vastaavassa tilanteessa lapsena. Siis jos äitini olisi tappanut isäni, ja pakottanut minut valehtelemaan asiasta viimeiset 3v. Tuntisinko murrosiän angstissa niin suurta vihaa ja inhoa äitiäni kohtaan, että olisin valmis hänet "kavaltamaan"? Vai suojelisinko häntä edelleen viimeiseen asti? Vaikea kysymys, johon ei varmasti ole yksiselitteistä vastausta. Mielestäni ei kuitenkaan ole täysin poissuljettua, etteikö tytär haluaisi todistaa äitiään vastaan.

edit: Ja vielä suuremmalla syyllä, jos tappoon ei edes ole ollut mitään suurta motiivia. Ainoastaan äidin napsahtaminen ehkä tyttärenkin mielestä "mitättömästä".

[Belaja Smert]

Ja olisikohan myös todistaja. Ainakin tiedossa on, että lapsi on kertonut aluksi, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia. Toki muutti kertomustaan myöhemmin (AA:n painostuksesta).

Aivan kammostuttaa jo ajatuskin, kun syyttäjä pyytää lapsen todistajaksi, joka kertoisi äidin käskeneen hänen valehdella ja sen jälkeen puolustaja kuulustelee lapsen ja horjuttaa lapsen uskottavuutta.

[Belaja Smert]

edit: Ja vielä suuremmalla syyllä, jos tappoon ei edes ole ollut mitään suurta motiivia. Ainoastaan äidin napsahtaminen ehkä tyttärenkin mielestä "mitättömästä".

Pidän ihmeenä, jos äiti ei ole luonut isästä hirviökuvaa, jota sitten on lapsilleen syöttänyt.