Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[HarrietM]

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua
Surmaperheen neljä lasta ovat viranomaisten huostassa
05.10.2009 10:34

Ulvilan surmasta vangitun Anneli Auerin puolustus saattaa vedota oikeudenkäynnissä hätävarjeluun.

Miehensä Jukka S. Lahden surman tunnustanut Auer ei muista surmayön tapahtumista Ulvilassa juuri mitään. Ilmeisesti häntä kuitenkin iskettiin puukolla ennen muistikatkoa - ja ennen surmatekoa.

- Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo.

Manner ei halua ennakoida tulevaa oikeudenkäyntiä. Hän sanoo kuitenkin, että tämän hetkisen tiedon valossa näyttäisi siltä, että tekoon liittyy hätävarjelun piirteitä.

Mannerin mukaan Auerin kuulustelut jatkuvat vielä jonkin aikaa. Kuulustelujen jälkeen hänet siirretään Porin poliisivankilasta muualle odottamaan oikeudenkäyntiä

Auer ei muista myöskään sitä, kuka häntä puukolla iski.

- Poliisin tutkimustulosten perusteella vaikuttaa todennäköiseltä, että uhri Jukka S. Lahti on ollut se henkilö, sanoo Manner.

Mannerin mukaan Auer ei muista surmanneensa aviomiestään, vaikka poliisi on tulkinnut hänen tunnustaneen teon.

- Koska hänellä ei ole muistikuvaa tapahtumista, hän ei osaa sanoa, onko hän tekijä. Hän pitää itseään kuitenkin todennäköisenä tekijänä niiden tutkimustulosten perusteella, mitä poliisi on hänelle esittänyt, Manner täsmentää.

Avioparin välillä syttyi illan aikana raju riita, joka ilmeisesti johti surmaan sekä Auerin kylkeensä saamaan pistohaavaan.

Lapset ovat
viranomaisten huostassa

Pariskunnalla on neljä lasta, nuorin 5- ja vanhin 12-vuotias. Surmasta epäilty Anneli Auer ei ole nähnyt lapsiaan vankeuden aikana, kertoo Iltalehti tänään.

Vangitsemispäätös tehtiin 24. syyskuuta.

Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kertoo Iltalehdessä, että äiti ja lapset ovat viimeksi tavanneet ennenkuin Auer siirrettiin tutkintavankeuteen Poriin. Lapset ovat sosiaaliviranomaisten huostassa.

- Kannan suurta huolta lapsista. On tämä heille kova paikka, Kuusiranta sanoo.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1737554

[Who was it]

^ Ok. Tuon mukaan lapset ovat siis kaikki pariskunnan yhteisiä.

[Belaja Smert]

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua

a) "Tulkaa äkkiä, täällä on joku tappaja".
b) fileroiminen
c) Tannerin tunnistaminen

Ovatko nuokin hätävarjelua?

[Chopper]

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua

a) "Tulkaa äkkiä, täällä on joku tappaja".
b) fileroiminen
c) Tannerin tunnistaminen

Ovatko nuokin hätävarjelua?

b) Etenkin kun HÄKEn puhelun perusteella AA saattoi tapon loppuun kesken puhelun.

[HarrietM]

Puolustus voi ajaa tuota hätävarjelua, mutta syyte voi tulla murhasta, taposta tai hätävarjelu liioitteluna tehdystä taposta tai pahoinpitelystä.

Syytettä hän ei ole vielä saanut ja rikosnimike ei ole tiedossa.
Murhasyyte olisi tietysti paikallaan.

[rookeri]

b)Miksi lapset eivät ole sukulaisten luona vaan sosiaaliviranomaisten hallussa?

Kun sosiaaliviranomaiset tekevät lapsen/lasten hätähuostaanoton, niin siinä kohtaa ei aleta soittelemaan sukulaisia läpi. Ajan myötä, jos näyttää siltä, että huostaanotosta tulee pidempi/pysyvä, aletaan vasta järkeilemään mahdollista loppusijoituspaikkaa. Tässä kohtaa halukkaat esim. sukulaiset astuvat vasta kuvioihin, jos heillä halua siihen on. Joskin sekin asia tarkastetaan suurennuslasin kanssa, että sotkeutuuko epäkelvot vanhemmat/vanhempi tätä kautta lapsen elämään epäsuotuisasti. Eli ei ole itsestään selvää, että päätyvät sukulaisilleen.

[Who was it]

b)Miksi lapset eivät ole sukulaisten luona vaan sosiaaliviranomaisten hallussa?

Kun sosiaaliviranomaiset tekevät lapsen/lasten hätähuostaanoton, niin siinä kohtaa ei aleta soittelemaan sukulaisia läpi. Ajan myötä, jos näyttää siltä, että huostaanotosta tulee pidempi/pysyvä, aletaan vasta järkeilemään mahdollista loppusijoituspaikkaa. Tässä kohtaa halukkaat esim. sukulaiset astuvat vasta kuvioihin, jos heillä halua siihen on. Joskin sekin asia tarkastetaan suurennuslasin kanssa, että sotkeutuuko epäkelvot vanhemmat/vanhempi tätä kautta lapsen elämään epäsuotuisasti. Eli ei ole itsestään selvää, että päätyvät sukulaisilleen.

Niin ja eihän sitä vielä tiedä tuleeko huostaanotosta pitkä/pysyvä. Syytön kunnes tuomio on julistettu.

[HerloCCi Solmunen]

b)Miksi lapset eivät ole sukulaisten luona vaan sosiaaliviranomaisten hallussa?

Kun sosiaaliviranomaiset tekevät lapsen/lasten hätähuostaanoton, niin siinä kohtaa ei aleta soittelemaan sukulaisia läpi. Ajan myötä, jos näyttää siltä, että huostaanotosta tulee pidempi/pysyvä, aletaan vasta järkeilemään mahdollista loppusijoituspaikkaa. Tässä kohtaa halukkaat esim. sukulaiset astuvat vasta kuvioihin, jos heillä halua siihen on. Joskin sekin asia tarkastetaan suurennuslasin kanssa, että sotkeutuuko epäkelvot vanhemmat/vanhempi tätä kautta lapsen elämään epäsuotuisasti. Eli ei ole itsestään selvää, että päätyvät sukulaisilleen.

Joopa. Ja mun kommentti oli siis vastausta siihen, kun jotkut täällä ihmettelivät miksi lapset eivät ole sukulaisten huostassa. Henk.koht. se ei minua yllättänyt.

[Damien]

Ensisijaisestihan lapset totta kai sijoitetaan sukulaisiin, JOS se on mahdollista.
Yli 12-vuotiaita ja huoltajaa kuullaan tällöin asiasta.
Voi tosin olla että tässä ei sellaisia sukulaisia ole jotka olisivat pystyneet/halunneet
lapset ottaa, tai jos heitä vielä myöhemmin kuullaan, on saatettu epäillä että sukulaiset
yrittäisivät vaikuttaa tuohon lasten kertomaan.

[CJS]

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua

a) "Tulkaa äkkiä, täällä on joku tappaja".
b) fileroiminen
c) Tannerin tunnistaminen

Ovatko nuokin hätävarjelua?

b) Etenkin kun HÄKEn puhelun perusteella AA saattoi tapon loppuun kesken puhelun.

Teon jälkeen suoritetut toimenpiteet eivät välttämättä vaikuta siihen miksi teko tullaan luokittelemaan. Teko on voinut olla hätävarjelua, vaikka sitten soittaisikin hätäkeskukseen a) tavalla. Henkilö voi haluta ettei joutuisi vastuuseen hätävarjelun liioittelustakaan. Tämä halu ei kuitenkaan kumoa sitä hätävarjelutilannetta, missä teko on tapahtunut. Kaikenlainen jälkipuuhastelu voi tietysti herättää epäilyksiä vakavamman teon suuntaan, mutta ei automaattisesti todista tekoa vakavammaksi. Samoin tappo ei muutu murhaksi, vaikka esim. ruumiin kätkisi jälkikäteen eikä onnettomuudesta aiheutunut kuolema muutu tapoksi, vaikka paikalla ollut henkilö kätkisi ruumiin, lavastaisi ja valehtelisi siltä varalta ettei häntä edes epäiltäisi kuoleman aiheuttajaksi (henkilö on tällöin syyllistynyt silti vain hautarauhan rikkomiseen ja mahd. johonkin poliisin toiminnan haittaamiseen liittyvään rikosnimikkeeseen). Sama on tarinan keksimisen ja jonkun syyttömän tunnistamisen kohdalla. Nämä toimenpiteet voivat toki myös vaikuttaa vakavuusluokitukseen, jos voidaan esim. näyttää, että ne vaikka viittaavat teon suunnitteluun ennalta. Automaattista itsestäänselvää vaikutustapaa ei ole.

Hätävarjeluväitteessa syytettyä voi auttaa haavoittuminen. Merkitystä voi olla sillä jos joku pystyy osoittamaan milloin tämä on tapahtunut. Hätävarjelu saa pontta alleen, mikäli vaimo olisi saanut puukosta ensimmäiseksi tai pystyisi jotenkin näyttämään, että uhri on ollut niin vaarallinen (esim. heilunut jonkun toisen aseen kanssa tai lyönyt kovasti) että puukolla on ollut pakko iskeä (ja sitten saanut vielä itsekin puukosta). Näitä juttuja voi kuitenkin olla vaikea todistaa mihinkään suuntaan kovin vakuuttavasti, jos ollaan vain vaimon kertomuksen varassa.

b) Ylitappaminen onkin sitten pulmallisempi asia hätävarjeluväitteen kannalta, koska hätävarjelu ei saisi olla erityisen julmalla ja raalla tavalla tehty. Julma ja raaka tapa on kuitenkin tulkintakysymys - saa nähdä onko syytetyllä pelivaraa tässä asiassa eli minkä tyyppistä väkivaltaa uhrille on lopulta tehty.
Uhri on mitä ilmeisimmin kuollut häkepuhelun aikana juuri silloin kun vaimo on ollut pois keittiöstä. Vaarattoman uhrin lopettaminen ei millään mene enää millään hätävarjeluun ja tappokin voi alkaa olla kyseenalainen eli kysymyksessä voisi olla murha (julmaa ja raakaa). Pitää kuitenkin pystyä osoittamaan, että vaimo on lopettanut surmatyön häkepuhelun aikana. Nuhalta pitäisi tällöin kuulua tähän sopivia ääniä (tai olla jotain muita todisteita). Uhrin ääntelyn loppuminen ei välttämättä riitä todistamaan (tässäkin: se voi herättää epäilyksen ja olla erittäin hyödyllistä tutkinnalle, mutta riittääkö todisteeksi oikeudessa?), että vaimo olisi tappanut uhrin juuri tuolloin, vaan ehkä nauhalta pitäisi vielä kuulua jotain tappamiseen sopivia muita ääniä.

b) perusteella kuvittelisi syytteen tulevan murhasta ja mikäli puukoniskuja toistakymmentä tai enemmän (+ehkä muita vammoja), niin hätävarjelu olisi heikommissa kantimissa ja murha vahvoilla. Siinä ei silloin ehkä tarvittaisi esim. täysin vankkaa todistetta puhelun aikana tapahtuneesta lopettamisesta, sillä suunnittelematonkin henkirikos on erityisen raakana ja julmana murha.

[cicero]

Tottakai puolustus vetoaa itsesuojeluun koska muutakaan ei voi. En usko että vanhin lapsista on erityisesti yrittänyt suojella äitiään vaan on tehnyt sen painostuksen ja manipuloinnin alla. Poliisin kertoman mukaan tyttö on aiemminkin yrittänyt kertoa kuinka asia on ollut mutta seuraavalla kerralla sitten muuttanut tarinaansa. Tyttö on nyt kuitenkin sen ikäinen että alkaa tajuamaan asioita muutenkin ihan moraalin kannalta, elämä rakentuu enemmän ystävien ja koulun varaan..kauheaa kun joutuu pitämään tuollaista asiaa sisällään... Toivottavasti lapset sijoitetaan paikkoihin/ paikkaan jossa he saavat elää normaalia lapsenelämää.

En usko että juttu menee itsepuolustuksena läpi. Tottahan puolustus voi toivoa vaikka mitä.

Vai on muisti mennyt siinä kohtaa jolloin surmattu on ensin tuikkaissut vaimoaan veitsellä...ja sitten sopivasti muisti katki...törkeää ja läpinäkyvää...

[apollo]

Voi tosin olla että tässä ei sellaisia sukulaisia ole jotka olisivat pystyneet/halunneet
lapset ottaa, tai jos heitä vielä myöhemmin kuullaan, on saatettu epäillä että sukulaiset
yrittäisivät vaikuttaa tuohon lasten kertomaan.

Samaa mieltä. Eipä sukulaiset ole puhuneet poliisille pariskunnan mahdollisista aikaisemmista riidoistakaan. Myöskään esim. kengät tai vaikkapa veitsi ei ole kenenkään sukulaisen silmään pistänyt. Ei ole apuja tullut surman tutkimiseen sukulaisilta, sikäli mikäli poliisi heitä on kuulustellut. Luulisi että jollakin läheisellä olisi ollut hajua asiasta.

[rookeri]

Samaa mieltä. Eipä sukulaiset ole puhuneet poliisille pariskunnan mahdollisista aikaisemmista riidoistakaan. Myöskään esim. kengät tai vaikkapa veitsi ei ole kenenkään sukulaisen silmään pistänyt. Ei ole apuja tullut surman tutkimiseen sukulaisilta, sikäli mikäli poliisi heitä on kuulustellut. Luulisi että jollakin läheisellä olisi ollut hajua asiasta.

Mistä tiedätte, mitä sukulaiset ovat puhuneet, tai kuinka paljon heitä ollaan ylipäänsä kuultu asian tiimoilta? Oikean vastauksen tietää tutkintatiimi ainoastaan. Oma veikkaukseni on, että olisi kuultu paljonkin, mene ja tiedä.

[Chopper]

Pidän ihmeenä jos sukulaisia ei olisi kuultu asian tiimoilta aikoinaan ja mahdollisesti viime aikoinakin (tosin tässä keississä ei jaksa enää monikaan asia ihmetyttää). Kaikki tieto ei varmasti lehdistölle asti mene ja jos meneekin niin siihenkin kannattaa suhtautua varauksella,ettei kannata lukea lehtiä kuin raamattua.

[cicero]

Lahden omat vanhemmat, jos ovat vielä olleet elossa ovat olleet tuossa vaiheessa jo melko iäkkäitä. Tästä jutusta on muutenkin jäänyt sellainen kutina että sukulaisia ja ystäviä ei ole ollut kovinkaan paljon ja niistäkin suurin osa siellä turussa päin. Entiset opiskeluystäväthän ovat luonnehtineet vaimoa sellaiseksi "hissukaksi" joka ei viihtynyt bileissä ja pippaloissa. Tuskinpa kotiäidille siunaantui montakaan ystävää ulvilan puolellakaan.

tässä oma mielikuvani naisesta kuulemani ja lukemani puolesta:

Luulen että vaimon tarkoitus ei ollut ystäviä etsiäkään. Hän on rakentanut oman pienen maailmansa tehtailemalla useamman lapsen miehen kanssa joka todennäköisesti ei halua itse puuttua kasvatukseen, on paljon poissa kotoa, on jo siinä iässä ja kunnossa että on epätodennäköistä että hän lähtisi toisen naisen matkaan, tienaa tarpeeksi ja on tavallaan riippuvainen vaimostaan. Lapset on kasvatettu ajattelemaan että äiti on maailman napa ja kaikki kerrotaan äidille. Omaa elämää lapsilla ei saa eikä voi olla..mikäli homma olisi vielä kestänyt niin olisimme luultavasti nähneet äidin joka syyllistää lapsiaan, tuhoaa heidän ihmissuhteensa ja mitätöi heidän osaamistaan. Kaikki klassiset väännöt jotka sitovat lapset tiukemmin mammaan. Lahti on uhannut tätä maailmaa joten hänet on pitänyt poistaa kuvioista. Nainen tuhoaa häpeämättä kaiken mikä ei edesauta hänen omia pyrkimyksiään. Hän on jopa perustanut oman "valtakunnan" nettiin jossa hän yksin ohjaa sen suuntaa ja kerää "alamaisia" jotka ihailevat ja rohkaisevat häntä. Hänen mielipiteensä ovat yksioikoisia ja palvelevat vain yhtä päämäärää. Äidin diktatuuria perheessä.

Hän syyttää kaikesta yhteiskuntaa, miehiä, päätöksen tekijöitä...ketä tahansa muuta kuin itseään ja omia valintojaan. Hän itseasiassa inhoaa kaikkia miehiä.

***

Poliisihan ilmoitti että sukulaisten ja ystävien haastatteleminen on selvästi auttanut tutkintaa siihen suuntaan että vaimo on surmannut miehensä.