Mitä kengät kertovat?

[konsta]

Seitsemän roisketta on siis yhdistetty yhdeksi näytteeksi (en tiedä, miten tämä tapahtuu), ja tulos koskee kaiketi koko erää. Käytännössä tietysti osa roiskeista on Tuulikin verta ja osa jonkun muun, mutta koska näytteet on yhdistetty, tulos tulee könttänä. Näin tuon ymmärrän.

Niinhän tuo näyttäisi olevan. Mutta edeleenkin ollaan tilanteessa, että toisien uhrien jälkiä ei löydy roiskeina. Myöskään Nilsin verijälkiä ei löydy tippuverenä, eikä pohjista löytynyt mitään verijälkiä(ei myöskään imeyteneenä risaan nahkapohjaan). Eli todennäköisyys, että kengät ovat olleet vain teltan sivulla, jossa AM surmattiin, on melkoinen.

Olisitko valmis siihen mallinnukseen, jossa etsittäisiin kengässä olleen jalan void-aluetta?

[Hessu52]

Jos kengät olisivat olleets siinä teltan nurkilla joutilaina, niin kyllä silloin niidenpohjiin olisi verta ajan kanssa imeytynyt.

Surmaajahan vietti niemellä tekosensa jälkeen melkoisen tovin, lavastaessaan tekoaan ulkopuolisen tekemäksi.

Sehän on ollut totta, ettei hän olisi pystynyt Tulilahden ja Kyllikki Saaren tapaan hautailemaan uhrejaan, sillä motukoiden piilottaminen olisi ollut mahoton kadotustemppu.

Niinpä ajan kanssa teltasta olisi valunut verta juuri sinne, suuaukon päähän, missä näiden Gussen kenkien olisi pitänyt olla ja niin ollen "kanoottien" pohjat olisivat kostuneet verestä.

Surmaajan jaloissa ne eivät olisi niinkään likaantuneet verestä, sillä surmaaja on joutunut olemaan jatkuvasti liikkeessä, jolloin pohjiin ei ole kerääntynyt verta ja sen vähänkin jäljen, on aika kuluttanut pois, saahan sen noinkin ajatella.

[teemu]

...Seitsemän roisketta on siis yhdistetty yhdeksi näytteeksi (en tiedä, miten tämä tapahtuu), ja tulos koskee kaiketi koko erää. Käytännössä tietysti osa roiskeista on Tuulikin verta ja osa jonkun muun, mutta koska näytteet on yhdistetty, tulos tulee könttänä. Näin tuon ymmärrän.

Whittaker on sitä mieltä, että tuloksen perusteella näytteessä on usean henkilön DNA:ta, muttei perustele käsitystään tarkemmin. Hän sanoo, ettei Tuulikki Mäkeä ei voi sulkea pois, em. tilanteessa (useita henkilöitä).

Whittakerin raportissa on ollut liite, jossa analyysejä on kuvattu yksityiskohtaisesti, muttei se ole ETP:ssä. Näin julkisuudessa ei ole varmaa tietoa siitä, mihin perustuu W:n käsitys, että näytteessä olisi useamman henkilön dna:ta. Omana kommenttinani sanon, että DNA voi luonnollisesti olla verestä tai (osittain) kontaminaatiota kengän pinnalta.

Totean, että pelkästään ETP:ssä olevan osittaisen tunnisteen perusteella ei ole poissuljettua, että näyte olisi vain yhdestä ulkopuolisesta henkilöstä. Tällaisella hypoteettisellä henkilöllä olisi mm. puolet niistä Irmeli Björklundin alleeleista, jotka on saatu määrättyä samoista DNA-alueista kuin tässä yhdistelmänäytteessä, ja toinen puoli olisi jotain muuta. Tällainen DNA ei tunnu epätavalliselta, vaikka sen joutuminen paikalle luonnollisesti vaatiikin tarkempia selityksiä.

Tästä tulee sivupolkuna mieleen kunnianarvoisan skoonen kysely Irmeli Björklundin isästä. Kuitenkin täytyy muistaa, ettei tiedetä, mitkä Björklundin alleelit ovat isältä ja mitkä äidiltä, saati, että tiedettäisiin, mitä ovat ne heidän alleelinsa, jotka eivät siirtyneet tyttärelle. Totean tilanteen enkä väitä mitään todellisten henkilöiden yhteydestä tapahtumaan.

Yhteenvetona: On mahdollista, että näytteessä on usean henkilön veriroiskeita, mutta siinä voi olla myös vain Tuulikki Mäen verta ja kontaminaatio kenkien omistajasta ja jostakin muusta henkilöstä, tai vain yhden retkellä ulkopuolisen henkilön verta.

[kujala]

Olisitko valmis siihen mallinnukseen, jossa etsittäisiin kengässä olleen jalan void-aluetta?

Void-alueella oleva kenkä ei ole rajoittunut pelkästään jalalliseen kenkään vaan murhaaja on voinut potkaista ko. kengän sinne vahingossa, samoin verijälkitutkijan meille ystävällisesti laskemat teltan ulkopuoliset kengän paikat eivät ole rajoittuneet pelkkiin jalattomiin kenkiin, vaan murhaaja on voinut hääräillä siellä jalkoineen kaikkineen. Ruudin tuhlaaminen void-alueeseen on siten turhaa, koska muitakin vaihtoehtoja on. Ja tämän lisäksi saattaa olla vielä sellaisiakin vaihtoehtoja, joita DNA-tutkija ei ole huomannut.

[konsta]

Olisitko valmis siihen mallinnukseen, jossa etsittäisiin kengässä olleen jalan void-aluetta?

Void-alueella oleva kenkä ei ole rajoittunut pelkästään jalalliseen kenkään vaan murhaaja on voinut potkaista ko. kengän sinne vahingossa, samoin verijälkitutkijan meille ystävällisesti laskemat teltan ulkopuoliset kengän paikat eivät ole rajoittuneet pelkkiin jalattomiin kenkiin, vaan murhaaja on voinut hääräillä siellä jalkoineen kaikkineen. Ruudin tuhlaaminen void-alueeseen on siten turhaa, koska muitakin vaihtoehtoja on. Ja tämän lisäksi saattaa olla vielä sellaisiakin vaihtoehtoja, joita DNA-tutkija ei ole huomannut.

Tarkoitin siis void-aluetta, joka syntyy kengän veriroiskeeseen, kun jalka(siis nilkka) estää roiskeen etenemisen kengän pintoihin. Siis kengässä ollutta void-aluetta, jonka pitäisi olla tietynsuuntaisten roiskepisaroiden kannalta aika yksiselitteinen.

Itse tuota aikoinani pohdiskelin valokuvien perusteella, mutta ongelmaksi tuli lähinnä se, etten tiennyt veriroiskeiden suuntia, kun kävi ilmi, että niitähän oli vähintään kaksi. Nyt kun todennäköisesti??? olisi käytössä ns ryhmäroiskeet, eli eritellyt roiskesuunnat, niin voisi pohtia, että onko kaikissa roiskeissa näkyvissä nilkan aiheuttama peitto. Jos on, niin aika sekeä todiste se olisi, että kengät ovat olleet jonkun henkilön jaloissa. Eli ihan puhdasta fysikkaa: kengälle ei voi tulla roisketta nilkan läpi, eikä roiske voi kiertää nilkkaa.

[kujala]

^Kuulostaa hyvältä idealta. Ihan helppoa tuo analyysi ei olisi, koska yleiskuvan perusteella esim. oikeassa kengässä näyttäisi olevan ainakin kolme roiskeryhmää.

Kannan kohdalla, ulkosivulla, on selvästi roiskeita, jotka ovat tulleet oikealta (punaiset nuppineulat osoittavat oikealle). Vasemmanpuoleisen venykkeen kohdalla taas on roiskeryhmä, joka näyttäisi tulleen melko suoraan vasemmalta. Sitten päkiän kohdalta löytyy nuppineuloja, jotka osoittavat yläviistosti oikealle. Suoraan pystyssä olevilla nuppineuloilla ei ole merkitystä, koska ne voivat liittyä mihän tahansa roiskeryhmään - roiskelähteestä on voinut lentää roiskeita ylös ja vaakaan.

Ihan karkeasti analysoiden kannan kohdalla vasemmalla sisäsivulla ei ole lainkaan veriroiskeita eikä niitä ole aivan kengän peräpäässäkään, vasemmalla puolella. Tämä menisi yksiin sen kanssa, että kaksi roiskeryhmää on tullut oikealta ja nilkka on synnyttänyt void-alueen vasemmalle.

Samalla selviää tuossa vasemmanpuoleisen venykkeen kohdalla olevien roiskeiden salaisuus. Aikaisemmin, kun ei ollut tiedossa, että nuppineulat kuvasivat myös suuntaa, nuo venykkeen kohdalla olevat roiskeet synnyttivät närää, koska katsottiin, että lahkeen olisi pitänyt suojata tuota aluetta. Lahje voi kuitenkin lepattaa todella sattumanvaraisesti joko oikealle tai vasemmalle.

Vasemman venykkeen kohdalla olevat roiskeet ja aivan reunan kohdalla olevat roiskeet siinä vieressä ovat tulleet vasemmalta. Vasemmalta puolelta otettu kuva selventää tilannetta. Lienee täysin mahdollista, että tämän roiskeryhmän kohdalla lahje on lepattanut enemmän oikealle ja paljastanut ainakin tuon kohdan sisäsivusta.

Kun roiskeita on tullut oikealta, on lahje voinut lepattaa enemmän vasemmalle. Tämä mahdollistaa sen, että oikeallakin puolella on roiskeita voinut tulla aivan reunan lähelle. Kuva ulkosivusta selventää tilannetta.

Äkkiseltään katsoen oikean kengän roiskeryhmät muodostavat melko loogisen kokonaisuuden. Niitä olisi siis ainakin vähintään kolme, kaksi oikealta ja yksi vasemmalta. Kaksi näistä voi liittyä Tuulikkiin ja kolmas johonkin muuhun tapahtumaan. Kolmas tapahtuma voisi selittää, miksi yhdistelmäroiskeessa olisi Tuulikin veren lisäksi jotakin muuta verta.

Riitaa voisi nyt ilmeisesti syntyä siitä, kuinka paljon joustavuutta hyväksytään lahkeen liikkeeseen. Lyhytlahkeiset pillifarkut eivät varmasti tuota mitään ongelmaa noille roiskeille, mutta alas ulottuvien 70-luvun hippifarmareiden alla nuo kengät voisivat olla melkein putipuhtaat.

[Kartsa68]

Eli lyhyesti ja yhdellä lauseella sanottuna vahvin johtopäätelmä tutkijoilta on, että kengät ovat olleet jalassa.

Oikeastaan vahvin johtopäätös oli, että kenkien sisällä oli vain vähäisiä verijälkiä, kun niiden ulkopinnoissa oli kuitenkin pisararoiskeita. Oikeus päätyi siihen, että kenkien sisältä puuttuneilla roiskeilla voi olla muitakin syitä, kuin se, että jalka olisi estänyt roiskeiden sisäänmenon.

Itse aikoinani(tässä olisi hyvä aihe mallinnukselle) ihmettelin, ettei kenkien roiskeista oikein löydy sitä void-aluetta, jonka jalka/lahje olisi aiheuttanut. Lahje voi olla vielä noussut ylös, mutta jalka ei voi puuttua, joten tietystä suunnasta tulevat roiskeet osuvat aina ja väistämättömästi myös jalkaan, jota ne eivät voi läpäistä.

Koska kenkien sisällä oli vähäisiä verijälkiä, olen päätynyt siihen, että kengät ehkä olivat jonkun jalassa - mutta vasta surmien jälkeen(tässä edelleenkään ei suljeta Nilsiä pois).

Edelleenkin tutkimuksen vahvin johtopäätelmä on, että kengät ovat olleet jalassa. Pitääkö sulle Konsta alkaa kädestä pitäen opettaa sitä lukemisen ymmärtämistä? Toisessa ketjussahan epäilit mun ymmärtämiskykyäni.

[konsta]

Edelleenkin tutkimuksen vahvin johtopäätelmä on, että kengät ovat olleet jalassa. Pitääkö sulle Konsta alkaa kädestä pitäen opettaa sitä lukemisen ymmärtämistä? Toisessa ketjussahan epäilit mun ymmärtämiskykyäni.

Epäilen edelleenkin ymmärtämiskykyäsi. Ehkä tarkoitat , että kenkien jalassa oleminen oli tutkimuksen vahvin oljenkorsi. Esimerkiksi tekninen tutkinta piti sitä heikkona mahdollisuutena.

[Kartsa68]

Edelleenkin tutkimuksen vahvin johtopäätelmä on, että kengät ovat olleet jalassa. Pitääkö sulle Konsta alkaa kädestä pitäen opettaa sitä lukemisen ymmärtämistä? Toisessa ketjussahan epäilit mun ymmärtämiskykyäni.

Epäilen edelleenkin ymmärtämiskykyäsi. Ehkä tarkoitat , että kenkien jalassa oleminen oli tutkimuksen vahvin oljenkorsi. Esimerkiksi tekninen tutkinta piti sitä heikkona mahdollisuutena.

Epäile mitä huvittaa, mutta mä luen tutkinnan tuloksia. Kerroppas puolestasi verijälkien tutkinnasta sanamuodoltaan vahvempi vaihtoehto kertomalleni? Katsotaan sen jälkeen sitä ymmärtämiskykyä

[konsta]

Kerroppas puolestasi verijälkien tutkinnasta sanamuodoltaan vahvempi vaihtoehto kertomalleni? Katsotaan sen jälkeen sitä ymmärtämiskykyä

Jos tekninen tutkinta toteaa, että on olemassa heikko mahdollisuus, että kengät ovat olleet jonkun jalassa, niin minkä silloin itse olettaisit olevan sen vahvemman mahdollisuuden? Ei se loogisesti olisi se, että kengät eivät olisi olleet kekenkään jalassa?

[pasi]

Jos tekninen tutkinta toteaa, että on olemassa heikko mahdollisuus, että kengät ovat olleet jonkun jalassa...

Noin ei tekninen tutkinta kuitenkaan todennut. Löytänet itsekin, mitä tekninen tutkinta tosiasiassa totesi kengistä.

[konsta]

Jos tekninen tutkinta toteaa, että on olemassa heikko mahdollisuus, että kengät ovat olleet jonkun jalassa...

Noin ei tekninen tutkinta kuitenkaan todennut. Löytänet itsekin, mitä tekninen tutkinta tosiasiassa totesi kengistä.

Pasilla riittää aina asiaa, asiasta, heh. No, pysyn tuossa heikossa mahdollisuudessa, koska se oli lausunnon sisältö, vaikka siinä todettiin, että mahdollisuus ei ole kovin vahva. En väittänyt lainanneeni, vaan kerroin asiasisällön. Mutta veikkanpa, ettei kirjeenvaihtomme asiasta jää tähän. Kjäh.

[kujala]

Aikanaan kun ei ollut tietoa kenkäroiskeiden suunnista, olin hilkulla lähettää viestin, jossa ajattelin kysyä, minkälaisia näkemyksiä olisi siitä, mistä suunnasta vasemman kengän kantapäässä olevat roiskeet ovat tulleet. Olin valmis lyömään vetoa sen puolesta, että roiskeet ovat tulleet melko lailla vaakatasossa eivätkä pystysuunnasta. Nyt kun kenkäroiskekuvia voi tulkita uudella tavalla, näyttää tilanne olevan juuri tuo - vasemman kengän kantapään roiskeet ovat tulleet vaakatasosta tai melko vaakatasosta:

vasen kenkä sivulta

Mikä ajatusrakennelma tässä on takana? Kun tekijä kumartuu alas lyömään jotakuta, jonkinlaiseen polviasentoon tai sen tapaiseen, on täysin luonnollista, että toinen jalka jää taakse tukemaan asentoa. Tällöin käy niin, että tässä takajalassa olevan kengän kantaosa osoittaa ylöspäin ja pelkkä päkiä on maassa tai sitten kantaosa osoittaa jopa suoraan eteenpäin, kuten tässä kuvassa (huono kuva, mutta en löytänyt parempaa):

lyöntiin valmistautuminen

Kun tekijä sitten lyö uhria, voi astalon muodosta johtuen osumakohdasta lähteä melko lailla ylös suuntautuvia roiskeita. Näitä pystyroiskeitahan noissa kengissä on paljon. Osa näistä pystyroiskeista voi lentää tekijän vasemman olkapään yli ja pudota sitä kautta kengän kantapäähän.

lyönti

Periaatteessa veriroiskeita voi olla jopa pohjassa tai voi näyttää siltä, että kantaosan alueelle on tullut veriroiskeita ikään kuin alasuunnasta. Kun kengän asento on sopiva, siinä on juuri sellaiset roiskeet, kuin vasemman kengän kantapäässä on - tässä tapauksessa kenkä on ollut sen verran pystyssä, ettei pohjaan ole osunut roiskeita, kysymys on osin luultavasti myös sattumasta.

[Hessu52]

Jesses, näinhän se kujala juuri on, kuten se "Dolly Patronin" kanssa aikoinani "painiessa" tasan tarkkan kävi, kun tarkemmin jälkeenpäin asiaa muistelen.

Rintapielet (keino, mitälie karamelliväriä) "veressä" kuten kengänkannatkin, sillä kyllä siinäkin "tappotyössä veri" lensi.

Olisipa silloin tullut mieleen tarkastella noita kenkien (muistaakseni saappaat) vereentymisiä tarkemmin, mutta kun juttua ei edes kuvattu, pertele.

Mutta se on selvä, että jos veri on lentänyt kenkien kannoille asti, on sitä lentänyt runsaasti myös surmaajan päälle, joten sata varmasti hän on ollut kovasti vereentynyt, ja veri on huono irtoamaan vaatteista edes pesemällä.

Miksi kukaan ei ole nähnyt niemeltä, tai yleensäkään koko Oittaalta poistunutta erittäin veristä mieshenkilöä, tai voihan se olla tietty nainenkin?

[kujala]

^Joo-o, olisko Bodomilla ollut hullu amatsoni asialla, turhaan naisia näissä asioissa väheksytään (huono kevennys?)