Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Belaja Smert]

Asiahan ei tietenkaan minulle mitenkaan kuulu, mutta nayttakaapa minulle se aiti, joka on miehensa surmannut ja lapsilleen kertonut, etta ' Aiti nyt paasti isasta ilmat pihalle, mutta nukkukaa te vaan rauhassa!'Onhan tuo vahan karrikoidusti sanottu minultakin, mutta on pakko todeta, etta tuo Belajan esittama argumentti on ainakin minusta hieman ontuva.

No kaivapa esiin miehensä ja lastensa isän murhanneet naiset ja katsotaan sitten kuinka ovat tilanteessa toimineet.
Argumentillani pyrin näyttämään toteen sen, että tässäkin kohtaa AA laittoi itsensä lastensa edelle.

Aitiys on ja pysyy, sita ei pois pyyhita millaan. Se, jos viranomaiset tassa vaiheessa katsovat parhaaksi katkaista aidin ja lasten valisen yhteyden, tarkoittaa sita, etta viranomaisilla taytyy olla siihen riittavan kovat perusteet. Omasta mielestani yhteytta ei pitaisi katkaista, kontrolloida kylla. Kunhan lapset saavuttavat taysi-ikaisyyden, on heidan oma valintansa haluavatko pitaa yhteytta aitiinsa vai ei.

Niin. Ihmisillä ei ole mahdollisuutta valita vanhempiaan, mutta yhteydenpidon tai sen puuttumisen he voivat valita. Täysi-ikäisinä ovat jokseenkin kykeneväisiä miettimään ovatko yhteydessä vai eivät. Tällä hetkellä tärkeintä on lasten terve kasvattaminen. Ja siinä ei AA:lla ole mitään tekemistä.

[papillon]

Pyynnöstä toimin ns. välikätenä, laittelen avuksi tämän otoksen - joka ei ole tältä viikolta poliisivankilasta - vaan käsittääkseni vuodelta 2008, niin kuvan mukana luki:

[Mariacka]

Tietääkö kukaan muuten että millä ehdoilla lapsen saa mukaansa lusimaan tuomioita? Täytyykö olla ihan sylivauva tuomion astuessa voimaan ja vaikuttaako rikos johon on syyllistynyt päätökseen? Annelin lapset taitavat olla jo sen ikäisiä että saavat jatkaa kasvuaan sijaiskodissa, ainakin toivottavasti...

Ehdotonta rajaa ei taida olla, mutta käytännössä pienet, alle kaksi-kolmivuotiaat lapset voivat olla äitinsä mukana. Tämä sisältää luonnollisesti sen, että tuomio on lyhyt. Lisätietoa esim: http://www.sosiaaliportti.fi/Page/54957 ... da071.aspx

[EastLondon]

^Käsipaino? Ei mikään lapsen lelu, mutta kotimammajumppaajalle varsin hyödyllinen.

Ei lainkaan huono veto Mariacka! Vois hyvinkin olla se. Entäs muovipintainen pesismaila (Ulvilassa pelataan paljoin pesistä).

^Jaahas, jotkut täällä tuntuvat tietävän sosiaalitoimeakin paremmin, mikä on Auerin ja Lahden lasten etu.

Eikös se nyt kuitenkin ole niin, ettei AA:ta ole edes vielä mistään tuomittu, joten turha on meidänkään täällä hutkia, kun emme kukaan tiedä mikä on totuus tapahtumista. Voi olla ettemme koskaan saakaan tietää.

Muistutan nyt vielä joitakuita tunteen tuulella kulkevia. Suomi on siinä mielessä oikeusvaltio, meillä kaikki ovat lähtökohtaisesti syyttömiä kunnes toisin todistetaan ja oikeudessa syylliseksi tuomitaan. Ns. oikeusvaltioissa tuppaa olemaan tällainen tapa. Sekin mikä käräjäoikeudessa "kilahtaa" voi vielä hovissa muuttua jne. Unohtamatta, että oikeudenkäynnissä on enemmänkin kyse näytöistä kuin absoluuttisen totuuden esiin kaivamisesta. Syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta puhua totta. Todistajaksi haastetutkin, vaikka vannovat puhuvansa totta, mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä pois jättämättä, kertovat kuitenkin asiat oman subjektiivisen totuuskäsityksensä/muistikuvansa mukaisesti. (Niitähän sattuu, ettei todistaja aina muistakaan oikeudessa mitään...)

Niin että, jos asiat asioina ja tunteilut tunteiluina... tämän palstan ja iltapäivälehtien juttujen perusteella, meistä kukaan ei voi tietää varmaksi, mikä on Auer & Lahden perheen lasten etu, tai mitä he tuntevat äitiään kohtaan.

[BloodOnTheDancefloor]

Tietääkö kukaan muuten että millä ehdoilla lapsen saa mukaansa lusimaan tuomioita? Täytyykö olla ihan sylivauva tuomion astuessa voimaan ja vaikuttaako rikos johon on syyllistynyt päätökseen? Annelin lapset taitavat olla jo sen ikäisiä että saavat jatkaa kasvuaan sijaiskodissa, ainakin toivottavasti...

Ehdotonta rajaa ei taida olla, mutta käytännössä pienet, alle kaksi-kolmivuotiaat lapset voivat olla äitinsä mukana. Tämä sisältää luonnollisesti sen, että tuomio on lyhyt. Lisätietoa esim: http://www.sosiaaliportti.fi/Page/54957 ... da071.aspx

Kiitos tiedosta. Eli näillä näkymin näyttää siltä että Auer-Lahden lapsikatras käy vain vierailulla vankilassa. Hyvä näin.

[MissHolmes]

Tässähän voi olla kyse myös siitä, että pienemmät ovat halunneet tavata äidin.
Lapset kaiketi ovat ainakin toistaiseksi olleet samassa paikassa yhdessä.

Vanhin, eli hän joka koko tästä äidin teosta on eniten kärsinyt, on ehkä sosiaalitanttojen edessä nöyrtynyt pienempien edun nimissä.

Hänenhän täytyy olla aikamoinen näyttelijä, jotta on selvinnyt menneistä kolmesta vuodesta kaikki tuo tieto sisällään. Mutta todellisudessa se, että hän on tuohon tapaamiseen suostunut, saattaa osoittaa vain sen, että hän ajattelee erittäin paljon läheisiään ja on valmis uhraamaan oman hyvinvointinsa muiden vuoksi.
Ei ole siis liioin tullut äitiinsä.

Luulen, että tilannetta on arvioitu lasten hyvinvoinnin kannalta hyvin tarkkaan, mutta sosiaalitätit on tyystin unihtanut, että heillä on tuossa pienessä surullisessa ryhmässä tyttö, joka pystyy tilanteessa kuin tilanteessa peittämään todelliset tunteensa ja toimimaan niin kuin hänen odotetaan toimivan. Siitä huolimatta, että se sattuu, repii ja riistää.

Toisaalta syynä on voinut olla myös suunnaton suojelutarve pienempiä kohtaan. Siitä huolimatta, että se sattuu, repii ja riistää.

Todella surullista, mutta toivottavasti jatkossa kaikkia lapsia käsitellään yksilöinä ja heidän yksilölliset tarpeet huomioidaan. Tällä hetkellä, näin lyhyen ajan jälkeen lienee selvää, että lapset ovat takertuneet toisiinsa ja ovat virkailijoille ikään kuin yhtä yhtenäistä ryhmää.

[Teleksi]

Minä henkilökohtaisesti en jaksa uskoa, että vanhinkaan lapsista olisi nähnyt mitään varsinaisesti raskauttavaa. Minun 9-vuotiaalleni saa kertoa aika puppua, ja se menee ihan läpi. Siis jos minä äitinä sanon, että en minä lyönyt isää vaan yritin auttaa, niin se menee läpi ihan hienosti vielä.

[Teleksi]

Ja eihän sitä edes tiedä mitä lapsille on kerrottu. Eivät he välttämättä tiedä, että heidän äitinsä epäillään tappaneen isänsä. Asia on voitu kertoa heille vähän pehmeämmin. "Äiti on nyt jonkin aikaa poissa, kun yritetään selvittää isän kuolemaan liittyviä juttuja".

[SharQ]

Lapset kaiketi ovat ainakin toistaiseksi olleet samassa paikassa yhdessä.

Ja toivottavasti myos pysyvat yhdessa. Ei lienen lasten etujen mukaistakaan se, etta sisarukset sijoitetaan eri sijaiskoteihin.

Niin että, jos asiat asioina ja tunteilut tunteiluina... tämän palstan ja iltapäivälehtien juttujen perusteella, meistä kukaan ei voi tietää varmaksi, mikä on Auer & Lahden perheen lasten etu, tai mitä he tuntevat äitiään kohtaan.

Hyva detalji. Eihan meista kukaan voi edes varmuudella sanoa, etta AA olisi surmaaja. Han on epailty, joka tosin on tunnustanut, mutta siita huolimatta faktaa on se, etta hanet on vangittu todennakoisin syin.

Toivottavasti tasta ei tule uutta 'Bodomia'. Tassa tapauksessa kolmen vuoden hiljaisuuden jalkeen loydetaan yks kaks uusi epailty, jonka syyllisyytta ei mahdollisesti voida aukottomasti kuitenkaan todistaa. Toivottavasti tama ei ole tilanne Ulvilan tapauksessa. Jos nain kay, niin yhden ihmisen tai oikeastaan viiden ihmisen, lapset mukaan lukien, elama romutetaan siina vaiheessa kun se ei lapsilla ole edes viela kunnolla alkanut.

[Anile]

Minä henkilökohtaisesti en jaksa uskoa, että vanhinkaan lapsista olisi nähnyt mitään varsinaisesti raskauttavaa. Minun 9-vuotiaalleni saa kertoa aika puppua, ja se menee ihan läpi. Siis jos minä äitinä sanon, että en minä lyönyt isää vaan yritin auttaa, niin se menee läpi ihan hienosti vielä.

Minusta lapsille valehteleminen on vielä enemmän väärin kuin valehteleminen ylipäänsä. Koska jo pelkkä valehteleminen on väärin mutta jos lapsille valehdellaan ja sitten totuus tuleekin ilmi, niin tästä lapset saattavat, ensinnäkin menettää luottamuksensa ihmisiin (mikä voi olla ihan paikallaan) ja toisekseen oppia, että valehteleminen on ihan okei.

Ja mikä siinä totuudessa nyt on niin kauheaa? Sekö, että lapset saattavat alkaa itkeä tai ovat surullisia? Ja niinkö ei saa olla? Pitääkö lasten olla söpöjä,pieniä nukkeja jotka ovat koko ajan iloisia ja reippaita, ettei vaan äidille tule paha mieli?

Tästä Ulvilan-keissistä sanon vielä sen, että se ei ole lasten tehtävä suojella vanhempiaan jotta vanhemmat eivät joutuisi vastuuseen omista teoistaan vaan se on vanhempien velvollisuus kaikissa tilanteissa varmistaa, että lapsista kasvaa terveitä ja fiksuja ihmisiä. Jos tätä ei tajua, niin mielestäni henkilö ei sovi vanhemmaksi. Oli sitten kuinka kotiäiti tahansa.

Mutta tosiaan, toivon, että poliisilla on vankat todisteet.

[skoone]

Pyynnöstä toimin ns. välikätenä, laittelen avuksi tämän otoksen - joka ei ole tältä viikolta poliisivankilasta - vaan käsittääkseni vuodelta 2008, niin kuvan mukana luki:

[img]anneli_auer_20081.jpg[/img]

Kuva on tuskin Perhekerhon sivuilta ja oman lapsen ottama? Kukahan on kuvan ottanut vuonna 2008?

[Teleksi]

Jos sinusta lapsille ei voi eikä pidä missään vaiheessa valhedella, niin sitten sinulla ei varmaan ole lapsia

[rosamarine]

Minusta lapsille valehteleminen on vielä enemmän väärin kuin valehteleminen ylipäänsä. Koska jo pelkkä valehteleminen on väärin mutta jos lapsille valehdellaan ja sitten totuus tuleekin ilmi, niin tästä lapset saattavat, ensinnäkin menettää luottamuksensa ihmisiin (mikä voi olla ihan paikallaan) ja toisekseen oppia, että valehteleminen on ihan okei.

Kun tiedettäisi vielä, mikä se valhe oli?
Minäkään en ole ihan niin mustavalkoinen, etten olisi joutunut lapsilleni valehtelemaan, olivat ne sitten niitä valkoisia tai ei...

Ja mikä siinä totuudessa nyt on niin kauheaa? Sekö, että lapset saattavat alkaa itkeä tai ovat surullisia? Ja niinkö ei saa olla? Pitääkö lasten olla söpöjä,pieniä nukkeja jotka ovat koko ajan iloisia ja reippaita, ettei vaan äidille tule paha mieli?

Niinno, mikähän siinä sitten on, ettei Anneli kertonut lapsilleen totuutta siitä, että pisteli isiin reikiä...Kyllähän ne lapset olisivat voineet siitä vähän surulliseksi tulla, mitä luulet?
Onkos se sitten sitä lapsen parasta ajattelua, kertoa totuus ja vain totuus?

Silloinhan jos lapsi kysyy vaikka, että onko maailmassa sotia, orpoja tai rampoja kodittomia, voisi suoraan istuttaa muksun teeveen ääreen katselemaan dokuja, kuinka maailmassa soditaan ja orpoja lapsia on miljoonia, rampoja, sodan runtelemia. Totuus voi joskus tehdä pahempia traumoja kuin se, että ei kerrota asioita liian varhain.

Tästä Ulvilan-keissistä sanon vielä sen, että se ei ole lasten tehtävä suojella vanhempiaan jotta vanhemmat eivät joutuisi vastuuseen omista teoistaan vaan se on vanhempien velvollisuus kaikissa tilanteissa varmistaa, että lapsista kasvaa terveitä ja fiksuja ihmisiä. Jos tätä ei tajua, niin mielestäni henkilö ei sovi vanhemmaksi. Oli sitten kuinka kotiäiti tahansa.

Mutta tosiaan, toivon, että poliisilla on vankat todisteet.

No tästä nyt ei voi olla eri mieltä, Näinhän se on.
Kyse oli mun puolelta vain ja ainoastaan siitä, onko lapsilla oikeus nähdä äitiään ja äidillä myöskin lapsia sekä siitä, oliko tämä nyt Annelille jotain sairasta peliä nähdä lapsiaan ja kasvattaa sympatiaa. Mielestäni on oikeus ja ei ollut sairasta peliä nähdä tunti lapsiaan.

[Lisa Simpson]

Se mitä olen tässä välissä ehtinyt meilailemaan Porin suunnassa asuvien ystävieni kanssa, lähinnä äitien, ei yksikäänn ole tuntenut mitään sympatiaa tätä "kotiäitiä" kohtaan enkä tosiaan siviilissä tuo esiin niin räikeästi omia mielipiteitäni kuin täällä joten siitä ei ole kyse.

No voi voi, kylläpä on kylmiä ihmisiä Porin suunnalla. Liekö tämä sitten syynä siihen että Pori on niin musta kaupunki väkivallan ja henkirikosten saralla. Kun eivät edes äidit kykene sympatiaan.

[Tinilii]

Minusta lapsille valehteleminen on vielä enemmän väärin kuin valehteleminen ylipäänsä. Koska jo pelkkä valehteleminen on väärin mutta jos lapsille valehdellaan ja sitten totuus tuleekin ilmi, niin tästä lapset saattavat, ensinnäkin menettää luottamuksensa ihmisiin (mikä voi olla ihan paikallaan) ja toisekseen oppia, että valehteleminen on ihan okei.

Ja mikä siinä totuudessa nyt on niin kauheaa? Sekö, että lapset saattavat alkaa itkeä tai ovat surullisia? Ja niinkö ei saa olla? Pitääkö lasten olla söpöjä,pieniä nukkeja jotka ovat koko ajan iloisia ja reippaita, ettei vaan äidille tule paha mieli?

Täytyy kertoa huomenna lapsille ettei joulupukkia ole olemassa.Täytyy myös kertoa että kyllä sillä lemmikkikissalla olikin kärsimyksiä, eikä se välttämättä mennytkään kissojen taivaaseen, jossa saa rajattomasti maitoa. Tästä lähtien on varmaan jaettava lasten kysyessä huolet raha-asioista ja myös parisuhteen ongelmat. Kunhan vain ei tule aiheutettua lisää traumoja lapsille valehtelulla.