Sannan surma - Mikkeli 2009

[Taulapää]

Jäällen arkaluontoinen kommentti, jonka ei ole ole tarkoitus loukata tai järkyttää ketään, mutta niinkuin huomattu on joskus elämä on elokuvaakin ihmeellisempää.. ja sairaampaa..

Entäs jos kyseessä ei olekaan raiskaus ja tappo. Vaan tappo ja raiskaus.. se selittäisi tämän "siisteyden". Henki pois tukehduttamalla edesvastuttomassa kunnossa oleva nainen ja sen jälkeen hommat?

[aniko]

Kyseessä taitaisi sitten tosin olla jokin muu rikosnimike kuin raiskaus, ruumiin häpäisy tai jotain. Tosin ehkä ei ole yksiselitteistä selvittää että missä järjestysessä se nyt tarkalleen meni.. joo ehkä hieman äärirajoilla mennään tässä spekulaatiossa sillä että loukataanko Sannaa tai taksikuskia..

[Bloodhound]

Minusta tuossa Taulapään kommentissa puhutaan vain rikosnimikkeistä, joilla tapausta tutkitaan. Eihän tuossa sanota/syytetä että taksikuski olisi tekijä, vaan pelkästään spekuloidaan jo olemassa olevien tutkintanimikkeiden pohjalta tapahtumien mahdollista kulkua nimittämättä tekijää.
Ja itsekin olen miettinyt tuota että täytyy olla joku syy, miksi Sanna ei ole pistänyt vastaan.. Syitä voi olla monia..

[neitinokkonen]

En nyt kyllä ymmärrä yhtään tätä taksikuskin "puolustelua"!! Miten se nyt niin mahdoton ajatus on että hän olisi tekijä?? Vaikka olisi kuinka vaan perheellinen ja suhteessa niin ei kai se sitä sano etteikö vois syyllistyä johonkin tälläiseen. Jotenkin tuntuu että täällä pistetään väkisin tapahtunutta sannan tai hänen poikaystävänsä piikkiin. Tai sitten jonkun kolmannen osapuolen.

Tämän päivän länsi-savossa luki näin:
Yksityiskohtia yön tapahtumista ei voi kertoa, jotta julkisuudessa ollut tieto ei vaikuttaisi kuulusteluihin.


Että näin. Siinä selitystä miksi poliisi niin niukkasanainen asian tiimoilta.

[HerloCCi Solmunen]

Tämän päivän länsi-savossa luki näin:
Yksityiskohtia yön tapahtumista ei voi kertoa, jotta julkisuudessa ollut tieto ei vaikuttaisi kuulusteluihin.

Voiko tämän ymmärtää muutenkin kuin niin, että osa huhuista/pohdinnoista mitä (täälläkin) liikkuu ovat totta?
Millä tavalla nämä muuten vaikuttavat epäiltynä olevan kuulusteluihin? Voiko hän seurata netti -ja lehtikeskusteluja aivan mielinmäärin?
Eikai vain puhuta nyt jostakusta muusta kuin epäillystä...

[Nosey]

Tämän päivän länsi-savossa luki näin:
Yksityiskohtia yön tapahtumista ei voi kertoa, jotta julkisuudessa ollut tieto ei vaikuttaisi kuulusteluihin.

Voiko tämän ymmärtää muutenkin kuin niin, että osa huhuista/pohdinnoista mitä (täälläkin) liikkuu ovat totta?
Millä tavalla nämä muuten vaikuttavat epäiltynä olevan kuulusteluihin? Voiko hän seurata netti -ja lehtikeskusteluja aivan mielinmäärin?
Eikai vain puhuta nyt jostakusta muusta kuin epäillystä...

Mullekin tuli vähän sellainen kutina, että vaikka taksikuski on todennäköisin syin epäilty, aiotaan vielä ulkopuolisiakin kuulustella ja niiden lopputuloksiin ei haluta vaikuttaa.

Epäilen suuresti, että tämä tutkintavankeus (vai mikä olisi oikea termi) ei voi olla niin vapaa, että saisi seurata vapaasti mediaa.. eihän?

[Severin A]

Eiköhän yksityiskohtien tiedottamisen vähyyttä perustella esim. sillä, että jutussa todistajina kuultavat eivät saa "kyliltä" tietoja, jotka sotkevat todistusta.

[Ulkopuolinen]

Mä en koe niin, että taksaria täällä puolusteltaisiin tai uhria syytettäisiin.
Voi vaan olla niin, ettei ihan kaikki ole juuri niin miltä nyt ulospäin näyttää.

Minusta on mielenkiintoista lukea eri spekulaatioita siitä, miten asiat ovat voineet mennä. Lopullista totuuttahan emme vielä tiedä.

Nyt pidätetty epäilty voi hyvinkin olla tekijä -tai sitten ei. Joten ehkei vielä kannattane häntä totaalisesti lynkata, ennen kuin poliisitutkinta on saatu päätökseen ja tuomioistuin tuomionsa langettanut. Siihen astihan pidätetty henkilö on vasta epäilty.

Minulla on vaan kumma tunne, että tähän liittyy vielä jotain muutakin, tai joku muu...aika näyttää totuuden..

[NiskaLenkki]

Tämän päivän länsi-savossa luki näin:
Yksityiskohtia yön tapahtumista ei voi kertoa, jotta julkisuudessa ollut tieto ei vaikuttaisi kuulusteluihin.

Voiko tämän ymmärtää muutenkin kuin niin, että osa huhuista/pohdinnoista mitä (täälläkin) liikkuu ovat totta?
Millä tavalla nämä muuten vaikuttavat epäiltynä olevan kuulusteluihin? Voiko hän seurata netti -ja lehtikeskusteluja aivan mielinmäärin?
Eikai vain puhuta nyt jostakusta muusta kuin epäillystä...

Jospa tämä epäilty voi olla puhelinyhteydessä omaisiinsa silloin tällöin?

[rosamarine]

En nyt kyllä ymmärrä yhtään tätä taksikuskin "puolustelua"!! Miten se nyt niin mahdoton ajatus on että hän olisi tekijä?? Vaikka olisi kuinka vaan perheellinen ja suhteessa niin ei kai se sitä sano etteikö vois syyllistyä johonkin tälläiseen. Jotenkin tuntuu että täällä pistetään väkisin tapahtunutta sannan tai hänen poikaystävänsä piikkiin. Tai sitten jonkun kolmannen osapuolen.

Tämän päivän länsi-savossa luki näin:
Yksityiskohtia yön tapahtumista ei voi kertoa, jotta julkisuudessa ollut tieto ei vaikuttaisi kuulusteluihin.


Että näin. Siinä selitystä miksi poliisi niin niukkasanainen asian tiimoilta.

Miekin haluun sanoo jotain

Eli, omasta puolestani en puolustele taksikuskia sen enempää kuin syytänkään. Etsiskelen ja pohdiskelen vaan eri teorioita tapahtuneeseen. Eli spekuloin eri vaihtoehtojen välillä, ja niin täällä tekee suurin osa. Totuus on, että kukaan ei vielä tiedä tapahtumien oikeaa kulkua. Tai on väärin sanoa, että kukaan ei tiedä. Joku tietää. Tekijä tietää.

Poliisi on joskus ollut paljon runsas-sanaisempikin vastaavissa tapahtumissa. vs. Eveliina Lappalainen.

[neitinokkonen]

Eiköhän yksityiskohtien tiedottamisen vähyyttä perustella esim. sillä, että jutussa todistajina kuultavat eivät saa "kyliltä" tietoja, jotka sotkevat todistusta.

Juuri tätä tarkoitin!!!

[neitinokkonen]

Ja se taksikuskihan on VANGITTUNA, ei pidätettynä. Eri asia. Että eikohän poliiseilla ole aika selviä todisteita jo siinä tapauksessa.

[kongi]

Tämän päivän länsi-savossa luki näin:
Yksityiskohtia yön tapahtumista ei voi kertoa, jotta julkisuudessa ollut tieto ei vaikuttaisi kuulusteluihin.

Voiko tämän ymmärtää muutenkin kuin niin, että osa huhuista/pohdinnoista mitä (täälläkin) liikkuu ovat totta?
Millä tavalla nämä muuten vaikuttavat epäiltynä olevan kuulusteluihin? Voiko hän seurata netti -ja lehtikeskusteluja aivan mielinmäärin?
Eikai vain puhuta nyt jostakusta muusta kuin epäillystä...

Jospa tämä epäilty voi olla puhelinyhteydessä omaisiinsa silloin tällöin?

Tän päivän iltapäivälehdessä luki että epäilty sai alkuun tavata perhettään asianajajan valvonnassa, mutta sittemmin näinä päivinä myös vapaammin. Mutta tarkoittaako että voisi tavata ilman kenenkään valvovia silmiä/korvia?

[Valdovas]

olisi mielenkiintoista tietää oliko sannalla katoamisyönä päällään hame vai housut. housuja on melkoisen vaikea pukea tajuttoman ihmisen päälle. raiskaamiseen ja uhrin pukemiseen olisi tällöin kulunut sellainen määrä aikaa että siihen oltaisiin saatettu kiinnittää huomiota taksikeskuksessa. (ja jos taksikuski olisi sellainen kylmäverinen raiskaaja-murhuri että ajaa vielä työvuoronsakin sen jälkeen loppuun, ni miksi olisi vaivautunut pukemaan uhria? ei vaivautunut edes piilottamaan?)

No jaa, hame tai housut, jos uhria selvästi suurempi ja vahvempi (muistaakseni Sanna oli aika pienikokoinen, vain n. 1,5 m pituinen ja hoikka) päällekäyjä ottaa tätä toisella kädellä tiukasti kiinni hiuksista tai niskasta ja painaa mahalleen esim. auton konepellin päälle, saa uhrin alapään paljaaksi hiukan siitä riippuen onko tällä vyö tai ei muutamassa kymmenessä sekunnissa ja suunnilleen sama aika sitten tarvittaessa jälkeenpäin hameen oikaisuun ja/tai housusetin ylösvetämiseen, joten tuskin tuollaista operaatiota taksikeskuksessa niin kauheasti olisi ehditty ihmetellä. Enemmänkin asia riippuu siitä kauanko aikaa itse aktiin on sitten mennyt, mutta mikäli raiskaustilanne on päällekäyjää kovasti kiihottanut kuten ilmeisesti on, koska hän moiseen ilmeisen riskialttiiseen puuhaan ylipäätään on ryhtynyt, niin tuskinpa siinäkään taksamittari olisi sitten kovin kauaa ehtinyt raksuttaa.

Enemmänkin kysymyksiä herättää se, miksei avunhuutoja ilmeisestikään ole kuultu, ja tähän tietysti on useitakin vaihtoehtoja. Huutoja oli, mutta kukaan ei syystä tai toisesta sattunut kuulemaan; vahva kuristusote kurkusta (tosin tällöin jälkiä olisi kyllä pitänyt näkyä); ase, teräase tai joku muu tehokas pelotin, joskaan näistäkään ei tietääkseni ainakaan vielä mitään tietoa ole; uhrin sekavuus ja/tai tajuttomuus joko luonnostaan tai avustettuna ja lopuksi tietysti sitten vielä se, että yhdyntä oli enemmän tai vähemmän vapaaehtoista tai ei ainakaan niin vastentahtoista, että uhri olisi käyttänyt kaikkia käytössään olleita puolustautumiskeinoja, joihin tuolla aiemmin viitattiinkin.

Niin tai näin, oletan, että asiasta kyllä aikanaan tulee vielä tarpeeksi tietoa myös kaikkien meidän sensaationnälkäisten uteliaisuuden tyydytykseksi, mutta ennenkaikkea tietysti asianmukaisen ja oikein kohdistuvan tuomion aikaansaamiseksi. Yleensä yksinkertaisin selitys on samalla myös se todennäköisin, eikä ainakaan tähänastisen tiedon valossa tapauksessa näyttäisi olevan juuri mitään sellaista, mikä ei tuota oletusta tukisi, mutta kuten sanottu, tämäkin selvinnee aikanaan, ja tässä nimenomaisessa tapauksessa oletettavasti ja tietysti myös toivottavasti vielä jopa suhteellisen nopeasti.

[aniko]

On vielä myös se mahdollisuus, että uhri menee raiskaustilanteessa niin shokkiin, ettei yksinkertaisesti kykene tekemään yhtään mitään. Oikeastaan tässäkin on kyseessä kaksi vaihtoehtoa, ihan puhdas shokki tai sitten pakene/taistele/piiloudu -reaktio, jossa tämä viimeinen vastaa vähän samaa kuin pimeässä äkillisen valon osuessa paikalleen jähmettyvällä jäniksellä. Tämän vaistonvaraisen reaktion logiikka on siis se, että jos on ihan hiljaa ja liikkumatta paikallaan, niin kukaan ei huomaa eikä löydä ja mitään pahaa ei tapahdu. Monelle tulee oma reagointi hätätilanteessa täysin yllätyksenä.