Madeleinen tapaus ( Ketju 4)

[Sirpa]

MissHolmes kirjoittaa: "Toki jokainen '''sirpaleinen'' voi huutaa mccannhalleluujaan mielin määrin, mutta ne äänet ei onneksi enää kuulu minulle asti! Kiitos ylläpidon ja ah niin ihanan vihamiestoiminnon.""

Tämä alkaa kertoa jo melko voimakkaasta psyykkeen reaktiosta...

Ja ajatelkaa, tämä vain sen vuoksi, koska Portugalin oikeuslaitos laittoi Amaralin kirjan banniin ja sanoi, että Amaralin jutuilla ei ole mitään totuuden perää.

Käsittämätöntä.

[Sirpa]

Pitäisiköhän Madeleine-ketjuun harkita hankittavaksi kriisiapua?

[Chopper]

[quote="Sirpa"
Portugalin oikeuslaitos laittoi Amaralin kirjan banniin ja sanoi, että Amaralin jutuilla ei ole mitään totuuden perää.
[/quote]

Siis,totesi tietääkseni ettei löydy todisteita tukemaan vanhempien syyllisyyttä tai sitä että Maddie on kuollut.

[Sirpa]

Miten sanoisit tuon asian englanniksi?

Oikeuslaitos sanoo sen näin, enkä minä näe siinä McCann -nimeä missään?

The statement also said: "Mr Amaral's central thesis has no evidence whatsoever to support it.

Siis mitä tämä käytännössä silloin tarkoittaa? Ei puhuta McCanneista vaan puhutaan Amaralista.

[Sirpa]

Amaral on nyt levitellyt blogeihin, joita jaettiin, näitä todisteita ja kalmanhajuja, joihin täällä jatkuvasti vedotaan "meillä on hallussa todisteita..." -tyylillä.

Mitä ihmisillä silloin on hallussaan, jos oikeuslaitos sanoo näin?

Jotakin falsoa ja perätöntä.

Kyse on Amaralin teosta ei McCannien teosta tässä asiassa.

[Chopper]

Miten sanoisit tuon asian englanniksi?

"Mr Amaral's central thesis has no evidence whatsoever to support it"

^ Tuo lainattu sinulta ja minä tulkitsen sen seuraavasti = Ettei ole minkäänlaisia todisteita TUKEMAAN sitä että vanhemmat olisivat syyllisiä tai että Maddie olisi kuollut.

Eli tuomarille ei riittänyt olemassa olevat todisteet vaan totesi ettei ne riittäneet tukemaan ko. asiaa.
Näin minä siis tulkitsen asian tuon kirjan osalta.

[Sirpa]

Miksi Madeleinen katoamistutkimuksia vuonna 2007 johtanut poliisi tekee tällaista?

Tämä olisi ihmettelyn arvoinen asia.

Miten nöyryyttävää tilanne on ollutkaan Portugalin poliisille - he joutuvat myöntämään tällaisen - minkälainen uskottavuus Portugalissa on tämän jälkeen oman maan poliisia kohtaan.

Tietysti ihmisten usko saattaa parantuakin, jos rikolliset poliisit saatetaan tuomiolle.

Chopper: Taisit kirjoittaa viestisi samaan aikaan, etkä ehtinyt lukenut tuota edellä olevaa viestiä jonka laitoin.

[lukutoukka]

Miten sanoisit tuon asian englanniksi?

"Mr Amaral's central thesis has no evidence whatsoever to support it"

^ Tuo lainattu sinulta ja minä tulkitsen sen seuraavasti = Ettei ole minkäänlaisia todisteita TUKEMAAN sitä että vanhemmat olisivat syyllisiä tai että Maddie olisi kuollut.

Eli tuomarille ei riittänyt olemassa olevat todisteet vaan totesi ettei ne riittäneet tukemaan ko. asiaa.
Näin minä siis tulkitsen asian tuon kirjan osalta.

Nyt pitäisi kuitenkin muistaa, että kirjaa koskeva oikeudenkäynti tapahtui siviilioikeudessa. Siviilioikeudessa ei voida tehdä varsinaista rikostutkintaa koskevia päätöksiä, vaan yleensä ratkaistaan taloudellisia kysymyksiä.

[Sirpa]

Mitä tarkoittaa "ratkaistaan taloudellisia kysymyksiä..."?

Aivan juuri niin, lukutoukka, tuossa kirjan myyntikieltojutussa on juuri kyse Amaralin jutuista ovatko ne totta ja voiko niitä julkaista, ei McCannien syyllisyyskysymyksestä.

Amaral kirjoitteli puppua ja valetta ja kirja asettiin myyntikieltoon. Ja sanottiin, että jutuissa ei ole perää.

McCannien syyllisyyskysymykset on kumottu jo aikaisemmin.

Nyt oli kyse Amaralin juttujen kumoamisesta, joita hän levitteli, vaikka McCannien syyllisyyskysymys oli jo käsitelty loppuun.

[Chopper]

lukutoukka,tätä juurikin tarkoitin myös (kirjan osalta siis).
Tulkitsen asian niin että todisteita on ollut mutta ne eivät riitä todistamaan vanhempien syyllisyyttä eikä sitä että Maddie on kuollut. Ja koska muitakaan todisteita ei ole ilmaantunut jotka viittaisi vanhempien osallisuuteen tai siihen että Maddie on kuollut niin ko. tutkintalinja on sen takia hylätty.

Sirpa,missä sanottiin näin : Amaral kirjoitteli puppua ja valetta ja kirja asettiin myyntikieltoon. Ja sanottiin, että jutuissa ei ole perää.

[Sirpa]

Chopper, tuossa sanotaan EI MINKÄÄNLAISIA TODISTEITA...

Mitkä ovat sitten ne todisteet, joista sinä puhut?

Kirjoitat näin:

"Tulkitsen asian niin että todisteita on ollut mutta ne eivät riitä todistamaan..."

Tässä tapauksessa heität hiasta väittämän todisteista, joista oikeuslaitos sanoo, että minkäänlaisia ei ole olemassa. Mistä siis väittämäsi, että sellaisia olisi?

Jos sanot, että on, mutta ne salataan, silloin menet salaliittoteorian puolelle.

[Chopper]

Amaral kirjoitteli puppua ja valetta ja kirja asettiin myyntikieltoon. Ja sanottiin, että jutuissa ei ole perää.

"Mr Amaral's central thesis has no evidence whatsoever to support it"

Onko tämä sinun suomennos asiasta?

[lukutoukka]

Jos hyllyttäminen tarkoittaa jonkun tutkintalinjan hylkäämistä, niin ilmeisesti se hylkääminen koskee kaikkia tutkintalinjoja, koska tutkimuksia ei tällä haavaa jatketa.

[Sirpa]

Chopper: Jos Amaral kirjoittaa todisteista, joita on, mutta jotka eivät riitä - ja oikeuslaitos sanoo, että ei OLE MINKÄÄNLAISIA TODISTEITA.

Eikö Amaral ole silloin kirjoittanut puppua ja valetta?

Ajattele, täällä ketjussa on lukematon määrä todisteita, kirjoituksia; kalmanhajut sun muuta... jotka eivät vain riitä. Täällä on muutama ihminen, joka voi todistaa, että Amaral on kirjoittanut juuri näistä todisteista.

Näitä todisteitahan tässä on levitelty satojen sivujen ajan!

[Chopper]

Chopper: Jos Amaral kirjoittaa todisteista, joita on, mutta jotka eivät riitä - ja oikeuslaitos sanoo, että ei OLE MINKÄÄNLAISIA TODISTEITA.

Eikö Amaral ole silloin kirjoittanut puppua ja valetta?

Tukemaan,Sirpa,tukemaan...