En tuota Happosen tapausta varsinaisesti ihmetellyt, sehän liittyy laajempiin historiallisiin kuvioihin, jotka tunnetaan.
Yhteiskunnallista moraalia ja luottamusta oikeuslaitokseen Happosen prosessi on epäilemättä rapauttanut.
Tuomari Granfeltinkin traumaattinen suhde Hollsrömin tuomioon johtunee osaltaan neljännes-vuosisadan takaisesta muistosta, kun "yleinen mielipide" sai painostettua ja uhkailtua todistajia ja oikeusistuinta.
Tulilahti 1959 (ketju 1)
-
Scythe
Re: Tulilahti
Näille tietyille oikeistolaisille sopii laitapuolen kulkija Holmström paremmin syyllisenä kuin oman kunnan "pojat". Näinhän se on että porvari rellestää ja duunari maksaa "viulut".
Re: Tulilahti
Alibin jutussa oli mielenkiintoista tuo Granfeltin mainitsema kahden tutkijaryhmän välinen kilpailu, lääninrikospoliisi ja paikallinen poliisi eivät vaihtaneet keskenään – ainakaan yksityiskohtaista – tutkimustietoa. Tämä selittänee osaltaan sen, miksi kaikkein ”ratkaisevimpia” silminnäkijähavaintoja mopomiehestä ei vertailtu keskenään kriittisesti. Tuokkospoikien ja perunankitkijä-tädin kertomukset mopedimiehestä Tulilahden tienhaaran lähellä eivät matsanneet alkuunkaan.
Tuo kilpailuasetelma saattaa selittää myös sen valtavan kiireen, jolla kiirehdittiin kertomaan tutkimuksen ”edistymisestä”. Esimerkiksi 24.9.1959 poliisi antoi virallisen tiedotuksen, jonka mukaan ”jyväskyläläisiä neitosia seurannut mopedimies oli nähty Liperin kirkonkylässä klo 13 aikaan murhapäivänä.” Naiset ja mopedimies oli nähty Liperin Kauppa Oy:n myymälässä. Poliisi EI tarkistanut noita kertomuksia ennen asiasta tiedottamista. Vasta Hesarin toimittaja tarkisti asian, ja pystyi osoittamaan, että todistajat olivat olleet itse asiassa kaupassa vasta murhan jälkeisenä päivänä. Tämän lisäksi tutkijoille oli pitänyt olla itsestään selvää, etteivät tytöt MILLÄÄN voineet olla tuohon kellonaikaan Liperissä. Hehän lähtivät todistettavasti Polvijärveltä vasta klo 12. Poliisi ilmeisesti piti täysin mahdollisena, että tytöt pyöräilivät 50 kilometrin matkan tunnissa (ME-vauhtia…) – ja välillä oli kaiken lisäksi Käsämän kohdalla lossimatka. Poliisin OLISI pitänyt myös tietää, että tytöt nähtiin tuolla lossilla klo 14.30, jolloin he olivat vasta matkalla Liperiin.
Kun rikostutkimuksen taso oli tätä luokkaa, ymmärrän hyvin tuomari Granfeltin tuskan…
Tuo kilpailuasetelma saattaa selittää myös sen valtavan kiireen, jolla kiirehdittiin kertomaan tutkimuksen ”edistymisestä”. Esimerkiksi 24.9.1959 poliisi antoi virallisen tiedotuksen, jonka mukaan ”jyväskyläläisiä neitosia seurannut mopedimies oli nähty Liperin kirkonkylässä klo 13 aikaan murhapäivänä.” Naiset ja mopedimies oli nähty Liperin Kauppa Oy:n myymälässä. Poliisi EI tarkistanut noita kertomuksia ennen asiasta tiedottamista. Vasta Hesarin toimittaja tarkisti asian, ja pystyi osoittamaan, että todistajat olivat olleet itse asiassa kaupassa vasta murhan jälkeisenä päivänä. Tämän lisäksi tutkijoille oli pitänyt olla itsestään selvää, etteivät tytöt MILLÄÄN voineet olla tuohon kellonaikaan Liperissä. Hehän lähtivät todistettavasti Polvijärveltä vasta klo 12. Poliisi ilmeisesti piti täysin mahdollisena, että tytöt pyöräilivät 50 kilometrin matkan tunnissa (ME-vauhtia…) – ja välillä oli kaiken lisäksi Käsämän kohdalla lossimatka. Poliisin OLISI pitänyt myös tietää, että tytöt nähtiin tuolla lossilla klo 14.30, jolloin he olivat vasta matkalla Liperiin.
Kun rikostutkimuksen taso oli tätä luokkaa, ymmärrän hyvin tuomari Granfeltin tuskan…
Re: Tulilahti
En ole välittänyt kovin paljon kuvitella miten tyttöjen surmaaminen käytännössä tapahtui, siitä tulee aika ikävä olo – eikä ole ollut paljon fakta-tietoakaan. Mutta kun Hydrogenium ansiokkaasti postasi tuon syytekirjelmän ja infon ruumiinavauksista, asiaa voi jo pohtia hieman enemmän. Siinä todetaan:
”Eine Maria Nyyssösen ruumiinavauksessa on todettu, että hänen ruumiissaan oli vasemman lapaluun alakärjen ja selkärangan välissä vasemman keuhkon alalohkoon ulottuva teräaseen aiheuttama haava ja rintaontelossa runsaasti osaksi hyytynyttä verta. Haava oli saatu Nyyssösen vielä eläessä. Oikeassa kainalossa 3-4 kylkiluun välissä oli niinikään teräaseen aiheuttama syvä haava, joka ei kuitenkaan ollut ulottunut keuhkopussiin saakka. Vasemman reiden sisäsivussa, reiden puolivälissä oli 1 x 3 sm suuruinen ihonalainen kudokseen ulottuva epätasareunainen haava, joka oli todennäköisesti tylpän aseen aiheuttama ja eläessä saatu. Kaulassa molemmin puolin kilpirustoa oli ihossa ja ihon alla verenvuotoja sekä henkitorvessa vähän veristä limaista eritettä, joka viittasi siihen, että Nyyssöstä oli puristettu kurkusta hänen vielä elossa ollessaan. Muita väkivallan merkkejä ei ruumiissa huomattu. Eine Maria Nyyssönen oli kuollut teräaseen vasempaan keuhkoon tekemän haavan aiheuttamaan verenvuotoon.
Riitta Aulikki Pakkasen ruumiinavauksessa on todettu hänen ruumiissaan olleen rintakehän alueella useita teräaseen aiheuttamia haavoja, joista oikealla puolella oleva oli ulottunut keuhkopussiin saakka vioittamatta kuitenkaan keuhkoa, mutta katkaissut viidennen kylkiluun ja aiheuttanut verenvuodon keuhkopussiin. Haava oli syntynyt Pakkasen vielä eläessä. Näitä haavoja vastaavissa paikoissa oli vaatteissa reikiä ja veritahroja. Päässä vasemman ohimoluun kohdalla ja takaraivossa oli tylpän aseen aiheuttamia haavoja ja lukuisia luunmurtumia sekä aivoainetta valunut ulos. Muita väkivallan merkkejä ei ruumiissa huomattu. Riitta Aulikki Pakkanen oli kuollut näihin päässä ja takaraivossa oleviin vammoihin. Ruumiinavauslöytöjen perusteella ei kuitenkaan voitu päätellä kumpaako, terävää vai tylppää asetta oli ennen käytetty.”
Joitakin huomioita:
-Syytekirjelmästä käy ilmi, että Eine oli riisuttu alastomaksi ennen surmaamista, ja häntä oli kuristettu kurkusta. Kyseessä oli siis melko varmasti raiskaus tai sen yritys.
-JOS tytöt tapettiin telttaan, on aika selvää, että Riitta surmattiin ensin, eihän murhamiehellä muuten olisi ollut mahdollisuutta yrittää Einen raiskausta.
-Pidän kuitenkin epätodennäköisenä että molemmat tytöt surmattiin telttaan. Vaatii murhamieheltäkin aika karua luonnetta yrittää riisua ja yrittää raiskata naista, kun toinen tyttö on vieressä ruumiina.
-Todennäköisempää on, että Eine surmattiin ensin teltan ulkopuolella, mahdollisesti käymälän vieressä. Tämän jälkeen murhaaja meni telttaan tappamaan toisenkin.
-Riitan surmaamisessa oli käytetty sekä veistä että jotain tylppää asetta. Ruumiinavauksen mukaan ainakin isoin pistohaava oli syntynyt hänen vielä eläessään. Tästä voisi päätellä, että murhaaja aloitti surmatyönsä puukolla, mutta vaihtoi sitten johonkin tylppään astaloon. Miksi? Yksi puukon iskuista oli ruumiinavauksen mukaan katkaissut viidennen kylkiluun. Olisiko käynyt niin, että kun puukko oli voimalla iskeytynyt kylkiluuhun, murhaaja olisi satuttanut itseään – tai puukko olisi pudonnut jonnekin teltan lattialle? Tämän jälkeen murhaaja olisi hakenut teltan ulkopuolelta kiven ja surmannut Riitan sillä. (Ja pakko muistuttaa, että TK:lla oli poliisikuulustelujen aikaan näkyvä haava kädessään…)
”Eine Maria Nyyssösen ruumiinavauksessa on todettu, että hänen ruumiissaan oli vasemman lapaluun alakärjen ja selkärangan välissä vasemman keuhkon alalohkoon ulottuva teräaseen aiheuttama haava ja rintaontelossa runsaasti osaksi hyytynyttä verta. Haava oli saatu Nyyssösen vielä eläessä. Oikeassa kainalossa 3-4 kylkiluun välissä oli niinikään teräaseen aiheuttama syvä haava, joka ei kuitenkaan ollut ulottunut keuhkopussiin saakka. Vasemman reiden sisäsivussa, reiden puolivälissä oli 1 x 3 sm suuruinen ihonalainen kudokseen ulottuva epätasareunainen haava, joka oli todennäköisesti tylpän aseen aiheuttama ja eläessä saatu. Kaulassa molemmin puolin kilpirustoa oli ihossa ja ihon alla verenvuotoja sekä henkitorvessa vähän veristä limaista eritettä, joka viittasi siihen, että Nyyssöstä oli puristettu kurkusta hänen vielä elossa ollessaan. Muita väkivallan merkkejä ei ruumiissa huomattu. Eine Maria Nyyssönen oli kuollut teräaseen vasempaan keuhkoon tekemän haavan aiheuttamaan verenvuotoon.
Riitta Aulikki Pakkasen ruumiinavauksessa on todettu hänen ruumiissaan olleen rintakehän alueella useita teräaseen aiheuttamia haavoja, joista oikealla puolella oleva oli ulottunut keuhkopussiin saakka vioittamatta kuitenkaan keuhkoa, mutta katkaissut viidennen kylkiluun ja aiheuttanut verenvuodon keuhkopussiin. Haava oli syntynyt Pakkasen vielä eläessä. Näitä haavoja vastaavissa paikoissa oli vaatteissa reikiä ja veritahroja. Päässä vasemman ohimoluun kohdalla ja takaraivossa oli tylpän aseen aiheuttamia haavoja ja lukuisia luunmurtumia sekä aivoainetta valunut ulos. Muita väkivallan merkkejä ei ruumiissa huomattu. Riitta Aulikki Pakkanen oli kuollut näihin päässä ja takaraivossa oleviin vammoihin. Ruumiinavauslöytöjen perusteella ei kuitenkaan voitu päätellä kumpaako, terävää vai tylppää asetta oli ennen käytetty.”
Joitakin huomioita:
-Syytekirjelmästä käy ilmi, että Eine oli riisuttu alastomaksi ennen surmaamista, ja häntä oli kuristettu kurkusta. Kyseessä oli siis melko varmasti raiskaus tai sen yritys.
-JOS tytöt tapettiin telttaan, on aika selvää, että Riitta surmattiin ensin, eihän murhamiehellä muuten olisi ollut mahdollisuutta yrittää Einen raiskausta.
-Pidän kuitenkin epätodennäköisenä että molemmat tytöt surmattiin telttaan. Vaatii murhamieheltäkin aika karua luonnetta yrittää riisua ja yrittää raiskata naista, kun toinen tyttö on vieressä ruumiina.
-Todennäköisempää on, että Eine surmattiin ensin teltan ulkopuolella, mahdollisesti käymälän vieressä. Tämän jälkeen murhaaja meni telttaan tappamaan toisenkin.
-Riitan surmaamisessa oli käytetty sekä veistä että jotain tylppää asetta. Ruumiinavauksen mukaan ainakin isoin pistohaava oli syntynyt hänen vielä eläessään. Tästä voisi päätellä, että murhaaja aloitti surmatyönsä puukolla, mutta vaihtoi sitten johonkin tylppään astaloon. Miksi? Yksi puukon iskuista oli ruumiinavauksen mukaan katkaissut viidennen kylkiluun. Olisiko käynyt niin, että kun puukko oli voimalla iskeytynyt kylkiluuhun, murhaaja olisi satuttanut itseään – tai puukko olisi pudonnut jonnekin teltan lattialle? Tämän jälkeen murhaaja olisi hakenut teltan ulkopuolelta kiven ja surmannut Riitan sillä. (Ja pakko muistuttaa, että TK:lla oli poliisikuulustelujen aikaan näkyvä haava kädessään…)
-
Hydrogenium
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 143
- Liittynyt: To Loka 22, 2009 10:15 pm
Re: Tulilahti
Tässä kannattaa myöskin ihmetellä sitä että miksi teltan pohja oli revitty irti repimällä eikä esimerkiksi
leikattu puukolla?
Oliko surmaväline sittenkään puukko? Eikös tässä vois ajatella että murhaväline olisikin ollut esim. Kynkkävartinen viikate. Sillä voi murhata ja iskeä tyttöjä voimalla kylkiin ja selkään ym . mutta teltanpohjan leikkaaminen sillä olisikin ollut jo vaikeanpaa.
Jospa toinen murhaväline ei ollutkan puukko?
http://www.sarka.fi/kuukaudenesine.asp? ... =5&kieli=1
leikattu puukolla?
Oliko surmaväline sittenkään puukko? Eikös tässä vois ajatella että murhaväline olisikin ollut esim. Kynkkävartinen viikate. Sillä voi murhata ja iskeä tyttöjä voimalla kylkiin ja selkään ym . mutta teltanpohjan leikkaaminen sillä olisikin ollut jo vaikeanpaa.
Jospa toinen murhaväline ei ollutkan puukko?
http://www.sarka.fi/kuukaudenesine.asp? ... =5&kieli=1
Re: Tulilahti
Jos puukottaminen on tapahtunut teltan sisällä, niin on mahdollista, jopa todennäköistä että kiinnitysnaruista on osa antanut periksi ja teltta kaatunut murhaajan ja uhrin päälle. Murhaaja olisi ulos päästyään siirtynyt astaloiskuihin telttakankaan alla näkyvään hahmoon.
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Tulilahti
Allekirjoitan. Poliisien toiminta vaikuttaa jälkikäteen ajateltuna liki harrastelijamaiselta. Valitettavasti myös lehdistö laittoi liikkeelle huhun asteella olevia asioita, jotka ovat jääneet elämään faktoina.Ravadas kirjoitti:Alibin jutussa oli mielenkiintoista tuo Granfeltin mainitsema kahden tutkijaryhmän välinen kilpailu, lääninrikospoliisi ja paikallinen poliisi eivät vaihtaneet keskenään – ainakaan yksityiskohtaista – tutkimustietoa. Tämä selittänee osaltaan sen, miksi kaikkein ”ratkaisevimpia” silminnäkijähavaintoja mopomiehestä ei vertailtu keskenään kriittisesti. Tuokkospoikien ja perunankitkijä-tädin kertomukset mopedimiehestä Tulilahden tienhaaran lähellä eivät matsanneet alkuunkaan.
Tuo kilpailuasetelma saattaa selittää myös sen valtavan kiireen, jolla kiirehdittiin kertomaan tutkimuksen ”edistymisestä”. Esimerkiksi 24.9.1959 poliisi antoi virallisen tiedotuksen, jonka mukaan ”jyväskyläläisiä neitosia seurannut mopedimies oli nähty Liperin kirkonkylässä klo 13 aikaan murhapäivänä.” Naiset ja mopedimies oli nähty Liperin Kauppa Oy:n myymälässä. Poliisi EI tarkistanut noita kertomuksia ennen asiasta tiedottamista. Vasta Hesarin toimittaja tarkisti asian, ja pystyi osoittamaan, että todistajat olivat olleet itse asiassa kaupassa vasta murhan jälkeisenä päivänä. Tämän lisäksi tutkijoille oli pitänyt olla itsestään selvää, etteivät tytöt MILLÄÄN voineet olla tuohon kellonaikaan Liperissä. Hehän lähtivät todistettavasti Polvijärveltä vasta klo 12. Poliisi ilmeisesti piti täysin mahdollisena, että tytöt pyöräilivät 50 kilometrin matkan tunnissa (ME-vauhtia…) – ja välillä oli kaiken lisäksi Käsämän kohdalla lossimatka. Poliisin OLISI pitänyt myös tietää, että tytöt nähtiin tuolla lossilla klo 14.30, jolloin he olivat vasta matkalla Liperiin.
Kun rikostutkimuksen taso oli tätä luokkaa, ymmärrän hyvin tuomari Granfeltin tuskan…
Re: Tulilahti
Ihmettelen miksi poliisi ylipäätään katsoi tarpeelliseksi tiedottaa yksityiskohtia tutkimusten etenemisestä, kuten em. tapauksessa, jossa Liperissä muka oli nähty tytöt ja mopedimies. Hakiko se tukea omalla, hieman hataralle teorialleen? Tuo syyskuun 10. päivänä alkanut mopedimiehen etsintä on eräs suomalaisen rikostutkimuksen omituisimpia tapahtumasarjoja. Suhteellisen lyhyessä ajassa koko rikostutkinnan fokus siirtyi itse rikospaikalta itäsuomalaisille maanteille. Poliisi ja lehdistö lietsoivat yhdessä mopedimies-hysteriaa. Tutkinnasta tuli kehäpäätelmien sarja, itseään toteuttava ennuste.
Poliisin tiedotuskampanjan seurauksena yhä uusia ”silminnäkijöitä” löytyi. Tämä puolestaan vahvisti tutkijoiden käsitystä siitä, että murhaajan TÄYTYI olla mopedimies; hänhän seuraili tyttöjä päiväkaudet. Poliisi otti kiitollisena vastaan kaikki todistajalausunnot, jotka vahvistivat teoriaa mopedimies-murhaajasta – ja unohti miten useasti tyttöjen etsinnän aikaankin oli törmätty aivan päättömiin silminnäkijätodistuksiin. Kaikki olivat tyytyväisiä: lehdistö sai uutisia ja poliisin rikostutkinta eteni. Tuo kaikki oli kuitenkin vain näennäistä edistymistä. Poliisi ei käytännössä löytänyt YHTÄÄN selkeää todistetta, joka olisi liittänyt mopedimiehen millään lailla Tulilahden murhiin. Pikku hiljaa yleinen mielipide (ja ilmeisesti poliisikin) alkoi pitää itsestään selvänä että mopedimies oli murhaaja. Kunhan hänet vain löydettäisiin, murha olisi ratkaistu. Ja tuomari Granfelt parka joutui oikeudenkäynnissä kohtaamaan tämän joukkopsykoosin: ”Mikään ei hänen mielestään ollut niin kuin olisi pitänyt ja missään puheissa tai todistuksissa ei ollut päätä eikä häntää.”
Poliisin tiedotuskampanjan seurauksena yhä uusia ”silminnäkijöitä” löytyi. Tämä puolestaan vahvisti tutkijoiden käsitystä siitä, että murhaajan TÄYTYI olla mopedimies; hänhän seuraili tyttöjä päiväkaudet. Poliisi otti kiitollisena vastaan kaikki todistajalausunnot, jotka vahvistivat teoriaa mopedimies-murhaajasta – ja unohti miten useasti tyttöjen etsinnän aikaankin oli törmätty aivan päättömiin silminnäkijätodistuksiin. Kaikki olivat tyytyväisiä: lehdistö sai uutisia ja poliisin rikostutkinta eteni. Tuo kaikki oli kuitenkin vain näennäistä edistymistä. Poliisi ei käytännössä löytänyt YHTÄÄN selkeää todistetta, joka olisi liittänyt mopedimiehen millään lailla Tulilahden murhiin. Pikku hiljaa yleinen mielipide (ja ilmeisesti poliisikin) alkoi pitää itsestään selvänä että mopedimies oli murhaaja. Kunhan hänet vain löydettäisiin, murha olisi ratkaistu. Ja tuomari Granfelt parka joutui oikeudenkäynnissä kohtaamaan tämän joukkopsykoosin: ”Mikään ei hänen mielestään ollut niin kuin olisi pitänyt ja missään puheissa tai todistuksissa ei ollut päätä eikä häntää.”
-
Hydrogenium
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 143
- Liittynyt: To Loka 22, 2009 10:15 pm
Re: Tulilahti
Mopedimiehen etsitähän sai vauhtia siitä kun ns, tuokkospojat kuulusteluissa ilmoittivat nähneensä mopomiehen seuraavan tyttöjä vaikka he itsekin seurailivat samoja tyttöjä.Ravadas kirjoitti:Ihmettelen miksi poliisi ylipäätään katsoi tarpeelliseksi tiedottaa yksityiskohtia tutkimusten etenemisestä, kuten em. tapauksessa, jossa Liperissä muka oli nähty tytöt ja mopedimies. Hakiko se tukea omalla, hieman hataralle teorialleen? Tuo syyskuun 10. päivänä alkanut mopedimiehen etsintä on eräs suomalaisen rikostutkimuksen omituisimpia tapahtumasarjoja. Suhteellisen lyhyessä ajassa koko rikostutkinnan fokus siirtyi itse rikospaikalta itäsuomalaisille maanteille. Poliisi ja lehdistö lietsoivat yhdessä mopedimies-hysteriaa. Tutkinnasta tuli kehäpäätelmien sarja, itseään toteuttava ennuste.
Poliisin tiedotuskampanjan seurauksena yhä uusia ”silminnäkijöitä” löytyi. Tämä puolestaan vahvisti tutkijoiden käsitystä siitä, että murhaajan TÄYTYI olla mopedimies; hänhän seuraili tyttöjä päiväkaudet. Poliisi otti kiitollisena vastaan kaikki todistajalausunnot, jotka vahvistivat teoriaa mopedimies-murhaajasta – ja unohti miten useasti tyttöjen etsinnän aikaankin oli törmätty aivan päättömiin silminnäkijätodistuksiin. Kaikki olivat tyytyväisiä: lehdistö sai uutisia ja poliisin rikostutkinta eteni. Tuo kaikki oli kuitenkin vain näennäistä edistymistä. Poliisi ei käytännössä löytänyt YHTÄÄN selkeää todistetta, joka olisi liittänyt mopedimiehen millään lailla Tulilahden murhiin. Pikku hiljaa yleinen mielipide (ja ilmeisesti poliisikin) alkoi pitää itsestään selvänä että mopedimies oli murhaaja. Kunhan hänet vain löydettäisiin, murha olisi ratkaistu. Ja tuomari Granfelt parka joutui oikeudenkäynnissä kohtaamaan tämän joukkopsykoosin: ”Mikään ei hänen mielestään ollut niin kuin olisi pitänyt ja missään puheissa tai todistuksissa ei ollut päätä eikä häntää.”
Sehan se antoi loppusysäyksen mopomiesjahdille.
Tuokkospojathan olivat nähneet tytöt olikos se kaupalla jossa oli kioski ja he seurasivat moottoripyörällä tyttöjä ja ajoivat jopa ohi.
Kun tuokkospojat näkivät että tytöt kääntyvät leirintäalueelle niin he ajoivatkin takaisin kirkonkylälle ja pistivät moottoripyörän liiteriin. Lainaamallaan moottoriveneellä he sitten hurauttivat leirintäalueen laituriin ja tyttöjä jututtamaan.(lehtitieto)
Ihmeellistä se että tuokkospojat tekaisivat kaatuneesta koivusta muka aivan kirkkaat tuohituokkoset.
Kaatunut puu oli jo tummunut se tuohenalusrunko joten tuohenkin pitäis olla jo ruskeaa tuokkosissa, mutta näin ei ole.
Tuhta on kiskottu kaatuneesta koivusta jopa 4 metriä ja paljas kohta on aivan samanvärisen ruskea koko matkalta.
Jos tuokkoset olis tehty siitä koivusta niin osa paljaasta koivunrungosta pitäisi olla vaaleanpaa kuin mitä se koko 4 metrin alue on.(Tutkittu filmiltä joka on Yötubessa)
Tässä itsestään kaatuneen koivun tuohta.
Tosin en ole varma että oliko kyseinen tuokkospoikien koivu jo kokonaan kuollut.
Tuolla se koivu:
http://www.youtube.com/watch?v=Nh8lQUbVeHA
-
Hydrogenium
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 143
- Liittynyt: To Loka 22, 2009 10:15 pm
Re:
Johan minäkin ihmettelin jos moinen valhe olisi läpi mennyt että Keijo R ja Heikki P olisivat ne tuohilipit tehneet.ABC kirjoitti:Laitan jatkoa. Murha siis tapahtui 27.7. ja 28.7. välisenä yönä. Tämä ei ollut alkuun ollenkaan selvää, vaan toimittajat kaivoivat apteekista kuitin ja apteekkitytön, joka todisti että Pakkanen oli ostanut yhden kappaleen terveyssiteitä apteekista 27. päivä; tytöillä oli ilmeisesti jo rahat vähissä, sillä kolmen kpl:n pakkaus täytyi hajoittaa ostosta varten. Tämä on huomionarvoinen seikka sikäli, että vaikkei heillä rahaa ollutkaan paljoa, oli loput rahat kuitenkin viety lompakoista, kun ne viimein löydettiin.
Murhailtana tytöt saapuivat leirintäalueelle klo 19-20, ja melko pian ns. Heinäveden pojat, Keijo R. ja Heikki P., saapuivat paikalle moottoriveneellä (siellä oli tuolloin laituri). Pojat väittivät, etteivät tytöt sanoneet heille nimiään, vaan he saivat ne selville, kun tytöt huutelivat toisiaan nuotiopuita kerätessään. Pojat väittivät aluksi tehneensä tytöille tuohilipot, mutta peruivat myöhemmin puheensa kuulusteluissa. Lipoissa oli ainakin kokonaan toiset nimet, August Laine ja N.N. [olen unohtanut tämän], ja pojat väittivätkin, että olivat tyttöjen kiusaksi halunneet antaa väärät nimet. Jos pojat tiesivät tyttöjen nimet, on kummallista, että he eivät ilmoittaneet mitään, kun tyttöjä kuulutettiin radiossa. Sille väitteelle, että he olisivat olleet metsätöissä, ei löytynyt vahvistusta lehtijutuista, vaan kyseessä on mahdollisesti sekaannus toiseen miespariin. Pojat lähtivät noin klo 22:30. Myöhemmin ilmaantui todistaja, joka väitti, että aikaisin seuraavana aamuna pojat olisivat palanneet leiripaikalle moottoripyörillä, mutta ainakin aluksi pojat kiistivät tämän.
Heti ensimmäisten pidätettyjen joukossa oli toinen miespari, sotkamolaiset kiertelevät sekatyöntekijät, jotka olivat olleet läheisessä ladossa Heinävedellä murhayönä. He olivat sittemmin jo ehtineet muualle, ja olleet nimeomaan metsätöissä. Poliisi sai heille alibin joltain todistajalta. Sen jälkeen, kun heitä ei enää voinut epäillä, siirtyi huomio paikkakuntalaisiin, ja ilmapiiri kiristyi huomattavasti, mistä toimittajakin moneen otteeseen huomautti. Hän jopa mainitsee poliisin "rauhoittavasti" selittäneen, että paikkakuntalaisia ei enää epäillä, siinä vaiheessa kun ns. mopedimiestä alettiin jahdata.
Kolmas epäilty miespari on läheisen talon, eli yllämainitun L:n pojat, jotka olivat myös pidätettyinä jonkin aikaa. Talon väkeä epäiltiin erityisesti, koska talon koira ei ollut haukkunut lapiovarkaita, murhaajalla oli melko varmasti ollut paikallistuntemusta, murhaaja ei pelännyt että hänet olisi lähitalosta nähty, ja lapio oli osunut murhaajalle kuin taivaan lahjana. Toimittaja J. Maunula kumppaneineen kävi useita kertoja talolla, ja silloin kun koira ei haukkunut, se oli aina tupaan otettuna (toimittajat tietenkin kävivät vielä erikseen härnäämässä "piskiä" oven takana...).
Murhailtana oli niemessä myös pariskunta, jonka seurustelua vanhemmat eivät hyväksyneet, ja jotka eivät siksi suostuneet kertomaan mitään, ennen kuin poliisi lupasi heille anonymiteetin. He olivat nähneet pusikossa hiippailevan "mustapukuisen" miehen, joka "oli saapunut paikalle mopedilla". Aluksi väitettiin, että miehellä olisi ollut paikallistuntemusta, koska hän osasi siirtyä jollekin tietylle polulle tullessaan nähdyksi ja kadota sitä myöten metsään.
Vielä yo. lisäksi on helsinkiläispariskunnan (joissakin jutuissa lahtelaisen) rouvan havainto kahdesta miehestä, jotka murhayötä seuraavana yönä tulivat veneellä leirintäalueelle ja puhelivat jotakin (tämä on ilmeisesti sama juttu, mistä tässäkin ketjussa on kerrottu). Rouva oli ollut hereillä noin 3 aikaan, koska ei ollut saanut kunnolla nukuttua teltassa; pariskunta oli mennyt nukkumaankin vasta noin 2 aikaan.
pete31: laitatko (vaikka yv:llä) lähteen, missä olet nähnyt kuvia ruumiista; en itse sellaisia löytänyt.
Nyt jos olisin tutkija niin selvittäisin heti keitä ja mistä olivat kotoisin Augus Laine ja Matti Ovaskainen sillä hehän liittyvät olennaisesti murhatapaukseen koska heidän nimensä oli lipoisa.
Miksi tuohilipit olivat niin tärkeät todisteet että poikien piti niitä etsiä myöhemmin monta kertaa murha-alueelta. Maksoiko Laine ja Ovaskainen pojille etsimispalkkiota?
Herää kysymyksiä joita olisi syytä ollut tutkia jo silloin aikoinaan eikä lähteä harhateille mopomiestä etsimään.
Polvijärveltä olisi varmaan löytynyt kyseiset miehet Laine ja Ovaskainen ?
No tähän vielä almanakkalinkki 27.7.1959
http://almanakka.helsinki.fi/arkisto/195907.gif
Ja tässä enemmän päiviä ja vuosia
http://almanakka.helsinki.fi/arkisto/
Re: Re:
Nimet Laine ja Ovaskainen kuullostaa hieman tutuilta mutta en osaa yhdistää nimiä keneenkään.Hydrogenium kirjoitti:Miksi tuohilipit olivat niin tärkeät todisteet että poikien piti niitä etsiä myöhemmin monta kertaa murha-alueelta. Maksoiko Laine ja Ovaskainen pojille etsimispalkkiota?.
Lipoissa oli ainakin kokonaan toiset nimet, August Laine ja N.N. [olen unohtanut tämän],[/b] ja pojat väittivätkin, että olivat tyttöjen kiusaksi halunneet antaa väärät nimet. Jos pojat tiesivät tyttöjen nimet, on kummallista, että he eivät ilmoittaneet mitään, kun tyttöjä kuulutettiin radiossa. Sille väitteelle, että he olisivat olleet metsätöissä, ei löytynyt vahvistusta lehtijutuista, vaan kyseessä on mahdollisesti sekaannus toiseen miespariin. Pojat lähtivät noin klo 22:30. Myöhemmin ilmaantui todistaja, joka väitti, että aikaisin seuraavana aamuna pojat olisivat palanneet leiripaikalle moottoripyörillä, mutta ainakin aluksi pojat kiistivät tämän.
Murhailtana oli niemessä myös pariskunta, jonka seurustelua vanhemmat eivät hyväksyneet, ja jotka eivät siksi suostuneet kertomaan mitään, ennen kuin poliisi lupasi heille anonymiteetin.
Herää kysymyksiä joita olisi syytä ollut tutkia jo silloin aikoinaan eikä lähteä harhateille mopomiestä etsimään.
Polvijärveltä olisi varmaan löytynyt kyseiset miehet Laine ja Ovaskainen ?
Tuokkospojat ovat hyvinkin voineet olla metsätöissä kesällä. Kaikki kynnellekykenevät nuoret pojat ja miehet olivat metsätöissä kesäaikaan. Se oli ainoa työ mitä sai ja siihen aikaan ei nuoret pojat ja miehet saaneet maata sohvalla.
Salaparin nimistä olen hieman erimieltä kuin mitä Helsinginsanomissa kirjoiteaan. Voihan se olla niinkin että Tulilahdessa kävi useampiakin salapareja. He ovat hyvinkin voineet saada anonyymiteetin poliiseilta. Mutta kyllähän puhuttiin silti...
Paikallispoliiseista sen verran että heitä oli kaksi, sekä nimismies. Nämä konstaapelit olivat melko nuoria miehiä ja toispaikkakuntalaisia jotka eivät kovin kauan pysyeet kylässä. He asuivat heille erikoisesti rakennetussa kahdenperheen talossa jossa oli kellarissa putka ja tiloissa oli kai myös jonkilainen työhuone. Konstaapeleilla ei ollut virkapukuja, ei edes poliisiautoa. Ihan tavallinen henkilöauto vaan jotta pääsivät liikenteeseen kun kutsu tuli. Konstaapelit eivät kuljeksineet koskaan kylällä, eikä he kytänneet kyläläisiä. Lähtivät kun kutsuttiin. Harva heinäveteläinen tunsi heidät tai olisi joskus edes tavannut heitä.
Silloin tällöin, varsinkin lauantaisin aikuiset sanoivat että lentävätkin on nähty ajelemssa kylällä. Lentävät olivat kaupunkipoliiseja jotka kävivät silloin tällöin isolla amerikanraudallaan merkkaamassa olemassaoloaan kylissä. Tuskin he edes kävivät konstaapelien juttusilla.
Rikospoliisit löytyi Mikkelistä. Tulilahden tapauksessakin tehtiin etsintäkuuluutus ja otettiin yhteys rikospoliiseihin kun alettiin epäillä rikosta. Joensuun rikospoliisit yhdessä Mikkelin hoitivat tutkimuksia. Heinäveden, Liperin jne paikallispoliisit, konstaapelit, toimivat vain rikospoliisien juoksupoikina kun tarvittiin. En usko hetkeäkään että nämä konstaapelit jotenkin olisivat vaikuttaneet tai pystyneet vaikuttamaan tutkimuksiin. Heillä ei siihen ollut minkäänlaista motiiviakaan.
En usko myöskään että poliisit levittivät juttuja mediaan. Jotakin he ovat voineet todeta mutta kyllä media haki tietonsa paikkakuntalaisten keskuudesta, Pielavedeltä Heinävedelle saakka. Paikkakuntalaisethan (useampi kuin mitä mediassa on kerrottu) olivat siellä täällä nähneet mopomiehen ja kaksi shortseissa pyöräilevää nuorta naista.
Nykyään Heinävedellä ei ole ainoatkaan poliisia. Savonlinnassa on lähin poliisi.
-
Hydrogenium
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 143
- Liittynyt: To Loka 22, 2009 10:15 pm
Re: Tulilahti
Anyone kirjoitti: Ihan tavallinen henkilöauto vaan jotta pääsivät liikenteeseen kun kutsu tuli....
Muistatko minkä värinen kyseinen auto oli?
Värivaihtoehdot= punainen , sininen, valkoinen, ruskea, tummanruskea, musta.
Onko sinulla muistikuvaa kyseisestä poliisien siviiliautosta?
Muistatko minkä värinen kyseinen auto oli?
Värivaihtoehdot= punainen , sininen, valkoinen, ruskea, tummanruskea, musta.
Onko sinulla muistikuvaa kyseisestä poliisien siviiliautosta?
Re: Tulilahti
Ei ole mitään muistikuvaa siitä. Ei se ainakaan ollut mikään amerikanrauta eikä farmarimallinenkaan. Ihan kuten kenenkä auto tahaansa. Luulisi olleen harmaa tai musta. Mitäs automerkkejä siihen aikaan myytiin eniten, jos luetaan pois Itäblokin automallit.Hydrogenium kirjoitti:Anyone kirjoitti: Ihan tavallinen henkilöauto vaan jotta pääsivät liikenteeseen kun kutsu tuli....
Muistatko minkä värinen kyseinen auto oli?
Värivaihtoehdot= punainen , sininen, valkoinen, ruskea, tummanruskea, musta.
Onko sinulla muistikuvaa kyseisestä poliisien siviiliautosta?
Miksi kysyt juurit tätä tietoa.
Re: Lukija
---------------------------------------------------------------------------------------------vasikka kirjoitti:Hyviä huomioita Urho. Aika paljon Tulilahden ja Bodomin tapauksilla on muuten yhtäläisyyksiä. Tulilahden murhassakaan uhreille ei oltu tehty seksualista väkivaltaa ainakaan ns. perinteisellä tavalla.
Itsekin olen pikkuisen tuohon Tulilahden tapaukseen perehtynyt. Ja sen perusteella mitä olen lukenut uskon Runarin syyttömyyteen. Olihan hänellä aika pitkä maantieteellinen etäisyyskin tekopaikkaan.
Olin silloin nuori kun nuo tapaukset oli seurasin lehtiä että mitä lehdissä luki.
Itselleni tuli sellainen kuva molemmissa tapauksissa että tekijää taikka tekijöitä etsittiin aivan liian kaukaa, kohdistettiin sellaisiin entisiin rikollisiin niin kuin suomessa ei muut pystyisi sellaisiin tekoihin. Oman ajatukseni mukaan Tulilahdessa
henkirikoksen tekijä on lähiseudulta joko maanomistaja taikka vuokraaja tai muu joka ei tykännyt leireilystä.Jolla oli tarpeelliset työkalut saapuvilla lähettyvillä. Seurasin tuollaisia tapauksia mielenkiinnolla koska isäni oli poliisi. Silloin ei ollut sellaisia kulkuvälineitä jolla ihmiset liikkuivat paljon.Tuon tapaisissa tekijä on lähes aina lähellä ollut.
-
strangelove
- Adrian Monk
- Viestit: 2921
- Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am
Re: Lukija
Tervetuloa palstalle!helmikuu kirjoitti:---------------------------------------------------------------------------------------------vasikka kirjoitti:Hyviä huomioita Urho. Aika paljon Tulilahden ja Bodomin tapauksilla on muuten yhtäläisyyksiä. Tulilahden murhassakaan uhreille ei oltu tehty seksualista väkivaltaa ainakaan ns. perinteisellä tavalla.
Itsekin olen pikkuisen tuohon Tulilahden tapaukseen perehtynyt. Ja sen perusteella mitä olen lukenut uskon Runarin syyttömyyteen. Olihan hänellä aika pitkä maantieteellinen etäisyyskin tekopaikkaan.
Olin silloin nuori kun nuo tapaukset oli seurasin lehtiä että mitä lehdissä luki.
Itselleni tuli sellainen kuva molemmissa tapauksissa että tekijää taikka tekijöitä etsittiin aivan liian kaukaa, kohdistettiin sellaisiin entisiin rikollisiin niin kuin suomessa ei muut pystyisi sellaisiin tekoihin. Oman ajatukseni mukaan Tulilahdessa
henkirikoksen tekijä on lähiseudulta joko maanomistaja taikka vuokraaja tai muu joka ei tykännyt leireilystä.Jolla oli tarpeelliset työkalut saapuvilla lähettyvillä. Seurasin tuollaisia tapauksia mielenkiinnolla koska isäni oli poliisi. Silloin ei ollut sellaisia kulkuvälineitä jolla ihmiset liikkuivat paljon.Tuon tapaisissa tekijä on lähes aina lähellä ollut.
Tätä samaa mieltä täällä enemmistö tuntuu olevan ja niin olen minäkin. Valitettavasti Axel Skogman tuli Holmströmeineen mukaan tähän juttuun. Saattaa olla, että ilman Holmströmin mukaan sotkemista juttu olisi rateknnut. Skogmanille kaikki kunnia, hän oli hyvä poliisi ja värikäs persoona, mutta Tulilahden osalta hän oli hakoteillä. Kyllikki Saaren murhaajan hän sen sijaan tiesi, näin uskon.
Oliko isäsi mukana Tulilahden tapauksen tutkinnassa?